spido Posted 11 mei 2010 Report Share Posted 11 mei 2010 (...) tijd terug vond je dat ik rijp was voor het gekkenhuis omdat ik de realiteit ontkende.(...) Beste m44, D Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansko Posted 11 mei 2010 Report Share Posted 11 mei 2010 Afgelopen week ben ik naar een uitvoering van het Requiem van Durufl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 11 mei 2010 Report Share Posted 11 mei 2010 Ik blijf bij mijn eerste stelling dat als je een klein beetje aandacht aan de Definition besteedt je er iets moois voor terug krijgt. Ik heb er eerlijk gezegd geen behoefte aan mijn verdere mening te geven. Om maar in muziektermen te spreken: ik draai al te lang mee om dezelfde liedjes telkens weer te horen. Uit bijeenkomsten weet ik dat hetgeen ik als goed geluid nastreef anders kan zijn dan wat een ander nastreeft. Met mij noemen velen anderen die van mijn soort geluid houden het geluid wat ze nastreven "muzikaal". Even zo uit de losse pols zijn daar een aantal zaken voor nodig: soepelheid in de presentatie van de muziek tot in het extreme, rust gekoppeld aan dynamiek en ruimtelijkheid. Ik kan er best mee leven als iemand dat soort geluid superkut vind. Ik vind het ook prima als iemand anders een heel ander geluid nastreeft en zal hem zelfs proberen te helpen als dat zo is. Ik kan niet zozeer slecht luisteren naar Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 11 mei 2010 Report Share Posted 11 mei 2010 (...) tijd terug vond je dat ik rijp was voor het gekkenhuis omdat ik de realiteit ontkende.(...) Beste m44, D Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 11 mei 2010 Report Share Posted 11 mei 2010 Beste m44, Jawel... maar de subjectieve werkelijkheid van de Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 Beste m44, Jawel... maar de subjectieve werkelijkheid van de Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) Ach de werkelijkheid (voorzover we die kunnen doorgronden) is nog veel fantastischer http://nl.wikipedia.org/wiki/Snarentheorie Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) Ach de werkelijkheid (voorzover we die kunnen doorgronden) is nog veel fantastischer http://nl.wikipedia.org/wiki/Snarentheorie Beste Duck-Twacy, De "string theory" (snaartheorie) maakt vermoedelijk voor de meeste mensen geen deel uit van hun werkelijkheid. Te theoretisch, hè? Bij "string" denken de meeste mensen aan iets tastbaarders, vermoed ik. of , bijvoorbeeld... Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) ouwe koek. wikiwijsheden. als je op dat nivo het erover wilt hebben ben je mijn aandacht niet echt waard. probeer het later nog eens. als je zelf hebt nagedacht bijv. concentreer je voorlopig maar op het atwoord dat je KT nog schuldig bent Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruis Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) ouwe koek. wikiwijsheden. als je op dat nivo het erover wilt hebben ben je mijn aandacht niet echt waard. probeer het later nog eens. als je zelf hebt nagedacht bijv. concentreer je voorlopig maar op het atwoord dat je KT nog schuldig bent Geachte depressieve stoornis (m44), Zit ik er ver naast met de gedachte dat uw reactie doet vermoeden dat ook een filosoof als Kant uw intellectuele mogelijkheden (om het maar beleefd te formuleren) ver te boven gaat? Ruis Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 12 mei 2010 Report Share Posted 12 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) ouwe koek. wikiwijsheden. als je op dat nivo het erover wilt hebben ben je mijn aandacht niet echt waard. probeer het later nog eens. als je zelf hebt nagedacht bijv. concentreer je voorlopig maar op het atwoord dat je KT nog schuldig bent Geachte depressieve stoornis (m44), Zit ik er ver naast met de gedachte dat uw reactie doet vermoeden dat ook een filosoof als Kant uw intellectuele mogelijkheden (om het maar beleefd te formuleren) ver te boven gaat? Ruis jij bent een heel komische man Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruis Posted 13 mei 2010 Report Share Posted 13 mei 2010 (...) open er maar een topic over dan leg ik het je wel een keer uit Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid en besteed ook aandacht aan de links ("Ontologie", "Ding an sich", enz.) ouwe koek. wikiwijsheden. als je op dat nivo het erover wilt hebben ben je mijn aandacht niet echt waard. probeer het later nog eens. als je zelf hebt nagedacht bijv. concentreer je voorlopig maar op het atwoord dat je KT nog schuldig bent Geachte depressieve stoornis (m44), Zit ik er ver naast met de gedachte dat uw reactie doet vermoeden dat ook een filosoof als Kant uw intellectuele mogelijkheden (om het maar beleefd te formuleren) ver te boven gaat? Ruis jij bent een heel komische man Daarover lopen, vrees ik, de meningen wat uiteen Ruis Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 13 mei 2010 Report Share Posted 13 mei 2010 en weer zo'n dijenkletser hou op grapjas hoe kan ik depressief worden met gasten als jou als vermaak Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruis Posted 13 mei 2010 Report Share Posted 13 mei 2010 en weer zo'n dijenkletser hou op grapjas hoe kan ik depressief worden met gasten als jou als vermaak 'Als JOU'? En dan ook nog twee keer 'als' binnen een bestek van drie woorden ................ Nederland let op uw saeck. Alvorens toe te komen aan iets als redeneren, kun je vooraf beter iets aan je grammaticale kennis van de Nederlandse taal proberen te doen. Want gedachten (if any) formuleren wordt op deze manier wel erg moeilijk. En voor niet-analfabeten volstrekt onleesbaar. Zelfs als je, in plaats van woorden of gedachten, een blik emoticons opentrekt. Ruis Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 13 mei 2010 Report Share Posted 13 mei 2010 yes! laten we iemand op zijn spelling pakken wanneer je denkt dat de werkelijkheid of de waarheid rust in de filosofie van Kant of is gelegen in de snaren theorie ,your sadly mistaken. OOK dat is slecht 1 EEN waarheid. als kant de moeite had genomen zich te verdiepen in de oude boeddhistische en hindoeistische geschriften had hij zich een hoop vragen kunnen besparen en de snaartheorie zal met de huidige vorm van wiskunde nooit verklaard worden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 13 mei 2010 Report Share Posted 13 mei 2010 yes! laten we iemand op zijn spelling pakken (...) ,your sadly mistaken. OOK dat is slecht 1 EEN waarheid. (...) Beste m44, Je maakt het me gemakkelijk jou een werkelijk goed voorbeeld te geven van "werkelijkheid"! "Your" is in alle werkelijkheid bezittelijk voornaamwoord, tweede persoon enkelvoud. Dat wordt hier werkelijk verkeerd toegepast. Wat je werkelijk had moeten gebruiken, was "you're". Dit is werkelijk de verkorte vorm (abbreviated form) van "you are". Maar de volledige schrijfwijze ("you are") was natuurlijk ook werkelijk goed geweest. Wat hier werkelijk goed zou zijn gewéést, en wat hier werkelijk fout wàs, wordt in alle werkelijkheid bepaald door wat beschaafde, goed opgeleide, intelligente mensen met elkaar eens zijn. (For the best of reasons, by the way... Really!) Geachte Moderator, Zou het geen goed idee zijn om een soort minimaal intellectueel niveau te vereisen voor deelname aan uw forum? Dat er zich geestdriftige gekken aanmelden, valt niet te vermijden bij een forum voor freaks & nerds. Maar onopgeleide dommelingen... die zijn toch wel èrg storend, hear! Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 yes! laten we iemand op zijn spelling pakken (...) ,your sadly mistaken. OOK dat is slecht 1 EEN waarheid. (...) Beste m44, Je maakt het me gemakkelijk jou een werkelijk goed voorbeeld te geven van "werkelijkheid"! "Your" is in alle werkelijkheid bezittelijk voornaamwoord, tweede persoon enkelvoud. Dat wordt hier werkelijk verkeerd toegepast. Wat je werkelijk had moeten gebruiken, was "you're". Dit is werkelijk de verkorte vorm (abbreviated form) van "you are". Maar de volledige schrijfwijze ("you are") was natuurlijk ook werkelijk goed geweest. Wat hier werkelijk goed zou zijn gew Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 Zeg slimme vogel Klaas ,ik zou maar eens beginnen aan Piep Pijper Twee,en daar eens over schrijven en de bevindingen publiceren :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruis Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 yes! laten we iemand op zijn spelling pakken wanneer je denkt dat de werkelijkheid of de waarheid rust in de filosofie van Kant of is gelegen in de snaren theorie ,your sadly mistaken. OOK dat is slecht 1 EEN waarheid. als kant de moeite had genomen zich te verdiepen in de oude boeddhistische en hindoeistische geschriften had hij zich een hoop vragen kunnen besparen en de snaartheorie zal met de huidige vorm van wiskunde nooit verklaard worden. Ik 'pak' niemand op zijn of haar spelling. Ik stel alleen vast dat die in sommige bijdragen HEAR beneden alle peil is. En slorige spelling, behoudens in geval van iets als dyslexie, is een sociale depreciatie. Want slordig spellen roept de gedachte op aan slordig denken. Spelling steunt op regels die voor nagenoeg iedereen te leren zijn. En als zodanig aanmerkelijk minder moeilijk dan, bij voorbeeld, 'Kritik der reinen Vernunft' van Kant. Lezing kan ik je overigen aanbevelen. Tenslotte vraag ik mij af welke waardevolle denkbeelden Kant had kunnen ontlenen aan een denktrant die al duizenden jaren wordt gekenmerkt door stilstand. Ruis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 Heb ook wel moeite met spelling (moet meestal 3 maal editten). Maar tegenwoordig heb ik ook veel last van verspringende zinnen in de Hear forum editor. PS Ruis, je schrijft "slorige" (mooi nieuw woord) Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 yes! laten we iemand op zijn spelling pakken wanneer je denkt dat de werkelijkheid of de waarheid rust in de filosofie van Kant of is gelegen in de snaren theorie ,your sadly mistaken. OOK dat is slecht 1 EEN waarheid. als kant de moeite had genomen zich te verdiepen in de oude boeddhistische en hindoeistische geschriften had hij zich een hoop vragen kunnen besparen en de snaartheorie zal met de huidige vorm van wiskunde nooit verklaard worden. Ik 'pak' niemand op zijn of haar spelling. Ik stel alleen vast dat die in sommige bijdragen HEAR beneden alle peil is. En slorige spelling, behoudens in geval van iets als dyslexie, is een sociale depreciatie. Want slordig spellen roept de gedachte op aan slordig denken. Spelling steunt op regels die voor nagenoeg iedereen te leren zijn. En als zodanig aanmerkelijk minder moeilijk dan, bij voorbeeld, 'Kritik der reinen Vernunft' van Kant. Lezing kan ik je overigen aanbevelen. Tenslotte vraag ik mij af welke waardevolle denkbeelden Kant had kunnen ontlenen aan een denktrant die al duizenden jaren wordt gekenmerkt door stilstand. Ruis quantum theorie de vortex allemaal al beschreven lang lang geleden alsmede dat de wiskunde zoals we die bedrijven incompleet is en niet efficient Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 Ruis, je moet eens logisch denken Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 en trouwens pak je mij wel op schrijfstijl. wat ik ernstig beperkend vind. wat ik mis in spelling maak ik goed in observatie vermogen. Mij dom noemen of niet intellectueel geeft blijk van hokjes denken. wat heeft kant daar ook al weer over gezegd? Link to comment Share on other sites More sharing options...
audiofreak Posted 14 mei 2010 Report Share Posted 14 mei 2010 [off-topic}] slordig spellen is slordig denken zegt iemand hier. Ik vind het een slordige gedachte. Het één heeft niets te maken met het ander. Ik kan ook slordig spellen, maar dan ben ik nog geen slordige denker. [einde off-topic] [on-topic] Hoe zou het met erik zijn en zijn tannoys? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now