Jump to content

Gehoor Onderzoek


blindetests
 Share

Recommended Posts

Drivers zetten elektrische signalen om in beweging. Ik neem dus voor het gemak aan dat er geen andere signalen worden omgezet dan de elektrische potentiaalverschillen en stroompjes. De aanwezige stroompjes kun je exact meten. Als er geen verschillen meetbaar zijn tussen apparatuur mag je aannemen dat er ook geen hoorbare verschillen uit de luidsprekers komen.

 

We kunnen ook metingen verrichten aan de luidspreker output. Als daar geen verschillen tussen zitten mogen we weer aannemen dat er geen verschillen te horen zijn.

 

Als er toch verschillen geclaimd worden, dan zou je het bijvoorbeeld moeten zoeken in een niet elektronische invloed die wel zorgt dat de luidspreker anders gaat bewegen. Of iets anders? Het zijn dan ook andere processen dan de fabrikanten van speciale audio apparatuur claimen. Het gaat altijd over stroom en nooit over mogelijk nog te ontdekken invloeden. Het zou dan volgens mij nog steeds verkopen als ze zeggen: De gemeten prestaties van deze kabel zijn precies hetzelfde als een goedkope kabel, maar toch klinkt de muziek ermee veel beter. We moeten nog onderzoeken waar het door komt.

 

Dat trouwens een luidspreker met slechtere meetprestaties mooier klinkt, komt door smaakverschillen. Mensen vinden meestal iets meer bas mooier en warmer klinken, dus een afwijking hierin wordt door meer mensen gewaardeerd dan andere afwijkingen.

Link to comment
Share on other sites

Trouwens, ook interessant voor de kabelliefhebbers:

 

In een geluidsstudio gaat het opnamesignaal over een mengpaneel. Dat bestaat uit vele minuscule dunne draadjes, onafgeschermd. Wanneer kabels hoorbare verschillen zouden maken moet het geluid aan de andere kant van het mengpaneel verschikkelijk zijn geworden.

 

(we noemen dan even niet dat er ook honderden meters kabel liggen tussen microfoon en apparatuur en alle andere apparatuur)

 

Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

Link to comment
Share on other sites

Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

Lijkt me nou echt iets voor een wetenschapper om DAT eens uit te gaan zoeken.

Zal meer zoden aan de dijk zetten dan het zoveelste verslag dat er blind geen verschillen werden gehoord tussen A en B.

 

En de boer, hij ploegde voort...........

Link to comment
Share on other sites

Drivers zetten elektrische signalen om in beweging. Ik neem dus voor het gemak aan dat er geen andere signalen worden omgezet dan de elektrische potentiaalverschillen en stroompjes. De aanwezige stroompjes kun je exact meten. Als er geen verschillen meetbaar zijn tussen apparatuur mag je aannemen dat er ook geen hoorbare verschillen uit de luidsprekers komen.

 

We kunnen ook metingen verrichten aan de luidspreker output. Als daar geen verschillen tussen zitten mogen we weer aannemen dat er geen verschillen te horen zijn.

 

Als er toch verschillen geclaimd worden, dan zou je het bijvoorbeeld moeten zoeken in een niet elektronische invloed die wel zorgt dat de luidspreker anders gaat bewegen. Of iets anders? Het zijn dan ook andere processen dan de fabrikanten van speciale audio apparatuur claimen. Het gaat altijd over stroom en nooit over mogelijk nog te ontdekken invloeden. Het zou dan volgens mij nog steeds verkopen als ze zeggen: De gemeten prestaties van deze kabel zijn precies hetzelfde als een goedkope kabel, maar toch klinkt de muziek ermee veel beter. We moeten nog onderzoeken waar het door komt.

 

Dat trouwens een luidspreker met slechtere meetprestaties mooier klinkt, komt door smaakverschillen. Mensen vinden meestal iets meer bas mooier en warmer klinken, dus een afwijking hierin wordt door meer mensen gewaardeerd dan andere afwijkingen.

En daar maak je dus een denk fout.

Om er van uit te gaan iets dat nu nog niet te meten is ook niet bestaat heb jij je al een oordeel gevormd over de uitslag.

Een echte onderzoeker zal dit niet doen en proberen de oorzaak te vinden van dit verschil.

Link to comment
Share on other sites

Trouwens, ook interessant voor de kabelliefhebbers:

 

In een geluidsstudio gaat het opnamesignaal over een mengpaneel. Dat bestaat uit vele minuscule dunne draadjes, onafgeschermd. Wanneer kabels hoorbare verschillen zouden maken moet het geluid aan de andere kant van het mengpaneel verschikkelijk zijn geworden.

 

(we noemen dan even niet dat er ook honderden meters kabel liggen tussen microfoon en apparatuur en alle andere apparatuur)

 

Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

Ook hier ga je fout in.

Ga ik uit van de opname mogelijkheden van het concert gebouw dan zit na een meter kabel al de AD conversie.

Je signaal gaat dan als digitaal signaal naar de mengtafel en wordt daar digitaal verwerkt en gemixt.

de verliezen zitten dus niet inde kabel lengtes.

Link to comment
Share on other sites

Drivers zetten elektrische signalen om in beweging. Ik neem dus voor het gemak aan dat er geen andere signalen worden omgezet dan de elektrische potentiaalverschillen en stroompjes. De aanwezige stroompjes kun je exact meten. Als er geen verschillen meetbaar zijn tussen apparatuur mag je aannemen dat er ook geen hoorbare verschillen uit de luidsprekers komen.

 

We kunnen ook metingen verrichten aan de luidspreker output. Als daar geen verschillen tussen zitten mogen we weer aannemen dat er geen verschillen te horen zijn.

 

Als er toch verschillen geclaimd worden, dan zou je het bijvoorbeeld moeten zoeken in een niet elektronische invloed die wel zorgt dat de luidspreker anders gaat bewegen. Of iets anders? Het zijn dan ook andere processen dan de fabrikanten van speciale audio apparatuur claimen. Het gaat altijd over stroom en nooit over mogelijk nog te ontdekken invloeden. Het zou dan volgens mij nog steeds verkopen als ze zeggen: De gemeten prestaties van deze kabel zijn precies hetzelfde als een goedkope kabel, maar toch klinkt de muziek ermee veel beter. We moeten nog onderzoeken waar het door komt.

 

Dat trouwens een luidspreker met slechtere meetprestaties mooier klinkt, komt door smaakverschillen. Mensen vinden meestal iets meer bas mooier en warmer klinken, dus een afwijking hierin wordt door meer mensen gewaardeerd dan andere afwijkingen.

En daar maak je dus een denk fout.

Om er van uit te gaan iets dat nu nog niet te meten is ook niet bestaat heb jij je al een oordeel gevormd over de uitslag.

Een echte onderzoeker zal dit niet doen en proberen de oorzaak te vinden van dit verschil.

 

Ja, maar wij verwachten (hypothese) juist aan te tonen dat de verschillen juist niet gehoord worden.

Inderdaad, wanneer er verschillen worden gehoord die met apparatuur niet te meten zijn, dan staan we voor een leuke taak om te zoeken naar een factor die niet door een luidspreker wordt weergegeven, of wel, maar dan niet via elektriciteit.

Link to comment
Share on other sites

Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

Lijkt me nou echt iets voor een wetenschapper om DAT eens uit te gaan zoeken.

Zal meer zoden aan de dijk zetten dan het zoveelste verslag dat er blind geen verschillen werden gehoord tussen A en B.

 

En de boer, hij ploegde voort...........

 

Dit gaan we nu juist uitzoeken. Wanneer er geen verschil wordt gehoord tussen kabels, weten we dat audio engineers dat allang wisten. (Wil het nu net toevallig zo zijn dat ik vanuit hobby 23 geluidstechnici en montage engineers ken die het verschil niet horen tussen kabels.)

Link to comment
Share on other sites

Dit gaan we nu juist uitzoeken. Wanneer er geen verschil wordt gehoord tussen kabels, weten we dat audio engineers dat allang wisten. (Wil het nu net toevallig zo zijn dat ik vanuit hobby 23 geluidstechnici en montage engineers ken die het verschil niet horen tussen kabels.)

Interessanter zou zijn om eens te kijken of er werkelijk hoorbare verschillen in een gecontroleerde luistertest zijn waar te nemen tussen 44.1/16 en bijv. 192/24.

Die kabeltjes geloof ik wel.

 

Er zijn recording engineers (en niet de minsten) die menen dat het werelden van verschil uitmaakt, terwijl al die zaken zich toch (ver) onder de -90 dB grens bevinden.

Een grens waarvan ik zelf trouwens aanneem dat alles daaronder geen rol meer speelt.

Link to comment
Share on other sites

Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

Zit hier naast een open K2 (heeft de geest gegeven $%#$#$%$$), bepaald niet eenvoudig hoor

 

(oude pic )

Link to comment
Share on other sites

Dit gaan we nu juist uitzoeken. Wanneer er geen verschil wordt gehoord tussen kabels, weten we dat audio engineers dat allang wisten. (Wil het nu net toevallig zo zijn dat ik vanuit hobby 23 geluidstechnici en montage engineers ken die het verschil niet horen tussen kabels.)

Interessanter zou zijn om eens te kijken of er werkelijk hoorbare verschillen in een gecontroleerde luistertest zijn waar te nemen tussen 44.1/16 en bijv. 192/24.

Die kabeltjes geloof ik wel.

 

Er zijn recording engineers (en niet de minsten) die menen dat het werelden van verschil uitmaakt, terwijl al die zaken zich toch (ver) onder de -90 dB grens bevinden.

Een grens waarvan ik zelf trouwens aanneem dat alles daaronder geen rol meer speelt.

 

Maar wat is dan een gecontroleerde luistertest? En hoeveel zweet en enge luisterruimtes mogen daarbij komen kijken?

Nee, sorry, persoonlijk lijkt het me dat wanneer vrijwel alle engineers dat verschil niet horen en een paar stoere jongens dat wel horen, het een uitgemaakte zaak is.

Wetenschappelijk testen kan uiteraard. Is ook interessant. Alleen hebben wij daar geen tijd voor. En na dit onderzoek ga ik weer andere leuke technische dingen doen.

Link to comment
Share on other sites

Dit gaan we nu juist uitzoeken. Wanneer er geen verschil wordt gehoord tussen kabels, weten we dat audio engineers dat allang wisten. (Wil het nu net toevallig zo zijn dat ik vanuit hobby 23 geluidstechnici en montage engineers ken die het verschil niet horen tussen kabels.)

Interessanter zou zijn om eens te kijken of er werkelijk hoorbare verschillen in een gecontroleerde luistertest zijn waar te nemen tussen 44.1/16 en bijv. 192/24.

Die kabeltjes geloof ik wel.

 

Er zijn recording engineers (en niet de minsten) die menen dat het werelden van verschil uitmaakt, terwijl al die zaken zich toch (ver) onder de -90 dB grens bevinden.

Een grens waarvan ik zelf trouwens aanneem dat alles daaronder geen rol meer speelt.

 

Maar wat is dan een gecontroleerde luistertest? En hoeveel zweet en enge luisterruimtes mogen daarbij komen kijken?

Nee, sorry, persoonlijk lijkt het me dat wanneer vrijwel alle engineers dat verschil niet horen en een paar stoere jongens dat wel horen, het een uitgemaakte zaak is.

Wetenschappelijk testen kan uiteraard. Is ook interessant. Alleen hebben wij daar geen tijd voor. En na dit onderzoek ga ik weer andere leuke technische dingen doen.

Nu ben ik even niet meer mee hoor.

 

Je gaat mij/ons nu vragen wat een gecontroleerde luistertest is en dat je geen tijd hebt voor "wetenschappelijk testen", whatever that may be in your vision?

 

En het begon allemaal met een wetenschappelijk verantwoorde dubbelblinde test die je wilde gaan opzetten?

En nu blijkt dat dus al een uitgemaakte zaak te zijn.........

 

 

Ik zou zeggen: ga zsm. weer andere leuke technische dingen doen en maak jezelf niet verder belachelijk.

Link to comment
Share on other sites

Guest tubejack
Nuttige vraag, hopelijk:

Als alles aan apparatuur zo belangrijk is, waarom werken opgeleide audio engineers dan met eenvoudig opgebouwde apparatuur en grote lengtes eenvoudige kabels?

 

Simpel, wat ze in de studio aankloten, d

Link to comment
Share on other sites

Maar ik kan er toch niets aan doen dat je het niet begrijpt?

1 Wij doen onderzoek naar verschillen tussen een aantal producten

2 Ikzelf doe maar 1 onderzoek rondom hoorbaarheid van verschillen tussen audio onderdelen

3 Jij had kritiek op luisteronderzoek, dus maak ik een sarcastische opmerking over jouw gecontroleerde luistertest opmerking. Ik zeg daarna nog nee, sorry, en maak er een serieus verhaal van

 

Wat blijkt trouwens een uitgemaakte zaak? Dat ik 1 onderzoek ga doen? klopt idd

 

Maar hoe meer onderzoek hoe beter! Ik zal het alleen maar stimuleren.

Link to comment
Share on other sites

Maar ik kan er toch niets aan doen dat je het niet begrijpt?

 

De kans is vrij groot dat ik te dom ben om u te begrijpen. :D

 

1 Wij doen onderzoek naar verschillen tussen een aantal producten

 

Met als uitgangspunt dat er geen verschillen zijn en jullie die domme audiofielen wel eens een poepie zullen laten ruiken.

 

2 Ikzelf doe maar 1 onderzoek rondom hoorbaarheid van verschillen tussen audio onderdelen

 

Met als uitgangspunt dat er geen verschillen zijn en jullie die domme audiofielen wel eens een poepie zullen laten ruiken.

 

3 Jij had kritiek op luisteronderzoek, dus maak ik een sarcastische opmerking over jouw gecontroleerde luistertest opmerking. Ik zeg daarna nog nee, sorry, en maak er een serieus verhaal van

 

Nee, ik had kritiek op jullie UITGANGSPUNT. Niet op luisteronderzoek en zelfs niet op de test als zodanig.

Nu geen dingen erbij halen die er niet zijn geweest tenzij in uw eigen geest.

 

Wat blijkt trouwens een uitgemaakte zaak? Dat ik 1 onderzoek ga doen? klopt idd

 

Ik citeer u:

Nee, sorry, persoonlijk lijkt het me dat wanneer vrijwel alle engineers dat verschil niet horen en een paar stoere jongens dat wel horen, het een uitgemaakte zaak is.

 

Maar hoe meer onderzoek hoe beter! Ik zal het alleen maar stimuleren.

Maar daar heeft u toch helemaal geen tijd voor?

Ik citeer weer:

Wetenschappelijk testen kan uiteraard. Is ook interessant. Alleen hebben wij daar geen tijd voor. En na dit onderzoek ga ik weer andere leuke technische dingen doen.

 

Dan zou ik dus in uw plaats direct doorgaan naar het leuke gedeelte, nl. het weer andere leuke technische dingen doen.

Want de uitkomst staat immers al vast, dat schrijft u zelf nota bene. In dat geval lijkt elk verder "onderzoek" me dan ook nutteloos en zonde van uw tijd.

Tenzij u een bepaalde agenda hebt, of andere belangen dan de puur wetenschappelijke interesse die u ons probeert wijs te maken.

 

Maar goed, zoals gezegd zal ik het wel niet begrijpen. :D

Link to comment
Share on other sites

Maar ik kan er toch niets aan doen dat je het niet begrijpt?

 

De kans is vrij groot dat ik te dom ben om u te begrijpen. :D

 

1 Wij doen onderzoek naar verschillen tussen een aantal producten

 

Met als uitgangspunt dat er geen verschillen zijn en jullie die domme audiofielen wel eens een poepie zullen laten ruiken.

 

2 Ikzelf doe maar 1 onderzoek rondom hoorbaarheid van verschillen tussen audio onderdelen

 

Met als uitgangspunt dat er geen verschillen zijn en jullie die domme audiofielen wel eens een poepie zullen laten ruiken.

 

3 Jij had kritiek op luisteronderzoek, dus maak ik een sarcastische opmerking over jouw gecontroleerde luistertest opmerking. Ik zeg daarna nog nee, sorry, en maak er een serieus verhaal van

 

Nee, ik had kritiek op jullie UITGANGSPUNT. Niet op luisteronderzoek en zelf niet op de test als zodanig.

Nu geen dingen erbij halen die er niet zijn geweest tenzij in uw eigen geest.

 

Wat blijkt trouwens een uitgemaakte zaak? Dat ik 1 onderzoek ga doen? klopt idd

 

Ik citeer u:

Nee, sorry, persoonlijk lijkt het me dat wanneer vrijwel alle engineers dat verschil niet horen en een paar stoere jongens dat wel horen, het een uitgemaakte zaak is.

 

Maar hoe meer onderzoek hoe beter! Ik zal het alleen maar stimuleren.

Maar daar heeft u toch helemaal geen tijd voor?

Ik citeer weer:

Wetenschappelijk testen kan uiteraard. Is ook interessant. Alleen hebben wij daar geen tijd voor. En na dit onderzoek ga ik weer andere leuke technische dingen doen.

 

Dan zou ik dus in uw plaats direct doorgaan naar het leuke gedeelte, nl. het weer andere leuke technische dingen doen.

Want de uitkomst staat immers al vast, dat schrijft u zelf nota bene. In dat geval lijkt elk verder "onderzoek" me dan ook nutteloos en zonde van uw tijd.

Tenzij u een bepaalde agenda hebt, of andere belangen dan de puur wetenschappelijke interesse die u ons probeert wijs te maken.

 

Maar goed, zoals gezegd zal ik het wel niet begrijpen. :D

 

Nou, vooruit:

1 Zoals vele malen gezegd: De wetenschap start met een hypothese. Dat is een uitgangspunt. Een verwachting. Die ga je ontkrachten of bekrachtigen.

2 Als je een goede methode gebruikt maakt de mening van de onderzoekers niet uit. Je vindt altijd hetzelfde, onafhankelijk van die mening.

3 De methode wordt door wetenschappelijke tijdschriften (en alle collegas die het zullen zien) gecontroleerd. Als het niet deugt, kom je er niet in.

4 Ik kan inderdaad roepen 'hoe meer onderzoek hoe beter' en tegelijkertijd dat onderzoek niet zelf doen. En ook hebben voorlopig mijn collegas feitelijk daar even geen tijd voor gezien dit onderzoek. Maar deels geloof ik dat je met deze opmerking met mijn voeten aan het spelen bent, dus dat mag ook.

Link to comment
Share on other sites

....Maar deels geloof ik dat je met deze opmerking met mijn voeten aan het spelen bent, dus dat mag ook.

Daar heeft u eigenlijk ook wel een beetje gelijk in.

 

Trouwens: u mag ze wel eens wassen! :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

Blindetest neemt hier vanalles aan, en verondersteld vanalles, wat het hele verhaal steeds ongeloofwaardiger maakt.

 

Ik zou wel eens willen weten welk "wetenschappelijk vakblad" zich met dit soort kleinigheden bezig houd, zeker in de vorm waar het hier tot nu toe in gepresenteerd word.

Zelfs op de MTS had ik al niet op zo'n manier met een "onderzoek" aan hoeven komen, en op de HTS hadden ze me wss naar huis gestuurd wanneer ik er alleen maar aan dacht om op zo'n manier een "onderzoek" samen te gaan stellen. ;)

 

Mvg. Miracle.

 

 

P.S. Ga vooral zo door met dit topic. Dan valt er tenminste eindelijk weer eens goed te lachen op dit forum. :D

Link to comment
Share on other sites

Ik neem dus voor het gemak aan dat ...

 

Valkuil...

 

Thingman gaat vertellen wat er naast elektrische stroom nog meer door draden loopt. En wat er naast stroom nog meer zorgt voor het bewegen van conussen? Of alleen een idee daarover? Ook welkom.

Je zou je hier eens in kunnen verdiepen.

Link to comment
Share on other sites

Ik neem dus voor het gemak aan dat ...

 

Valkuil...

 

Thingman gaat vertellen wat er naast elektrische stroom nog meer door draden loopt. En wat er naast stroom nog meer zorgt voor het bewegen van conussen? Of alleen een idee daarover? Ook welkom.

Je zou je hier eens in kunnen verdiepen.

 

Kijk, dat zijn interessante bijdragen, vind ik.

Blijf verder benieuwd naar meer uiteraard.

 

maarreh, pjotr, je moet me niet zo pesten, grapjes zijn leuk....hmm.....het is eigenlijk wel een leuke grap :D

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...