Gehoor Onderzoek

[blindetests]

Luidsprekers betrekken we niet omdat kwaliteitsverschillen tussen luidsprekers in de meeste gevallen daadwerkelijk ook te meten zijn.

Zou het niet reuze interessant zijn om JUIST een blinde test uit te voeren tussen dingen waar objectief gezien een (klein) meetbaar verschil optreedt? Dat zegt namelijk veel over de validiteit van de gebruikte blinde testmethode. Ik beweer namelijk (nog steeds) dat bij 'kleine' verschillen iedere blinde test dezelfde uitkomst biedt, namelijk geen verschil, terwijl objectief vastgesteld kan worden dat er wel degelijk verschil bestaat, ook binnen het 'hoorbare bereik'.

 

Deze stelling van mij baseer ik op mijn waarneming dat uit geen enkele blinde test vergelijking ooit enig verschil naar voren is gekomen. Overigens niet alleen bij audio, ook testen met cola, bier etc bleek in een blinde test geen duidelijk onderling verschil te worden waargenomen.

 

Een goed uitgevoerd onderzoek zal aantonen dat wanneer er verschillen te horen zijn, deze ook gehoord zullen worden. We zullen in het onderzoek uiteraard ook verschillen creeren om te zien welke groepen deze wel of niet horen en hoe deze verschillen worden beschreven. Wat door audio recensenten bijvoorbeeld vaak wordt beschreven als verschil tussen versterkers en cd spelers is een duidelijker gedefinieerde plaatsing van instrumenten in de ruimte. We zullen deze plaatsing beinvloeden om uitgewisseld te testen of deze verschillen worden gehoord.

 

Je noemt dat er geen verschillen worden gehoord, maar dat er wel 'objectief' kan worden vastgesteld dater wel degelijk verschil bestaat. Mogelijk zijn die onderzoeken dan niet goed uitgevoerd, wat in de meeste gevallen ook zo is. Maar hoe komt het dat wat jij objectief benoemt dus wel objectief is vastgesteld?

 

Overigens wordt je stelling ongeloofwaardig met je opmerkingen over cola, bier, etc. 1 zijn de smaakverschillen daartusesn duidelijk meetbaar. 2 proeven mensen daar wel degelijk verschil tussen in onderzoek. Zelfs in straat onderzoeken wordt het aangetoond. Beweer je ook dat mensen die geen Cola Light lusten dat tussen hun oren hebben zitten omdat ze wanneer ze dubbel blind worden getest ze het verschil niet proeven tussen cola en cola light? Je beweert ook dat koffie en wijnproevers bijvoorbeeld geen verschillen proeven, maar de smaakverschillen verzinnen? Kan ook zijn dat je vindt dat alleen professionals verschillen proeven, maar op dit gebied vindt veel onderzoek plaats. Er zijn duidelijk waarneembare smaakverschillen bij veel producten en die worden dan ook geproefd. Net als dat mensen duidelijk akoestische verschillen tussen ruimtes kunnen horen en de verschillen tussen goede en slechte luidsprekers.

[m44]

Blinde tests bij het beoordelen van diverse audiocomponenten is al zo oud als de weg naar Rome...Het is net als in de economie: zelden zijn de economen het met elkaar eens...

 

Maar als het eens echt goed moet gebeuren lijkt het me zinvol om eens te rade te gaan bij Dr. Floyd E. Toole (onderzoeker en gewaardeerd AES lid) die hier al decennia onderzoek over gedaan heeft... De zgn 'double blind test' is hem niet vreemd...

 

Misschien kunnen de testers hun energie beter ergens anders aan weiden...

 

Want ondanks het feit dat het grote gros van de double blind testers uiteindelijk koos voor een paar mooie Revel luidsprekers staan ze nog steeds niet in elke luisterruimte...

 

Misschien is het leuker om uit te zoeken hoe dat dan in vredesnaam komt...?

 

:lol:

 

Er zijn wel tests gedaan en dubbelblinde tests, maar er is erg weinig getest met een volledige wetenschappelijke methode. Met een goede methode kun je invloeden van meningen (zoals die bij economische analyses) uitsluiten. Goede onderzoeken die er zijn gedaan zijn gedaan naar 1 of 2 componenten. Daarbij doen er vrijwel nooit audio recensenten mee aan onderzoek. Waar dat wel gebeurde hoorden ze geen verschillen tussen diverse klassen versterkers. Wij onderzoeken meerdere componenten waarvan verschillen met apparatuur gemeten niet binnen het hoorbare bereik vallen. Luidsprekers betrekken we niet omdat kwaliteitsverschillen tussen luidsprekers in de meeste gevallen daadwerkelijk ook te meten zijn. We onderzoeken versterkers, cd spelers, bekabeling en voedingstabilisatoren.

 

En over goed geteste luidsprekers: Ondanks de alom bekende superieure kwaliteit van automerken als Subaru, Honda en Nissan rijden er nog steeds veel mensen rond in merken als Citroen, Renault, Fiat en Alfa Romeo. Zal wel iets met uiterlijk en details te maken hebben. Net als met Revel.

 

 

kolfje naar de hand voor hififorum................

daar zul je direct omarmd worden , zelfs met luid geluich op de schouders binnengehaald...

 

blijkbaar vind je het leuk om onthaald te worden door skeptici.

 

nogmaals

 

jij bent iemand van hifi forum en ik vraag me af wat je hier wilt behalve vage antwoorden geven.

[leobus]

We zullen deze plaatsing beinvloeden om uitgewisseld te testen of deze verschillen worden gehoord.

 

Hallo,

 

Eigenaardig is dit. Je wilt gaan aantonen dat er geen verschillen te horen zijn, maar je kunt ze wel zelf maken. Zijn die dan wel hoorbaar?

 

Groet,

 

Leobus

[blindetests]

We zullen deze plaatsing beinvloeden om uitgewisseld te testen of deze verschillen worden gehoord.

 

Hallo,

 

Eigenaardig is dit. Je wilt gaan aantonen dat er geen verschillen te horen zijn, maar je kunt ze wel zelf maken. Zijn die dan wel hoorbaar?

 

Groet,

 

Leobus

 

Inderdaad, de hypothese is dat er een geen verschil is tussen 2 versterkers, maar dat die verschillen wel gecreeerd kunnen worden (niet door 'kwaliteits' verschil maar door ingrepen die kunstmatig zijn, net als bijvoorbeeld zorgen dat de bas sterker is in een set, waardoor mensen het warmer vinden klinken). En hoorbaar zijn.

[Richard 2]

...blijkbaar vind je het leuk om onthaald te worden door skeptici.

Niet iedereen is sceptisch hoor, er zijn hier nog steeds mensen die wel enige waarde hechten aan een wetenschappelijk opgezet onderzoek. Of het onderzoek juist is opgezet zal achteraf blijken, de uitkomsten moeten reproduceerbaar zijn.

[spido]

(...) Inderdaad, de hypothese is dat er een geen verschil is tussen 2 versterkers, maar dat die verschillen wel gecreeerd kunnen worden (niet door 'kwaliteits' verschil maar door ingrepen die kunstmatig zijn, net als bijvoorbeeld zorgen dat de bas sterker is in een set, waardoor mensen het warmer vinden klinken). En hoorbaar zijn.

 

Beste Blindetests,

 

Wil je aantonen dat luisteraars in directe vergelijking de voorkeur geven aan weergegeven geluid

- waarvan de bassen luider dan neutraal worden weergegeven, en/of

- waarvan de hoge tonen luider dan neutraal worden weergegeven, en/of

- waarvan de bassen èn de hoge tonen luider dan neutraal worden weergegeven, en/of

- waarbij àlles luider wordt weergegeven, en/of

- waarbij er wat nagalm wordt toegevoegd...

en wil je wellicht zelfs aantonen dat de luisteraars zulke overdrijvingen niet alleen prefereren boven neutraal weergegeven muziek,

maar zelfs boven live & onversterkt (dus natuurlijk, onvervalst!) gespeelde muziek?

 

Waarom zou je?

Dat is allemaal al gedaan in de jaren vijftig van de vorige eeuw!

(Wharfedale/Leak/Quad in Engeland en AR in de VS.)

[blindetests]

nee, dat wil ik niet aantonen, die bass was een voorbeeld

[m44]

...blijkbaar vind je het leuk om onthaald te worden door skeptici.

Niet iedereen is sceptisch hoor, er zijn hier nog steeds mensen die wel enige waarde hechten aan een wetenschappelijk opgezet onderzoek. Of het onderzoek juist is opgezet zal achteraf blijken, de uitkomsten moeten reproduceerbaar zijn.

 

 

wetenschap? in combi met menselijk gedrag en taal!!

 

hou me vast dat word interessant

[wizzy]

Uw oren bedriegen u,maar sommige hebben dat hier blijkbaar nog niet door.

[Hans van Liempd]

Uw oren bedriegen u,maar sommige hebben dat hier blijkbaar nog niet door.

 

Nee hoor... de oren niet... maar wat daar tussen zit w

[m44]

Uw oren bedriegen u,maar sommige hebben dat hier blijkbaar nog niet door.

 

 

soms wel, soms niet

 

voor sommmige is dat onderscheid lastig te maken voor mij niet

[Richard 2]

Uw oren bedriegen u,maar sommige hebben dat hier blijkbaar nog niet door.

Je wordt niet alleen door de oren bedrogen:

[Miracle.]

Zou het niet reuze interessant zijn om JUIST een blinde test uit te voeren tussen dingen waar objectief gezien een (klein) meetbaar verschil optreedt? Dat zegt namelijk veel over de validiteit van de gebruikte blinde testmethode. Ik beweer namelijk (nog steeds) dat bij 'kleine' verschillen iedere blinde test dezelfde uitkomst biedt, namelijk geen verschil, terwijl objectief vastgesteld kan worden dat er wel degelijk verschil bestaat, ook binnen het 'hoorbare bereik'.

 

Zelfs al zijn die verschillen groot, en dan bedoel ik echt enorm groot, komt uit een blinde test nog geen sluitend bewijs dat die verschillen er zijn.

Wetenschappelijk zijn er dan dus geen verschillen.

 

Ik heb pas nog een blinde test gedaan met Dali Helicon 400's, Apogee Stage's, Avantgarde Trio en Cadence Arista, allemaal naast elkaar opgesteld.

 

4 mensen luisteren en een schakelkast er tussen die geen meetbare verliezen gaf.

Alle 4 mensen waren het er over eens dat er h

[blindetests]

Zelfs al zijn die verschillen groot, en dan bedoel ik echt enorm groot, komt uit een blinde test nog geen sluitend bewijs dat die verschillen er zijn.

Wetenschappelijk zijn er dan dus geen verschillen.

 

Ik heb pas nog een blinde test gedaan met Dali Helicon 400's, Apogee Stage's, Avantgarde Trio en Cadence Arista, allemaal naast elkaar opgesteld.

 

4 mensen luisteren en een schakelkast er tussen die geen meetbare verliezen gaf.

Alle 4 mensen waren het er over eens dat er h

[Miracle.]

 

Los van hoe er precies is getest, maar impliceert bovenstaande nu niet juist dat het kan zijn dat de verschillen ingebeeld zijn en dat wanneer er halfblind werd getest de werkelijke situatie wordt gehoord? En dan ook nog los van het feit dat benoemen van welke welke is bij meerdere audio onderdelen wel erg moeilijk is. Maar verschil tussen 1 en 2 wordt als er een verschil is gehoord, zowel in een gewone ruimte als in gecontroleerde omstandigheden.

De verschillen tussen de door mij hierboven genoemde speakers zijn zeker niet ingebeeld, en al helemaal niet klein.

 

Het is gewoon geen doen voor een menselijk brein om meerdere keren het zelfde aan te moeten horen, en dat iedere keer weer te verwerken.

Herhaling zou goed zijn als leerfunctie, dacht men vroeger, maar ook dat is al jaren achterhaald.

Het verveeld alleen maar, waardoor de concentratie en interesse wegzakt. Hoe graag je ook zou willen dat dat niet het geval is, daar kan een mens niets tegen doen.

Herhaling is voor het menselijk brein funest.

[Midcall]

...blijkbaar vind je het leuk om onthaald te worden door skeptici.

Niet iedereen is sceptisch hoor, er zijn hier nog steeds mensen die wel enige waarde hechten aan een wetenschappelijk opgezet onderzoek. Of het onderzoek juist is opgezet zal achteraf blijken, de uitkomsten moeten reproduceerbaar zijn.

Wetenschappelijk opgezet onderzoek is zeker welkom. Blinde luistertests zijn helaas niet wetenschappelijk, en dat weet ook iedere èchte wetenschapper, waarom denk je dat er nooit wetenschappelijk geaccepteerde (blinde) luistertests zijn gepubliceerd? Alsof meneer 'blindetest' de eerste in de wereld is die dit vraagstuk, waarover in de hele wereld discussie bestaat, met zijn leuk bedachte testje denkt op te lossen.

 

De blinde luistertest methode is ook heel eenvoudig onderuit te halen natuurlijk. Ik denk dat iedereen een 60hz toen eenvoudig kan onderscheiden van een 70hz toon. Maar laat voor een zaal willekeurig een van deze twee tonen horen met een minuut tussenpauze, en je zal je verbazen (of niet) van de uitkomst, dat gaat ècht niet lukken met zo'n groep. Laat staan dat ze dit kunnen met een compliceerd signaal als muziek.

[hansko]

...blijkbaar vind je het leuk om onthaald te worden door skeptici.

Niet iedereen is sceptisch hoor, er zijn hier nog steeds mensen die wel enige waarde hechten aan een wetenschappelijk opgezet onderzoek. Of het onderzoek juist is opgezet zal achteraf blijken, de uitkomsten moeten reproduceerbaar zijn.

Wetenschappelijk opgezet onderzoek is zeker welkom. Blinde luistertests zijn helaas niet wetenschappelijk, en dat weet ook iedere

[Pjotr]

Jongens waar maken jullie je druk om. Voor een gehoor onderzoek moet je bij de audioloog zijn en niet bij blindetests.

 

[carl]

Ik heb niets tegen blind testen maar wel tegen a/b/c/ testen met korte tussenpauses want dan raakt je brein in de war.Maar goed die discussies zijn er al vaak geweest onder meer met Jacco (master blind) en daar zijn we het Hear wel over eens.

 

Altijd leuk om Spido te zien verwijzen naar de roemrijke jaren van de Hifi. Aan de andere kant zijn wetenschappelijke methodes wel weer veranderd. Zeker met de rekenmogelijkheden van de computer is het toch wel weer aardig om te kijken of de resultaten van toen nog die van nu zijn.

 

Overigens ben ik van mening dat een goede set van toen nog steeds een goede set is nu (met uitzondering van de LS dan).

[blindetests]

Dat 60 en 70 herz voorbeeld weerlegt niet de kwaliteiten van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek. 1 ding is dat zonder gecontroleerde omstandigheden en ook met een pauze van een minuut de gemiddelde mens idd weinig kan onderscheiden. Twee tinten rood onderscheiden wordt dan ook moeilijk. Maar dan is er nog steeds een zichtbaar verschil. De kunst is dus verschillen aantonen die daadwerkelijk waargenomen kunnen worden en aantonen dat verschillen die er niet zijn, ook niet worden toegeschreven.

Zoals gezegd is er wel zeker divers onderzoek geweest op dit vlak. En natuurkundig onderzoek zonder menselijke respondenten is er nog veel meer geweest. In alle onderzoeken blijkt dat dat verschillen die met apparatuur niet meetbaar waren (binnen het menselijk gehoorbereik) door mensen ook niet werden gehoord. Het probleem hier is dat de populaire media in de audio industrie hier niet over schrijft en dat je jezelf op dit hoorgebied heel goed voor de gek kunt houden. Zelfs James Randi die paranormale verschijnselen onderzoekt had een miljoen uitgeloofd voor iemand die ging aantonen dat hij verschillen zou horen tussen 2 interlink kabels. Een journalist van Audiophile wilde dat wel doen. Echter toen hij vernam dat hij moest luisteren zonder dat hij op enige manier voor of tijdens de test kon achterhalen waar hij naar ging luisteren, trok hij zich terug. En ik denk dat dat niet kwam door een gebrek aan controle of het er wel eerlijk aan toe ging vanuit het team. Aangezien het om een miljoen ging werd alles gecontroleerd door een externe groep.

 

Maar los van alle kleine onderdelen. Het gaat er alleen maar om dat we aantonen of geclaimde verschillen ook zijn te horen. En of mensen die de verschillen zeggen te horen, ze (statistisch aantoonbaar) onder gecontroleerde omstandigheden ook daadwerkelijk horen. En als de tests goed worden uitgevoerd kan dit worden vastgesteld, ook rekening houdende met factoren als stress en luisteromgeving, etc.

[m44]

james randi weet exact hoe je dit soort fenomenen de nek om kan draaien en daar is hij op uit.

wat hij test heeft niks met het dagelijks leven te maken en hoe dit soort zajken zich normaliter presenteren.

 

en als al die onderzoeken hetzelfde aantonen..... en iedere keer op die onderzoeken dezelfde kritiek komt.....wat denk jij dan nog te gaan bereiken?

 

of wil je nu echt nog met droge ogen beweren dat jij een ander doel voor ogen heb dan wederom een test uitvoeren met dezelfde uitslag als al die andere testen?

 

verder verdiend jouw eerste opmerking hierboven een onderzoek op zichzelf. nl

 

 

Dat 60 en 70 herz voorbeeld weerlegt niet de kwaliteiten van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek

 

oh nee?

 

toon dat eerst maar eens aan dan. wetenschappelijk graag

 

als je dat al niet kunt aantonen ( wat je ook niet zal lukken) waar sta je dan met je "wetenschap"

Of ben jij zo'n wetenschapper die allerlei stapjes overslaat die hem niet goed uitkomen?

 

of...of ben jij gewoon iemand van hififorum die hier komt trollen?

[Midcall]

Dat 60 en 70 herz voorbeeld weerlegt niet de kwaliteiten van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek. 1 ding is dat zonder gecontroleerde omstandigheden en ook met een pauze van een minuut de gemiddelde mens idd weinig kan onderscheiden. Twee tinten rood onderscheiden wordt dan ook moeilijk. Maar dan is er nog steeds een zichtbaar verschil. De kunst is dus verschillen aantonen die daadwerkelijk waargenomen kunnen worden en aantonen dat verschillen die er niet zijn, ook niet worden toegeschreven.

Bedoel je te zeggen dat onder 'gecontroleerde' omstandigheden (whatever that may be) het 60/70hz voorbeeld wel door de groep wordt onderscheiden met pauze? Ik denk van niet. En het is simpel te bewijzen van niet, veel simpeler dan wat jij probeert te bewijzen. Hierdoor zijn alle waarnemingen in jouw test, hoe gecontroleerd dan ook ONBETROUWBAAR! En daarmee is je test bij voorbaat zinloos. Als je van een objectief meetbaar verschil al geen betrouwbaar waarneming/testresultaat krijgt, hoe kan je dat dan krijgen over een naar jouw maatstaven niet objectief meetbaar verschil? Je zal met andere testmethoden moeten komen om te bewijzen dat de door jou bij voorbaat niet hoorbaar verklaarde verschillen (je vooringenomenheid is overigens bij voorbaat een diskwalificatie van je 'onderzoek') ook daadwerkelijk niet te horen zijn.

 

Zoals gezegd is er wel zeker divers onderzoek geweest op dit vlak. En natuurkundig onderzoek zonder menselijke respondenten is er nog veel meer geweest. In alle onderzoeken blijkt dat dat verschillen die met apparatuur niet meetbaar waren (binnen het menselijk gehoorbereik) door mensen ook niet werden gehoord. Het probleem hier is dat de populaire media in de audio industrie hier niet over schrijft en dat je jezelf op dit hoorgebied heel goed voor de gek kunt houden.

Er is niet een test waar je op doelt in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Niet zo gek h

[spido]

A. (...) Altijd leuk om Spido te zien verwijzen naar de roemrijke jaren van de Hifi. Aan de andere kant zijn wetenschappelijke methodes wel weer veranderd. Zeker met de rekenmogelijkheden van de computer is het toch wel weer aardig om te kijken of de resultaten van toen nog die van nu zijn.

 

B. Overigens ben ik van mening dat een goede set van toen nog steeds een goede set is nu (met uitzondering van de LS dan).

 

 

Beste Carl,

 

Ad A: Wetenschappelijke methodes? Er wordt al heel lang vrijwel geen fundamenteel en vernieuwend onderzoek meer gedaan! Bijna alles wat wij weten op het gebied van perceptie / psycho-akoestiek dateert van bijna een halve eeuw geleden.

De computer zou kunnen helpen om meetresultaten of scorelijsten snel statisch te verwerken. Maar voor weging en waardering (kwantificering) van de natuurlijkheid van geluid is zo'n apparaat niet menselijk genoeg.

Een computer kan alleen beter dan gemiddelde resultaten opleveren, als hij is geprogrammeerd en van gegevens wordt voorzien door mensen die beter zijn dan gemiddeld.

Maar meestal blijkt de computer een middel te zijn waarmee men snel middle-of-the-road resultaten kan bereiken, ofwel in heel korte tijd heel veel fouten kan maken.

 

Ad B: "Met uitzondering van de luidsprekers?" Dat hangt er maar van af, denk ik. In het algemeen zijn de luidsprekers inderdaad wel beter geworden. Maar er waren destijds ook speakers die het zouden kunnen opnemen tegen het beste wat er nu op de markt is.

Sommigen vinden zelfs de oude Quad electrostaat ('53) beter dan alle types die later verschenen.

Hetzelfde geldt voor de "papieren" Gold Monitors van Tannoy, en voor de vele BBC-monitorspeakers (plus spin-offs van Rogers, Spendor, Harbeth e.d.).

Velen zouden graag weer eens willen luisteren naar die grote transmissielijnsystemen van IMF, Cambridge Audio of Hans Baan, bijvoorbeeld. Al was het maar vanwege het onderste octaaf...

[Joboton]

Zou het niet reuze interessant zijn om JUIST een blinde test uit te voeren tussen dingen waar objectief gezien een (klein) meetbaar verschil optreedt? Dat zegt namelijk veel over de validiteit van de gebruikte blinde testmethode. Ik beweer namelijk (nog steeds) dat bij 'kleine' verschillen iedere blinde test dezelfde uitkomst biedt, namelijk geen verschil, terwijl objectief vastgesteld kan worden dat er wel degelijk verschil bestaat, ook binnen het 'hoorbare bereik'.

 

Zelfs al zijn die verschillen groot, en dan bedoel ik echt enorm groot, komt uit een blinde test nog geen sluitend bewijs dat die verschillen er zijn.

Wetenschappelijk zijn er dan dus geen verschillen.

 

(...)

Mvg. Miracle.

 

Je kunt hier niets zeggen over de bestaan van verschillen, want die heb je immers als uitgangspunt genomen en zijn derhalve een gegeven. Als dan blind op gehoor geen verschillen vastgesteld kunnen worden, dan zegt dat iets over het onderscheidend vermogen van het gehoor en niet over het al dan niet bestaan van verschillen.

[blindetests]

Dat 60 en 70 herz voorbeeld weerlegt niet de kwaliteiten van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek. 1 ding is dat zonder gecontroleerde omstandigheden en ook met een pauze van een minuut de gemiddelde mens idd weinig kan onderscheiden. Twee tinten rood onderscheiden wordt dan ook moeilijk. Maar dan is er nog steeds een zichtbaar verschil. De kunst is dus verschillen aantonen die daadwerkelijk waargenomen kunnen worden en aantonen dat verschillen die er niet zijn, ook niet worden toegeschreven.

Bedoel je te zeggen dat onder 'gecontroleerde' omstandigheden (whatever that may be) het 60/70hz voorbeeld wel door de groep wordt onderscheiden met pauze? Ik denk van niet. En het is simpel te bewijzen van niet, veel simpeler dan wat jij probeert te bewijzen. Hierdoor zijn alle waarnemingen in jouw test, hoe gecontroleerd dan ook ONBETROUWBAAR! En daarmee is je test bij voorbaat zinloos. Als je van een objectief meetbaar verschil al geen betrouwbaar waarneming/testresultaat krijgt, hoe kan je dat dan krijgen over een naar jouw maatstaven niet objectief meetbaar verschil? Je zal met andere testmethoden moeten komen om te bewijzen dat de door jou bij voorbaat niet hoorbaar verklaarde verschillen (je vooringenomenheid is overigens bij voorbaat een diskwalificatie van je 'onderzoek') ook daadwerkelijk niet te horen zijn.

 

Zoals gezegd is er wel zeker divers onderzoek geweest op dit vlak. En natuurkundig onderzoek zonder menselijke respondenten is er nog veel meer geweest. In alle onderzoeken blijkt dat dat verschillen die met apparatuur niet meetbaar waren (binnen het menselijk gehoorbereik) door mensen ook niet werden gehoord. Het probleem hier is dat de populaire media in de audio industrie hier niet over schrijft en dat je jezelf op dit hoorgebied heel goed voor de gek kunt houden.

Er is niet een test waar je op doelt in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Niet zo gek h