Laag.....

[Pjotr]

tweewegsysteem kunnen er ook middentonen door de poort naar buiten komen.

??? Is het wel een erg slecht systeem. Die BR fungeert bij hogere frequenties als een 2e orde laagdoorlaat filter van binnen de kast naar buiten. Alles boven de afstemfrequentie wordt dus met een helling van 12 dB/okt afgefiltert.

[Guest tubejack]

OK.

 

1) Ruimte voor de poort.

2) Kan eventueel midlaag? doorkomen bij een minder goed ontwerp.

 

Mijn weergevers heb ik zo'n 60cm van de achterkant v/d muur en omdat mijn

vensterbank ook nog 35cm diep is. Lijkt het optisch wel een meter!

Kan me voorstellen dat huisgenoten daar wat moeite mee hebben....

 

Ik maak er wel een grapje over, maar mijn ega was er in het begin ook niet

blij mee. Ik koop bewust g

[Richard 2]

tweewegsysteem kunnen er ook middentonen door de poort naar buiten komen.

...Alles boven de afstemfrequentie wordt dus met een helling van 12 dB/okt afgefiltert.

Tot de frequenties waarop de poort door zijn lengte als TL gaat werken.

[Pjotr]

tweewegsysteem kunnen er ook middentonen door de poort naar buiten komen.

...Alles boven de afstemfrequentie wordt dus met een helling van 12 dB/okt afgefiltert.

Tot de frequenties waarop de poort door zijn lengte als TL gaat werken.

Ja nog bonter, noem het een orgelpijp De praktijk laat dat iig niet horen.

 

[Richard 2]

Wat metingen aan de Dynaudio Exite X12:

Blauw is de output van de reflexpoort (aan de achterzijde!).

 

De bult op 800 Hz van -15 dB wordt ruimschoots overstraald door de directe output van de midwoofer, er zal voldoende demping in de behuizing zitten om deze middentonen grotendeels te absorberen.

Maar op de vraag 'waarom zit die reflex poort meestal aan de achterkant' is deze bult (naast esthetische redenen) doorgaans een van de belangrijkste redenen.

 

Je ziet trouwens ook duidelijk de lichte verhoging rond de 100 Hz, bij een dergelijke kleine luidspreker vaak een manier om het laag toch wat body te geven.

[Pjotr]

Blijf dat een zwak argument vinden. -15dB is gewoon erg laag t.o.v. de output van de mid. Je kunt er een moeilijk verhaal over houden maar de reden is toch echt in de meeste gevallen vrij simpel optisch en/of plaatsgebrek aan de voorkant.

 

[spido]

Wat metingen aan de Dynaudio Exite X12:

Blauw is de output van de reflexpoort (aan de achterzijde!).

 

De bult op 800 Hz van -15 dB wordt ruimschoots overstraald door de directe output van de midwoofer, er zal voldoende demping in de behuizing zitten om deze middentonen grotendeels te absorberen.

Maar op de vraag 'waarom zit die reflex poort meestal aan de achterkant' is deze bult (naast esthetische redenen) doorgaans een van de belangrijkste redenen.

 

Je ziet trouwens ook duidelijk de lichte verhoging rond de 100 Hz, bij een dergelijke kleine luidspreker vaak een manier om het laag toch wat body te geven.

 

Beste Richard 2,

 

Die "bult" rond 800 Hz lijkt aan te geven dat het systeem wel wat meer ruimtedemping (wol, baf, steenwol o.i.d.) zou kunnen gebruiken.

Ik neem aan dat die output near-field bij/vóór de reflexpoort is gemeten?

Die bult heeft ongetwijfeld een interferentie met de output vanaf de voorzijde. Hij wordt in tegenfase met die output afgegeven, maar wellicht (mede) vanwege/dankzij de afstand tussen beide bronnen en het richteffect van deze poort-output zien we dat er bij 800 Hz toch geen dip in de resultante zit (zwarte lijn).

Hoewel... hoe zou dat zijn in een reflecterende (huis)kamer, in plaats van een reflectievrije ruimte / dode kamer??

En gemeten op luisterafstand (pakweg 4 meter), in plaats van de standaard meetafstand (1 m, op de tweeter-as)?

Zou die 800Hz-in-tegenfase-vanaf-de-achterzijde dan wellicht meer roet in het eten-vanaf-de-voorzijde gooien?

[spido]

(...) ook ik ben opgegroeid met het idee dat een hoge dempingsfactor goed is. Daar kijk ik nu heel anders tegen aan, wat het laag betreft.

 

Beste Tubejack,

 

Op zichzelf beschouwd, is een hoge dempingsfactor natuurlijk beter dan een lage.

En een grote vermogensreserve beter dan een geringe.

 

Ik ben in hifi "opgevoed" door Harold Joseph Leak: de eerste die een (buizen)vermogensversterker wist te maken met een vervorming van minder dan 0,1% op nominaal vermogen. Dat was omstreeks 1950.

Hij noemde die versterker "Point one": 0.1 (percent).

Over "damping factor" schreef hij toen ondermeer:

(e) LOUDSPEAKER DAMPING.

 

Before the main feedback loop is closed, the " damping factor " presented by the internal impedance of the TL/12 amplifier to the load is approximately 2, a representative figure for triode output valves. Thus, if to the " 15 ohms-20 ohms" output windings a 16 ohms loudspeaker is connected, it will look back into an effective impedance of about 8 ohms.

 

When the main feedback loop is closed a radical change takes place, and the loudspeaker looks back into an effective impedance of about 0.4 ohms. The ratio of 0.4 ohms: 16 ohms, (40), is the " damping factor." In practice it varies with power output (Ref 12). In good amplifiers this variation will be small, and the output impedance will be substantially resistive, as shown by the National Physical Laboratory report on the TL/12 amplifier.

 

Damping factors of the order of 40 effect a striking audible improvement to the quality of reproduction, particularly as regards " cleanness " in the bass register. The capability of a loudspeaker to reproduce transient low frequency sounds is astonishingly improved (Ref 13) by a high damping factor.

 

It has been stated that transients can be " over-damped " by a high damping factor. This is a fallacy arising from the contemplation of false analogies and not from experience or careful listening tests. This fallacy has recently been exploded by the practical research of J. Moir (Ref 14). It is true that heavy damping will not only completely remove the bass resonant peak caused by stiff centring devices, but may actually reduce the response near resonance to a few db below the reference level. This is really beneficial, for it means that waveform distortion has been reduced to the absolute minimum, and the bass response may easily be boosted back to level by means of distortionless circuits such as those in the RC/PA/U pre-amplifier. Therefore, we deprecate juggling an amplifier's output impedance in an attempt to obtain a flat response from a particular loudspeaker. In short, the higher the damping factor the better, for it can only lead to less distortion.

http://www.44bx.com/leak/PointOne2.html

 

Amen!! Glory, hallelujah!

 

(Menno, learn your classics...)

[spido]

[(...) De poort die achterop de Sound Stones 2x 16,5 zit, is geen basreflex poort

heb ik me door de bouwer laten vertellen. Hij dient alleen om de druk achter de speakers weg te halen. (...)

 

Beste Tubejack,

 

Wèl basreflex, en wèl om de mechanische druk (stress) van de speakerunits weg te nemen.

Afgestemd op minimale vervorming, in plaats van op maximale output.

Basreflex, zoals-die zou moeten zijn, dus! (Q = ±0,7)

(Als Hans Baan de voordelen van BR had begrepen, dan zou hij ongetwijfeld..., net als John B...., en KF, for that matter...)

[threshold]

tweewegsysteem kunnen er ook middentonen door de poort naar buiten komen.

??? Is het wel een erg slecht systeem. Die BR fungeert bij hogere frequenties als een 2e orde laagdoorlaat filter van binnen de kast naar buiten. Alles boven de afstemfrequentie wordt dus met een helling van 12 dB/okt afgefiltert.

Maar als de golflengte klein wordt t.o.v. de basreflex-diameter, dan is het gewoon een gat-in-de-box waardoor je op -15 dB (bij de Dynaudio) het inwendige van de box hoort!

Die -15 dB kan nog net hoorbaar zijn, want dit geluid streft ook niet zo snel uit als het originele sinnaal uit de konus. Maar het zal er wel om spannen: de ene fabrikant doet het gat aan de voorkant, zelfs bij 2 weg speakers, en de ander aan de achterkant.

Aan de voorkant schijnt het wel net iets meer laag te geven op de luisterplek samen met de woofer, volgens een simulatieprogramma. Maar dat is dan weer berekend in de vrije ruimte.

En elk gat in de box is inderdaad een basreflex, afhankelijk van de diameter en lengte, afgestemd op een bepaalde frequentie. Bij de Dynaudio lijkt het alsof de woofer te klein behuisd is. Dat zie je wel vaker bij commerciele speakers, maar er valt wel wat voor te zeggen in bepaalde gevallen.

[Guest tubejack]

Op zichzelf beschouwd, is een hoge dempingsfactor natuurlijk beter dan een lage.

 

Voor het laag bedoel je. Op zichzelf beschouwd, zou je denken van wel.

Dat kan globaal op 2 manieren.

Veel tegen koppelen waardoor de inwendige weerstand daalt.

Componenten gebruiken (b.v. triodes) die een lage inwendige weerstand van nature (RI) hebben.

 

Met de versterkers van Leak heb ik geen ervaring (bedankt voor de waardevolle link)

Vergelijkbare versterkers zoals de Quad II hebben ook een redelijke DF maar geven een gekleurd geluid.

Er zullen ongetwijfeld veel mensen groot voorstander zijn van veel terugkoppelen immers dit

geeft als extra ook nog een lage vervorming.

 

Maar ik ben er geen liefhebber van, even afgezien wat VdV er van denkt, hij is slechts één van mijn mentoren.

Tegenkoppeling kost: versterking waardoor de versterker complexer wordt en meer koppelcondensatoren krijgt

dat zijn allemaal filters met fase verschuiving. Tegenkoppeling zelf zorgt ook weer voor fase verschuiving sommige

versterkers staan op het randje van oscilleren en zichzelf continu te corrigeren Nog voordat er één noot uit de

speaker komt. Ik hou niet van versterkers, met zoveel stress van zichzelf.

 

Het mooiste is een triode PP versterker daar haal je zonder globale feedback een dempingsfactor

van rond de 15... 20 Nadeel écht mooie triodes zijn duur en hebben een lage versterking.

M.a.w. je hebt een relatief complexe voorversterker/sturing nodig om de eindbuizen aan te kunnen sturen.

Dus ook hier weer relatief veel koppelcondensatoren .... vind ik ook niet alles...

 

Het alternatief is een Penthode of Tetrode dit zijn buizen die dankzij extra scherm/stuurroosters een veel

grotere versterking hebben, nadeel is dat ze hierdoor een hogere inwendige weerstand.(RI)

Je kunt met slechts één buis (helft) als voorversterker/sturing zo' n Penthode helemaal uitsturen.

 

Schakelingen worden uiterst simpel, als je uitgang trafo' s zo goed zijn, dat je geen globale feedback

meer hoeft te gebruiken (van uitgangs trafo terug meestal naar 1e stuurbuis)

 

De ideale versterker, is een draadje was ooit een grapje van een leraar op de LTS Dàt is natuurlijk een utopie.

Maar dit komt in de buurt.... snel, simpel en betaalbaar. De DF factor is nog steeds laag rond 2 in de stand Ultralineair

of rond 4 in Triode maar er zijn genoeg ontwerpers van luidsprekers die hier rekening mee houden in hun ontwerp.

Er zijn boxen die hiermee een fatsoenlijk laag geven.

 

T.o.v. 1950 zijn we 60 jaar verder en modere elektronica kun je prachtige dingen doen b.v. de eindbuizen

op tiende van mili amperes continu gelijk houden, zijn er betere materialen om uitgangstransformatoren te maken.

Zijn er veel betere condensatoren.

 

VdV kent m.i. zijn klassiekers wel, publiceert regelmatig in de AES mensen zoals Sir Peter J. Walker en Harold Joseph Leak

waren hun tijd vér vooruit! Maar de wereld draait door, inzichten veranderen, ik denk dat je vooruit moet kijken.

maar ook jezelf af moet vragen, is het nieuwe nu wel zo goed?

 

Ik vind van niet en combineer consequent "oud met nieuw" heb zo mijn eigen ideeën, dat is wat anders dan

een stukje uit een Wiki of van het internet af plukken, hoe waardevol ook...

 

Vriendelijke groet,

 

Jack

 

P.s. wat ik op dit moment een opvallend goede ontwerper vind is Wim de Haan.

[Pjotr]

Bij de Dynaudio lijkt het alsof de woofer te klein behuisd is. Dat zie je wel vaker bij commerciele speakers, maar er valt wel wat voor te zeggen in bepaalde gevallen.

Ja, lijkt idd wat commercieel afgestemd met het oplopen bij 100 Hz. Met een wat grotere kast is die bult er niet, loopt het laag wat verder door en met wat meer demping in de kast loopt hij wat gemoedelijker af. Dat levert dan idd kwalitatief een mooier laag.

 

 

 

Maar ik ben er geen liefhebber van, even afgezien wat VdV er van denkt, hij is slechts één van mijn mentoren.

Tegenkoppeling kost: versterking waardoor de versterker complexer wordt

Het kost geen versterking, je hebt er extra versterking voor nodig. Dat gaat met transistoren makkelijker dan met buizen.

 

 

en meer koppelcondensatoren krijgt

dat zijn allemaal filters met fase verschuiving. Tegenkoppeling zelf zorgt ook weer voor fase verschuiving sommige

Bij buizen zit de meeste faseverschuiving in de uitgangs transformator en zijn er daardoor grenzen aan de mate van tegenkoppeling. Transistor versterkers zijn DC gekoppeld op alleen de ingang na en enkele oude ook met een uitgangs elco. Maar dat heeft weinig met de tegenkoppeling van doen.

 

 

versterkers staan op het randje van oscilleren en zichzelf continu te corrigeren Nog voordat er één noot uit de

speaker komt. Ik hou niet van versterkers, met zoveel stress van zichzelf.

Dan spreek je over slecht ontworpen versterkers want dit hoeft helemaal niet.

 

Wat betreft de dempingsfactor: Dat zegt idd meer over de mate van tegenkoppeling van de versterker zelf en hoe "spanningsvast" hij is. De tegenwerking van de speaker heeft wel invloed op die tegenkoppeling en het hangt van de manier van implementatie van de tegenkoppeling af hoe veel dat is.

 

De ene speaker leunt daar meer op (en is daar gevoeliger voor) dan de andere.

 

[leobus]

FF serieus, waarom zit die reflex poort meestal aan de achterkant? Onhandig toch?

 

Wat heet onhandig? Ik heb zelfs de woofer

[spido]

(...) Met de versterkers van Leak heb ik geen ervaring (bedankt voor de waardevolle link)(...)

 

Beste Tubejack,

 

Bedankt?

 

Wellicht heb ik je hearmee in de allerdiepste kroften van de positivistisch-perfectionistische afgronden gestort!

Weet je wel dat originele buizenversterkers van bijvoorbeeld Leak, Williamson en Radford tegenwoordig een veelvoud opbrengen van hun oorspronkelijke prijs?

 

Dat zègt wat!

Nietwaar?

[Guest tubejack]

(...) Met de versterkers van Leak heb ik geen ervaring (bedankt voor de waardevolle link)(...)

 

Beste Tubejack,

 

Bedankt?

 

Wellicht heb ik je hearmee in de allerdiepste kroften van de positivistisch-perfectionistische afgronden gestort!

Weet je wel dat originele buizenversterkers van bijvoorbeeld Leak, Williamson en Radford tegenwoordig een veelvoud opbrengen van hun oorspronkelijke prijs?

 

Dat z

[spido]

(...) Om bij laag te blijven, wie had ooit gedacht dat er zoiets moois als Kevlar kwam, voor luidspreker units? (...)

 

 

Beste Tubejack,

 

Kevlar woofers hebben zeker sterke eigenschappen, en bepaalde types daarvan zijn m.i. de beste (of minst slechte) die nu op de markt zijn.

Vooral doordat ze een betrekkelijk lineair deeltrilling-patroon hebben, d.w.z. dat de verkleining van het trillend oppervlak bij stijging van de frequentie tamelijk probleemloos verloopt.

 

Maar het ideaal van eindeloze stijfheid (om flexing/doorbuiging en dus "pseudo-bassen" te voorkomen) werd veel meer benaderd door de Leak "Sandwich" en de latere KEF B139 (x2, liefst: vanwege het geringe rendement...)

Qua stootspanningweergave is er nooit een betere woofer geweest dan de Leak "Sandwich" (alufolie/styropor/alufolie).

Je moest hem echter alleen maar gebruiken in zijn lineaire bereik ("piston action"), want daarbuiten (d.i. daarbóven) brak hij verschrikkelijk op.

 

En is er ooit een betere middentoner geweest dan de Jordan Watts module?

Een mooiere tweeter dan de Decca London (c.q. Kelly) of Jordanov ribbons?

(Of, als je snelheid en bereik prefereert boven vervormingsvrijheid/kleurloosheid, de massaloze, ioniserende Ionofane of Ionovac ?)

De beste speakers die ik ooit had, bevatten deze units.

Op aanraden van... Hans Baan! Die toen nog de zelfbouw-toko van RAF in de Maasstraat runde.

(Translator? Nooit van gehoord! Hans propageerde toen transmissielijnen, in navolging van zijn leermeester George Vermeulen / SoloSound.)

 

Die units zijn allemaal gesneuveld op het audiofiele veld van eer... dat tegelijkertijd het veld van commerciële òneer is.

 

Jack, het mooiste op hifi-gebied is allang gewéést, jongen.

En jij hebt het niet eens mogen meemaken!

Laat ons samen wenen... om wat jij nooit hebt beleefd... en om wat ik ben kwijtgeraakt! (Snif!)

 

Ach, je weet het toch zelf óók wel: die ouwe tuners en receivers die jij liefdevol renoveert, zijn toch veel mooier en beter gebouwd dan al die modulair gebakken plastic rotzooi van tegenwoordig?

Met speakers is het niet anders.

Luidsprekers werden destijds ambachtelijk gebouwd.

Nu worden ze door een robot in no-time in elkaar gejenst.

Het mag niks meer kosten. Vooral geen tijd.

 

P.S. Bij pick-up elementen zien we iets vergelijkbaars!

Leuk hoor, die moderne celletjes.

Maar heb je ooit wel eens een ècht MC element gehoord?

Een "antieke" Ortofon SPU, of een EMT Tondose, bijvoorbeeld?

In een perfect gelagerde high-mass arm?

Laag-resistief afgesloten via een pre-amp of via goede trafo's?

Nou, dan l*l je niet meer, jongen!

Ècht niet!

[Guest tubejack]

Laat ons samen wenen... om wat jij nooit hebt beleefd... en om wat ik ben kwijtgeraakt! (Snif!)

 

Beste Spido,

 

Wenen? Nee het tegendeel... wat muziek betreft, niets te klagen.

Er is genoeg dat ik niet weet, maar veel kan ik gewoon vragen...aanleren... of uitbesteden...

En wat oud, versleten en vergaan is .... het is niet anders...

 

Oude liefdes vallen achteraf soms tegen, door de tand des tijds aangetast.... verdroogd.

Neem er eens een mee, naar een goede speciaalzaak en vergelijk haar eens met een moderne tegenhanger....

 

Wellicht valt het mee en blijkt het slechts een mooie herinnering.

[Guest Heino]

Mooie post Spido!

[Pjotr]

Mooie post? Meer het droef geween van iemand die de tijd niet meer kan bijhouden. Dat hoeft ook niet, maar jammeren over de moderne tijd is ook een teken van niet tevreden te zijn over de oude tijd.

 

 

 

...........

 

Maar het ideaal van eindeloze stijfheid (om flexing/doorbuiging en dus "pseudo-bassen" te voorkomen) werd veel meer benaderd door de Leak "Sandwich" en de latere KEF B139 (x2, liefst: vanwege het geringe rendement...)

Qua stootspanningweergave is er nooit een betere woofer geweest dan de Leak "Sandwich" (alufolie/styropor/alufolie).

Je moest hem echter alleen maar gebruiken in zijn lineaire bereik ("piston action"), want daarbuiten (d.i. daarbóven) brak hij verschrikkelijk op.

 

.............

 

Dat waren idd mooie speakers voor hun tijd. Die B139 was overigens wel een zwak kindje en fikte nogal snel uit.

 

Wat betreft woofers zijn er nu toch echt wel mooiere speakers voor het laag gebied waar bovengenoemde speakers thuis horen. Tegenwoordig zijn alu cone woofers gewoon veel beter: Hoger rendement, hoger belastbaar, lagere vervorming, linearder gedrag, veel meer SPL output in een kleinere kast en veel hogere break-up frequentie om er een paar te noemen.

 

Ga er eens mee aan de slag Spido. Misschien krijg je dan weer lol in de moderne tijd.

 

[tube 300]

Hele mooie post Spido !

En het is allemaal gewoon waar wat je schrijft

de kwaliteit die toen standaard was is nu onbetaalbaar.

Vandaag de dag is de weergave voorkeur een beetje naar de hogere frequenties gezet en klinkt het wat spectaculairder en indrukwekkender dit is een weergave die zelfs vaak doorschiet

niet mijn smaak.

ik houd ook meer van de kern in de jaren 50 tot 70 probeerde men de werkelijkheid nog echt te benaderen maet de middelen die men toen had,

de referentie was life muziek.

Daarna begon het aftroeven, de referentie was de concurent die nog minder T.H.D kon vermelden op zijn folder

er werden(schijn)details omhoog getrokken uit de muziek door het freq. verloop gewoon te verleggen.

en dat is waar ze nu nog altijd mee bezig zijn

het mag niet gewoon goed klinken want dat is saai.

Het moet opvallen rete strak zijn en uitgeknepen kunstmatigheid is de referentie geworden.

Maar dat is met veel dingen zo

spectaculair maar vaak overdone

Dit is het idee wat ik vaak krijg van veel high end sets

maar zoveel mensen zo veel smaken

[Pjotr]

Misschien eens gaan zelf bouwen? I.p.v. zelf verbouwen

 

[threshold]

Wat mij betreft ook een mooie post, Spido!

Alleen denk ik, dat je niet het maximale uit de techniek haalt als alles uit de verleden tijd komt. Het mooiste is m.i. een combinatie van oud en nieuw.

Het is namelijk niet zo, dat er helemaal niets meer wordt gemaakt dat kan tippen aan de oude tijd. Het is alleen wel relatief net zo duur, misschien nog veel prijziger, dan dat dezelfde kwaliteit vroeger was.

Zo maakt PHL bijvoorbeeld hele goede luidsprekers. Wil je niet zo'n perfect uitgelijnde spreekspoel in een hele smalle spleet, en neem je het niet zo nauw met toleranties, dan kom je tegenwoordig uit bij Tang Band, Monacor etc. etc. Maar vergelijk dat niet met PHL of een oude Decca Ribbon (zelfs ik heb ze weleens gehoord).

Ik heb me ook weleens verbaasd over het geluid van een oude Thorens TD124. Goed afgeregeld, speelt zo'n ding een VPI kwa dynamiek er volgens mij gemakkelijk uit. Maar vergeet niet, dat zo'n Thorens vroeger ook heel duur was! Het ziet er alleen niet zo high-end uit. Maar is het wel!

Misschien worden we te makkelijk door de nieuwste trends beinvloed. Om bij de topic te blijven: horen we teveel subwoofers in relatief kleine kastjes (onder 60 liter is klein), heel diep gaande plastic conussen met laag rendement op een 500 Watt digitale versterker, die gigantische uitslagen maakt met de bijbehorende vervorming. Je valt tegenwoordig alleen nog maar op als je veel laag perst uit een klein kastje. Lees de bladen er maar op na! Bij bijna elke speaker staat, dat er voor de afmeting relatief veel laag uit komt. Maar dat is flauwekul, als het bij elke speaker staat, dan is het relatief gezien juist niet veel.

En als de kasten groot en zwaar zijn, dan levert dat meteen al een negatieve opmerking op.

Tja, we laten onszelf voor de gek houden.

Trouwens, weleens aan de top-kastjes van een Watt/Puppy gevoeld hoe sterk die meetrillen? En dan zegt de folder het tegenovergestelde.

[Ruud]

Mooie post? Meer het droef geween van iemand die de tijd niet meer kan bijhouden. Dat hoeft ook niet, maar jammeren over de moderne tijd is ook een teken van niet tevreden te zijn over de oude tijd.

 

 

 

...........

 

Maar het ideaal van eindeloze stijfheid (om flexing/doorbuiging en dus "pseudo-bassen" te voorkomen) werd veel meer benaderd door de Leak "Sandwich" en de latere KEF B139 (x2, liefst: vanwege het geringe rendement...)

Qua stootspanningweergave is er nooit een betere woofer geweest dan de Leak "Sandwich" (alufolie/styropor/alufolie).

Je moest hem echter alleen maar gebruiken in zijn lineaire bereik ("piston action"), want daarbuiten (d.i. daarb

[Pjotr]

 

Misschien worden we te makkelijk door de nieuwste trends beinvloed. Om bij de topic te blijven: horen we teveel subwoofers in relatief kleine kastjes (onder 60 liter is klein), heel diep gaande plastic conussen met laag rendement op een 500 Watt digitale versterker, die gigantische uitslagen maakt met de bijbehorende vervorming. Je valt tegenwoordig alleen nog maar op als je veel laag perst uit een klein kastje. Lees de bladen er maar op na! Bij bijna elke speaker staat, dat er voor de afmeting relatief veel laag uit komt. Maar dat is flauwekul, als het bij elke speaker staat, dan is het relatief gezien juist niet veel.

En als de kasten groot en zwaar zijn, dan levert dat meteen al een negatieve opmerking op.

 

Vind een dergelijke redenatie een beetje het kindje met het badwater weggooien. Op een aantal punten heb je gelijk en is het marketing hype: Een lichte sub wandelt zo de kamer door als je hem niet vastschroeft aan de vloer.

 

Aan de andere kant zijn er nu prima units die het goed mogelijk maken om goed laag uit een kleinere kast ( <50L ) te krijgen. Die units werden in de tijd waar Spido over spreekt gewoon niet gemaakt om de simpele reden dat men niet op het idee kwam! Dan wel dat men nog niet over de constructieve materialen beschikte die nu beschikbaar zijn. Goed laag uit een klein kastje vereist nu eenmaal versterkervermogen. In Spido's tijd waren er geen speakers beschikbaar die dat aan konden, nu zijn die er wel.

 

@Ruud

 

Een TL heeft een heel eigen soort laag, een laag waar ikzelf overigens ook een liefhebber van ben. Die kwaliteit laag is tegenwoordig ook met kleinere systemen goed mogelijk. Maar idd, je komt het weinig tegen. Dat ligt niet zozeer aan de techniek maar aan de markt die grotendeels een andere smaak heeft.

 

Het gaat mij er niet om dat het vroeger niet goed was maar meer om het feit dat dat als argument gebruikt wordt dat het nu niet goed zou zijn. Dat is gewoon flauwekul.

 

De huidige Roger Monitor TL's b.v. geven met een moderne carbon fiber speaker toch echt een fraaier laag dan met de oude B139's. De rest van het geluid van de Rogers kan mij gestolen worden maar het laag is fraai.

 

[spido]

(...) Tegenwoordig zijn alu cone woofers gewoon veel beter: Hoger rendement, hoger belastbaar, lagere vervorming, linearder gedrag, veel meer SPL output in een kleinere kast en veel hogere break-up frequentie om er een paar te noemen.

 

Ga er eens mee aan de slag Spido. Misschien krijg je dan weer lol in de moderne tijd.

 

Beste Pjotr,

 

Aluminium wooferconussen breken juist op als oude kranten!

Absoluut onbruikbaar voor high fidelity!

 

Soms worden zulke units ingezet vanwege hun eigen timbre - hun eigen kleuring.

Hun schelheid, eigenlijk, die excessief toeneemt bij grotere amplituden.

Hartke doet dat bijvoorbeeld voor het scheurgitaarwerk waar veel onmuzikale mensen zo gek op zijn...

 

Typisch voorbeeld: de Scan-Speak Revelator 26W/12867T 10" Black Aluminum cone woofer

 

TECHNICAL DATA:

Nominal Impedance 12 ohm

Sensitivity 2.83V/1M 84.1 dB

Free air resonance Fs 23.3 Hz

DC resistance 9.9 ohm

Power 170 W

Effective cone area 320 cm2

V.C. diameter 50 mm

 

Lin. & max. excursion