De gehakte set van Mumsoft.

[Pjotr]

Ach wat is meten? Meten doe je om te weten hoe groot iets is t.o.v. iets anders. Hoe lang een latje is bij de Gamma b.v. Als je een meter nodig hebt thuis heeft het weinig zin om met 6m thuis te komen.

 

Naar muziek luisteren doe je voor je plezier (nou ja sommigen niet krijg ik de indruk). Daar aan gaan meten lijkt mij niet zo zinvol. Nou ja of je moet over een pleziermeter beschikken Maar dan nog, als mijn plezier 10% hoger is dan Spido's plezier (b.v.), wat dan nog? I.i.g. gaat het er om dat je het juiste meet met het juiste gereedschap en je daar wat zinnigs mee kan. Dus plezier gaan meten met een duimstok zal weinig zinnigs opleveren.

 

Ga je muziek opmeten? Tja, hoe doe je dat? Heb je voor bepaalde muziek ook bepaalde oren nodig?

 

[The_Ark]

Even een omweggetje om straks weer tot de muziek te komen. Voordat we de structuurinfo van muziek kunnen begrijpen, moeten we de structuur van het heelal begrijpen. Let op, dit zijn allemaal nog theorieën. Ze spreken mij echter wel aan als zijnde logisch. Excuses voor de hoeveelheid tekst.

 

 

Bron: http://www.theresona...g/research.html

 

"The Schwarzschild Proton" received an award at the University of Liège, Belgium during the 9th International Conference CASYS'09 (Computing Anticipatory Systems).

Chosen by a panel of 11 peer reviewers, Haramein's paper won the prestigious "Best Paper Award" in the field of "Physics, Quantum Mechanics, Relativity, Field Theory, and Gravitation." This significant paper marks a new paradigm in the world of quantum theory, as it describes the nuclei of an atom as a mini black hole, where protons are attracted to each other by gravitation rather than some mysterious undefined "strong force." This radical new view of the quantum world produces a unification of the forces and appropriately predicts measured values for the nucleon of atoms.

Much more work must be done to complete the picture, yet this simple paper is already producing remarkable results!

 

uitleg:

Einstein's theorie komt erop neer dat we ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen zien, deze zijn integraal aan elkaar gekoppeld. Toen hij dit idee had gelanceerd, had hij vervolgens nog enkele jaren nodig om de bijbehorende wiskunde hiervoor op te stellen.

 

Uiteindelijk kwam Einstein uit op 10 wiskundige vergelijkingen, de zogenaamde Veld Vergelijkingen, die de relativiteitstheorie onderbouwde, echter deze vergelijkingen waren nog niet opgelost. Einstein deponeerde simpelweg zijn formules. Hij extrapoleerde dat zwaartekracht niet de interne kracht van een object was maar dat dit object een kracht uitoefende op de ruimtetijd zelf. Zwaartekracht was dus een gevolg van kromming van de ruimtetijd volgens Einstein.

 

Je kunt je dit voorstellen door de ruimtetijd te beschouwen als een vlak oppervlak van een trampoline, als daar een zwaar object op komt te liggen dan gaat de trampoline t.p.v. die bol krommen. Dit fenomeen wordt in de fysica aangeduid als de ruimte-tijd-kromming. Als je vervolgens een andere bol op de trampoline legt dan zal deze om de grotere bol heen roteren ten gevolge van het krommen van de trampoline. Einsteins verwachting was dat het wel even zou duren voordat men er in zou slagen om zijn veldvergelijkingen op te lossen. Er zijn intussen verschillende oplossingen gevonden, afhankelijk van de uitgangscondities.

 

In 1965 werd er een oplossing voor Einsteins veldvergelijking gevonden, de zogenaamde Kerr-Newman oplossing, die men heden ten dage nog steeds gebruikt. Deze oplossing voor Einsteins veldvergelijking zegt dat om op grote afstand van het centrum een afbuiging van het ruimteveld krijgen je in het centrum een zwart gat moet hebben met een oneindige energie. Deze uitkomst werd feitelijk genegeerd, natuurkundigen en wiskundigen kunnen slecht met het oneindigheids principe omgaan, denk aan de dimensie axioma's.

Men gebruikt de oplossing voor Einsteins veldvergelijking om bijvoorbeeld het afbuigen van het licht door zware objecten in de ruimte te berekenen, het zwarte gat met zijn oneindige energie wordt buiten beschouwing gelaten.

 

Echter, er is een probleem met deze oplossing. Als je aanwezige massa neemt die je in de heelal ziet en deze mbv Einsteins veldvergelijking narekent komt het resultaat niet overeen, de oplossing geeft je slechts 4% van de massa en energie die we meten in het Universum. Er is dus iets mis met deze oplossing.

Men heeft toen maar simpelweg gesteld dat de ontbrekende massa en energie wordt gevormd door "donkere materie en donkere energie" die we niet kunnen zien en meten in plaats van Einsteins veldvergelijking aan te passen! Hoe handig, wie kan nu bewijzen dat dit een verkeerde benadering is? Sindsdien zijn er miljarden Euro's uitgegeven om deze donkere energie en materie te vinden.

 

De nieuwe theorie van Nassim is dat hij de vereenvoudigingen in de Kerr-Newman oplossing heeft weggelaten en wel op de juiste wijze de fysica heeft beschreven in zijn oplossing van Einsteins veldvergelijkingen.

Zijn theorie is dat de ruimtetijd niet alleen kromt, zoals Einstein voorspelde, maar ook tevens roteert, net als water dat door de afvoerputje de wasbak verlaat. Het roteren van de ruimtetijd is de bron van het roteren van alle objecten, van zonnestelsels tot atomen. Dit roteren van objecten veroorzaakt assen van rotatie waardoor er polariteit op treedt. Dit is de reden voor de polariteit in het hele Universum.

Zijn theorie impliceert dat elk object, van atoom tot planeten en sterren stelsels, allemaal een zwart gat in het zwaartepunt hebben.

 

Als je hier over nadenkt dan kom je tot de conclusie dat je voor 99.99999% uit lege ruimte bestaat en dat elk atoom in je lichaam ook nog een mini zwart gat heeft in het centrum. Je staat dus in direct contact met het Vacuüm door de miljarden mini zwarte gaten in alle atomen in je lichaam.

[m44]

je doelt op de vortex?

[tube 300]

Even een omweggetje om straks weer tot de muziek te komen. Voordat we de structuurinfo van muziek kunnen begrijpen, moeten we de structuur van het heelal begrijpen. Let op, dit zijn allemaal nog theorie

[Richard 2]

Kan jij nog gewoon van een muziekje genieten

Zolang er maar in het centrum van het plaatje ook een gat zit. Of dit gat nu zwart of zilverkleurig is.

[The_Ark]

Don't worry, I'm very happy. Ik geniet altijd 100% van muziek!

 

Maar ja, men vraagt een verklaring van het Gehakt-principe; ik vind het gewoon leuk om erover door te filosoferen, want m.i. mogen wij hear (waar anders?) de principes van Vander Heide verklaren en uitdiepen.

Anders blijft het zo'n mysterie.

Geen idee of we daarin slagen.

 

 

 

[m44]

@ the _ark

 

zeer interessant in deze is het werk van heinrich cornelis "de occulta philosophia"

voor iemand die ene beetje begaafd is in symbolen lezen en tussen de regels door kijken een aanrader.

 

meestal als ik een oude schrijver naar voren breng hier, gaat iedereen wikipedia oprakelen om de man in diskrediet te brengen.

 

maar ark volgt zijn eigen weg wel

[hansko]

Een tijdje geleden is Marc bij mij op bezoek geweest en dat vroeg natuurlijk om een tegenbezoek. Afgelopen zaterdag middag naar leiden gereden en de hele middag naar heerlijke muziek geluisterd. Het toeval wil dat we ongeveer van dezelfde muziekstijl houden en dat maakt het wel zo prettig. Klassiek,

 

Heb me regelmatig kritisch uitgelaten over "gehakt". Wat ik wel weet is dat Marc heilig overtuigd is van de effecten en met droge ogen beweert dat hierdoor zijn set er zeer op voorruit is gegaan. Ik geloof hem, maar kan het niet vergelijken en beperk me dus tot een poging te beschrijven wat ik heb gehoord.

 

Had een heel stel cd meegenomen, maar eerst geluisterd naar de speciale luistershow met toelichting die Marc denk ik bij elk bezoek aan zijn gast presenteert. Van fluitende roodborstjes, op water kletsende indianen, drummende japanners, Edith Piaff in mono, Maria Callas in Lucia met het lamme oor,scheurende motoren van Yello tot aan het derde deel uit de 8ste van Shostakovitch.

 

De speakers zijn behoorlijk verder uit elkaar gezet en ook de luisterstoel is verder naar achteren geplaatst in vergelijking met het bezoek van Hans van Liempd.

Wat opviel: De speakers produceren geen geluid, alles komt uit het brede midden, met zeer veel diepte. Heb dit nog nooit zo gehoord. Zeer natuurlijke klank met een prachtige plaatsting. Een groot orkest klinkt als een groot orkest en het orkest was life aanwezig. Gelaagdheid van het orkest ook goed te horen en het stond als een huis.

 

Daarna mijn eigen cd's beluisterd. Maar eerst moest de cd op de harde schijf worden gezet van de Olive, want direct de cd beluisteren zou een veel mindere weergave tot gevolg hebben. Die procedure kost nogal wat tijd, dus uiteindelijk maar vier cd's beluisterd.

 

Beluisterde cd's

- Tenderly, Paulien van Schaik en Hein van der Gein

- Francien van Tuinen, Muzyka

- Strijkkwartetten van Janacek

- Maiden Voyage van Herbie Hancock.

 

Deze opnames kan ik goed vergelijken, want zijn mijn referentie cd's. Behalve de laatste, dat is een voorbeeld van een slechte opname.

Thuis gekomen deze ook nog weer op mijn eigen set beluistert.

 

Ik blijf bij mijn eerdere conclusie: prachtig breed geluidsbeeld met veel diepte. het laag zou wat strakker kunnen en ook mis ik wat dynamiek in vergelijking met mijn eigen set.

Marc zijn set klinkt erg harmonieus met een prachtig geluidsbeeld, maar ik mis wat pit in de weergave, vooral in het laag. Ook het hoog soms wat scherp. De scherpe s van Francien van Tuinen ontbreekt op mijn set.

 

En de slecht opgenomen cd (geremasterd door van Gelder)klinkt net zo beroerd als op mijn set. Alleen de blazers klinken lekker, piano en bas ver naar achteren gedrukt en nauwelijks hoorbaar.

 

En tenslotte: wat zijn de strijkkwartetten van Janacek toch mooi. Marc, bedankt voor de gastvrijheid, het was de moeite waard.

[WanFie]

Ik herken veel van je beschrijving, ik vraag me wel af waarom de speakers en luisterplaats, weer een andere plaats hebben gekregen.

[mumsoft]

Hans(ko), bedankt voor de mooie bespreking.

 

De luisterstoel is overigens niet verplaatst, maar stond vlak voor je bezoek nog in het midden van de kamer.

De speakers zijn verder uit elkaar gezet om ook eens te ervaren wat dit nou wel of niet doet. Eigenlijk niet zoveel, niets wat ik met gemak kan benoemen. Iedereen die hier kwam luisteren (behalve jij) had wel goedbedoelde raadgevingen voor de plaats en richting van de speakers en de plek van de luisterstoel, en allemaal andere.

Dus een beetje experimenteren kan geen kwaad, en kan tot inzicht leiden.

De stoel staat nu op ongeveer een meter van de denkbeeldige lijn die de luidsprekers verbindt, om eens te ervaren wat dat doet.

 

Het laatste restje scherpte krijg ik er nog wel uit. Kwestie van interne speakerkabels aanpassen. Dat zijn wel de befaamde laatste loodjes.

 

M rc

PS: Die juffrouw Francien vreet zowat de microfoon op.

[Pjotr]

Iedereen die hier kwam luisteren (behalve jij) had wel goedbedoelde raadgevingen voor de plaats en richting van de speakers en de plek van de luisterstoel, en allemaal andere.

 

Nou van mij heb je dat destijds ook niet gehoord hoor, daar heb ik toen helemaal niets over gezegd. Ik heb je set toen, en dat was voor de grote kokkerellerij met gehakt en snot, vrijwel net zo ervaren als Hansko beschrijft. Scherpte heb ik toen echter niet ervaren, iets moet dus de verkeerde kant op getwiekt zijn. En wat de bas betreft. Daar kunnen we niet over klagen, die was mooi strak en mooi in evenwicht. Al kun je en mag je, van dergelijk formaat speakers geen diep sub laag verwachten.

 

[mumsoft]

Iedereen die hier kwam luisteren (behalve jij) had wel goedbedoelde raadgevingen voor de plaats en richting van de speakers en de plek van de luisterstoel, en allemaal andere.

 

Nou van mij heb je dat destijds ook niet gehoord hoor, daar heb ik toen helemaal niets over gezegd. Ik heb je set toen, en dat was voor de grote kokkerellerij met gehakt en snot, vrijwel net zo ervaren als Hansko beschrijft. Scherpte heb ik toen echter niet ervaren, iets moet dus de verkeerde kant op getwiekt zijn. En wat de bas betreft. Daar kunnen we niet over klagen, die was mooi strak en mooi in evenwicht. Al kun je en mag je, van dergelijk formaat speakers geen diep sub laag verwachten.

 

 

Zo zie je maar hoe beperkt de taal is.

De scherpte is minder geworden, v

[hansko]

Iedereen die hier kwam luisteren (behalve jij) had wel goedbedoelde raadgevingen voor de plaats en richting van de speakers en de plek van de luisterstoel, en allemaal andere.

 

Nou van mij heb je dat destijds ook niet gehoord hoor, daar heb ik toen helemaal niets over gezegd. Ik heb je set toen, en dat was voor de grote kokkerellerij met gehakt en snot, vrijwel net zo ervaren als Hansko beschrijft. Scherpte heb ik toen echter niet ervaren, iets moet dus de verkeerde kant op getwiekt zijn. En wat de bas betreft. Daar kunnen we niet over klagen, die was mooi strak en mooi in evenwicht. Al kun je en mag je, van dergelijk formaat speakers geen diep sub laag verwachten.

 

Ik vergelijk deze set met mijn eigen set. Op basis daarvan ben ik zeer onder de indruk van de breedte en extreme diepte van het geluidsbeeld. Of dat aspect verbetert is t.o.v. de oude situatie kun je niet beoordelen. Elke goede set heeft een mooie breed en diep geluidsbeeld en dat is vergeleken met mijn set beter.

 

Daarnaast hoor ik bij een bepaalde cd een scherpe s-klank van een zangeres. Die hoor ik op mijn set niet. Ook heeft mijn set meer dynamiek en knalt het er meer uit. Het lijkt wel of bij Marc zijn set het geluid meer de diepte zoekt en bij mij meer naar voren. Een cello gromt meer, het aanraken van de snaren van een gitaar zijn bij mij beter te horen, terwijl bij Marc je beter hoort waar de cellist zit te spelen omdat je de ruimte meer ervaart. Zo ongeveer.

[mumsoft]

De spijker op zijn kop.

 

M rc

[spido]

(...) Ik vergelijk deze set met mijn eigen set. Op basis daarvan ben ik zeer onder de indruk van de breedte en extreme diepte van het geluidsbeeld. Of dat aspect verbetert is t.o.v. de oude situatie kun je niet beoordelen. Elke goede set heeft een mooie breed en diep geluidsbeeld en dat is vergeleken met mijn set beter.

 

Daarnaast hoor ik bij een bepaalde cd een scherpe s-klank van een zangeres. Die hoor ik op mijn set niet. Ook heeft mijn set meer dynamiek en knalt het er meer uit. Het lijkt wel of bij Marc zijn set het geluid meer de diepte zoekt en bij mij meer naar voren. Een cello gromt meer, het aanraken van de snaren van een gitaar zijn bij mij beter te horen, terwijl bij Marc je beter hoort waar de cellist zit te spelen omdat je de ruimte meer ervaart. Zo ongeveer.

 

mumsoft Posted Yesterday, 13:26 PM

De spijker op zijn kop.

 

Eigenlijk zouden jullie moeten gaan samenwonen, met jullie beider hifi-sets!

[spido]

(...) Heb je voor bepaalde muziek ook bepaalde oren nodig?

 

Beste Pjotr,

 

De oren lijken mij niet de voornaamste factor!

Maar - afgezien van culturele, educatieve, algemeen sociale aspecten - lijkt mij de werking van de hersenen op het gebied van klankverwerking en -herkenning van groot belang.

 

Voor de rechtgeaarde (klassieke, conventionele) audiofielen moet hifi een nauwe relatie onderhouden met de objectieve werkelijkheid (high-fidelity: werkelijkheidsweergave). Zij hebben een voorkeur voor natuurlijke instrumenten en stemmen.

 

Voor andere audiofielen lijkt de werkelijkheid volkomen subjectief te zijn (my-fi: "mijn" geluid). Vermoedelijk berusten de voorkeuren van deze categorie op een hersendefect, dat ook de oorzaak kan zijn van dyslexie.

Opvallend is, dat deze audiofielen vrijwel altijd een directe voorkeur hebben voor oncontroleerbare, elektronisch opgewekte en verwerkte klanken met een overrompelend, overdonderend effect, met overcompensatief karakter.

In de meest perverse vorm: death metal, met de voor cerebraal zwaar beschadigden kenmerkende doodsdrift.

[Guest]

Spido ,hou is op met die onzin ,ik noem dat gezwets,

 

Ik ga toch ook niet verklaren, dat alle oudere mannen boven de 65, last hebben van het begin stadium van dementie,

 

en daardoor niet goed kunnen luisteren of niet goed kunnen communiceren

[goodtube]

En wat de bas betreft. Daar kunnen we niet over klagen, die was mooi strak en mooi in evenwicht. Al kun je en mag je, van dergelijk formaat speakers geen diep sub laag verwachten.

 

Luidsprekers van het formaat "monitor" zijn uitmuntend in het afbeelden.

Wat je aan de diepte van het laag zou kunnen missen, krijg je aan diepte van het geluidsbeeld weer terug. En dat heeft wel wat.

[mumsoft]

Het zijn bepaald geen monitor-speakers.

 

M rc

[goodtube]

Het zijn bepaald geen monitor-speakers.

 

M rc

nu je het zegt...

[Pjotr]

Daarnaast hoor ik bij een bepaalde cd een scherpe s-klank van een zangeres. Die hoor ik op mijn set niet. Ook heeft mijn set meer dynamiek en knalt het er meer uit. Het lijkt wel of bij Marc zijn set het geluid meer de diepte zoekt en bij mij meer naar voren. Een cello gromt meer, het aanraken van de snaren van een gitaar zijn bij mij beter te horen, terwijl bij Marc je beter hoort waar de cellist zit te spelen omdat je de ruimte meer ervaart. Zo ongeveer.

Tja, jouw set heb ik niet gehoord. Zoals je het vergelijkt klinkt Marc zijn set meer laid-back dan de jouwe. Ik vond het destijds niet opvallend laid-back of opvallend forward klinken. Overigens hoeven die s-klanken niet aan de set te liggen maar kunnen het ook flutter echo's zijn. Heb het ooit eens bij een zanguitvoering van het koor van mijn vrouw meegemaakt dat de soliste (sopraan) erg scherp, zeg maar ietwat vervormd, klonk. Toen ik 2 meter verder ging zitten was die scherpte helemaal verdwenen.

 

[mumsoft]

Naarmate de muziek gedurende het afgelopen jaar meer ingebed raakte in de omgeving - iets wat kortweg structuurinformatie te noemen valt, maar vaak verkeerd wordt begrepen - is de dynamiek, het 'eruit' knallen schijnbaar minder geworden. Ongeveer zoals je aanwezig bent bij een slagwerkgroep, en toch niet schrikt van de slag op de grote trom, omdat je hem ziet aankomen. In dit geval, hoort aankomen. Dan lijkt het minder heftig.

Dit is zo'n beetje wat ik gaandeweg merkte, bij het draaien van tracks van bv Charly Antolini. Of zou dat gewenning zijn? Ik houd het op het eerste.

 

Die speakers van mij zijn behoorlijk onvergeeflijk, dus ik houd het er ook maar op dat die cd , dat nummertje, die paar woorden, behept zijn met een overdadige scherpe s van een te luid en/of te dicht bij de microfoon zingende dame.

 

M rc

[thingman]

Naarmate de muziek gedurende het afgelopen jaar meer ingebed raakte in de omgeving - iets wat kortweg structuurinformatie te noemen valt, maar vaak verkeerd wordt begrepen - is de dynamiek, het 'eruit' knallen schijnbaar minder geworden.

 

Vorige week heb ik bij jou bepaald geen gebrek aan dynamiek waargenomen. Wat ik wel heb waargenomen is een gebrek aan 'nadrukkelijke dynamiek'; aan het vermoeiende effect van een specifiek op dynamiek gematchte (samengestelde) set, en dat is een positief kenmerk. De dynamiek is sterk aan de opname gerelateerd en zo hoort het ook.

Wat jij opmerkt is daarom wel goed geformuleerd, denk ik: dynamiek die ingebed is in de omgeving is feitelijk wat ik ook hoorde. Dynamiek is er wel, maar niet als een effect die elke opname overgiet. Daar komt nog bij dat overdreven analyse ook het idee kan geven dat een set dynamisch is. De wens om een set vooral op dynamische kwaliteiten te gaan africhten leidt er meestal wel toe dat zo'n set ook overdreven 'transparant' of analytisch gaat klinken, maar met dynamiek heeft dat dan weer niet zoveel te maken.

 

Slam, slagkracht in het laag, is bij jou ook wel aanwezig, maar ik kan me voorstellen dat dit voor veel liefhebbers te weinig is. Het kan zijn dat zoiets ook voor gebrek aan dynamiek wordt aangezien, en dat is dan in zekere zin ook wel zo lijkt me. Selectieve dynamiek is immers ook dynamiek.

 

Toch heeft Hansko het volgens mij ook wel goed gehoord en omschreven: die set van jou zet werkelijk iets compleets neer en ondanks dat er op onderdelen vast iets beters bestaat, zit de sleutel tot tevredenheid over geluidsweergave veel vaker in die compleetheid dan in een of ander aspect dat geweldig is terwijl de rest mijlenver achterblijft.

[WanFie]

Naarmate de muziek gedurende het afgelopen jaar meer ingebed raakte in de omgeving - iets wat kortweg structuurinformatie te noemen valt, maar vaak verkeerd wordt begrepen - is de dynamiek, het 'eruit' knallen schijnbaar minder geworden. Ongeveer zoals je aanwezig bent bij een slagwerkgroep, en toch niet schrikt van de slag op de grote trom, omdat je hem ziet aankomen. In dit geval, hoort aankomen. Dan lijkt het minder heftig.

Dit is zo'n beetje wat ik gaandeweg merkte, bij het draaien van tracks van bv Charly Antolini. Of zou dat gewenning zijn? Ik houd het op het eerste.

 

Die speakers van mij zijn behoorlijk onvergeeflijk, dus ik houd het er ook maar op dat die cd , dat nummertje, die paar woorden, behept zijn met een overdadige scherpe s van een te luid en/of te dicht bij de microfoon zingende dame.

 

M rc

 

Jij HOORT dat Charlie z'n knie optilt voor een klap op de bassdrum...

 

[WanFie]

 

Vorige week heb ik bij jou bepaald geen gebrek aan dynamiek waargenomen. Wat ik wel heb waargenomen is een gebrek aan 'nadrukkelijke dynamiek'; aan het vermoeiende effect van een specifiek op dynamiek gematchte (samengestelde) set, en dat is een positief kenmerk. De dynamiek is sterk aan de opname gerelateerd en zo hoort het ook.

Wat jij opmerkt is daarom wel goed geformuleerd, denk ik: dynamiek die ingebed is in de omgeving is feitelijk wat ik ook hoorde. Dynamiek is er wel, maar niet als een effect die elke opname overgiet. Daar komt nog bij dat overdreven analyse ook het idee kan geven dat een set dynamisch is. De wens om een set vooral op dynamische kwaliteiten te gaan africhten leidt er meestal wel toe dat zo'n set ook overdreven 'transparant' of analytisch gaat klinken, maar met dynamiek heeft dat dan weer niet zoveel te maken.

 

 

'N installatie die meer dynamiek weergeeft dan op de bron staat... het moet niet gekker worden. Of overdreven transparant... smeer het dan maar lekker dicht met gehakt. Is dat wat je bedoelt..??

 

Voor mij hoeft het perse extreem dynamisch, extreem transparant of extreem analitisch te klinken. Het MOET gewoon zo dicht mogelijk bij het orgineel zitten. En wanneer dit extreem dynamisch, transparant of analitisch is, wil ik er zo dicht mogelijk bij in de buurt komen.

 

Niks geen "kunstmatige verfraaiing dus"...

 

Misschien moet je binnenkort nog maar eens aan komen.