Seed7 Posted 14 november 2010 Report Share Posted 14 november 2010 Nee, geen staande golf, omdat die 100 Hz in vrijwel de hele kamer zo hard klonk. Kamfilter effecten zijn ook lokaal want afhankelijk van looptijdverschillen, andere plek andere looptijd andere frequentie, dus als 100Hz overal "te hard" is duid dat m.i niet op kamfilter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richard 2 Posted 14 november 2010 Report Share Posted 14 november 2010 Ik gooi het toch op het kamfilter effect door het verschil tussen het geluid uit de baspijp en het front geluid.Dat kan alleen zo zijn als de afstand tussen de poort en het frontgeluid overeenkomt met de halve golflengte die wordt uitgedoofd, bij 50 Hz is die afstand 3,40 meter, het lijkt me sterk dat die puppy's zo diep zijn. Bij dergelijke frequenties is een luidspreker ook nauwelijks richtinggevoelig, zowel de output uit de poort én de woofers krullen zich min of meer gelijkmatig om de luidsprekerkast, tenzij de doorsnede van de woofers en poort groot zijn ten opzichte van de weer te geven golflengte. Zijn de topkasten wel goed aangesloten ten opzichte van de laagkasten? Als de woofers van de laagkast en de midwoofer van de topkast niet in fase staan krijg je ook rare effecten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 14 november 2010 Author Report Share Posted 14 november 2010 Ik gooi het toch op het kamfilter effect door het verschil tussen het geluid uit de baspijp en het front geluid.Dat kan alleen zo zijn als de afstand tussen de poort en het frontgeluid overeenkomt met de halve golflengte die wordt uitgedoofd, bij 50 Hz is die afstand 3,40 meter, het lijkt me sterk dat die puppy's zo diep zijn. Bij dergelijke frequenties is een luidspreker ook nauwelijks richtinggevoelig, zowel de output uit de poort Link to comment Share on other sites More sharing options...
goodtube Posted 14 november 2010 Report Share Posted 14 november 2010 Hans, koppel een van de luidsprekers een los en ga luisteren. Daarna hetzelfde met de andere. Klinken die speakers beiden hetzelfde ? Wie weet zit er intern wel een fasefout Sorry, bovenstaand bericht had ik gemist. Ik dacht al zo te lezen dat een fasefout ermee te maken zou kunnen hebben. Soms zit er zelfs IN de speakers intern zo'n fout. Dat valt niet altijd direct op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richard 2 Posted 14 november 2010 Report Share Posted 14 november 2010 Het blijkt dus dat MET EEN BASPIJP AAN DE ACHTERZIJDE de juiste afstand tot de achtermuur extreem belangrijk is. Daarmee kun je je laag maken en breken.Dat is in ieder geval waar. Je kan ze te dicht bij zetten waardoor het laag veel te sterk gaat overheersen als te ver af. Wat betreft het uitdoven door de reflectie via de achterwand is in een normaal vertrek nauwelijks een issue, maar ik bedenk dat de achterwand in jouw vertrek een schuin plafond heeft waardoor de reflectie via dat schuine plafond als een soort hoorn kan worden versterkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 november 2010 Report Share Posted 15 november 2010 (...) Ik gooi het toch op het kamfilter effect door het verschil tussen het geluid uit de baspijp en het front geluid. Ook al omdat ALLEEN TUSSEN de luidsprekers die 50 Hz hoorbaar was.. Beste Hans, Met "het verschil tussen het geluid uit de baspijp en het front geluid" bedoel je zeker het (veronderstelde) faseverschil tussen die beide? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. De afstand tussen die twee geluidsbronnen zal immers aanmerkelijk kleiner zijn dan een halve lambda van de betrokken geluidsgolven. Bovendien zal 50 Hz vrijwel alleen door de poort, en 100 Hz vrijwel alleen door het woofermembraan worden geproduceerd, zodat beide bronnen vrijwel niet zullen interfereren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 15 november 2010 Report Share Posted 15 november 2010 Ik denk ook dat we te maken hebben met een ruimte die een specifieke signatuur oplegt. Elke keer als je denkt het probleem 'opgelost' te hebben ga je wat ontspannener luisteren en openbaart zich een ander gezicht van hetzelfde probleem. Het duurt wel een half jaar voor je nieuwe speakers in zo'n ruimte helemaal leert kennen; de sinusgolf tussen euforie en desillusie gaat nog wel even door met uitslingeren, totdat je het gunstigste compromis hebt gevonden. Voor mij persoonlijk geen kleine ruimte met schuine wanden meer in elk geval... De compromissen blijven te groot om een flinke dynamische speaker op stem te krijgen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 15 november 2010 Author Report Share Posted 15 november 2010 Ik denk ook dat we te maken hebben met een ruimte die een specifieke signatuur oplegt. Maar is die signatuur niet opgebouwd uit ??: de afmetingen, de plaats van de luidsprekers De luisterplaats akoestiek. En zijn de hindernissen niet ?: Echo's, Galm, Staande golven, resonanties van wanden, andere effecten (zoals het kamfiltereffect). Elke ruimte heeft hier mee te maken, maar wanneer je weet waar het probleem vandaan komt is een oplossing makkelijker. Ik denk in mijn geval, een belangrijk punt gevonden te hebben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 15 november 2010 Report Share Posted 15 november 2010 Maar is die signatuur niet opgebouwd uit ??: [...] En zijn de hindernissen niet ?: [...] Elke ruimte heeft hier mee te maken, maar wanneer je weet waar het probleem vandaan komt is een oplossing makkelijker. Ja Hans en dat is ook de reden waarom ik me op dit forum nooit positief heb uitgelaten over ruimten met schuine wanden. Recent geloof ik nog in een draad van Carl. Altijd om dezelfde redenen, hoorn effecten maar vooral de veel geringere voorspelbaarheid van de ruimte t.o.v. de doosvorm. Jou draad is mi een schoolvoorbeeld in deze. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Ik denk ook dat we te maken hebben met een ruimte die een specifieke signatuur oplegt. Maar is die signatuur niet opgebouwd uit ??: de afmetingen, de plaats van de luidsprekers De luisterplaats akoestiek. En zijn de hindernissen niet ?: Echo's, Galm, Staande golven, resonanties van wanden, andere effecten (zoals het kamfiltereffect). Elke ruimte heeft hier mee te maken, maar wanneer je weet waar het probleem vandaan komt is een oplossing makkelijker. Ik denk in mijn geval, een belangrijk punt gevonden te hebben. Ja, dat is allemaal waar, maar waar ik op doelde is simpeler: er zijn ook grenzen, natuurkundig van aard, die het omzeilen van zo'n signatuur deels onmogelijk maken. Het kan een paar jaar duren voordat je tot acceptatie komt van grenzen; ik voor mijzelf kwam er pas goed en wel achter na een andere muziekruimte te hebben ingericht, waarin de onoverkomelijke problemen van het verleden ineens geen issue meer vormden. Dat was gewoon een simpele, rechthoekige ruimte, niet voor niets de meest ideale vorm. Uit het feit dat je al die jaren maar bezig blijft met schuiven, veranderen en kleine problemen opblazen tot grote die uiteindelijk toch weer niet de echte oorzaak duiden, blijkt dat zoiets hier wellicht ook aan de orde is. Zodoende stel ik dat het ook een mogelijkheid zou kunnen zijn om ofwel tot acceptatie over te gaan, ofwel te proberen het over een andere boeg te gooien. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 (...) Dat was gewoon een simpele, rechthoekige ruimte, niet voor niets de meest ideale vorm. (...) Beste Thingman, "De meest ideale vorm"? Voor iemand die zijn brood verdient met het lenigen van akoestische noodgevallen, wellicht! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 16 november 2010 Author Report Share Posted 16 november 2010 Ja, dat is allemaal waar, maar waar ik op doelde is simpeler: er zijn ook grenzen, natuurkundig van aard, die het omzeilen van zo'n signatuur deels onmogelijk maken. Het kan een paar jaar duren voordat je tot acceptatie komt van grenzen; ik voor mijzelf kwam er pas goed en wel achter na een andere muziekruimte te hebben ingericht, waarin de onoverkomelijke problemen van het verleden ineens geen issue meer vormden. Dat was gewoon een simpele, rechthoekige ruimte, niet voor niets de meest ideale vorm. Uit het feit dat je al die jaren maar bezig blijft met schuiven, veranderen en kleine problemen opblazen tot grote die uiteindelijk toch weer niet de echte oorzaak duiden, blijkt dat zoiets hier wellicht ook aan de orde is. Zodoende stel ik dat het ook een mogelijkheid zou kunnen zijn om ofwel tot acceptatie over te gaan, ofwel te proberen het over een andere boeg te gooien. Dit is allemaal waar, maar... vroeger stond m'n set in de huiskamer. U vormig en zonder schuine kanten. Ik heb daar zelfs met de Kappa 9'ns altijd te weinig laag gehad. Zo ideaal was het daar dus ook niet. Alleen wanneer ik helemaal aan de andere kant van de kamer ging zitten (ca 8-9 m van de speakers) klonk het laag in verhouding. Op m'n zolder klopt het nu veel beter. Mits ik tenminste op de juiste plek zit en de speakers ook op de juiste plaats staan. Dat het nooit helemaal perfect is, geloof ik direct, maar een kamer met perfecte verhoudingen en alle mogelijke akoestische hulpmiddelen klinkt ook niet perfect. Daarom luister ik bij een andere set eerst enkele uren voordat ik er wat zinnigs van kan zeggen. Met betrekking tot het laag klinkt elke speaker in elke ruimte n.l. anders, niet altijd beter of slechter, maar anders. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 (...) Dat was gewoon een simpele, rechthoekige ruimte, niet voor niets de meest ideale vorm. (...) , "De meest ideale vorm"? de beste: Gro Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Ja ja... Other details contribute to the hall Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 16 november 2010 Author Report Share Posted 16 november 2010 Ja ja... Other details contribute to the hall Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Beste Thingman, "De meest ideale vorm"? Voor iemand die zijn brood verdient met het lenigen van akoestische noodgevallen, wellicht! De discussie over de schelpvormige ruimte leek me wel voldoende duidelijk in het nadeel daarvan te zijn beslecht, maar natuurlijk staat het eenieder vrij om een ruimtevorm nadrukkelijk als akoestische lens te hanteren. Het effect zal vast boeiend kunnen zijn en je zelfs enige jaren het idee kunnen geven op de goede weg te zijn. En het is inderdaad zo dat verreweg de meeste akoestische noodgevallen zich voordoen in ruimtes met rechte hoeken en wanden, maar dat lijkt me vooral te komen omdat dergelijke ruimtes numeriek nu eenmaal in de meerderheid zijn. Je zou op grond van datzelfde topic bovendien kunnen weten dat de vorm en verhoudingen van een ruimte slechts één parameter zijn in het grote samenspel van kwaliteitsbepalende factoren. En niet eens de belangrijkste, waar het die akoestische noodgevallen betreft... Overigens, als je zoiets als speksteen speakers wilt bouwen lijkt me de doosvormige kast economisch en verkooptechnisch ook het handigst. Helaas niet het meest ideaal... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Nu snap ik waarom die akoustiek bij mij ook zo goed is. Een houten vloer met een holle ruimte eronder, een houten plafond met een holle ruimte erboven...M rc Best mogelijk dat het dat is... Jouw ruimte is in elk geval een van de verrekt weinige die ik tegenkwam waar staande golven in de gegeven setting geen enkel problemen geven. Sterker nog, er zijn helemaal geen akoestische problemen in die ruimte van jou, en als je je dat nog niet realiseerde, kun je je nu realiseren dat zoiets best zeldzaam is. En ook is het in tegenspraak met mijn opmerkingen over schuine wanden, hierboven, maar goed, je hebt dan ook niet wat je noemt een 'normale set'. Verfijning van de opstelling kan al het fraais wat er is echter nog wel verder verbeteren. Zo hou je toch nog iets strevenswaardig over, alhoewel ik me kan voorstellen dat je er ook volmaakt tevreden mee kunt zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Ja ja... Other details contribute to the hall's wonderful sound. A hollow space under the wooden floor creates a resonant background, in a similar way to a violin's body. The ceiling, which is made of wood, is not simply mounted but is hung from the rafters, and also gives the sound in the hall an extra dimension. All these factors are still pondered over by experts. Nu snap ik waarom die akoustiek bij mij ook zo goed is. Een houten vloer met een holle ruimte eronder, een houten plafond met een holle ruimte erboven... M rc Het heeft allemaal weinig meer met het kamfiltereffect te maken... Maar Marc... in jouw kamer wordt toch muziek gereproduceerd, en niet gemaakt..?? Een wezelijk verschil lijkt me. Misschien moet re ertussenuit. Geproduceerd komt er dichter bij. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 16 november 2010 Report Share Posted 16 november 2010 Het heeft allemaal weinig meer met het kamfiltereffect te maken... M.i. heeft dit hele topic weinig met een kamfilter te maken Meer met interferenties in een matige akoestiek. Een kamfilter heeft wel zijn grondslag in een interactie van een signaal met zijn vertraagde versie maar daarmee zijn interferenties nog geen kamfilter. Marc zijn ruimte klinkt akoestisch i.d.d. fraai en probleemloos maar eigenlijk is het ook één grote diffusor met al die balken, CD's en boeken. Bovendien is het behoorlijk ruim. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Nu snap ik waarom die akoustiek bij mij ook zo goed is. Een houten vloer met een holle ruimte eronder, een houten plafond met een holle ruimte erboven...M rc Best mogelijk dat het dat is... Jouw ruimte is in elk geval een van de verrekt weinige die ik tegenkwam waar staande golven in de gegeven setting geen enkel problemen geven. Sterker nog, er zijn helemaal geen akoestische problemen in die ruimte van jou, en als je je dat nog niet realiseerde, kun je je nu realiseren dat zoiets best zeldzaam is. En ook is het in tegenspraak met mijn opmerkingen over schuine wanden, hierboven, maar goed, je hebt dan ook niet wat je noemt een 'normale set'. Verfijning van de opstelling kan al het fraais wat er is echter nog wel verder verbeteren. Zo hou je toch nog iets strevenswaardig over, alhoewel ik me kan voorstellen dat je er ook volmaakt tevreden mee kunt zijn. Wellicht is de luisterruimte van Mumsoft te zacht, te "buigslap" om staande golven in het basbereik te kunnen veroorzaken? Energie die door een wand heenlekt, wordt niet gereflecteerd en kan dus ook niet bijdragen tot het opwekken van een staande golf. Een andere verklaring zou kunnen zijn, dat er überhaupt weinig basenergie voorhanden is. Beide mogelijke verklaringen sluiten elkaar overigens niet uit: ze zouden alletwee tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn. Sommigen vinden de Gouden Zaal van de Musikverein in Wenen akoestisch ideaal. Anderen zeggen hetzelfde over de Grote Zaal van het Concertgebouw in Amsterdam. En weer anderen menen of vinden dat de Symphony Hall in Boston (USA) het beste (of het mooiste) klinkt. Onlangs was ik in de hoofdvestiging van NPR (National Public Radio), Washington (DC), aanwezig bij een presentatie door "AES Fellow" David Griesinger onder de titel "Concert Audience Engagement - the Perception of Closeness". Reuze boeiend! Jammer dat Thingman er niet bij was... In een kort verslag hiervan lezen we ondermeer: (...) Another important property of sound in a hall is envelopment, engendered by reverberation. It is important that the direct sound is separately perceived so that the brain can sense them as two distinct but related sound streams. This initial time delay between the direct and reverberant sound (when the buildup — not the decay — of reverberation reaches the level of the direct sound at that location) is key to achieving good sound in a hall, and also explains the aurally perceived difference between Boston Symphony Hall and the Amsterdam Concertgebouw, two venues that otherwise exhibit similar acoustic parametric values. Griesinger showed measurements taken in each venue with binaural microphones that pick up sound at the eardrums.(...) http://www.enjoythemusic.com/magazine/bas/0810/ Met zulke nagalm-metingen kan men de "akoestische handtekening" van de diverse concerthallen analyseren. Maar moet een luisterruimte thuis aan dezelfde eisen voldoen? En kàn dat wel, gezien de bouwaard (meestal vooral steen en beton) en de afmetingen (meestal veel kleiner). Bovendien: als uw luisterruimte thuis net zo zou "dragen" (nagalmen, van laag tot hoog) als een echte concerthal, zou u concerthal-akoestiek op concerthal-akoestiek stapelen. De "ambiance" zou dan toch wat te "groot" worden... en de klank vermoedelijk nogal "zwemmerig". P.S. Een rechthoekige "schoenendoosvormige" kamer met harde wanden (steen, beton) staat garant voor de sterkste en dus meest hinderlijke staande golven. Bij gebogen en niet-parallelle wanden worden ze in sterkte en in frequentie verstrooid. Als bij gebogen of geknikte wanden de door Thingman genoemde lenswerking optreedt, kan die worden geëlimineerd met speciale dempers. Men leze http://www.ethanwiner.com/acoustics.html en met name het gedeelte: (...) Although the sample rooms shown above in Figure 11 are rectangular, I prefer angled walls and an angled ceiling because that provides deflection which reduces flutter echoes and ringing. Some people argue that parallel walls are preferred because you can better predict the room modes, and then treat the inevitable flutter echoes with absorption. But as I explained earlier, simply knowing the modes is not always that valuable, and with angled walls you can make the average dimensions comply with the ideal ratios. Further, if a room has parallel walls that must be treated with absorptive material to avoid echoes and ringing, you may not be able to make the room as live as you'd like. See the sidebar Creating a Reflection Free Zone for more related information. A peaked ceiling is better than a flat ceiling because it avoids the echoes and ringing that occur when the ceiling is parallel to the floor. But a peak creates a focusing effect, much like a parabolic dish, which is less than ideal. For this reason it's a good idea to place absorption or diffusion under the peaked portion, as shown in the photo below. These MiniTraps (commercial acoustic panels) were installed under the peaked ceiling in the author's home recording studio to avoid focusing sound in the room to the area under the peak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Wellicht is de luisterruimte van Mumsoft te zacht, te "buigslap" om staande golven in het basbereik te kunnen veroorzaken?Energie die door een wand heenlekt, wordt niet gereflecteerd en kan dus ook niet bijdragen tot het opwekken van een staande golf. Een andere verklaring zou kunnen zijn, dat er überhaupt weinig basenergie voorhanden is. Beide mogelijke verklaringen sluiten elkaar overigens niet uit: ze zouden alletwee tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn. Precies. Alle mooie theorie ten spijt moet je gewoon erkennen (als je er gaat luisteren), dat het bij Mumsoft gewoon geweldig klinkt, waar het ook door veroorzaakt wordt. Dat hij de ambiance van zalen, groot of klein en zelfs het oerwoud, kan herscheppen in dat kleine zaaltje van hem, mits het ook in de opname zit. Dat hij een behoorlijk complete basweergave heeft, die geen enkel probleem van verzwakking en versterking laat horen (gisteravond althans niet) en dat geen muziekliefhebber, uitgezonderd een orgelfanaat, ook maar iets tekortkomt op het punt van laagweergave. Dat hij, of liever zijn setje, muziek ruimtelijk gezien zeldzaam holografisch weet neer te zetten op een manier die omhullend is en de live-situatie knap nadert. Dat hij een setje heeft waar de meeste zogenaamde kenners (die we denken te zijn) nog niet eens het hoofd voor omkeren op een VAD-vertoning, maar dat niettemin het merendeel van onze en ook de daar uitgestalde kostbare showhardware die het tienvoudige en meer kostte vrij finaal wegspeelt. En dat is niet gek voor iemand die dat allemaal weet te realiseren op een akoestisch volledig onbehandeld zolderkamertje. Je moet er alleen wat conditioneringen voor achterlaten, alvorens er binnen te treden. Dat scheelt wel... Kamfilter? Staande golf? Buigslap? AES? Dure woorden? Het zal Mumsoft een worst wezen. Die luistert. Wij lullen... p.s.: hier heb je gelijk je review Marc! Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Mooie verhalen allemaal over de (akoustiek van de) luisterruimte van Hans. Ik zou toch in eerste instantie de problemen gaan zoeken bij de Wilsons die volgens mij voor veel en veel grotere ruimten in de US gebouwd zijn. Probeer eens kleiner en Europees Hans en om te beginnen met je eigen DM 2A's.Misschien krijg je daar het wel zo gewenste muzikaal plezier van. Je zou ook nog Spido kunnen vragen een van zijn PP speciaal aan te laten passen aan je ruimte. Die toekomstige luisterruimte heeft inderdaad een schuin dak Pjotr (voor de rest shoebox). Dat dak begint dan wel op een hoogte van 1,7 meter en de LS komen dan net op de grens van het rechte deel. Ze kunnen in principe ook nog aan de andere kant komen te staan. Ik hoop daarom dat de problemen meevallen of helemaal niet optreden. Kennelijk toch moeilijk voorspelbaar allemaal. Maar goed jullie horen dat Hear wel. Tot slot: ik las laatst in een oude Stereophile de tip om een paar oude LS in de hoek van de luisterkamer te zetten. Dat schijnt ook goed uit te kunnen (!) pakken.Als je de DM 2A toch naar boven haalt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Die toekomstige luisterruimte heeft inderdaad een schuin dak Pjotr. Dat dak begint dan wel op een hoogte van 1,7 meter en de LS komen dan net op de grens van het rechte deel. Ze kunnen in principe ook nog aan de andere kant komen te staan. Ik hoop daarom dat de problemen meevallen of helemaal niet optreden. Kennelijk toch moeilijk voorspelbaar allemaal. Maar goed jullie horen dat Hear wel. Zou zeggen, ga eens bij Marc luisteren. Misschien is jouw zolderruimte wel vergelijkbaar. De ruimte van Marc is wel vrij ruim, iets van 5m x 6m vloeroppervlak schat ik zo en krijgen zijn speakers w.d.b. alle ruimte op te floreren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 17 november 2010 Report Share Posted 17 november 2010 Wellicht is de luisterruimte van Mumsoft te zacht, te "buigslap" om staande golven in het basbereik te kunnen veroorzaken? Energie die door een wand heenlekt, wordt niet gereflecteerd en kan dus ook niet bijdragen tot het opwekken van een staande golf. Een andere verklaring zou kunnen zijn, dat er überhaupt weinig basenergie voorhanden is. Beide mogelijke verklaringen sluiten elkaar overigens niet uit: ze zouden alletwee tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn. Ik heb dit verhaal vaker gelezen en ik vermoed dat hier de kern zit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now