Flac (En Ape) Altijd Lossless?

[treble]

Een vraag die me al jaren bezighoud is de volgende:

 

Zijn flac bestanden (zoals te vinden op nieuwsgroepen) altijd lossless? Wat ik hiermee bedoel is; zijn ze

per definitie kwalitatief gelijkwaardig aan de cd?

 

Enkele jaren geleden zocht ik altijd het .log bestand erbij, als hier dan instond 16 bit 44.1000 hz haalde ik het pas binnen... Soms stond er bijvoorbeeld 320 kb/s, dit zou (toch) kunnen zijn dat er op een bepaalde snelheid ge-converteerd is (dat had ik ergens gelezen), maar ergens speelde door mijn hoofd dat het dan een 'ge-flac-t' mp3tje was waardoor ik het dan toch links liet liggen.

 

Graag zou ik dus van iemand de bevestiging danwel ontkenning krijgen dat flac-bestanden zondermeer gelijkwaardig

zijn als de cd, zodat ik met gespitste oortjes meer nieuwe muziek over mijn met zorg uitgezochte installatie kan verorberen...

 

En voor de teerzieligen onder ons, ik koop alsnog een cd of 30 per jaar en ga naar zo'n 30 optredens, de artiesten verdienen dus alsnog ook een boterham aan mij.

 

B.v.d. voor de reacties, Grt. Treble.

[kappa7]

Als een MP-3 is omgezet naar FLAC dan is daar nog de compressie van de MP-3 in.

Muziek terug gezet van MP-3 naar een WAF of FLAC bestand zal dus nooit meer vergelijkbaar zijn met het originele bestand.

 

Download je dus muziek van het WEB kan je nooit met 100% zekerheid zeggen dat de bron ook werkelijk de originele CD is geweest.

De methode die jij al aangeeft in je vraag geeft wel een indicatie dat het wel goed kan zitten maar is ook niet water dicht.

 

Groetjes George

[Ruis]

Als een MP-3 is omgezet naar FLAC dan is daar nog de compressie van de MP-3 in.

Muziek terug gezet van MP-3 naar een WAF of FLAC bestand zal dus nooit meer vergelijkbaar zijn met het originele bestand.

 

Download je dus muziek van het WEB kan je nooit met 100% zekerheid zeggen dat de bron ook werkelijk de originele CD is geweest.

De methode die jij al aangeeft in je vraag geeft wel een indicatie dat het wel goed kan zitten maar is ook niet water dicht.

 

Groetjes George

 

Vraagje.

 

Ik heb inmiddels een (flink) aantal grammofoonplaten dat niet als CD is heruitgegeven, op CD-R gezet. Nadat ze zijn 'ontklikt' De WAV-bestanden sla ik op op een externe schijf. Joost mag weten waarom, maar goed. Als ik nou, ter besparing van schijfruimte, die WAV-files omzet in FLAC, maar op een later moment zou besluiten dat ongedaan te maken, zijn die WAV-files dan nog 'origineel'?

 

Bij voorbaat dank.

 

Ruis

[mumsoft]

Ik heb al een jaar geleden of zo een serie testjes gedaan met het omzetten van FLAC in WAV en andersom, en uiteraard viel daar geen bitje bij om. Dat staat nog ergens te lezen in een topic hear.

Dat sommigen toch verschil menen te horen tussen een WAV en eenzelfde FLAC wijt ik dan maar aan een wat wankel decomprimeerproces. Dan gaat het immers on-the-fly, en dan heb je daar wat processorkracht voor nodig, terwijl de flow van de muziek niet aangetast mag worden.

Maar slimmere techneuten als ik kunnen daar wellicht nog wat duidelijker over zijn.

 

Mijn eigen Olive heb ik niet kunnen betrappen op die verschilletjes.

 

M rc

[Pjotr]

Als ik nou, ter besparing van schijfruimte, die WAV-files omzet in FLAC, maar op een later moment zou besluiten dat ongedaan te maken, zijn die WAV-files dan nog 'origineel'?

 

Bij voorbaat dank.

 

Ruis

Ja, Flac werkt eigenlijk hetzelfde als .zip maar dan geoptimaliseerd voor muziekdata. Je zou je .wav files ook kunnen zippen maar dan bereik je over het algemeen minder data compressie dan met flac.

 

Voordeel van flac is dat je daar meta-data aan toe kunt voegen met een tag editor, zoals album titel, track naam, artiest enz. Dat kan met .wav en zippen niet. Converteer je later weer terug naar .wav dan ben je die meta-data uiteraard weer kwijt.

 

[Ruis]

Als ik nou, ter besparing van schijfruimte, die WAV-files omzet in FLAC, maar op een later moment zou besluiten dat ongedaan te maken, zijn die WAV-files dan nog 'origineel'?

 

Bij voorbaat dank.

 

Ruis

Ja, Flac werkt eigenlijk hetzelfde als .zip maar dan geoptimaliseerd voor muziekdata. Je zou je .wav files ook kunnen zippen maar dan bereik je over het algemeen minder data compressie dan met flac.

 

Voordeel van flac is dat je daar meta-data aan toe kunt voegen met een tag editor, zoals album titel, track naam, artiest enz. Dat kan met .wav en zippen niet. Converteer je later weer terug naar .wav dan ben je die meta-data uiteraard weer kwijt.

 

 

Pjotr & Mumsoft,

 

Bedankt voor de (geruststellende) informatie

 

Ruis

[treble]

Bedankt voor de reacties!

 

Kan iemand het volgende verklaren, hetgeen ik telkens in .log bestanden tegenkom:

 

Used output format : User Defined Encoder

Selected bitrate : 768 kBit/s

Quality : High

 

Gerustgesteld ben ik als erin staat:

 

Used output format : Internal WAV Routines

Sample format : 44.100 Hz; 16 Bit; Stereo

 

 

Is hier dan werkelijk verschil tussen het uiteindelijkle resultaat of zegt die slecht iets over het omzetten en is het allebei

pure Lossless???

[Pjotr]

 

Used output format : User Defined Encoder

Selected bitrate : 768 kBit/s

Quality : High

 

Gerustgesteld ben ik als erin staat:

 

Used output format : Internal WAV Routines

Sample format : 44.100 Hz; 16 Bit; Stereo

Dat is de werkelijke bit rate van de gecomprimeerde data zoals het van schijf gelezen wordt. Dat geeft mijn player op de PC ook ongeveer aan als ik Flac afspeel. Ongecomprimeerd, uitgepakt dus, is de bitrate ongeveer 2x zo hoog en kun je er rustig vanuit gaan dat dat dan keurig 16 bit @ 44.1 KHz is.

 

Flac en ALC lossless compressie comprimeren ongeveer tot ca. 50% van de oorspronkelijke grootte.