Basstraps....?

[WanFie]

De cumulative spectrum decay (CSD) ziet er overigens zo uit.

Met de basstraps over dwars.

 

 

Ok moi...

 

[kappa7]

Misschien een stomme vraag maar klinkt het nu ook beter?

[spido]

Bedoel je met die 2x, 90 Hz... ??? daar zit n.l. de piek wanneer ik in de lengte luister.

 

In de breedte is het wél 45 Hz.

 

 

Beste Hans,

 

Het antwoord is "ja!". Kennelijk coïncideren de primaire staande golven in de lengte (45 Hz)- en breedterichting (90 Hz).

(Het zou hierbij overigens niets moeten uitmaken hoe je de luidsprekers en/of de luisterstoel plaatst.)

 

Het lijkt er op, dat de oude vertrouwde "Cumulative decay spectrum" meting de meest realistische weergave van jouw luisterervaringen (en die van betrouwbare anderen, zoals Hansko!) in jouw ruimte geeft.

[WanFie]

Misschien een stomme vraag maar klinkt het nu ook beter?

 

Zo dom is die vraag niet, daar doen we het tenslotte allemaal voor.

 

In de lengte bleef ik toch met wat ongenoegen zitten. Het midden en hoog heel erg mooi, maar daaronder wat weinig body.

Het diepe laag ging daarintegen weer wel heel erg goed.

 

Over dwars klopt het een stuk beter. Het laag klinkt hier mooi evenwichtig. Er is uiteraard (zoals in elke ruimte) wat verschil in sterkte in bastonen, maar dat mag geen naam hebben.

Het midden en hoog gaan een fractie zachter dan in de lengte, maar ik denk dat de lengte hierin wat overdrijft. Het wordt dan soms wat overdreven helder.

 

Helaas dus niet in de lengte...

 

Ik moet de basstraps nog afwerken. Nu staan er de houtwolcementplaten tegenaan (die eerst tegen de muur stonden). Deze zijn n.l. ook 120 x 60 cm.

 

[WanFie]

Dat het werkt bevestigde een audiokennis die eergister wel 10 keer zei, dat het laag zo enorm goed was...De rest ook, maar zo'n open laag had hij nog niet bij iemand thuis gehoord.

 

Voor mij (ik vind dat n.l. ook) de reden om de houtwolcementplaten toch maar te laten staan. Ik heb een paar beugeltjes gemaakt om ze rechtop te houden. Op zich ziet het er best wel goed uit. Nu moet ik nog een paar planken maken voor de bovenkant. Wanneer het helemaal klaar is zal ik een paar foto's plaatsen.

 

In de huiskamer zou ik het zo niet doen, Zo'n luisterhok heeft toch voordelen.

 

[WanFie]

 

Zo simpel kan het zijn. 5 platen harde steenwol (12 cm dik en 120 x 60 cm). In gepakt in landbouwfolie, twee platen houtwolcement er tegen aan en een plaatje MDF (met stof bekleed) er boven op. En het resultaat is zoals hierboven omschreven.

 

Achter de andere luidspreker staat overigens nog zo'n blok.

 

[Duck-Twacy]

Simpel? Probeer dat maar eens de huiskamer binnen te krijgen (en te houden)

[WanFie]

In de huiskamer zou ik het zo niet doen, Zo'n luisterhok heeft toch voordelen.

 

 

Dat geldt dus ook voor mij..

[WanFie]

Nu ik een tijdje naar de huidige situatie heb geluisterd, kan ik maar een ding zeggen:

 

Waarom heb ik dit niet eerder gedaan....??

 

Dat vervelende laagprobleem is n.l. helemaal weg. Vandaag nog 'n CD gedraaid die ik vroeger echt niet verdroeg. Nu... zoals het waarschijnlijk bedoeld is, stevig in het laag, maar niks overdrevens meer.

 

Het gaat overigens om het nummer When I fall, van Lizz Wright. Van de CD the Orchard.

 

Wat een paar pakketten steenwol al niet kunnen doen.

 

[Seed7]

Waarom heb ik dit niet eerder gedaan....??

 

2007 had je de kans al

[WanFie]

2007 had je de kans al

 

Hans, dit soort pieken kunnen met helmholzresonatoren behandeld worden, maar de praktijk wijst uit dat die krengen enorm lastig af te stemmen zijn. Berekenen is een, maar de praktijk is vaak anders, in het bijzonder als de pieken smalbandig zijn.

 

Ondanks de smalbandigheid is een breedbandige absorber vaak een goed compromis (een basdiffusor zou je halve huis vullen). Een van de effecten die bij breedbandige absorptie in het laag optreed is dat de pieken minder extreem worden maar ook de dalen, eveneens worden ze "breder" en daarmee vaak minder opvallend.

 

de zelfbouw absorber Studiotips SuperChunk in een vergelijkende test, en een vergelijkbare minerale wol aan de in de artikelen genoemde Corning 703

 

Als je met zo'n ding te veel in het mid en hoog gaat absorberen, dan kun je op z'n eenvoudigst gewoon delen van het oppervlak met folie afplakken, of een fraai houten plankje gebruiken.

 

Overigens, wat is de bron van de pieken en dalen? Resonanties? Uitdoving door reflecties (combfilter) aan wand, plafond etc? Lijkt me handig om te weten voor je iets gaat proberen.

 

 

Dat klopt, maar op dat moment kon ik nog niet veel meer meten dan met de dB meter. Om dan iets precies af te stemmen lijkt me lastig. Daar komt bij dat de luisteropstelling en luidsprekers sinds die tijd verandert zijn. En over je laatste opmerking heb ik dus 4 jaar gedaan.

 

[Seed7]

Hans, ik weet als geen ander dat dit soort processen tijd nodig hebben, zat je gewoon een beetje te stangen.

 

Maar op zich is de is de methode van grote breedbandige (hoek)absorbers plaatsen wel de weg om e.a. onder controle te krijgen. Ik proef bij velen de altijd de angst om te veel te absorberen, dat kan je metname in het hoog gebeuren maar is gelukkig simpel op te lossen. Andersom of met gerichte helmholz resonatoren is vrijwel ondoenlijk

[spido]

Is het niet pervers om veel versterkervermogen en luidsprekerinspanning te gebruiken om een forse en ook goede basweergave te realiseren, die vanwege vermoede akoestische onvolkomenheden edoch onvermijdelijkheden af te keuren, en vervolgens breedbandig te elimineren?

Waarom willens & wetens iets moois en goeds verwekken, om het vervolgens zo wreed te vermoorden?

 

Misschien kun je maar beter bipolaire vliesfladderaars gebruiken, als je dan tòch geen bas wilt...

Wat er niet ìs, hoef je dan ook niet te bestrijden.

[WanFie]

Mijn versterker speelt nu op - 24 dB. Op 0dB levert hij 100 W. Ik speel nu dus met ca. 0,4 W. En de geluidsdruk (piek) is daarbij 83 dBa, voor mij voldoende. Het valt dus nogal mee met dat veel versterkervermogen.

 

Het laag is nu mooi evenwichtig aanwezig. Je zou eens bij Jerry moeten gaan luisteren. Die heeft een vrijwel dode kamer gebouwd en dat klinkt me toch neutraal en dynamisch. Ik begrijp echt niet dat de slechte akoestiek van de meeste kamers de muziekweergave kan verbeteren.

 

 

 

 

.

[spido]

(...) Ik begrijp echt niet dat de slechte akoestiek van de meeste kamers de muziekweergave kan verbeteren.

 

Beste Hans,

 

De "slechte akoestiek van de meeste kamers" is nu eenmaal De Werkelijkheid: hoezeer jij die ook moge verwerpen.

Kort gezegd: De Werkelijkheid is het beperkte, maar ook unieke veld van natuurkundig bewijsbare (meetbare, controleerbare, herhaalbare, falsifieerbare) manifestaties binnen de drie onbewijsbare (doch beschrijfbare en aantoonbare) psychologische polariteiten Gedachte, Wens en Ideaal.

Heb jij een probleem met De Werkelijkheid, wellicht?

Is een ruimte niet van nature gediend met een akoestiek die deze verdient (c.q. toekomt)?

 

(Je weet toch, bijvoorbeeld, dat in De Werkelijkheid klassieke symfonische muziek een dynamiek-omvang van ongeveer 130 dB/A heeft?)

 

Overigens: àls ik bij Jerry ga luisteren, is dat omdat ik 'm een geweldige peer vind.

Maar wat zijn klank-ideaal betreft...

Ach, ik hèb al een heel goede hoofdtelefoon!

[Guest]

"DE werkelijkheid" bestààt niet.

Welke zou dat dan moeten zijn? De 7e rij in het Concertgebouw? Of de 10e?

Is de Scala te Milaan dan NIET goed? Of de Met in New York?

 

Is ergens midden in de mensenzee in een tent bij het North Sea Jazzfestival misschien de werkelijkheid te vinden? Of bij het podium, of bij de mengtafel?

 

Of zou het in de studio zijn, met een LEDE karakteristiek?

 

Hoe staat e.e.a. op de band c.q. harddisk? Is dat niet een artistieke (als je geluk hebt!) keuze van de opnamemensen?

Is de werkelijkheid alleen te vatten met een Decca tree, bestaande uit AKG buizenmicrofoons? Of ontstaat die werkelijkheid pas in de masteringroom van Sander van der Heide of Fritz de With?

 

Laten we elkaar toch niets wijsmaken: muziekweergave in de huiskamer en zelfs die in Jerry's bedoeinentent heeft niets met werkelijkheidsweergave te maken.

Het is een persoonlijke keuze, een smaak-kwestie zo je wilt. Zèlfs bij Klaas thuis.

[Seed7]

Wat wil je nu eigenlijk Spido, dat we allemaal de nieuwbouwakoestiek met badkamersound voor lief nemen? Dat je niets aan de akoestiek van een ruimte mag veranderen omdat je anders de autenticiteit veranderd? Ik snap het niet. Waarom mag een concertzaal wel op akoestiek ontworpen worden maar "mogen" er geen absorbers in een (luister) ruimte gebruikt worden?

 

Mijn woonkeuken/kamer is een beton met glas bak. Je kunt elkaar niet eens verstaan, 10 tot 20 cm absorberend materiaal tegen het plafond doet wonderen. Dan heb ik het nog niet eens over muziek weergave in deze ruimte, daarvoor moet nog een beetje geprutst worden.

[WanFie]

Mijn werkelijkheid bestaat uit het zo nauwkeurig mogelijk reproduceren van de klank van de individuele instrumenten. Het gemiddelde maakt daarbij de dienst uit. Elke opname klinkt tenslotte anders. Daarom is vergelijken met een opname of muziekstukje ondoenlijk.

 

Maar wanneer het theoretisch klopt (nagalmtijd en frequentiekarakteristiek) zit het wel goed. En dat is makkelijk te meten.

 

[spido]

Beste Seed7,

 

Natuurlijk is het aan te raden om de akoestiek van je luisterruimte te optimaliseren.

Maar verwacht geen wonderen. De kamer en zijn akoestiek vormen een natuurlijke eenheid... en onvermijdelijkheid.

Over het algemeen is in een betonnen casco-woning het bestrijden van flutter-echo's (in het hogere middengebied) al een hele toer. Dat kun je doen door een raamwerk van latten tegen de wanden aan te brengen en daar bijv. ondertapijt op te bevestigen (nieten). Uit eigen ervaring, van zo'n veertig jaar geleden, kan ik je garanderen dat dit heel goed kan uitpakken.

Lage frequenties laten zich echter niet dempen door absorptie... tenzij je metersdikke zandlichamen wilt toepassen of zo. Wil je lage frequenties toch elimineren, dan zul je je toevlucht moeten nemen tot (Helmholtz) anti-resonatoren (bass traps)* of bijv. een equalizer.

 

 

*

 

 

Aardige site met links: http://www.emeraldin...26618&show=html

[hansko]

Beste Seed7,

 

Natuurlijk is het aan te raden om de akoestiek van je luisterruimte te optimaliseren.

Maar verwacht geen wonderen. De kamer en zijn akoestiek vormen een natuurlijke eenheid... en onvermijdelijkheid.

Over het algemeen is in een betonnen casco-woning het bestrijden van flutter-echo's (in het hogere middengebied) al een hele toer. Dat kun je doen door een raamwerk van latten tegen de wanden aan te brengen en daar bijv. ondertapijt op te bevestigen (nieten). Uit eigen ervaring, van zo'n veertig jaar geleden, kan ik je garanderen dat dit heel goed kan uitpakken.

Lage frequenties laten zich echter niet dempen door absorptie... tenzij je metersdikke zandlichamen wilt toepassen of zo. Wil je lage frequenties toch elimineren, dan zul je je toevlucht moeten nemen tot (Helmho;tz) anti-resonatoren (bass traps)* of bijv. een equalizer.

 

 

*

 

 

Aardige site met links: http://www.emeraldin...26618&show=html

Lage frequenties elimineren gaat prima met de door Toine Dingemans ontworpen bass traps. Ik heb er ervaring mee, werkt uitstekend.

[Seed7]

Lage frequenties laten zich echter niet dempen door absorptie... tenzij je metersdikke zandlichamen wilt toepassen of zo.

 

Dus Hans' resultaten en die van vele vele anderen zijn een illusie.

[hansko]

Dus Hans' resultaten en die van vele vele anderen zijn een illusie.

Nog even ter aanvulling: Geen illusie heer Spido, want het is duidelijk meetbaar en hoorbaar.

[spido]

Voor breedbandige absorptie is momenteel, voor zoverre mij bekend, Basotect het meest effectieve materiaal.

Dit is een vlezig aanvoelende schuimstof, die in diverse diktes (1-7 cm) kan worden geleverd. Hoe dikker de plaat, hoe beter vanzelfsprekend m.n. de laag-absorptie.

 

Basotect is an exellent insulation guzzler. It reduces noise and resonance enormly within a room (or a hall) and ensures a quiet surrounding. Also the maximum fire protection in this building material class, is especially to be pointed out - as Basotect without adhesive layer meets the important DIN standard Din4102 B1 = Class 1 product (fire resistant) and thus can be applied virtually all-round.

 

Maar zelfs de dikste Basotect plaat (7 cm) absorbeert maar heel weinig onder de 200 Hz, en nog veel minder in het echte basgebied (20-70 Hz).

 

AbsorbtionBasotectplan.jpg

 

In het "Flexolan" assortiment treffen we ook speciale Basotect "Bass Absorbers", die speciaal bedoeld zijn om frequenties onder 100 Hz te dempen. Dit zijn langwerpige, wigvormige stukken schuim.

Men doet erg enthousiast over de werking, maar de dempingskarakteristiek wordt niet in beeld gebracht.

 

http://www.flexolan.com/lng/en/basotect/

[hansko]

Voor breedbandige absorptie is momenteel, voor zoverre mij bekend, Basotect het meest effectieve materiaal.

Dit is een vlezig aanvoelende schuimstof, die in diverse diktes (1-7 cm) kan worden geleverd. Hoe dikker de plaat, hoe beter vanzelfsprekend m.n. de laag-absorptie.

 

 

 

Maar zelfs de dikste Basotect plaat (7 cm) absorbeert maar heel weinig onder de 200 Hz, en nog veel minder in het echte basgebied (20-70 Hz).

 

AbsorbtionBasotectplan.jpg

 

In het "Flexolan" assortiment treffen we ook speciale Basotect "Bass Absorbers", die speciaal bedoeld zijn om frequenties onder 100 Hz te dempen. Dit zijn langwerpige, wigvormige stukken schuim.

Men doet erg enthousiast over de werking, maar de dempingskarakteristiek wordt niet in beeld gebracht.

 

http://www.flexolan....ng/en/basotect/

Het Toine concept is een heel andere aanpak. Maar dat zal je waarschijnlijk niet interesseren

[Seed7]

En hoeveel van die helmholz resonatoren van welke afmeting moet je inzetten voor een vergelijkbare vermindering van de energie in een ruimte .... Spido, ja absorbers van het schuim, of vezel type zijn niet efficient in het lage frequentiegebied, resonatoren echter ook niet, zijn veel minder breedbandig en vragen ook heel veel ruimte. Hans had natuurlijk ook die vliering vol kunnen stoppen met resonatoren ...

 

Als je materialen wilt vergelijken, zie hear