Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Maar er moet toch iets meetbaar zijn ..?? En dan niet met de simpele wet van Ohm of iets dergelijks. Er moet aan het signaal toch te zien zijn wat er verandert is. 0,1 db in de frequentiekarakteristiek is inderdaad onhoorbaar. Het geeft in ieder geval niet de verschillen weer die je hoort. Misschien moeten we het signaal voor en na de interlink eens op een hoge resolutie digitaliseren en deze twee vergelijken. Nog beter zou het zijn om de set tot aan de luidsprekerklemmen te pakken. Je meet dan ook de eventuele verschillen die in de apparatuur opterden mee. We kunnen dit ook niet doen en tot in lengte van jaren blijven herhalen dat het allemaal niks uitmaakt of juist wel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 We kunnen dit ook niet doen en tot in lengte van jaren blijven herhalen dat het allemaal niks uitmaakt of juist wel. Hans je maakt het jezelf alleen maar moeilijk. En brengt andere in verwarring, Het meeste is gewoon te herleiden met simpele natuurwetten zoals de wet van Ohm. Het is een van de 1e dingen die je leert op een audio cursus. Ook verschillen in buizen, versterkers etc zijn allemaal terug te leiden in kleine verschillen in weerstand. Een van de dingen die een goede ontwerper doet is b.v. de uitgangsimpedantie van een voorversterker zo laagohmig mogelijk te maken. Zodat verschillen in interlinks geen of nog nauwelijks invloed heeft. Of hij moet natuurlijk belang hebben bij het verkopen van kabels. Audio is géén voodoo, het meeste is logischl te verklaren. Als je dat weet kun je het "magisch" laten klinken, geld of duur is nauwelijks van belang. Met vriendelijke groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 We kunnen dit ook niet doen en tot in lengte van jaren blijven herhalen dat het allemaal niks uitmaakt of juist wel. Dat zijn we toch al aan het doen? Toen ik het printplaatje van de harde schijf had behandeld, kwam er duidelijk meer laag uit, en was de stage naar achteren verplaatst. Zomaar een paar dingen die mij onmiddellijk opvielen. En denk je nou echt dat er andere bitjes vanaf komen? Hoe betrouwbaar zou zo'n schijf dan zijn???? M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Maar er moet toch iets meetbaar zijn ..?? Misschien wel maar waar komen dan de door jou zelf vast gestelde verschillen vandaan? Met de huidige stand van techniek is deze nog niet te verklaren. Je kan dan dus twee conclusies trekken. 1. het gehoorde verschil zit tussen de oren en is helemaal niet aanwezig. 2. Het gehoorde verschil is er wel degelijk maar we meten nog niet op de juiste manier. Tis maar wat je zelf wil geloven natuurlijk maar voor mij zelf zit ik in het laatste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Toen ik het printplaatje van de harde schijf had behandeld, kwam er duidelijk meer laag uit, en was de stage naar achteren verplaatst. Zomaar een paar dingen die mij onmiddellijk opvielen. En denk je nou echt dat er andere bitjes vanaf komen? Hoe betrouwbaar zou zo'n schijf dan zijn???? M rc Wat is er dan de verklaring voor..?? dat jij er dat spul op gesmeerd hebt en daardoor denk dat het beter gaat klinken..?? Wanneer het signaal er echt anders van wordt moet dat meetbaar zijn. Het signaal moet er dan na behandeling anders uitzien dan daarvoor. Zoniet... dan is het onmogelijk dat de luidsprekers iets anders doen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Misschien wel maar waar komen dan de door jou zelf vast gestelde verschillen vandaan? Met de huidige stand van techniek is deze nog niet te verklaren. Je kan dan dus twee conclusies trekken. 1. het gehoorde verschil zit tussen de oren en is helemaal niet aanwezig. 2. Het gehoorde verschil is er wel degelijk maar we meten nog niet op de juiste manier. Tis maar wat je zelf wil geloven natuurlijk maar voor mij zelf zit ik in het laatste. Ik ook, door het aan te tonen dat er werkelijk verschil is, kun je gerichter onderzoek gaan doen waar dat vandaan komt en misschien wel met de huidige kennis verklaarbaar is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Ik ook, door het aan te tonen dat er werkelijk verschil is, kun je gerichter onderzoek gaan doen waar dat vandaan komt en misschien wel met de huidige kennis verklaarbaar is. Dat vereist dan wel dat er op een andere manier naar de techniek gekeken moet worden en de gevestigde orde even vergeten moet worden. Komt dan de vraag maar waar moet je het dan in zoeken? Daar moet ik dan weer het antwoord op schuldig blijven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Wat is er dan de verklaring voor..?? dat jij er dat spul op gesmeerd hebt en daardoor denk dat het beter gaat klinken..?? Misschien omdat koolstof/lijnzaadolie een bepaalde geleiding heeft wat net voldoende is om het één en ander (lees: bepaalde stroompjes) te geleiden zonder kortsluiting te maken..? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Misschien omdat koolstof/lijnzaadolie een bepaalde geleiding heeft wat net voldoende is om het één en ander (lees: bepaalde stroompjes) te geleiden zonder kortsluiting te maken..? Wie weet..?? Moet dat dan niet in het schema worden opgenomen..?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Op een of andere manier moeten dergelijke verschillen toch meetbaar zijn..?? Stel nou eerst eens objectief vast dat die verschillen bestaan. Want dat ze bestaan staat helemaal niet vast. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Misschien moeten we het signaal voor en na de interlink eens op een hoge resolutie digitaliseren en deze twee vergelijken. Nog beter zou het zijn om de set tot aan de luidsprekerklemmen te pakken. Je meet dan ook de eventuele verschillen die in de apparatuur opterden mee. Hans, weet je nog dat rafelige randje op de eerste CD van Norah Jones? Om precies te zijn wanneer ze een klinker zingt? Jij beweerde dat het een digitaal randje was en nadat jij me precies aanwees wanneer je het hoorde vond ik vrij snel dat het vervorming in de opname moest zijn rond de 9 kHz (als ik me goed herinner). En toen bleek ook vrij snel dat op SACD het rafelrandje niet aanwezig was. Neem twee kabels waarvan jij vindt dat er een verschil tussen bestaat, vertel mij precies wat je hoort en laat het verschil aan mij horen. Als ik op dat moment verschil hoor ga ik zoeken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Dat zijn we toch al aan het doen? Nee niet àllemaal, George weet over een jaar dat veel gewoon meetbaar is. Ook verschillen in klank etc zijn gewoon meetbaar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Prima idee. Ik zit even te zoeken hoe we dat handen en voeten kunnen geven. Ik weet dat er een groot verschil is tussen sommige MIT luidsprekerkabels en mijn gevlochten spul. Ook Jan van Gent interlinks verschillen nogal t.o.v. mijn interlinks. Wanneer iemand die beschikbaar heeft, kunnen we gaan vergelijken. Het liefst hier, omdat het nu op orde is. Mijn speakerkabels zijn maar 1 m lang, maar ik kan wel voor langere zorgen. Dan is het vergelijk tenminste eerlijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Prima idee. Het verschil zoals jij het waarneemt moet zo duidelijk mogelijk zijn en ik wil dat je het goed omschrijft. Gewoon in je eigen woorden. Van mij hoeven de kabels niet even lang te zijn, het gaat om het vaststellen van het verschil. Meerdere kabels met verschillende verschillen zijn helemaal interessant. Ik zal eerst met je mee luisteren en als ik het ook hoor zal ik proberen uit te vinden waar dat verschil in zit. Als ik het verschil niet hoor kan ik er niets mee en ga ik niet meten, daar ben ik dan ook eerlijk in. Ik zal waarschijnlijk ook met testsignalen willen meten, niet alleen met muziek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 De verschillen omschrijven is tamelijk lastig om niet in audiofiele termen te vallen. Bovendien gaat het een promotielijstje lijken. Maar ik probeer het toch: 1. wanneer je het geluidsbeeld ziet als een 3d projectie van het geluid, Stel het geluid voor als een bos met bomen en struiken. Met de meeste kabels zie je twee rijen bomen en daarna wordt het mistig. Die twee rijen bomen zijn vaak al moelijk definieerbaar. Bij mijn kabels kijk ik dus helder en diep het bos in. 2. de natuurlijk klank van instrumenten omvat een groot spectrum, dat moet allemaal precies op elkaar aansluiten om een geloofwaardige weergave te krijgen. Het is niet alleen tonaal, maar ook moet de samenhang van het instrument kloppen. Wanneer b.v. een saxofoon aangeblazen wordt hoor je in eerste instantie de typische saxofoon klank. Maar luister je naar een live instrument, dan merk je dat het ding ook een erg samenhangende druk in lagere regionen laat horen. Mijn kabels laten dit beter horen dan andere. 3. de focusering van instrumenten is met mijn kabels nauwkeuriger dan met andere kabels. M.a.w. je hoort de plaats van het instrument nauwkeuriger in het geluidsbeeld. 4. laag lijkt met mijn kabels zachter te klinken, dit komt omdat er minder versmering is. pulsen zijn krachtiger en doven sneller uit. 5. het middengebied lijkt met mijn kabels harder te gaan. Waarschijnlijk doordat het een beter articulerend geluid is geworden is het beter "verstaanbaar". Ik denk dat dit komt, omdat de faseverschillen en -overeenkomsten beter in stand blijven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 De verschillen omschrijven is tamelijk lastig om niet in audiofiele termen te vallen. Bovendien gaat het een promotielijstje lijken. Maar ik probeer het toch: 1. wanneer je het geluidsbeeld ziet als een 3d projectie van het geluid, Stel het geluid voor als een bos met bomen en struiken. Met de meeste kabels zie je twee rijen bomen en daarna wordt het mistig. Die twee rijen bomen zijn vaak al moelijk definieerbaar. Bij mijn kabels kijk ik dus helder en diep het bos in. 2. de natuurlijk klank van instrumenten omvat een groot spectrum, dat moet allemaal precies op elkaar aansluiten om een geloofwaardige weergave te krijgen. Het is niet alleen tonaal, maar ook moet de samenhang van het instrument kloppen. Wanneer b.v. een saxofoon aangeblazen wordt hoor je in eerste instantie de typische saxofoon klank. Maar luister je naar een live instrument, dan merk je dat het ding ook een erg samenhangende druk in lagere regionen laat horen. Mijn kabels laten dit beter horen dan andere. 3. de focusering van instrumenten is met mijn kabels nauwkeuriger dan met andere kabels. M.a.w. je hoort de plaats van het instrument nauwkeuriger in het geluidsbeeld. 4. laag lijkt met mijn kabels zachter te klinken, dit komt omdat er minder versmering is. pulsen zijn krachtiger en doven sneller uit. 5. het middengebied lijkt met mijn kabels harder te gaan. Waarschijnlijk doordat het een beter articulerend geluid is geworden is het beter "verstaanbaar". Ik denk dat dit komt, omdat de faseverschillen en -overeenkomsten beter in stand blijven. T'is ook bijna gehakt. Hansko, niet slaan! M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Wat is er dan de verklaring voor..?? dat jij er dat spul op gesmeerd hebt en daardoor denk dat het beter gaat klinken..?? Wanneer het signaal er echt anders van wordt moet dat meetbaar zijn. Het signaal moet er dan na behandeling anders uitzien dan daarvoor. Zoniet... dan is het onmogelijk dat de luidsprekers iets anders doen. Ik had geen verwachting. Ik had dit effect beslist niet verwacht, omdat de Olive toen al compleet behandeld was, en op mijn verzoek zodanig, dat de harde schijf zonder verdere poespas vervangen kon worden door een andere. Ik heb er geen verklaring voor. Die interesseert mij in hoge mate natuurlijk, maar ik zou niet weten wat ik moest meten. Ga je de bitjes opvangen, dan zul je geen enkel verschil kunnen meten. Als dat wel kan, deugen die harde schijven niet. Het OS vraagt een bestandje op, en krijgt dat van de firmware van de harde schijf, bit voor bit, met een bepaalde snelheid, afhankelijk van de rotatiesnelheid. Voor of na de behandeling mag en kán dat ook niet anders zijn. Daarna gaat het door de molen, die niet veranderd is. M.a.w. het verschil in waarneming moet ergens anders in gezocht worden. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 en het is allemaal zo eenvoudig ... wat de ene hoort is niet perse wat de andere waarneemt. een persoon zweert bij kabels draaien, en meent er een verklaring voor te hebben, de ander doet een lapje om zijn stekkers en is ook blij. live and let live. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 19 februari 2012 Report Share Posted 19 februari 2012 Nee niet àllemaal, George weet over een jaar dat veel gewoon meetbaar is. Ook verschillen in klank etc zijn gewoon meetbaar Vind ik een beetje kort door de bocht. Natuurlijk worden er bij Menno allerlei handvatten gegeven om een versterker mee te kunnen maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan andere zaken die ook invloed kunnen hebben overboord kan zetten. Het lijkt mij juist een mooie aanvulling ook al is het niet direct te verklaren door de bestaande technieken. En ja we weten en meten al veel maar alles??? Ik waag het te betwijfelen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 en het is allemaal zo eenvoudig ... wat de ene hoort is niet perse wat de andere waarneemt. een persoon zweert bij kabels draaien, en meent er een verklaring voor te hebben, de ander doet een lapje om zijn stekkers en is ook blij. live and let live. groet Dan zijn we volgens mij, weer terug bij af en had dit topic, net zo goed niet gestart hoeven te worden. Natuurlijk twijfel ik ook wel eens. Maar ik probeer dingen logisch te redeneren. Audiofielen vind ik eigenwijze twijfel konten Ach een "gouden handel" Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 Prima idee. Ik zit even te zoeken hoe we dat handen en voeten kunnen geven. Ik weet dat er een groot verschil is tussen sommige MIT luidsprekerkabels en mijn gevlochten spul. Kabels met netwerkjes zoals MIT. Transparent, e.d. hoef je natuurlijk niet te vergelijken met 'straight' kabels (breiseltjes zoals de jouwe vallen imo onder de 'straight' kabels). Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 Kabels met netwerkjes zoals MIT. Transparent, e.d. hoef je natuurlijk niet te vergelijken met 'straight' kabels (breiseltjes zoals de jouwe vallen imo onder de 'straight' kabels). Welke kabels het zijn is niet belangrijk, belangrijk is dat er duidelijke verschillen worden waargenomen. Het moeten natuurlijk wel een beetje geloofwaardige kabeltjes zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 Welke kabels het zijn is niet belangrijk, belangrijk is dat er duidelijke verschillen worden waargenomen. Het moeten natuurlijk wel een beetje geloofwaardige kabeltjes zijn. Leen dan zelf eerst eens een MIT luidsprekerkabel (uiteraard met netwerk) en vergelijk 'm met een 'gewone' kabel. Het lijkt mij heel vreemd dat je geen verschil hoort tussen een kabel met een heel netwerk en een 'gewone' koperdraad... Probeer dan ook eens een John van Gent interlink in vergelijk met een 'simpele' koperen dropveter. Als je niet hoort dat de John van Gent véél pittiger klinkt dan zou me dit zeer verbazen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 Leen dan zelf eerst eens een MIT luidsprekerkabel (uiteraard met netwerk) en vergelijk 'm met een 'gewone' kabel. Het lijkt mij heel vreemd dat je geen verschil hoort tussen een kabel met een heel netwerk en een 'gewone' koperdraad... Probeer dan ook eens een John van Gent interlink in vergelijk met een 'simpele' koperen dropveter. Als je niet hoort dat de John van Gent véél pittiger klinkt dan zou me dit zeer verbazen. Tja... die netwerkjes maken 't niet makkelijker. Dan pakken we een gewone koperen kabel voor de luidsprekers en gewone dropveters als interlink. De luidsprekerkabels heb ik wel liggen en misschien kan Ravon een setje interlinks meebrengen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 20 februari 2012 Report Share Posted 20 februari 2012 Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke kabels RAVON de afgelopen jaren 1 op 1 heeft vergeleken om tot zijn conclusie te komen dat er absoluut geen enkel hoorbaar verschil is. RAVON...? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now