Meten = Weten

[Hans van Liempd]

Gisteravond was Ravon hier om m.b.v. digitale technieken verschillen in interlinks te meten. Hierbij waren ook Hansko en m'n broer Chris aanwezig.

 

Ravon's werk in het dagelijks leven bestaat uit trillingsmetingen aan machines. Dit lijkt veel op het meten aan elektrische signalen, maar vooral het juist uitlezen van de gemeten waarden vergt een hoop ervaring.

 

Het luisteren:

Omdat Ravon niet overtuigt is van klankverschillen in kabels hebben we eerst naar wat muziek fragmenten geluisterd. Ik had daar drie stukjes voor uitgekozen, Wat van Jennifer Warnes iets van Vollenweider en van Melody Gardot. Omdat het een vreemde installatie is met vreemde muziek in een vreemde akoestiek kan ik me voor stellen dat Ravon moeite had met het waarnemen van verschillen. Dus maar meten.

 

 

De meting:

Het komt er eigenlijk op neer dat Ravon m.b.v. een dac op de voorversterker tape uitgang het signaal heeft opgenomen. Dit gebeurde 24Bits en met 192 kHz. We hadden drie verschillende setjes interlinks. Een setje eenvoudige dropveters met vergulde pluggen. Deze werden bij de betere Philips apparaten bijgeleverd. Een setje wat ik gemaakt had van een paar stukjes coax kabel die ik nog had liggen en een setje van mijn vlechtsels.

Kennelijk is het een hele toer om de opnamens te vergelijken. Ravon gaat deze dan ook thuis op z'n gemak vergelijken.

 

En verder... was het een gezellige avond die eigenlijk weer te kort was.

 

Binnenkort zullen Ravon en Hansko ook nog wel wat te melden hebben.

 

[r.a.v.o.n]

We hebben geluisterd naar een aantal muziekstukken met veel transiënten en ruimtelijke informatie (Hans had zijn huiswerk goed gedaan) en we hebben drie opnamen gemaakt waarbij telkens een andere kabel (tussen CD speler en DAC of tussen DAC en voorversterker?) werd gebruikt. Ik heb gemeten op de tape uitgang van de voorversterker met 24 bit/96 kHz met mijn Tascam US-144 ADC/DAC die ik normaliter voor akoestische metingen gebruik (Ik doe veel meer dan alleen trillingsmetingen aan machines, Hans maar je hebt gelijk als je zegt dat interpretatie van signalen mijn werk is). Het meten stelde dus eigenlijk niet veel voor. Ik ben nu bezig de opnamen te verwerken. Dat is tijdrovend omdat ik in eerste instantie niet in het frequentiedomein maar in het tijddomein naar verschillen zoek.

 

Hans zijn set ziet er indrukwekkend uit en zo klinkt hij ook. De plaatsing van instrumenten is opmerkelijk gedetailleerd, dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je tamelijk dicht op de luidsprekers zit en omdat de kamer in het hoog behoorlijk dood (niet doods!) klinkt. Veel direct geluid, weinig reflecties. Ik heb wel mijn bedenkingen over het laag (de vloer trilt soms flink mee) maar die zijn in dit draadje niet op hun plek.

Ik heb erg mijn best gedaan om verschillen te horen in de stukken die Hans had uitgezocht. Het was even wennen en de manier van luisteren (lange fragmenten waarna kabelwissel en dan weer lange fragmenten) maakte het voor mij zeer moeilijk, ik heb zelf liever korte fragmenten van hooguit tien seconden maar dat is in deze setting ondoenlijk. Ik kon geen verschillen aanwijzen, laat staan dat ik dat kon doen op de gedetailleerde manier waarop Hans dat vooraf had gedaan.

 

De opnamen zijn goed verlopen, de geluidsbestanden zijn inmiddels in de tijd uitgelijnd en ze kunnen nu vergeleken worden. Er zijn kleine verschillen te zien tussen de signalen (zie grijs gearceerd gebied in afbeelding) maar niet op een manier waardoor ik zou denken dat die verschillen hoorbaar zijn en ik heb nog geen idee waar die verschillen door veroorzaakt worden en of ze reproduceerbaar zijn. Ik heb een ideetje om dit verder uit te werken, hier kom ik uiteraard op terug want ook dat ideetje vraagt tijd.

 

 

Het was een gezellige avond die inderdaad snel voorbij was, Hans, Chris en Hansko nogmaals bedankt!

[S@m]

Ook 'blind' de juiste kabels aan kunnen wijzen Hans? Misschien om ravon te overtuigen dat jij toch echt verschillen waarneemt en 'het' niet tussen je oren zit...

[hansko]

Als enige niet techneut in dit gezelschap getracht verschil te ontdekken in twee van de drie gebruikte interlinks. De derde interlink is volgens mij alleen in de meetvergelijking meegenomen.

Ik heb geen verschil kunnen ontdekken, maar de manier van vergelijken (door Ravon al beschreven) is voor mij zowiezo niet geschikt om te vergelijken. Daarbij kwam ook nog onbekende muziek en een luisterplek aan de buitenkant en dan haak ik al snel af als het om vergelijken gaat.

 

Mijn methode van vergelijken is wezenlijk anders: uren luisteren, verspreid over een aantal dagen en dan pas wisselen. Op die manier kwam ik tot de conclusie dat de gevlochten interlirlinks van HvL beter presteerde dan alle andere kabels die ik daarvoor in mijn set had gehad. Een betere detaillering en een frisser en meer open geluidsbeeld.

 

Het was inderdaad gezellig en indrukwekkend hoe de metingen verliepen en het zal zeker ook indrukwekkend zijn hoe de gegevens worden geinterpreteerd. Of de techneuten hier uit komen is de vraag, maar het is in ieder geval een serieuze poging die in een prima sfeer verloopt en dat is ook wat waard.

 

Ook nog een setje gevlochten ls kabels meegenomen en die ga ik vergelijken met mijn Kimber Monocle XL, ook gevlochten maar dan anders.

Hans wederom bedankt voor de gastvrijheid.

[Hans van Liempd]

De opnamen zijn goed verlopen, de geluidsbestanden zijn inmiddels in de tijd uitgelijnd en ze kunnen nu vergeleken worden. Er zijn kleine verschillen te zien tussen de signalen (zie grijs gearceerd gebied in afbeelding) maar niet op een manier waardoor ik zou denken dat die verschillen hoorbaar zijn en ik heb nog geen idee waar die verschillen door veroorzaakt worden en of ze reproduceerbaar zijn. Ik heb een ideetje om dit verder uit te werken, hier kom ik uiteraard op terug want ook dat ideetje vraagt tijd.

 

 

 

Het valt me op dat je een stuk kiest zonder pieken..?? Heeft dat een reden...??

 

[S@m]

Het bevreemd me wel dat er naar verschil gezocht dient te worden als ik het zo lees. Uren luisteren en dan pas wisselen om verschil te horen zou ook aan gewenning kunnen liggen (met imo aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid).

 

Een verschil moet direct opvallen: kabel 1 > kabel 2 > en terug naar kabel 1 moet voldoende zijn. Geen verschil in deze configuratie dan is imo het verschil sowieso te klein om er over te reppen.

[r.a.v.o.n]

Het valt me op dat je een stuk kiest zonder pieken..?? Heeft dat een reden...??

Nee, het was het eerste verschilletje in de drie signalen waar mijn oog op viel. Dat was om vast te stellen dat ik hier daadwerkelijk drie verschillende signalen heb. Later vandaag zal ik er dieper induiken.

[mumsoft]

Mijn methode van vergelijken is wezenlijk anders: uren luisteren, verspreid over een aantal dagen en dan pas wisselen. Op die manier kwam ik tot de conclusie dat de gevlochten interlirlinks van HvL beter presteerde dan alle andere kabels die ik daarvoor in mijn set had gehad.

 

Die methode van vergelijken spreekt mij ook het meeste aan, vooral als de verschillen marginaal zijn.

Maar toen ik bij Carl was en hij de interlink tussen de cd-speler en de versterker had verwisseld was het verschil meteen duidelijk. Eerst een rommelig stereobeeld, nu een duidelijker beeld, en breder. Dat was dus een Van Liempd© kabel.

 

M rc

[thingman]

De opnamen zijn goed verlopen, de geluidsbestanden zijn inmiddels in de tijd uitgelijnd en ze kunnen nu vergeleken worden. Er zijn kleine verschillen te zien tussen de signalen (zie grijs gearceerd gebied in afbeelding) maar niet op een manier waardoor ik zou denken dat die verschillen hoorbaar zijn...

 

 

Dat de verschillen klein lijken komt misschien wel omdat de curves zo weinig ruimte innemen in het complete meetbereik / meetvenster?

Als je in plaats van 3% van de hoogte van het meetvenster inruimt voor de gehele hoogte van de curve, nu eens 90 of 95% van het meetvenster vult met diezelfde curve, ziet het er misschien anders uit.

[threshold]

Misschien dat de ene kabel iets beter afschermt dan de ander, en zit daar wat meer electro-magnetische instralingseffecten, misschien is het wel 50 Hz o.i.d. van de koelkast, waarschijnlijk onhoorbaar.

Ik heb laatst een kabel-vergelijking meegemaakt van Nordost, in het AZ stadion. Ik zat eerste rij in het midden, en de speakers waren best OK. Er was genoeg detaillering in de muziek, weinig stoorgeluiden. Het enige wat altijd een groot nadeel is in dit soort settings is dat er iemand naast je zit, wat nadelig is voor het stereobeeld. Ik heb m'n best gedaan om het stereobeeld uit te tekenen en van laag naar hoog het geluidplaatje in m'n korte termijngeheugen op te nemen. daarnaast heb ik ook geprobeerd het effect van het 'opnieuw luisteren' mee te nemen. Het enige verschil dat ik kon waarnemen tussen alle kabels die werden gedemonstreerd was telkens het effect van het 'voor de tweede keer luisteren' naar een opname.

Blijkbaar was er nog iemand in de zaal die zo analyserend bezig was, want deze vroeg aan de meneer van Nordost of hij nog eens de eerste kabel terug mocht horen. Dat kon niet. Toen legde ik de meneer van Nordost het probleem uit van het voor de tweede maal luisteren, zonder de mogelijkheid om weer terug te schakelen naar de eerste kabel. Hij zei dat men dat maar zelf moest doen, thuis, en dat je bij een dealer wel een koffertje kon lenen. Mijn scepsis werd hierdoor alleen nog maar meer gevoed.

Ik ben zelf een hifi hobby-ist en ben niet zo geinteresseerd in verschillen die pas na dagen luisteren optreden. De ABX test is de manier om zo duidelijk mogelijk de verschillen naar voren te brengen. Ik kan me evt. voorstellen dat er zulke minime verschillen zijn die men pas opmerkt na dagen draaien, echter die zijn voor de hobby-ist niet noemenswaardig te noemen.

Als ik de serie-condensator waarde voor de tweeter 1 E-waarde wijzig (bijv. van 2,2 uF naar 2,7 uF) en daar een ABX test mee doe, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk iedereen duidelijk opvallen. En het kan best zo zijn, dat de theoretische waarde voor een zo recht mogelijk frequentiekarakteristiek 2,4 uF zou moeten zijn. De speakerfabrikant kiest dus zelf, 2,2uF of 2,7uF. Als een kabel een dergelijk verschil zou kunnen opleveren, dan zou die wel heel erg capacitief moeten zijn!

Maar ik vind deze vergelijking hear toch wel interessant, dat men via meting erachter wil komen of er verschillen zijn en of die hoorbaar zijn. Eigenlijk zou er een goede ABX-kast moeten worden gebruikt, en dan dubbel-blind testen. Maar dit is natuurlijk ook leuk, kijken of er uberhaupt wel verschillen zijn.

[Hans van Liempd]

Blind testen heeft al lang bewezen dat dit voor de meeste mensen niet werkt. Na drie keer heen en weer flipperen weet ik inderdaad niet meer wat ik aan het doen ben.

 

De truuk bij NordOst is inderdaad zoals je het beschrijft, het tweede keer beluisteren effect. Bij een volgende kabel wordt altijd een ander muziekstuk gekozen. Bovendien gaat het volume dan wél wat harder. De lichaamstaal van de demonstrateur ligt er ook een beetje dik bovenop. Bij de kabels van Nordost, staat hij stevast te swingen. Blijft, dat het wél prima kabels zijn.

 

Ik zie overigens op de plaatjes in het begin bij grote signaalsterke ook behoorlijke verschillen. Is dit hetzelfde stukje..??

 

[hansko]

Het bevreemd me wel dat er naar verschil gezocht dient te worden als ik het zo lees. Uren luisteren en dan pas wisselen om verschil te horen zou ook aan gewenning kunnen liggen (met imo aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid).

 

Een verschil moet direct opvallen: kabel 1 > kabel 2 > en terug naar kabel 1 moet voldoende zijn. Geen verschil in deze configuratie dan is imo het verschil sowieso te klein om er over te reppen.

Bijna niemand kan op die manier verschillen opmerken. Natuurlijk grote verschillen wel, maar subtiele verschillen (en dat is het altijd met een interlink imo) kan ik alleen maar vergelijken op mijn manier.

[spido]

(...) Er is echter nog veel dat ik niet kan meten. Simpelweg omdat nog niet bedacht is hoe...

Maar je moet ergens beginnen he Door nu gelijk te stellen "dat niet alles te meten is vind ik zo' n dooddoener"

Meer voor luie mensen

 

Er kàn veel meer en ook veel beter worden gemeten... maar men dóet dat simpelweg niet.

Men vindt het niet nodig, of niet opportuun.

 

We hebben het op dit forum bijvoorbeeld ooit gehad over het "memory"-effect.

Over "microfonie", en over allerlei soorten van vervorming die plotsklaps optreden en/of niet-lineair toenemen bij hogere en/of langduriger elektrische en/of fysieke belasting.

Die effecten, die te maken hebben met het tijdsdomein, gooien roet in het eten van de commercieel aantrekkelijke specificaties en zijn bovendien lastig te beschrijven, te definiëren, uit te leggen, te verklaren en te kwantificeren.

Daarom worden ze maar weggemoffeld.

 

Wel eens plaatjes gezien van blokgolfweergave door luidsprekers, bij diverse belastingen?

Of vervormingscurves van eindversterkers met breedbandige ruis bij diverse (ook hoge) vermogens en belast met èchte (d.w.z. levende, werkende, werkelijk weergevende) làstige (hogere orde drie- of vierweg) luidsprekersystemen?

Nee, hè?

En toch zouden die veel meer relevant zijn dan de obligate meetcijfers volgens de standaard protocollen.

[spido]

(...) subtiele verschillen (...) kan ik alleen maar vergelijken op mijn manier.

 

Beste Hansko,

 

Verschillen kan men technisch (dus objectief) slechts vaststellen door het éne van het àndere af te trekken.

Bij muzieksignalen houdt men dan iets onvergelijkbaars over...

Hoe zou men zulke onvergelijkbare verschillen dan nog kunnen vergelijken?

Het komt mij voor, dat we hier in de metafysica verzeild raken!

 

Verschillen kan men daarentegen heel goed gehoormatig (dus subjectief) vàststellen, door middel van ( A - B ) vergelijking.

Maar... hoe kleiner de verschillen lijken te zijn, hoe sneller dat moet gebeuren.

Want S@m heeft méér gelijk dan je kennelijk beseft: gewenning moet men hierbij niet de tijd (en dus de kans) geven!

 

Meten is weten: dat klopt.

Gehoormatig vergelijken is geen meten

en dus ook geen weten.

Het is hoogstens... vermoeden.

 

Vermoeden vergt moed:

de moed om te gissen.

 

Maar: wat moed is voor de één

is overmoed voor de ander!

 

Want wié, of wàt

zal 't hem die vermoedt, en dus gist,

beletten zich te vergissen?

 

Hij zèlf nog 't minst!

 

(N.B. Het is zeker niet toevallig, dat vermoeden en vergissen dezelfde prefix (t.w. "ver-") hebben, om aan te geven dat men heeft overdreven!

Wel verdrááid! Om geen andere, èrgere verd(...) te ge-/misbruiken!)

[Guest tubejack]

Ik had laatst zeer fraaie blokgolven uit mijn allespeler en moest direct aan je denken Spido,

 

Zo nu even wat meer tijd Ik weet niet precies waarom zo weinig gemeten wordt.

Eind jaren 80 was het heel normaal om meetplaatjes van cd-spelers en pickup elementen etc. te publiceren.

Nu is het voornamelijk "bla ...bla.."

 

 

Maar wat let je Spido? Geef het goede voorbeeld. Zet eens een paar relevante eigen metingen op dit forum.

Dan probeer ik dat ook.

 

Maar b.v. "memory distortion" lijkt me lastig te meten. Lijkt me wel geweldig als ik dat zou kunnen.

Waarom heeft de ene versterker van 800€ er geen of nauwelijks last van en een andere

van 8000€ meer als het 10x zo voordeliger exemplaar

Edited 28 april 2012 by tubejack

[Hans van Liempd]

Het bevreemd me wel dat er naar verschil gezocht dient te worden als ik het zo lees. Uren luisteren en dan pas wisselen om verschil te horen zou ook aan gewenning kunnen liggen (met imo aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid).

 

Een verschil moet direct opvallen: kabel 1 > kabel 2 > en terug naar kabel 1 moet voldoende zijn. Geen verschil in deze configuratie dan is imo het verschil sowieso te klein om er over te reppen.

 

Onzin...

 

Hoe kan een verschil direct opvallen, wanneer er enkele minuten voorbij gaan voordat de andere kabel is aangesloten.??

 

Toen ik de kabelvergelijking afgelopen maandag deed heb ik ook een paar keer gewisseld en soms wat langer geluisterd. Met alleen een keer omstekkeren is het lastig om verschillen duidelijk aan te geven.

 

Daar komt bij, dat klankverschillen door verschillende interlinks veel kleiner is dan b.v. de klankverschillen tussen versterkers of nog makkelijker luidsprekers. Lees anders eens wat verslagen van luisterbezoeken op het Hififorum.nl. En dan specifiek die bij Hififreak. Deze heeft verschillende sets opgesteld staan. De luisteraar wordt met een blindoek naar binnen gebracht en op een draaistoel gezet. De meeste luisteraars kunnen geen verschil duiden tussen de kompleet verschillende sets die daar staan opgesteld.

 

Die werelden van verschil bestaan alleen in de hoofden van audiofielen die hun nieuwe (té dure) aankoop moeten verdedigen.

 

Maar dit neemt niet weg dat er behoorlijke verschillen zijn. Bovendien verschillen waarmee je een set wat naar je hand kunt zetten. Of beter gezegd, naar je smaak kunt aanpssen. Voor de een is beter n.l. heel wat anders dan voo de ander.

 

Eigenlijk ben ik wel erg benieuwd wat er uit de metingen komt.

 

[Hans van Liempd]

Een tijd geleden ging het hear ook over blokgolven.

Toen is er geschreven dat een luidspreker onmogelijk blokgolven kan produceren. Een luidspreker zou n.l. de "horizontale lijn" niet in stand kunnen houden.

 

Sterker nog, ik denk dat blokgolven in de natuur en akoestisch helemaal niet voor kunnen komen. Een luidspreker kan best die blokgolf volgen. Zet er gewoon korte stukje gelijkspanning op en de speaker volgt die. Kun je proberen met een batterij. Alleen... wanneer de luidspreker naar voor of naar achter staat is er geen verandering in de luchtdruk meer, dus ook geen geluid.

 

Een blokgolf "klinkt" dus helemaal niet. Alleen het stijgen en dalen van de speakerconus zul je horen.

 

Blokgolven... leuk om je electronica door te meten, maar voor luidspreker absoluut ongeschikt.

 

[S@m]

Kan jij best onzin vinden, ik vind het onzinnig om tig keer te moeten switchen om een verschil te kunnen duiden. Een verschil is er of niet en dat moet imo na 3x switchen te horen zijn anders is het de moeite mi niet waard.

 

Sterker nog, als er idd 'gezocht' moet worden naar verschillen dan zit het -zelfs voor deze ongelovige 'believer'- tussen de oren...

 

 

Daarbij, in de grot van Hififreak schijnt de akoestiek van dien aard te zijn dat alles daar zo'n beetje hetzelfde klinkt dus dat lijkt me geen referentie.

 

Tevens zijn Hififreak en zijn discipelen ervan overtuigd dat er tussen versterkers ook geen verschillen zijn dus het lijkt mij dat zelfs jij (met je Array) Hififreak met een flinke korrel zout neemt.

[Hans van Liempd]

Ik denk dat hififreak met blind luisteren een punt heeft. Dat is vrijwel ondoenlijk. Zeker met het snel heen en weerschakelen. En beweer nou niet dat jij dit wel kan, ik heb er al voldoende zien afhaken.

 

Maar dat zegt niks over het feit of er nu wel of geen verschillen zijn. En dat hoor je dus door langer te luisteren.

 

[mumsoft]

Als je een set grondig kent is een verschil snel te horen, ook als er desnoods uren van stilte tussen de luistersessies zitten. Dan hoef je ook niet terug te gaan naar het uitgangspunt, want aan het oude geluid ben je al lang gewend.

Maar naarmate een set dichter bij het (jouw?) ideaal zit, wordt het lastiger om verschillen op te merken. Ik had bv een audiofiele zekering in de Olive, en kon geen verschil merken met de standaard zekering. En nu heb een HF-killertje in de stekkerdoos er bij, en hoop dat het mij nog een keer gaat opvallen als die er uit is.

 

Ik denk dat er niet veel uit die metingen komt, althans niets eenduidigs. Dat r.a.v.o.n geen verschil hoorde is in overeenstemming met zijn keuze in dit oude topic: http://www.hear.nl/forums/topic/13913-wat-horen-jullie-nog

 

M rc

[Guest]

Het is leuk om het verschil te horen, maar kabeltjes kun je beter thuis op je installatie horen,

 

Treshold .ik had toch gebruik gemaakt van die aanbieding om thuis vrijblijvend te luisteren,

 

Spido ,wat is meet technisch,heb je wel eens k2,k3.k4 en k5 het verschil tussen een buis en een halfgeleiders wel eens gezien,en dan praten we nog niet over speaker units.

 

De ene zweert bij tegen koppeling en de ander wil geen of bijna geen tegen koppeling ,

 

de ene zweert bij a-symmetrisch kabel en de ander zweert bij symmetrisch kabel en zo kan ik verder nog doorgaan,er is geen installatie die alles kan , forget het.

[hansko]

Beste Hansko,

 

Verschillen kan men technisch (dus objectief) slechts vaststellen door het éne van het àndere af te trekken.

Bij muzieksignalen houdt men dan iets onvergelijkbaars over...

Hoe zou men zulke onvergelijkbare verschillen dan nog kunnen vergelijken?

Het komt mij voor, dat we hier in de metafysica verzeild raken!

 

Verschillen kan men daarentegen heel goed gehoormatig (dus subjectief) vàststellen, door middel van ( A - B ) vergelijking.

Maar... hoe kleiner de verschillen lijken te zijn, hoe sneller dat moet gebeuren.

Want S@m heeft méér gelijk dan je kennelijk beseft: gewenning moet men hierbij niet de tijd (en dus de kans) geven!

 

Meten is weten: dat klopt.

Gehoormatig vergelijken is geen meten

en dus ook geen weten.

Het is hoogstens... vermoeden.

 

Vermoeden vergt moed:

de moed om te gissen.

 

Maar: wat moed is voor de één

is overmoed voor de ander!

 

Want wié, of wàt

zal 't hem die vermoedt, en dus gist,

beletten zich te vergissen?

 

Hij zèlf nog 't minst!

 

(N.B. Het is zeker niet toevallig, dat vermoeden en vergissen dezelfde prefix (t.w. "ver-") hebben, om aan te geven dat men heeft overdreven!

Wel verdrááid! Om geen andere, èrgere verd(...) te ge-/misbruiken!)

Wat een verhaal. AB vergelijken in een korte tijd is niet aan mij besteed.

Rustig de set beluisteren gedurende langere tijd en daarna idem met de wijziging is voor mij de methode.

En verdomd als het niet waar is, dan hoor ik meestal verschillen.

Zo heb ik een verrekt goede set bij elkaar gebracht.

[S@m]

Ik denk dat hififreak met blind luisteren een punt heeft. Dat is vrijwel ondoenlijk. Zeker met het snel heen en weerschakelen. En beweer nou niet dat jij dit wel kan, ik heb er al voldoende zien afhaken.

 

Maar dat zegt niks over het feit of er nu wel of geen verschillen zijn. En dat hoor je dus door langer te luisteren.

 

 

Precies, een DBT is imo zinloos en zonde van de tijd. Helaas zijn er veel techneuten/wetenschappers of zichzelf daarmee vergelijkenden die een DBT wel zinnig vinden en hieraan conclusies verbinden (o.a. Hififreak en zijn volgelingen). Beter inlezen Hans!

 

Nogmaals, voor mij is het eenvoudig: een tweak o.i.d. is zinnig als een verschil direct waar te nemen is. Moet je om een verschil te kunnen waarnemen meerdere malen switchen en langdurig luisteren dan is gewenning in veel gevallen de oorzaak, zonde van de tijd.

[Guest tubejack]

Voor de liefhebbers http://nl.wikipedia.org/wiki/Blokgolf

 

Nu weet ik dat je niet àlles moet geloven wat op het WWW wordt geschreven, zonder e.a.a. zélf onderzocht te hebben... maar dit zet toch te denken.... niet?

 

[....] Zoals hierboven al vermeld, is het mogelijk om het signaal hoorbaar te maken middels een luidspreker. Vergeleken met een gangbare sinusgolf heeft de blokgolf een karaktiristieke, fluitende klank. Voor een luidspreker geldt overigens nog eens in het bijzonder dat deze niet heen en weer kan springen tussen twee uitslagstanden, maar alle posities ertussen in ook moet aannemen. Dit maakt dat we altijd alleen maar naar een benadering van de blokgolf kunnen luisteren.

[Seed7]

@hANS,

 

Blokgolven zijn uitstekend geschikt om met metingen aan luidsprekers te gebruiken, meten = weten is maar de halve waarheid. Je moet vooral weten wat je meet. Je hebt er volgens mij de spullen voor, fluit je speakers maar eens met een blokgolf sweep door en vergelijk het resultaat bij verschillende frequenties met het originele signaal.