r.a.v.o.n Posted 30 april 2012 Report Share Posted 30 april 2012 Begrijp ik, maar de ruwe data zou mooi zijn. Hier staan de gegevens. Het is een Audacity project in een ZIP bestand. Als je Audacity hebt geïnstalleerd even downloaden en na uitpakken op HvL.AUP klikken en als het goed is opent het project. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 30 april 2012 Author Report Share Posted 30 april 2012 Van de 3 wav's kan ik weinig worst maken. Zoals ik al zei... na drie keer heen en weer flipperen ben ik de kluts kwijt. Ik dacht even dat b wat beter klonk, maar later was dat verschil weer weg... Ik probeer deze week nog Audacity te installeren. Ik heb alleen weinig tijd, Woensdagavond heb ik een luisterbezoek en donderdag tot zondag naar Munchen. Anders wordt het volgende week. De Zip heb overigens al wel gedownload. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 30 april 2012 Report Share Posted 30 april 2012 Leuke plingel muziek wel. Jammer van het abrupte eind... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Toen ze nog de oude namen hadden en ik er de eerste keer online naar luisterde meende ik me te kunnen vinden in 1 plat, 2 ruimtelijk. De derde niet beluisterd. Daarna alledrie gedownload en op de Olive gezet. Via de Olive klinkt het allemaal hetzelfde. Op de pc met koptelefoon idem. Dat die wavjes onderweg naar mijn huis hun karakteristieken verliezen is best wel hartstikke maf. Of niet soms? Marc Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Ik mis een smiley Marc... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Heb ik niet op mijn telefoontje.. ;-) Marc Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 als je die plaatjes van de metingen bekijkt zijn de verschillen toch duidelijk? ik zie duidelijke dynamiekverschillen. zet idd maar eens op een andere schaal. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 ik zie duidelijke dynamiekverschillen. zet idd maar eens op een andere schaal. Op welk tijdstip in de opname zie je dat duidelijke verschil? Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 zet de verticale schaal even groter, kan je niet missen. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 zet de verticale schaal even groter, kan je niet missen. Da's te makkelijk. Op welk tijdstip? Screendump? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 zet de verticale schaal even groter, kan je niet missen. Da's te makkelijk. Ja, stel je voor dat het makkelijk zichtbaar zou zijn om te zien waar de verschillen zitten... Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Ja, stel je voor dat het makkelijk zichtbaar zou zijn om te zien waar de verschillen zitten... Ik wil gewoon even zien wat Robx precies bedoelt. Wat is daar mis mee? Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Dat de verschillen klein lijken komt misschien wel omdat de curves zo weinig ruimte innemen in het complete meetbereik / meetvenster? Als je in plaats van 3% van de hoogte van het meetvenster inruimt voor de gehele hoogte van de curve, nu eens 90 of 95% van het meetvenster vult met diezelfde curve, ziet het er misschien anders uit. De verschillen zijn klein, beste Toine. Dat plaatje was slechts bedoeld om even snel te laten zien dát er verschillen zichtbaar zijn zonder er al te veel diepgaande conclusies uit te trekken. Vanzelfsprekend kan verandering van de schaal het beeld heel anders doen lijken. Wil je dingen ergens op laten lijken of wil je de dingen tonen zoals ze zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 De verschillen zijn klein, beste Toine. Dat plaatje was slechts bedoeld om even snel te laten zien dát er verschillen zichtbaar zijn zonder er al te veel diepgaande conclusies uit te trekken. Vanzelfsprekend kan verandering van de schaal het beeld heel anders doen lijken. Wil je dingen ergens op laten lijken of wil je de dingen tonen zoals ze zijn? Ik heb er niet zo'n verstand van, maar als ik een grafiek zie met een verticale schaal waarin de curvehoogte maar 3% inneemt, dan denk ik dat je het ook anders kunt projecteren. Want als je zo projecteert lijken de verschillen inderdaad nietszeggend klein te zijn, ongeveer net zoals wanneer je een geluidsdrukcurve comprimeert tot 3% van het totale venster, waardoor de pieken en dalen ogenschijnlijk best meevallen, terwijl ze dat in de praktijk eigenlijk helemaal niet doen. Tonen zoals ze zijn dus; de ruimte en resolutie die de grafiek biedt zo goed mogelijk gebruiken, lijkt mij... Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Want als je zo projecteert lijken de verschillen inderdaad nietszeggend klein te zijn, ongeveer net zoals wanneer je een geluidsdrukcurve comprimeert tot 3% van het totale venster, waardoor de pieken en dalen ogenschijnlijk best meevallen, terwijl ze dat in de praktijk eigenlijk helemaal niet doen. Over welke verschillen heb je het? Over de verstoringen waar in eerste instantie mijn oog op viel? Die zijn netjes in verhouding weergegeven met de hele opname en die zijn naar later bleek totaal irrelevant voor het gehele beeld. Ik vermoed dat je teveel en te graag conclusies wilt trekken uit dat eerste plaatje. Je kunt je beter richten op de hele opnamen, misschien hoor jij wél wat ik ook hoor en wat tot nu toe verder niemand is opgevallen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansko Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 Over welke verschillen heb je het? Over de verstoringen waar in eerste instantie mijn oog op viel? Die zijn netjes in verhouding weergegeven met de hele opname en die zijn naar later bleek totaal irrelevant voor het gehele beeld. Ik vermoed dat je teveel en te graag conclusies wilt trekken uit dat eerste plaatje. Je kunt je beter richten op de hele opnamen, misschien hoor jij wél wat ik ook hoor en wat tot nu toe verder niemand is opgevallen. Beste Ravon, Ben wel benieuwd of je iets weet te concluderen en vind dat je openheid moet geven over wat je wél hoort. Als ik de bestanden open hoor ik niets, ook geen verschillen dus.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 het was te verwachten. horen is (wellicht) erg subjectief. maar kijken .... als je die dingen op verticaal grotere schaal zet, zie je percentueel flinke verschillen. op deze schaal al. maar nee ... we (nee Ravon, niet 'je', maar 'we') gaan een discussie houden over of het op een andere schaal moet worden bekeken. de discussie moet herzien worden naar: 'welke verschillen acht ik relevant' groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 mei 2012 Report Share Posted 1 mei 2012 het was te verwachten. horen is (wellicht) erg subjectief. maar kijken .... als je die dingen op verticaal grotere schaal zet, zie je percentueel flinke verschillen. op deze schaal al. maar nee ... we (nee Ravon, niet 'je', maar 'we') gaan een discussie houden over of het op een andere schaal moet worden bekeken. Jemig, Robx is het oude zeer nog steeds niet geheeld? Jij beweert dat er "duidelijke" verschillen zichtbaar zijn als je met de schalen rommelt. Dan wil ik weten wat je precies rommelt want als ik met een open, eerlijke en professionele blik naar de fragmenten kijk zie ik alleen maar verwaarloosbare verschillen die het gevolg zijn van "random" verstoringen of van verschillende timing van de ADC. Kennelijk kijk jij op een andere manier dan ik. Nogmaals, als je nu even laat zien wat je precies gedaan hebt zodat iedereen er iets mee kan ben ik best bereid om ook jouw inbreng als relevant te beschouwen. En vergeet vooral niet om ook te vermelden wat je klankmatig van de verschillende fragmenten vindt want dat is waar het hier om begonnen is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 (...) Kunnen we nu weer ON TOPIC, Spido? Beste Ravon, 'Tuurlijk, jongen! Pak de draad maar weer op... ook al is iedereen die inmiddels kwijt geraakt en kan niemand er meer een touw aan vast knopen! Tragisch toch, als men wil zien wat men niet kan horen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Dan is het onzin om Denon ,Marantz ,Accuphase ,enz te kopen want de sinus bij 1 khz is toch het zelfde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Dan is het onzin om Denon ,Marantz ,Accuphase ,enz te kopen want de sinus bij 1 khz is toch het zelfde. Haha, ben je er ook achter. Da's precies waar Ravon, Hififreak, Dekkers, en hun volgelingen voor pleiten. Ieder kabeltje, versterker en digitale bron is hetzelfde... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Ik heb in mijn korte, stormachtige audio-carrière geleerd dat niet elk hoorbaar effect ook meetbaar is. Als je dan zo'n geluid in een bestandje stopt (= meetbaar), dan verdwijnt het effect. Dat is consistent met de ervaring van Hans, die kennelijk wel verschil hoorde tussen de kabels in real life, naar niet in de 3 wavjes op een server. Daarbij komt, dat niet iedereen op dezelfde manier luistert naar muziek. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Rob wat zijn de verschillen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Haha, ben je er ook achter.Da's precies waar Ravon, Hififreak, Dekkers, en hun volgelingen voor pleiten. Ieder kabeltje, versterker en digitale bron is hetzelfde... Heb jij al een poging gedaan om die drie fragmenten uit elkaar te houden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 2 mei 2012 Report Share Posted 2 mei 2012 Als je dan zo'n geluid in een bestandje stopt (= meetbaar), dan verdwijnt het effect. Dat is consistent met de ervaring van Hans, die kennelijk wel verschil hoorde tussen de kabels in real life, naar niet in de 3 wavjes op een server. De rode draad in deze ervaringen is dat het ontbreken van informatie over het gebruikte kabeltje essentieel lijkt te zijn voor het horen van verschillen. Als je niet weet wat er speelt wordt het allemaal een stuk lastiger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now