Meten = Weten

[carl]

Mijn methode van vergelijken is wezenlijk anders: uren luisteren, verspreid over een aantal dagen en dan pas wisselen. Op die manier kwam ik tot de conclusie dat de gevlochten interlirlinks van HvL beter presteerde dan alle andere kabels die ik daarvoor in mijn set had gehad. Een betere detaillering en een frisser en meer open geluidsbeeld.

 

 

Niet als enige Hans, ik zit helemaal op jouw lijn. Dat overschakelen vertrouw ik nooit. Ik heb me altijd afgevraagd of je hersenen dat wel zo snel kunnen verwerken. Mijn idee is zelfs als je ergens graag of meer naar luistert het beter is.

[S@m]

Niet als enige Hans, ik zit helemaal op jouw lijn. Dat overschakelen vertrouw ik nooit. Ik heb me altijd afgevraagd of je hersenen dat wel zo snel kunnen verwerken. Mijn idee is zelfs als je ergens graag of meer naar luistert het beter is.

 

Net als inspelen...gewenning...

[threshold]

Een tijd geleden ging het hear ook over blokgolven.

Toen is er geschreven dat een luidspreker onmogelijk blokgolven kan produceren. Een luidspreker zou n.l. de "horizontale lijn" niet in stand kunnen houden.

 

Sterker nog, ik denk dat blokgolven in de natuur en akoestisch helemaal niet voor kunnen komen. Een luidspreker kan best die blokgolf volgen. Zet er gewoon korte stukje gelijkspanning op en de speaker volgt die. Kun je proberen met een batterij. Alleen... wanneer de luidspreker naar voor of naar achter staat is er geen verandering in de luchtdruk meer, dus ook geen geluid.

 

Een blokgolf "klinkt" dus helemaal niet. Alleen het stijgen en dalen van de speakerconus zul je horen.

 

Blokgolven... leuk om je electronica door te meten, maar voor luidspreker absoluut ongeschikt.

 

 

De blokgolf is een, althans in de akoestiek, door de mens bedacht verschijnsel. Naar mijn weten komt dit inderdaad niet voor in de natuur.

Vanuit de Fourrier analyse weten we, dat we een blokgolf kunnen benaderen door heel veel hele hoge "harmonischen" met relatief hoge amplitude toe te voegen. Echter, een luidspreker zal hier meestal moeite mee hebben omdat die hogere frequenties in fase zijn verschoven, zodat de blokgolf er niet zo fraai uit komt.

Echter, hoe erg is dit... Als je een blindtest zou doen met 2 dezelfde electrostaten (of een andere weergever of hoofdtelefoon die bijna geen fasedraaiing kent), waarbij je in het signaal naar 1 ervan de fase draait, zodat er geen mooie blokgolf meer uit komt, maar verder de amplitudes gelijk houdt, dan zou ik me goed voor kunnen stellen dat beide electrostaten voor het gehoor een exact dezelfde nare fluittoon weergeven. Dat komt door het gehoor, dat ca. 200 kleine filtertjes heeft die eerst het signaal van hoog naar laag uit elkaar halen. Dus al die harmonischen worden los van elkaar getrokken. Dat daar wel of niet een onderling faseverschil in zit, boeit het gehoor niet, tenzij die faseverschillen zo groot zijn dat er een tijdsverschil wordt gedetecteerd. Dat is alleen zo bij hele lage frequenties (langere "tauw").

Dus de blokgolf die er op de scoop anders uitziet, kan nog steeds hetzelfde klinken.

[hansko]

Net als inspelen...gewenning...

ik wen nooit aan een slechte weergave en wennen aan iets wat beter speelt is OK.

[Guest tubejack]

Niet als enige Hans, ik zit helemaal op jouw lijn. Dat overschakelen vertrouw ik nooit. Ik heb me altijd afgevraagd of je hersenen dat wel zo snel kunnen verwerken. Mijn idee is zelfs als je ergens graag of meer naar luistert het beter is.

 

Ik gebruik deze methode juist àltijd! Snel schakelen tussen referentie en nieuw apparaat.

De referentie is hoort daarbij tot de beste in zijn of haar soort. Kleine verschillen tussen A of B vallen dan direct op.

 

Maar langer luisteren doen ik ook , want dingen die eerst indrukwekkend zijn kunnen gaan storen.

Omgekeerd geldt natuurlijk ook een wat rustiger weergave zonder dat je er moe van wordt kan juist heel prettig zijn.

 

Ik ben het dus niet met je eens Carl....

Wat ik wel doe is "eerlijk" overschakelen, ik maakt telkens duidelijk wélk apparaat aan staat. A of B.

Het is al moeilijk genoeg om iets van een onbekent apparaat te vinden. Laat staan in een vreemde ruimte!

Daardoor gaan (denk ik) ABX testen de mist in...

[Guest tubejack]

Ik heb net een 10khz blokgolf uit mijn pc bekeken ziet er niet zo mooi uit.....

(ik heb ook niet zo'n goede scope .... krijgertje)

 

Maar wat opvalt dat bij een sampling rate van 96khz een duidelijker blokgolf is dan kij 44,1khz.

[r.a.v.o.n]

Mijn bevindingen:

 

Ik hoorde bij Hans geen verschillen tussen de drie kabels.

Ik ben niet helemaal tevreden over de opnamen, ze zijn bruikbaar.

Als ik heel goed kijk zie ik verschillen in de opnamen. Deze verschillen kunnen verschillende oorzaken hebben: kabelverschillen, meetfouten, jitter, verstoringen, etcetera. Het plaatje wat ik eerder postte bevat verschillen die waarschijnlijk het gevolg zijn van verstoringen.

Ik heb stukjes van de opnamen achter elkaar gezet om ze snel te kunnen vergelijken. Ook dan hoor ik geen verschillen. Hier kun je zelf een stukje luisteren en proberen verschil te horen.

Als ik de opnamen op sample niveau bekijk zie ik kleine timingsverschillen tussen de opnamen en héél kleine amplitudeverschillen (veroorzaakt door timingsverschillen), de diverse klokken in de diverse apparaten zullen ook vast en zeker een beetje jitteren.

 

Als je zelf wilt luisteren en kijken: De drie opnamen A, B en C staan online (ik heb er 16 bit WAV bestanden van gemaakt)

 

Mijn conclusie is dat eventuele verschillen tussen (fatsoenlijke) kabels dermate klein zijn dat ze (voor mij) niet hoorbaar zijn.

[r.a.v.o.n]

Sterker nog, ik denk dat blokgolven in de natuur en akoestisch helemaal niet voor kunnen komen.

Het wordt nooit een theoretisch perfecte blokgolf maar je kunt hem wel benaderen. Je hoeft "alleen maar" te zorgen dat de geluidsdruk die een conus levert een akoestische blokgolf vormt. Daarvoor moet je de snelheid (of versnelling?) weten waarmee de conus een constante geluidsdruk levert. Leuk experiment.

[Hans van Liempd]

Mijn bevindingen:

 

Ik hoorde bij Hans geen verschillen tussen de drie kabels.

Ik ben niet helemaal tevreden over de opnamen, ze zijn bruikbaar.

Als ik heel goed kijk zie ik verschillen in de opnamen. Deze verschillen kunnen verschillende oorzaken hebben: kabelverschillen, meetfouten, jitter, verstoringen, etcetera. Het plaatje wat ik eerder postte bevat verschillen die waarschijnlijk het gevolg zijn van verstoringen.

Ik heb stukjes van de opnamen achter elkaar gezet om ze snel te kunnen vergelijken. Ook dan hoor ik geen verschillen. Hier kun je zelf een stukje luisteren en proberen verschil te horen.

Als ik de opnamen op sample niveau bekijk zie ik kleine timingsverschillen tussen de opnamen en héél kleine amplitudeverschillen (veroorzaakt door timingsverschillen), de diverse klokken in de diverse apparaten zullen ook vast en zeker een beetje jitteren.

 

Als je zelf wilt luisteren en kijken: De drie opnamen A, B en C staan online (ik heb er 16 bit WAV bestanden van gemaakt)

 

Mijn conclusie is dat eventuele verschillen tussen (fatsoenlijke) kabels dermate klein zijn dat ze (voor mij) niet hoorbaar zijn.

 

Kun je die uitvergrote (24 bits) grafieken hier plaatsen..??

 

[Hans van Liempd]

Waarom zoek je overigens naar andere verschillen dan de enige verandering die er was... ? De kabels.

 

De Pinkfaun is met een nauwkeurige klok uitgevoerd,

Meetfouten..??? we hebben toch precies dezelfde meet opstelling gebruikt.

 

Wat bedoel je met verstoringen..??

 

[r.a.v.o.n]

Kun je die uitvergrote grafieken hier plaatsten..??

Dat kan maar dan kijk je door mijn ogen naar de gegevens en ik vind een paar losse grafiekjes weinig illustratief. Het is misschien handiger als ik de ruwe data online zet.

Als je dan Audacity even installeert (gratis) en de data ophaalt kun je eenvoudig zelf naar elk niveau zoomen wat je wilt. Is dat een optie?

 

Waarom zoek je overigens naar andere verschillen dan de enige verandering die er was... ? De kabels.

Ik hou rekening met van alles omdat er veel mogelijke invloedsfactoren in de meetketen zitten.

Er zitten diverse klokken in de meetkring die geen van allen vrij van jitter zijn. Dat veroorzaakt verschillen in timing van de sampling. Dat zie je als je naar de tijdsignalen kijkt.

Meetfouten en verstoringen sluit ik nooit uit. Zeker niet als ik onverklaarbare schommelingen in het signaal zie. Verstoringen zijn invloeden van buitenaf die de meting beïnvloeden.

 

Meten is vooral weten wat je fout doet.

[Guest]

S@M, ik denk dat Hififreak überhaupt geen verschillen hoort in audio producten ,dat is hetzelfde met trollensnot er zijn mensen die dat horen en er zijn mensen die het niet horen en Hififreak hoort bij het laatste groep.

[Hans van Liempd]

Begrijp ik, maar de ruwe data zou mooi zijn.

 

[Guest]

R.a.v.o.n. A klinkt plat.B klinkt ruimtelijk en C klinkt rustig en dynamisch

[r.a.v.o.n]

Begrijp ik, maar de ruwe data zou mooi zijn.

Ik zal het spul online zetten. Gun me even tijd want mijn vaste internetverbinding ligt er al anderhalve dag uit. Ik heb alles al een paar keer geprobeerd te resetten en niks helpt. De helpdesk van mijn provider is dinsdag weer aanwezig. Ik moet het nu met mijn GSM als wifi hotspot doen, dat werkt wel maar uploaden gaat niet zo snel.

[Hans van Liempd]

R.a.v.o.n. A klinkt plat.B klinkt ruimtelijk en C klinkt rustig en dynamisch

 

A=coax B=Philips C=vlechtwerk

 

Ravon.... Misschien de namen aan de links wat neutraler kiezen... Dan is het tenminste echt blind.

 

[r.a.v.o.n]

Ravon.... Misschien de namen aan de links wat neutraler kiezen... Dan is het tenminste echt blind.

Ik heb het even aangepast, kijken of Wol nu op hetzelfde uitkomt.

[r.a.v.o.n]

R.a.v.o.n. A klinkt plat.B klinkt ruimtelijk en C klinkt rustig en dynamisch

 

Waarom klinkt C niet plat? En merk je niks vreemds op?

[daffy]

^{Ik heb vandaag het gehele geluidsfragment een paar keer op mijn pc beluisterd en het komt op mij zo over: 1e: zakelijk, kortaf ,plat geen emotie 2e: natuurlijker dan 1e meer ruimtelijkheid en uitklinken 3e: rust en meer dynamiek meest natuurlijk en de beste emotionele overdracht, lijkt op de een of andere manier ook trager/langzamer te klinken.}

 

^{blijkbaar komt mijn beleving redelijk goed overeen met die van Wol.}

 

^{Ik ben benieuwd.}

 

^daffy

[spido]

Een tijd geleden ging het hear ook over blokgolven.

Toen is er geschreven dat een luidspreker onmogelijk blokgolven kan produceren. Een luidspreker zou n.l. de "horizontale lijn" niet in stand kunnen houden.

 

Sterker nog, ik denk dat blokgolven in de natuur en akoestisch helemaal niet voor kunnen komen. Een luidspreker kan best die blokgolf volgen. Zet er gewoon korte stukje gelijkspanning op en de speaker volgt die. Kun je proberen met een batterij. Alleen... wanneer de luidspreker naar voor of naar achter staat is er geen verandering in de luchtdruk meer, dus ook geen geluid.

 

Een blokgolf "klinkt" dus helemaal niet. Alleen het stijgen en dalen van de speakerconus zul je horen.

 

Blokgolven... leuk om je electronica door te meten, maar voor luidspreker absoluut ongeschikt.

 

Beste Hans,

 

Blokgolven kun je niet maken met een batterijtje!

Het zijn geen gelijkstroompulsen...

Om blokgolven te maken heb je een generator (oscillator) nodig.

 

Blokgolven kun je beschouwen als complexe tonen die bestaan uit een grondfrequentie (de eerste harmonische) plus een in theorie onbeperkt aantal oneven harmonische boventonen (veelvouden).

(Het aantal oneven harmonische formanten is in de praktijk afhankelijk van de kwaliteit van de generator. Meestal zijn het er een stuk of zes.)

 

Als je de grondfrequentie laag genoeg kiest, kun je heel goed blokgolven met een luidspreker weergeven. Want de meeste en belangrijkste samenstellende frequenties (formanten) vallen dan in het hoorbare (audio) gebied.

Zo kun je dan het weergegeven geluid, via een meetmicrofoon, op de scoop zetten, om te zien hoe erg de fasefouten van de luidspreker zijn.

 

N.B. Niet té hard weergeven, die blokgolven: anders gaan je tweeters kapot!

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Blokgolf

 

(...) Een blokgolf bestaat uit alle oneven harmonischen (...). Het amplitudespectrum van de blokgolf is hetzelfde als bij de zaagtand, zij het zonder de even harmonischen. De eerste harmonische heeft amplitude 1, de derde harmonische heeft amplitude 1/3, de vijfde amplitude 1/5, etc. Het kenmerkende geluid van een overstuurde elektrische gitaar bestaat uit een blokgolf (...).

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfvorm

 

Overigens is Spido van mening dat er de laatste tijd véél te weinig aandacht wordt geschonken aan Lissajous waveforms voor het bepalen van frequentie/fase-verhoudingen.

Alleen al vanwege de leuke & vaak verrassende figuurtjes op het display van de scoop!

 

 

http://nl.wikipedia....Lissajousfiguur

[r.a.v.o.n]

Blokgolven kun je niet maken met een batterijtje!

Tuurlijk wel Spido! Een blokgolf wordt gedefinieerd door een periodiek verschijnsel van twee schakeltoestanden met gelijke periode hoog en laag. Toestanden kunnen bijvoorbeeld zijn: Hoog en laag, aan en uit, 5 Volt en 0 Volt, 10 Volt en -10 Volt, licht en donker, etcetera. Met een batterij en een schakelaar kun jij blokgolven maken.

 

De Fourierreeks van een blokgolf met al die leuke harmonischen ziet er indrukwekkend uit maar het is niet meer dan een wiskundige benádering van een blokgolf. Dat weet jij toch ook wel?

[spido]

Beste Ravon,

 

(...) Een blokgolf bestaat uit alle oneven harmonischen en klinkt daarom hol. Het amplitudespectrum van de blokgolf is hetzelfde als bij de zaagtand, zij het zonder de even harmonischen. De eerste harmonische heeft amplitude 1, de derde harmonische heeft amplitude 1/3, de vijfde amplitude 1/5, etc. (...)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfvorm

 

Bijvoorbeeld een blokgolf van 1 kHz (grondfrequentie) omvat dus ook frequenties van 3, 5, 7, 9, 11, 13 (enz.) Hz.

Bovendien hebben we het over een wisselspanningssignaal en dus omvat de blokgolf positieve en negatieve fasen. Probeer jij dat maar eens met je batterijtje en je schakelaartje...

 

(Overigens verschillen de meningen ten aanzien van de klank van door luidsprekers weergegeven blokgolven. De één zegt - zoals hierboven - dat de klank "hol" is, de ander noemt die "fluitend". Dat kan komen doordat weinig luidsprekers in staat zijn blokgolven signaalgetrouw weer te geven. Maar het kan ook komen, doordat sommige mensen denken / vinden / het (waan)idee hebben dat oneven harmonischen onaangenaam klinken en dat even harmonischen prettig klinken. Er zijn zelfs mensen die denken dat oneven harmonischen een soort van vervorming zijn, en dat even harmonischen daarentegen een verrijking van de klank betekenen. Onzin! Alle toevoeging van harmonischen aan het signaal door audio-apparatuur is vervorming.

In de muziek komen oneven harmonischen veel voor, bijvoorbeeld in de tonen van klarinetten en gedekte orgelpijpen.)

[r.a.v.o.n]

Bijvoorbeeld een blokgolf van 1 kHz (grondfrequentie) omvat dus ook frequenties van 3, 5, 7, 9, 11, 13 (enz.) Hz.

Bovendien hebben we het over een wisselspanningssignaal en dus omvat de blokgolf positieve en negatieve fasen. Probeer jij dat maar eens met je batterijtje en je schakelaartje...

 

Een blokgolf of ook wel kanteelspanning of kanteelsignaal is een elektrisch signaal of geluidssignaal dat zijn naam ontleent aan vorm wanneer het signaal wordt uitgetekend of zichtbaar gemaakt (waarbij de amplitude tegen de tijd wordt uitgezet). Bij een typische blokgolf alterneert de amplitude tussen 0 en een zekere spanning V(uit), meestal van gelijke tijdsduur. Als het ware vormen de perioden van hoge amplitude 'blokjes', en een aantal van deze perioden op rij gelijken een kanteel of de bovenkant van een kasteelmuur.

 

Een voorbeelddefinitie van een theoretische blokgolffunctie is: Voorbeeld

Deze functie heeft dezelfde periode als de sinus (sin(x)). Er zijn echter talloze varianten van een mathematische voorstelling denkbaar; dit is er slechts één.

 

 

A square wave is a kind of non-sinusoidal waveform, most typically encountered in electronics and signal processing. An ideal square wave alternates regularly and instantaneously between two levels. Its stochastic counterpart is a two-state trajectory.

 

 

Bron: Wikipedia (voor wat het waard is want zoals nu opnieuw blijkt lees jij het toch niet of je bent het straks alweer vergeten.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Blokgolf en http://en.wikipedia....iki/Square_wave

 

Kunnen we nu weer ON TOPIC, Spido?

[Guest]

Ravon, A is best C is het slechts

[r.a.v.o.n]

Ravon, A is best C is het slechts

Mag ik aannemen dat je de eerste keer A het minst vond en C het best?