WanFie Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 En dat wordt wel eens vergeten wanneer we een andere set beluisteren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Grappig, eerder schreef je al heel veel versterker te hebben beluisterd. Bij anderen en op clubavonden en toch blijf je beweren dat Array voor jou de beste is ondanks dat jouw zolder vast 'heel anders klinkt' dan die andere kamers en de ruimte van de club... Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Een kamer versterkt toch niet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 juli 2012 Author Report Share Posted 1 juli 2012 Grappig, eerder schreef je al heel veel versterker te hebben beluisterd. Bij anderen en op clubavonden en toch blijf je beweren dat Array voor jou de beste is ondanks dat jouw zolder vast 'heel anders klinkt' dan die andere kamers en de ruimte van de club... Er is maar een referentie, en dat is het orgineel. Dan maakt het plotseling veel minder uit. Ik heb jouw overigens er al eerder op gewezen dat een versterker NOOIT de akoestiek kan veranderen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 juli 2012 Author Report Share Posted 1 juli 2012 Een kamer versterkt toch niet? Dat doet die meestal dus wel. Zet je set maar eens buiten. Dat versterken is over het frequentiebereik helaas niet overal gelijk.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Dat doet die meestal dus wel. Zet je set maar eens buiten. Onder versterken versta ik het vergroten van de energie in een signaal. Een kamer versterkt niet maar houdt energie vast die buiten snel verloren gaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Er is maar een referentie, en dat is het orgineel. Dan maakt het plotseling veel minder uit. Ik vind zo'n Array (S10) een ontzettend mooi versterkend apparaat, maar onlangs vergeleken met een ARC buizenbak en de ARC benaderde het origineel toch beter dan de Array. En dan met name in de betrokkenheid met de musici... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 juli 2012 Author Report Share Posted 1 juli 2012 Ik vind zo'n Array (S10) een ontzettend mooi versterkend apparaat, maar onlangs vergeleken met een ARC buizenbak en de ARC benaderde het origineel toch beter dan de Array. En dan met name in de betrokkenheid met de musici... Zucht... dat is jouw myfi idee en heeft niks met dit topic te maken. Het gaat hier over AKOESTIEK...!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Over dit feit hoeven we toch niet te discussiëren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 juli 2012 Author Report Share Posted 1 juli 2012 Over dit feit hoeven we toch niet te discussiëren? Nee, maar het wordt vaak vergeten en dan krijgen de opnamekwaliteit, de apparatuur en de luidsprekers de schuld. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Hier staat veel informatie http://www.soundscapes.nu/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Hier staat veel informatie http://www.soundscapes.nu/ Op die site staat ook heel veel niet... Maar 't is waar dat het een hele kunst is om ergens te gaan zitten luisteren en aanvullend wat te meten, om vervolgens te identificeren en te benoemen waar de knelpunten zitten en waarom. Veel mensen menen dat aandacht voor akoestiek zaligmakend is, maar dat is het absoluut niet zo, aangezien er nog zoveel meer factoren zijn die klankbepalend zijn en een hartig woordje meespreken. Er zijn bijvoorbeeld plekken waar akoestisch, opstellingstechnisch en hardwarematig gezien ogenschijnlijk niet heel veel aan te merken is, maar toch klinkt het er voor geen meter. Ga er maar aan staan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Ik heb alle jaargangen Hifi News opgeruimd en herlees ze vanaf jaargang 1992. In een artikel over akoustiek beweerde iemand dat je niet te veel naar frequenties moest kijken. Misschien is uiteindelijk de opstelling wel het meest dominant. Wat LS betreft vind ik het ook wel moeilijk: je hebt ze met een poort onder, voor en achter en dat maakt voor de opstelling ook wel weer het nodige uit. . Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 In een artikel over akoustiek beweerde iemand dat je niet te veel naar frequenties moest kijken. Er wordt veel beweerd op websites en in bladen. Als dat kijken naar frequenties niet was gebeurd had jij nu nog steeds niet geweten waar die boemerige bas bij jou door veroorzaakt werd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 1 juli 2012 Report Share Posted 1 juli 2012 Op die site staat ook heel veel niet... Het zal... Waarom niet eerst de dingen, die wel kunnen? Ik zou gewoon ergens beginnen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 2 juli 2012 Report Share Posted 2 juli 2012 (...)A. In een artikel over akoustiek beweerde iemand dat je niet te veel naar frequenties moest kijken. B. Misschien is uiteindelijk de opstelling wel het meest dominant. Wat LS betreft vind ik het ook wel moeilijk: je hebt ze met een poort onder, voor en achter en dat maakt voor de opstelling ook wel weer het nodige uit. Beste Carl, Ad A. De schrijver, als hij een echte deskundige was, zal waarschijnlijk NIET hebben geschreven dat frequenties ÒNBELANGRIJK zijn. Maar hij zal er wèl op hebben gewezen, dat ons gehoor voor frequenties in het middengebied gevoeliger en kritischer is dan voor heel lage en heel hoge frequenties. En als hij héél erg deskundig was, zal hij hebben geschreven dat het na-ijlen (het "blijven hangen", nagalm) van bepaalde frequenties vooral veel roet in het eten kan gooien. Ad B. Het maakt niets uit aan welke kant van de behuizing de reflexpoort zit. Als er maar voor is gezorgd dat hij goed is afgestemd, en er geen (althans zo weinig mogelijk) hogere frequenties uit lekken. Overigens wordt over akoestiek bijna altijd àchteraf gepraat. Wanneer men over het eerder gehoorde geluid nadenkt of napraat, dus. Vergeet niet, dat ons psychische beoordelingssysteem bepaalde dingen vergoeielijkt en verergert, en dat de visuele waarneming ook nog een rol speelt. "Zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens." Dat klopt. Ook thuis niet, dus... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 juli 2012 Report Share Posted 2 juli 2012 Ik heb alle jaargangen Hifi News opgeruimd en herlees ze vanaf jaargang 1992. In een artikel over akoustiek beweerde iemand dat je niet te veel naar frequenties moest kijken.Misschien is uiteindelijk de opstelling wel het meest dominant. Correct. Opstelling is even cruciaal als akoestiek, misschien wel doorslaggevender. Maar ook zijn ze onderling volkomen van elkaar afhankelijk. Goede set + goede akoestiek + prutopstelling = prutgeluid, hoe dan ook. Ik maak het ook weleens mee dat mensen in principe best tevreden zijn over het geluid, totdat ze de geluidsdrukmeting 'zien'. Als je dan niet oppast is het ineens afgelopen met de pret, vooral als je gevoelig bent voor grafiekjes en dat soort meetweetjes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 2 juli 2012 Report Share Posted 2 juli 2012 Op het risico bijna een Johan Cruijff achtige uitspraak te doen: akoestiek is pas belangrijk alstie verkeerd is. Mijn ervaring is dat in een gewone huiskamer als snel een goed resultaat is te bereiken. Problematisch wordt het bijvoorbeeld pas als de ruimte te klein wordt, er teveel schuine wanden zijn (bijvoorbeeld op een zolder), of de ruimte onvoldoende is aangekleed (vaak in moderne kamers: stenen vloer, geen gordijnen, beperkte aankleding). Belangrijkste is wat mij betreft nog steeds de synergie in de set: dat deze echt muziek maakt en een bepaalde verslavende factor heeft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 juli 2012 Report Share Posted 2 juli 2012 Op het risico bijna een Johan Cruijff achtige uitspraak te doen: akoestiek is pas belangrijk alstie verkeerd is. Absoluut mee eens, met dien verstande dat je kunt nuanceren op dezelfde wijze als die welke van toepassing is op de aanschaf van apparatuur: het belang van akoestiek is, behalve van de toestand waarin ie van zichzelf verkeert, ook deels afhankelijk van hoe hoog de eigenaar de lat legt. Mijn ervaring is dat in een gewone huiskamer als snel een goed resultaat is te bereiken. Problematisch wordt het bijvoorbeeld pas als de ruimte te klein wordt, er teveel schuine wanden zijn (bijvoorbeeld op een zolder), of de ruimte onvoldoende is aangekleed (vaak in moderne kamers: stenen vloer, geen gordijnen, beperkte aankleding). Dat laatste komt in de praktijk waarin ik verkeer erg vaak voor, en dat zal dan ook wel de reden zijn dat er hulp wordt ingeroepen, verwacht ik... Wat in de praktijk ook vaak voortkomt is dat in zulke ruimtes weinig of geen natuurlijk laagabsorptie voorkomt. Behalve de gebruikelijke problemen met specifieke staande golven, is er dan ook nog een meer breedbandig laagprobleem, waarin het laag als geheel veel te lang blijft hangen, terwijl het middengebied door de harde wand- en plafondoppervlakken erg onrustig is. Het hoog is doorgaans wel aardig in orde. En het zal ook geen verrassing zijn dat er nog een ander praktijkprobleem is, minstens van even grote magnitude, namelijk de opstelling. Met name in een woonkamer is die vaak behoorlijk gecompromitteerd, waarbij er dan regelmatig ook nog sprake is van luidsprekers die erg laag kunnen weergeven (vooral basreflexen kunnen er wat van). Opstellingsgerelateerde problemen kunnen, helaas, niet anders dan door een betere opstelling worden verbeterd. Het aanpakken van de akoestiek helpt daarbij slechts marginaal, terwijl het in de praktijk moeilijk of onmogelijk blijkt te zijn om de opstelling te verbeteren. En dat raakt dan eigenlijk ook het volgende punt, dat van de hardware en eventuele misaanpassingen. Belangrijkste is wat mij betreft nog steeds de synergie in de set: dat deze echt muziek maakt en een bepaalde verslavende factor heeft. Ja, en wanneer het daar aan schort is dat misschien wel het moeilijkst om te benoemen. In mijn herinnering zie ik nog steeds een opstelling met grote basreflexspeakers pal tegen de wand, en een zitplaats eveneens pal voor de wand. Een laagweergave die werkelijk niet om aan te horen is, maar dat had niets met de akoestiek te maken, noch (in feite) met de hardware zelf, maar met de opstelling. En die kon niet gewijzigd worden. Dan veroordeel je jezelf tot geluid wat je nooit wilde hebben, maar wat je kreeg omdat je persé die joekels van speakers wilde bezitten. Met een monitor en een leuke subwoofer zou het heel goed kunnen uitwerken in deze voorbeeldsituatie. Maar pride-of-ownership maakt dat het onbespreekbaar kan zijn dat de eigenaar afstand doet van zulke speakers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 2 juli 2012 Report Share Posted 2 juli 2012 (...) Ja, en wanneer het daar aan schort is dat misschien wel het moeilijkst om te benoemen. In mijn herinnering zie ik nog steeds een opstelling met grote basreflexspeakers pal tegen de wand (...) Opstelling van luidsprekers dicht bij de muur is ideaal, om vertraagde reflecties (virtuele secundaire geluidsbronnen) zoveel mogelijk te vermijden. (...) It is also strongly recommended (again, against all convention) that loudspeakers be placed as close to a wall as possible. The simple reason for this is that wall reflections will create two further 'virtual' loudspeakers that will create severe interference and impair spatiality. (The ideal, if impractical solution is to mount the drivers in the wall). (...) Ted Jordan. http://www.tnt-audio.com/intervis/jordan_e.html Verder is het van belang te weten dat juist grote basreflexsystemen een rustiger basweergave (zonder piek) hebben dan kleinere, mits zij stevig gebouwd zijn en goed zijn afgestemd (Qtc < 0,8). - Qtc = 0.5 suitable for high-end, almost no low bass- Qtc = 0.577 (Bessel characteristics) with ideal phase response, but with less low bass - Qtc = 0.7-0.9 for all-round applications, whereby Qtc=0.707 (Butterworth) is often regarded as ideal - Qtc > 0.9 ??? for maximum low bass in a closed cabinet, sounds sometimes a bit boomy. http://www.lautsprechershop.de/index_hifi_en.htm?http://www.lautsprechershop.de/hifi/inter_ps_tus_en.htm Men zie ook het overzicht in http://diyaudiocorner.tripod.com/dilemma.htm (Hierin worden de consequenties van de gekozen Qts voor het formaat van de reflex-behuizing genoemd.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 juli 2012 Report Share Posted 3 juli 2012 Opstelling van luidsprekers dicht bij de muur is ideaal, om vertraagde reflecties (virtuele secundaire geluidsbronnen) zoveel mogelijk te vermijden. Leuke algemene regel, maar ik probeerde een voorbeeldsituatie te schetsen waarbij het juist verkeerd uitpakte. Overigens heb ik die 'algemene regel' zelf bijna nooit op zien gaan, en met mij heel veel liefhebbers, denk ik zo. Men is het er op grond van eigen ervaring o.h.a. wel over eens dat ademruimte rondom luidsprekers zowel de klankbalans als de ruimtelijke weergave ernstig ten goede komt. Ademruimte, in combinatie met goede voorwandbehandeling, dat is helemaal ideaal... Overigens gaat dit topic over ruimtes die verschillend klinken, vanwege de opgelegde signatuur. Het gaat niet over speakers, stevige speakerkasten, blokgolven en luidsprekers van een specifiek merk... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 3 juli 2012 Author Report Share Posted 3 juli 2012 Overigens gaat dit topic over ruimtes die verschillend klinken, vanwege de opgelegde signatuur. Precies. Maar door de luidspreker- en luisterplaats te veranderen gebeurt er ook nog veel. Maar dit heeft natuurlijk alles met die kamerafmetingen, absorbtie en refectie te maken. Wanneer je luidsprekers dicht bij de muur zet geeft dit een boost in het laag (als je dat al zou willen). Maar tegelijk hoor je het indirecte en directe geluid erg kort achter elkaar. Dit kan het gehoor niet onderscheiden, waardoor een hoop van de informatie verloren gaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 juli 2012 Report Share Posted 3 juli 2012 Maar door de luidspreker- en luisterplaats te veranderen gebeurt er ook nog veel. Maar dit heeft natuurlijk alles met die kamerafmetingen, absorbtie en refectie te maken. Juist. De opstelling is beslist één van de reden dat ook identieke sets in verschillende kamers nogal verschillend klinken. Ik stel me altijd op het standpunt op dat zowel akoestiek als opstelling beide doorslaggevende componenten zijn, en dat de opstelling weleens het meest cruciale component kan zijn, tenzij de ruimte heel ernstig tegenwerkt natuurlijk en op de opstelling zelf niks aan te merken is. Dat komt ook voor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 3 juli 2012 Report Share Posted 3 juli 2012 (...) Men is het er op grond van eigen ervaring o.h.a. wel over eens dat ademruimte rondom luidsprekers zowel de klankbalans als de ruimtelijke weergave ernstig ten goede komt. (...) Natuurlijk moet een aantal factoren samenwerken om een optimale weergave te bereiken: plaatsing van de luidsprekers, demping van de achterwand en andere wanden bij de speaker, richtings/spreidingskarakteristiek van de speaker, de mate van "indraaien", de luisterdriehoek, de locatie van de luisterplaats, e.d. Ted Jordan had ongetwijfeld conventionele (spreekspoel-) luidsprekers in gedachten, toen hij zijn uitspraak deed. Secundaire virtuele geluidsbronnen, die het gevolg zijn van reflectie, verstoren het stereobeeld in m.n. midden en hoog en vertroebelen de weergave. Jouw uitspraak t.a.v. "ademruimte" toont aan - net zoals jouw voorkeur voor dipoolluidsprekers, trouwens - dat je graag gebruik maakt van akoestische reflecties / virtuele secundaire bronnen om het geluid r u i m t e l ij k e r te maken dan het eigenlijk zou moeten zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 juli 2012 Report Share Posted 3 juli 2012 Jouw uitspraak t.a.v. "ademruimte" toont aan - net zoals jouw voorkeur voor dipoolluidsprekers, trouwens - dat je graag gebruik maakt van akoestische reflecties / virtuele secundaire bronnen om het geluid r u i m t e l ij k e r te maken dan het eigenlijk zou moeten zijn. Nee, ik refereerde juist aan dynamische speakers! De opstellingen die je in gemiddelde woonsituaties tegenkomt laten die ademruimte niet toe, met als gevolg een opgesloten, versmeerd ruimtelijk beeld. Dat dipolen een eindje van de (akoestisch harde) voorwand af moeten staan spreekt al vanzelf... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now