mumsoft Posted 14 november 2012 Report Share Posted 14 november 2012 Ik doelde op de #jes. bepaalde woorden worden gekuist. Niet belangrijk verder. Oh, ik dacht dat je de Ohmse Inquisitie bedoelde. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 14 november 2012 Report Share Posted 14 november 2012 Nee, dàt verschil zit tussen jouw subjectieve oren. Het is een publiek geheim dat de menselijke waarneming zeer onbetrouwbaar is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 en dat we het daarmee maar moeten doen voor het savoureren van muziek. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 Ik ga binnenkort luisteren naar een ruimte die "behandeld" is met Harmonix spullen (ik scheer al dit soort spullen op één hoop), terwijl daar eerder met difussers en demping werd gewerkt.Jullie horen daar nog meer van. Audiofiele neurose kent geen grenzen, da's wel duidelijk... Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 en dat we het daarmee maar moeten doen voor het savoureren van muziek. Ik niet hoor, als ik twijfel over mijn waarneming ga ik niet knoeien met snoertjes, gehakt of andere esoterische onzin want ik heb een beter en betrouwbaarder alternatief, ik grijp terug naar de altijd objectieve (meet)techniek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 gelegaliseerde oplichting .... zoiets als democratie dus .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 Ik niet hoor, als ik twijfel over mijn waarneming ga ik niet knoeien met snoertjes, gehakt of andere esoterische onzin want ik heb een beter en betrouwbaarder alternatief, ik grijp terug naar de altijd objectieve (meet)techniek. gut wat appart luiteren naar muziek met metertjes. Ik gebruik mijn oren om van de muziek te genieten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 15 november 2012 Author Report Share Posted 15 november 2012 Het is een publiek geheim dat de menselijke waarneming zeer onbetrouwbaar is. Dat is die zeker Ravon, maar ik denk wel, dat dat met name geldt voor een momentopname. Als je zo'n ding regelmatig wisselt in huis, heb je na een week echt door of het werkt of niet. Daarnaast hoef je niet alles te kunnen verklaren wat je gebruikt. Semmelweis wist niet wat bacterien waren maar had wel het vermoeden dat door het niet wassen van handen van vroedvrouwen de kraamziekte werd overgedragen. Helaas geloofden vele vroedvrouwen hem niet en zijn vele vrouwen onnodig in het kraambed gestorven. Nu zijn we hier met wat minder zware dingen bezig, maar horen is voor mij de uiteindelijke test van geloven en niet meten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 Ik gebruik mijn oren om van de muziek te genieten. Jeetje, wat leg jij jezelf beperkingen op. Als ik naar muziek luister gebruik ik mijn oren, mijn tastzin, mijn ogen en mijn smaakzintuig (proost!). En als ik problemen waarneem gebruik ik naast al die zintuigen vaak ook nog eens meetapparatuur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 15 november 2012 Report Share Posted 15 november 2012 Als je zo'n ding regelmatig wisselt in huis, heb je na een week echt door of het werkt of niet. Om te weten of iets werkt moet je eerst weten wat het ding zou moeten doen. Wat doet zo'n ding precies? Overigens maakte Semmelweis gebruik van een wetenschappelijke methode en zijn waarnemingen waren van hoge kwaliteit. Een man van zijn kaliber zou vandaag de dag binnen no time de Stein Harmonizer bij het afval zetten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 16 november 2012 Report Share Posted 16 november 2012 Zo,leuke gadget is over morgen weer verdwenen en Stein lach het beste . Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 16 november 2012 Report Share Posted 16 november 2012 Een beetje onzeker van je zelf en twijfelen aan je eigen waarnemingen. Ja dan heb je wel meterjes nodig. Lijkt me vreselijk. Kun jij nog wel van muziek genieten als je constant twijfelt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
S@m Posted 17 november 2012 Report Share Posted 17 november 2012 Om te weten of iets werkt moet je eerst weten wat het ding zou moeten doen. Wat een kolder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 november 2012 Report Share Posted 17 november 2012 (...) How the H2 actually works is proprietary, and Stein insists on keeping its inner workings secret. Stein says, „The H2 stimulates the oxygen‘s molecules in a way that improves its viscosity thus allowing it act much more effectively.“ The info that arrived with the H2 reads, in part, „The basic principle is similar to a catalyser. Technically it works with capacitively activated crystals. The air molecules inside of the listening room are jogged through the loudspeaker and thus transmit the sound information. In order to elongate the air molecules from their rest position it is necessary to spend energy first. It is much easier to move them if once moving. This phenomenon is similar to static and dynamic friction. To force a heavy piece of rock to move is not an easy task. But if it is once moving it can be much easier shifted further. The Steinmusic Harmonizer is working very similar, but rather at a level of ethereal states....“ (...) http://www.steinmusic.de/media/pdf/Harmonizer_System.pdf Ooit heb ik een grapje gemaakt over de "goed ingespeelde lucht" in mijn luisterruimte. Nu besef ik, tot mijn schrik, dat er wellicht een pseudo-wetenschappelijke basis voor is! Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 17 november 2012 Report Share Posted 17 november 2012 ik vind dat het weer tijd voor wat metingen van RAVON. moet toch zo aangetoond zijn dat die dingen niet werken. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 17 november 2012 Report Share Posted 17 november 2012 Het zal wel wat gehoor verschil opleveren maar het zijn woekerprijzen terwijl het misschien aan 20 euro,s maak kosten zijn ,en dat vindt ik vreselijk dat mensen er in kunnen intrappen.Gewon niet kopen links laten liggen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 november 2012 Report Share Posted 18 november 2012 Ooit heb ik een grapje gemaakt over de "goed ingespeelde lucht" in mijn luisterruimte. Nu besef ik, tot mijn schrik, dat er wellicht een pseudo-wetenschappelijke basis voor is! Nogal wiedes! Maar dat jij op jouw leeftijd en met al jouw ervaring nog niet achter dat verband was gekomen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 19 november 2012 Author Report Share Posted 19 november 2012 Om te weten of iets werkt moet je eerst weten wat het ding zou moeten doen. Wat doet zo'n ding precies? Overigens maakte Semmelweis gebruik van een wetenschappelijke methode en zijn waarnemingen waren van hoge kwaliteit. Een man van zijn kaliber zou vandaag de dag binnen no time de Stein Harmonizer bij het afval zetten. Die waarnemingen alleen konden echter anderen niet overtuigen en ze hadden eerst een verklaring nodig voor het fenomeen Ravon. Lijkt wel een beetje op Stein. Ik denk overigens dat de gadget veel te duur is en zolang ik niet thuis heb uitgeprobeerd blijf ik sceptisch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 19 november 2012 Report Share Posted 19 november 2012 Carl, je gaat toch niet ècht die peperdure dingen proberen? Kun je duizend maal beter eerst eens naar mijn kaboutertjes komen luisteren! Zoals iedereen weet werken die altijd hard, en voor niets. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 19 november 2012 Report Share Posted 19 november 2012 Die waarnemingen alleen konden echter anderen niet overtuigen en ze hadden eerst een verklaring nodig voor het fenomeen Ravon. Lijkt wel een beetje op Stein. De waarneming komt eerst, het bewijs komt later in de vorm van een reproduceerbaar causaal verband. Het onbegrip voor het bewijs van Semmelweis kwam voort uit het ontkennen van de wetenschappelijke methode of door onwetendheid. Belangrijk is dat Semmelweis zijn waarnemingen objectief konden (en kunnen) worden gereproduceerd, gecontroleerd en bewezen. Het probleem met audiofiele waarnemingen is dat ze niet objectief kunnen worden gereproduceerd en dat er nooit sprake is van enig wetenschappelijk bewijs. Waargenomen invloeden van audiofiele snuisterijen blijken na onderzoek telkens weer nergens op gebaseerd en als dat wordt aangetoond staan audiofielen direct klaar om de wetenschappelijke methode in twijfel te trekken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 19 november 2012 Report Share Posted 19 november 2012 We zitten hier niet voor de wetenschap waar te nemen. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 20 november 2012 Report Share Posted 20 november 2012 We zitten hier niet voor de wetenschap waar te nemen. Beste Mumsoft, Er zijn echter wetenschappen die dergelijke beweringen noteren en vergelijken met andere beweringen van jou - met name met beweringen die een objectiverend oordeel inhouden - en die toetsen aan het realiteitsprincipe. Er is zìn, beste Mumsoft, en er is ònzin. Bovendien is er wáánzin. Onzin wordt tegenwoordig in brede kring getolereerd. Men is er aan gewend geraakt, door allerlei onwetenden die hun ongefundeerde meningen onbelemmerd mogen uiten in kranten, tijdschriften, op radio en TV... Maar met waanzin ligt het toch... eh... enigszins ànders. Na mono kwam stereo en na stereo komt een hele tijd niks en dan gehakt. "Zoiets, dus! Dat soort dingen!", om met Cor van der Laak te spreken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 20 november 2012 Author Report Share Posted 20 november 2012 De waarneming komt eerst, het bewijs komt later in de vorm van een reproduceerbaar causaal verband. Het onbegrip voor het bewijs van Semmelweis kwam voort uit het ontkennen van de wetenschappelijke methode of door onwetendheid. Belangrijk is dat Semmelweis zijn waarnemingen objectief konden (en kunnen) worden gereproduceerd, gecontroleerd en bewezen. Het probleem met audiofiele waarnemingen is dat ze niet objectief kunnen worden gereproduceerd en dat er nooit sprake is van enig wetenschappelijk bewijs. Waargenomen invloeden van audiofiele snuisterijen blijken na onderzoek telkens weer nergens op gebaseerd en als dat wordt aangetoond staan audiofielen direct klaar om de wetenschappelijke methode in twijfel te trekken. Heb jij ze gehoord Ravon? Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 20 november 2012 Report Share Posted 20 november 2012 Heb jij ze gehoord Ravon? Dat hoeft niet, mijn subjectieve waarneming zou net zo onbetrouwbaar zijn als die jou of van ieder ander. Als jij objectief en reproduceerbaar aantoont dat die Stein wiebeldingen werken, dan neem ik dat graag van je aan. Vergis je niet in wat er bij dat woordje "objectief" komt kijken, dat gaat verder dan een luistermiddagje met wat audiofiele vrienden. Je zult een reproduceerbaar experiment moeten bedenken waarin de onbetrouwbaarheid van de menselijke waarneming geen invloed heeft op het resultaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 20 november 2012 Report Share Posted 20 november 2012 We zitten hier niet voor de wetenschap waar te nemen. Was jij je handen weleens? Waarom? Je hebt toch gehakt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts