Karma Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Ik vraag me af wat jullie nu eigenlijk belangrijk vinden in geluid? Ben je gericht op het horen van klank en tonen, waar ik bijvoorbeeld Scan Speak onder versta? Of hou je van een neutraal/zakelijk, waar ik bijvoorbeeld Wilson Audio onder versta? De meeste mensen streven een realistisch geluid na, het moet zogezegd klinken zoals het origineel. Een piano moet dus zoveel mogelijk als een piano klinken, een gitaar zoveel mogelijk als een gitaar, drums zoveel mogelijk als drums. Maar het is mijn ervaring dat ik daarbij toch de aspecten eruit haal waar ik aan hecht en daardoor mijn eigen versie van realistisch nastreef. Ik spreek voor mezelf dan ook al jaren niet meer dat ik een zo realistisch mogelijke benadering nastreef. Ik moet vooral geboeid blijven door de muziek en dan vooral op de lange duur. Zaken die daarvoor bij mij belangrijk zijn: ruimtelijkheid en het liefst holografie, een gezonde dosis dynamiek, robuust geluid zogeheten met “ballen”. Verder hou ik niet van een teveel aan hoog, ik vind het een goedkope manier om details naar voren te halen. Ik vind in die zin een transparant geluid een veel natuurlijkere vervanger van hoogweergave, je kunt daardoor eindeloos naar muziek blijven luisteren en niet het gevoel krijgen dat je iets mist. Verder is het mooie van de elektronica die ik gebruik dat er de nodige beweging in het geluid aanwezig is waardoor ik ook op de lange duur geboeid blijf. Bij veel apparatuur mis ik dat waardoor ik op de korte duur wel geïmponeerd kan zijn, maar op de lange duur afhaak. Wat ik verder merk is dat ik met mijn huidige set mijn persoonlijke plafond heb bereikt. Voor mij zit er als het ware niet meer muziek in de muziek. Er is op de lange duur niet meer genot, het geraakt worden door de muziek en alle muzieklijnen in een stuk heeft wel zijn maximum bereikt, hoewel mijn huidige set naar objectieve parameters duidelijk de betere is dan mijn vorige. Mijn ervaring is dat er met de meeste objectieve parameters een soort van gewenning optreedt en dat er slecht enkele parameters zijn zoals hierboven genoemd waarbij dat anders ligt. Verder blijf ik een voorkeur houden voor vinyl omdat dit op de één of andere manier natuurlijker klinkt. Dit kan echter ook te maken hebben met mijn voorkeur van geluid. Belangrijk voor mij blijft ook dat ik allerlei muziek en zogeheten verschillende kwaliteiten opnames moet kunnen draaien zonder de kamer te willen uitlopen. Ik vind het een kwaliteit van elektronica als je toch stappen verder komt, maar zonder dat er sprake is van een in mijn ogen verwrongen vergrootglas. Hoe zit jullie voorkeur in elkaar? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Myfi ... ehh nee dank je. Voor mij een zo realistisch mogelijke weergave. En dan bedoel ik b.v. dat een stem klinkt als een stem. En niet als te donker of te helder. En ja, ik neem de opname daarin ook mee. Maar ik ga niet proberen een slechte opname "beter" te laten klinken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank K. Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Ik vraag me af wat jullie nu eigenlijk belangrijk vinden in geluid? Ben je gericht op het horen van klank en tonen, waar ik bijvoorbeeld Scan Speak onder versta? Of hou je van een neutraal/zakelijk, waar ik bijvoorbeeld Wilson Audio onder versta? De meeste mensen streven een realistisch geluid na, het moet zogezegd klinken zoals het origineel. Een piano moet dus zoveel mogelijk als een piano klinken, een gitaar zoveel mogelijk als een gitaar, drums zoveel mogelijk als drums. Maar het is mijn ervaring dat ik daarbij toch de aspecten eruit haal waar ik aan hecht en daardoor mijn eigen versie van realistisch nastreef. Ik spreek voor mezelf dan ook al jaren niet meer dat ik een zo realistisch mogelijke benadering nastreef. Ik moet vooral geboeid blijven door de muziek en dan vooral op de lange duur. Zaken die daarvoor bij mij belangrijk zijn: ruimtelijkheid en het liefst holografie, een gezonde dosis dynamiek, robuust geluid zogeheten met “ballen”. Verder hou ik niet van een teveel aan hoog, ik vind het een goedkope manier om details naar voren te halen. Ik vind in die zin een transparant geluid een veel natuurlijkere vervanger van hoogweergave, je kunt daardoor eindeloos naar muziek blijven luisteren en niet het gevoel krijgen dat je iets mist. Verder is het mooie van de elektronica die ik gebruik dat er de nodige beweging in het geluid aanwezig is waardoor ik ook op de lange duur geboeid blijf. Bij veel apparatuur mis ik dat waardoor ik op de korte duur wel geïmponeerd kan zijn, maar op de lange duur afhaak. Wat ik verder merk is dat ik met mijn huidige set mijn persoonlijke plafond heb bereikt. Voor mij zit er als het ware niet meer muziek in de muziek. Er is op de lange duur niet meer genot, het geraakt worden door de muziek en alle muzieklijnen in een stuk heeft wel zijn maximum bereikt, hoewel mijn huidige set naar objectieve parameters duidelijk de betere is dan mijn vorige. Mijn ervaring is dat er met de meeste objectieve parameters een soort van gewenning optreedt en dat er slecht enkele parameters zijn zoals hierboven genoemd waarbij dat anders ligt. Verder blijf ik een voorkeur houden voor vinyl omdat dit op de één of andere manier natuurlijker klinkt. Dit kan echter ook te maken hebben met mijn voorkeur van geluid. Belangrijk voor mij blijft ook dat ik allerlei muziek en zogeheten verschillende kwaliteiten opnames moet kunnen draaien zonder de kamer te willen uitlopen. Ik vind het een kwaliteit van elektronica als je toch stappen verder komt, maar zonder dat er sprake is van een in mijn ogen verwrongen vergrootglas. Hoe zit jullie voorkeur in elkaar? Ik kan me wel vinden in jouw visie over hoe muziek bij jou moet overkomen. Ook ik zoek een zo natuurlijk of zoals jij zegt zo transparant mogelijke weergave. Of dat bij mij de werkelijkheid benaderd weet ik niet, maar ik kan hier wel uuuuuren naar luisteren. Ook ik heb een voorkeur voor vinyl, omdat dat zo makkelijk en relaxed luisterd. Ben echt heel erg gesteld op een ruimtelijke en dynamische weergave, waar ik zoals al eerder vermeld uren van kan genieten zonder mijn oren te kwellen. Frank. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank K. Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Myfi ... ehh nee dank je. Voor mij een zo realistisch mogelijke weergave. En dan bedoel ik b.v. dat een stem klinkt als een stem. En niet als te donker of te helder. En ja, ik neem de opname daarin ook mee. Maar ik ga niet proberen een slechte opname "beter" te laten klinken. Uiteraard klinkt bij mij een stem ook als een stem, en een gitaar als een gitaar. Maar of het de daadwerkelijke originele opname benaderd weet ik niet. En volgens mij weet jij dat ook niet bij alle opnames Hans. Dus in heel veel gevallen blijft het dan toch een persoonlijke benadering lijkt mij. Dus toch wel een bepaalde vorm van My-fi volgens mij. En ook bij mij klinkt een slechte opname slecht, en een goede opname perfekt, maar dan wel op een in mijn oren mij zo "lekker" mogelijke manier. Frank. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Simpel, gewoon dat het boeit, blijft aantrekken, dat je er blij van wordt, elke keer als je het ziet en aanzet. Dat het nooit een vanzelfsprekend iets is. Elke keer verrassend en nieuw. Net als een goed huwelijk, tussen man en vrouw Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 4 april 2013 Report Share Posted 4 april 2013 Simpel, gewoon dat het boeit, blijft aantrekken, dat je er blij van wordt, elke keer als je het ziet en aanzet. Dat het nooit een vanzelfsprekend iets is. hier sluit ik mij bij aan een vlotte evenwichtige weergave Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Arden Posted 5 april 2013 Members Report Share Posted 5 april 2013 En iedere vlotte evenwichtige weergave is afgewogen en gebaseerd op smaak! MyFi? Dat is voor iedereen eigenlijk een feit. Iedereen ervaart de realiteit anders, we zitten allemaal anders in elkaar, horen zelfs allemaal anders. Wat ik ervaar, hoeft een ander niet te ervaren en vice-verca. Zo zal iedereen ook de voor hem/haar realiteit proberen te evenaren of in ieder geval proberen te benaderen. Is daar iets mis mee? Absoluut niet, maar een ander kan het dus compleet niet met je eens zijn. Zo zal de beste weergave per definitie dus of niet bestaan, of zijn er hier veelvouden van. En dan hebben we het dus nog niet eens over de genres in muziek gehad... Vreemde materie die muziekweergave, maar als je er van kunt genieten, wat maakt het dan uit wat een ander er van vindt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TL 200 Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Vreemde materie die muziekweergave, maar als je er van kunt genieten, wat maakt het dan uit wat een ander er van vindt? Helemaal mee eens, ieder zijn eigen mening. Ik houd ervan als er een mooi plaatje wordt neergezet als ik een mooi plaatje draai. Kom er maar in Spido. Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Ik vraag me af wat jullie nu eigenlijk belangrijk vinden in geluid? Ben je gericht op het horen van klank en tonen, waar ik bijvoorbeeld Scan Speak onder versta? Of hou je van een neutraal/zakelijk, waar ik bijvoorbeeld Wilson Audio onder versta? Hoe zit jullie voorkeur in elkaar? Wat me opvalt is dat je geluid relateert aan audiospullen. Voor mij is dat lastig te herkennen want ik relateer geluid niet aan spullen. Bij mij komt bijvoorbeeld direct de vraag op waarom Scan Speak niet zakelijk zou kunnen klinken (afgezien van de vraag wat "zakelijk" in dit verband betekent). Dat is geen vraag aan jou, het is mijn denkproces. Bij mij moet het lekker klinken, een ander zou het wellicht als "evenwichtig" omschrijven of als "recht". Ik hoor graag opnamen met vooral direct geluid waarin de dynamiek niet is weggedrukt (CD's en LP's met veel compressie draai ik maar één keer) en waarin de aanwezig vervorming niet in negatieve zin opvalt. Vooral de akoestiek, mijn mentale gesteldheid en de opname bepalen voor mij of het lekker klinkt. Daarna komen de luidspreker en eventueel het element. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Geef een voorbeeld .sopraan met piano klinkt voortreffelijk in ruimte A strijkqwartet in ruimte B idem dito doe je het anders om klinkt het naar nergens is dat niet raar en je zult toch de cd of plaat aan de man moeten brengen. mvg wiel Link to comment Share on other sites More sharing options...
leobus Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Hallo, Voor mij zijn een paar zaken belangrijk. Ten eerste hecht ik veel waarde aan een mooie stereo afbeelding. Zowel in breedte als hoogte als in de diepte. Ik heb zo het vermoeden dat als dat allemaal goed is, er geen al te grote fasefouten in je systeem zitten. Zo'n afbeelding kan bij afluisteren een avontuur zijn met telkens weer geluiden uit andere (natuurlijke) posities. Verder wil ik graag de nodige dynamiek hebben. Dus als het moet knallen, dan wil ik dat ook horen. Waar ik absoluut een hekel aan heb, zijn systemen die te scherp klinken. Vaak om wat meer detail te geven. Dat wil ik dus echt niet. In het algemeen: muziek moet me bij de strot kunnen grijpen en vrolijk of verdrietig maken. Muziek is toch emotie??? Groet, Leobus Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 (...) Voor mij een zo realistisch mogelijke weergave. En dan bedoel ik b.v. dat een stem klinkt als een stem. (...) Dit is m.i. de juiste benadering. Maar "een stem" moet niet klinken als "een stem": Dè stem moet klinken als dè stem! Net zoals hèt instrument moet klinken als hèt instrument, en niet een ander merk, type of soort... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 5 april 2013 Author Report Share Posted 5 april 2013 Volgens mij is er niet echt een lijn te ontdekken in de reacties. Probleem bij dit soort dingen is dat bewoordingen die een ander gebruikt voor hem/haar vaak wel duidelijk zijn, maar niet altijd duidelijk hoeven over te komen. Een vlotte en evenwichtige weergave, muziek is emotie, dat het nooit vanzelfsprekend is en dat soort dingen spreken mij ook aan, maar de vraag is dan nog steeds of we daarmee hetzelfde bedoelen. Verder heb ik in het verleden naast mensen gestaan die juist een enthousiast werden van een wat neutraler/zakelijker geluid of juist van een geluid wat gericht is op klank en waarbij tonen meer body hebben. Ik bedoel daar ook verder geen waardeoordeel aan toe te kennen mits iemand zo'n keuze bewust maakt en gewoon aangeeft dat hij dat mooier vindt. Belangrijk is ook dat je je niet laat beïnvloeden door wat een ander mooi vindt en denkt dat dat dan wel het beste zal zijn, maar juist kiest wat je zelf aanspreekt. Verder weet ik uit ervaring dat hifi per definitie vertekend. Ik heb sets gehoord, compleet verschillend voor wat betreft presentatie/geluid en waar je ook echt even versteld stond van die verschillen en even in dubio staat, maar ze maakten wel allemaal muziek. Wat mij betreft draait hifi dus vooral om keuzes maken. Wat wil je persé wel horen en wat persé niet. En wat zijn verder de prettige bijzaken die mooi zijn meegenomen. Ik denk inderdaad dat we daarin allemaal onze eigen keuze maken, afhankelijk van je smaak (en wat dat dan weer inhoud). Zo ben ik op dit moment wat ziek met keelpijn en wat oorpijn en merk dat mijn oren nu wat anders in elkaar zitten dan anders. Kan een voorkeur van geluid niet alleen door "smaak" worden veroorzaakt maar bijvoorbeeld ook door "het ontwerp" van je oren? Niet in de zin van beter, maar anders. Aan de buitenkant is ieders oor immers ook niet precies hetzelfde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Dat is complete onzin "een stem" moet niet klinken als "een stem":en hèt instrument moet klinken als hèt instrument,dan heb je toch een fobie, er zijn altijd verliezen tussen werkelijkheid en opname. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 5 april 2013 Author Report Share Posted 5 april 2013 Ik snap volgens mij wel wat spido bedoeld. Hoe beter het resultaat hoe puurder, zuiverder en krachtiger het resultaat. Bovendien moet je ambities hebben. De vraag blijft echter wel of een ieder hetzelfde oordeel aan zoiets zal toekennen. Zoals ik al aangaf is er bij mij een plafond waarboven ik niet veel enthousiaster wordt van "betere" hifi en een beter resultaat. Maar Spido mag aangeven of ik hem goed heb begrepen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Dat is complete onzin "een stem" moet niet klinken als "een stem":en hèt instrument moet klinken als hèt instrument,dan heb je toch een fobie, er zijn altijd verliezen tussen werkelijkheid en opname. Wol ik kan Spido goed volgen in wat hij bedoelt hoor ! Het is niet omdat we vinden dat het zoals het instrument moet klinken, dat het daad werkelijk in onze huiskamer zo klinkt. Ik zit thuis mijlenver van Live en de kracht van Live optreden maar toch geniet ik sterk van mijn muziek. Als een gitaar rrraaaaiinggg klinkt, dan wil je dat het liefst zo vertaalt zien in je woonkamer en niet als een riiiinnnng, maar daar in slagen is een ander verhaal. Een lage noot op de piano, die nog eens mooi uitsterft, wel die wil je het liefst ook zo horen op je set en niet als een ploingk op een melodica Volgens mij is het dat wat Spido bedoelt ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
r.a.v.o.n Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Volgens mij is er niet echt een lijn te ontdekken in de reacties. Probleem bij dit soort dingen is dat bewoordingen die een ander gebruikt voor hem/haar vaak wel duidelijk zijn, maar niet altijd duidelijk hoeven over te komen. Die lijn is er dus wel maar hij kronkelt. Iedereen roept maar wat. Het lijkt wel een wijnproeverij met publiek wat nooit eerder wijn gedronken heeft. Geluid gericht op klank???? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Misschien wordt het tijd om een wodenboek te maken met daarin de uitleg van hoe eenieder zijn jargon precies bedoeld. Het streven naar een live-weergave is nobel, maar niet haalbaar. In die zin is iedereen toch echt met Myfi bezig. Het gros van de lieden is toch bezig een voor hem zo reëel en toch aangenaam (in de zin van "niet irritant" ) geluidsbeeld neer te zetten. E.e.a. leidt tot de nodige consessies. Ik kan ook niemand vertellen hoe het moet klinken. ik kan alleen aangeven hoe ik het graag zou hebben klinken. Zodra je beweert dat iets "zo" moet klinken, ben je bezig iemand iets voor te schrijven waarbij je niet zeker kunt zijn of diegene dezelfde klank nastreeft. Voorbeeld: De ene concertbezoeker zit graag met zijn hoofd in de PA speakers op het podium, zodat ie het meest dynamische geluid krijgt . De ander zit het liefst op de plek van de geluidsman, omdat die het liefst een geheelomvattende afbeelding wil hebben. En weer een ander zit het iefst helemaal achterin, omdat die het niet te luid wil en graag de muziek wat meer op de achtergrond wil hebben. Terwijl ze naar hetzelfde luisteren, hebben ze alledrie een andere perceptie en streven die perceptie ook na. Je kunt dus geen globaal antwoord op de topicvraag geven en daarom is ook iedereen met myfi bezig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VANZOMERENG Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Als iedereen nu meteen wist, wat ie belangrijk vond aan geluid, zag het leven van een audiofiel er heel simpel en saai uit. Meestal weten we wel wat we globaal willen maar zijn het de nuances en kleine zaken waarover wij audiofielen eindeloos kunnen mierenneuken. Daarnaast is onze smaak geen constante factor en wisselt met de tijd. Daarnaast wensen we ons bij een bepaalde muziekgenre A een andere klanksignatuur toe, dan bij bijvoorbeeld muziekgenre B. Een bepaalde klanksignatuur, is en blijft een geworstel om een zo goed mogelijk compromis/modus te vinden en soms vergeten we dat een compromis ook weleens betekent bepaalde concessies doen. Bij de meeste audiofielen, zie je, dat aanvankelijk veel waarde wordt gehecht aan een correcte, strakke weergave en hoog oplossend vermogend (veelal een "zakelijke weergave") tot naar een weergave waarbij termen als "plastisch", "natuurlijk", "warm" een steeds grotere rol gaat betekenen. Waarbij met name de laatste tijd door de ontwikkelingen op luidsprekergebied, voor relatief weinig geld, het niet zo moeilijk meer is, speakers te kiezen die EN "muzikaal" zijn EN dit NIET altijd ten koste hoeft te gaan van een correcte weergave met een groot detailleringsvermogen. Met de termen "werkelijkheidsgetrouw" en "neutraal" kan ik niet zo veel, immers: - bij de mix van een opname zit al een "sausje" van de geluidstechnicus - hebben bepaalde merken Audio (bewust) een klanksignatuur - de wijze waarop de ruimte meespeelt (zowel in de huiskamer maar ook bij live-concerten in de zaal) - de wijze waarop een instrument klinkt (merk, hoe gestemd e.d.) en toch bij elkaar opgeteld, zijn al deze verschillende ketens in staat om een geluid/weergave neer te zetten die door een luisteraar als een werkelijkheid wordt beleefd ! M.a.w. er is een behoorlijke (persoonsgebonden) bandbreedte, waarbinnen een werkelijkheidsgetrouwe weergave mogelijk is. Andere kritische vraag, die je kunt stellen, in hoeverre audiofielen over zeer kleine nuances in de weergave moeten neuzelen, terwijl ze nog geen Gibson-gitaar van een Fender kunnen onderscheidden qua klank. Deze kritische vraag is eigenlijk ook overbodig... waarom ? --> omdat men zijn set gewoon "heel mooi" wil laten klinken, ook als men door allerlei tweaks, componentkeuzes, de "werkelijkheid" mooier wil maken, dan ie werkelijk is. En dit als allemaal legitiem, net zoals de geluidstechnicus in de studio en legitiem omdat de "bandbreedte van een werkelijkheidsgetrouwe weergave" hier voldoende speelruimte voor biedt ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 ik ben al aardig happy als ik er niet moe van word, steeds meer wil horen en anderen ook niet vragen of het uit mag. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Dit is m.i. de juiste benadering. Maar "een stem" moet niet klinken als "een stem": Dè stem moet klinken als dè stem! Net zoals hèt instrument moet klinken als hèt instrument, en niet een ander merk, type of soort... precies... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 er zijn altijd verliezen tussen werkelijkheid en opname. Klopt ook, maar voor mij blijft er maar een streven... de oorspong te benaderen. En hoe dichterbij die oorspong, hoe liever. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Het streven naar een live-weergave is nobel, maar niet haalbaar. In die zin is iedereen toch echt met Myfi bezig. Dit vind ik dus onzin, streven naar, is altijd haalbaar. Dat 100% niet wordt gehaald, daar ben ik het wel mee eens. Maar liever 60% dan 50%. Maar om dan maar te zeggen... als het maar lekker klinkt, dan ben ik tevreden... nee. Ik kan me mateloos irriteren aan scherpte in het geluid. Krijsende vrouwenstemmen en violen, helaas hoor ik ze zo vaak. Zelfs op sets die meer dan € 100.000,- kosten. En dan bedoel in geen overmaat aan hoog, maar een geschetter rond de 3000 Hz. En dit zit lang niet altijd in het oversturen van de opname. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VANZOMERENG Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Klopt ook, maar voor mij blijft er maar een streven... de oorspong te benaderen. En hoe dichterbij die oorspong, hoe liever. Een streven wat er meestal er toe leidt, de weergave mooier te maken, te polijsten zonder hierbij te weten (te kunnen weten) of nu de werkelijkheid nu nog dichter is gekomen of de zaak nog meer naar jouw smaak is aangepast. Op zich een legitiem streven Hans en wellicht zeer binnen de toleranties , maar je kunt de werkelijk niet na streven, als er niet 1 echte werkelijkheid is en zo ja, of je deze wel kent (referentiekader?, zelf bij de opname geweest?, heb je een auditief geheugen (die bij mensen doorgaans slecht functioneert) maar bij jouw perfect werkt Hans? Wel eens violen, mondharmonica's live gehoord ? wellicht voor jouw niet om aan te horen, te hard, te rauw, te fel dan maar liever thuis op je eigen vertrouwde set, lekker veilig, smooth Ik heb al zeer vele sets mogen horen maar nog veel meer live-concerten en reken maar dat het op vele sets het allemaal veel vriendelijk klinkt als bij "live" en dit maar als al te prettig wordt ervaren, onder de noemer "geen luistermoeheid" Link to comment Share on other sites More sharing options...
VANZOMERENG Posted 5 april 2013 Report Share Posted 5 april 2013 Ik heb zelf eens een volledig ongecromprimeerde klassiek CD van de hand gedaan, omdat het dynamisch bereik zodanig groot was (>100 db ?) deze in normale thuis situaties niet te draaien is. - de zachtste passages verdronken in het omgevingsgeluid (verkeer / straat / koelkast etc..) - de hardste passages leverde gehoorschade op en ruzie met de buren dan maar liever wat minder werkelijk maar bruikbaar ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now