WanFie Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Wav is een manier van digitale opslag van muziek (Windows) en lijkt het meest op hetgeen er op een CD staat. Flac is ook een manier van digitale opslag, maar dan zonder verlies gecomprimeerd. DSD is een manier van digitaal audiotransport. (Direct stream digital) en is de tegenhanger van PCM (pulscode modulatie. Aif is de extensienaam voor AIFF en is de tegenhanger van Wav voor Apple. Acadabra (ik denk dat je abracadabra bedoeld) is "een oude bezwerings- of belezingsspreuk of toverformule die geacht werd een genezende werking te hebben" en lijkt dus op gehakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Flac is minder als wave en dat hoor je Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Flac is minder als wave en dat hoor je Nee hoor... is precies hetzelfde. Wanneer je een Wav naar Flac converteert en daarna er weer een Wav van maakt heb je precies hetzelfde bestand. het is dus niks minder. Wat wél zou kunnen is, dat je PC en andere streamer problemen heeft met het uitpakken van het Flac bestand. Ik leer de laatste tijd tenminste dat er in het digitale deel ook vele wegen naar Rome zijn. En deze klinken beslist verschillend. Mét dezelfde bestanden.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
leobus Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Acadabra (ik denk dat je abracadabra bedoeld) is "een oude bezwerings- of belezingsspreuk of toverformule die geacht werd een genezende werking te hebben" en lijkt dus op gehakt. Hans, Elders schreef je dat het fenomeen gehakt geen stammenoorlog mocht ontketenen. Waarom dan dit soort opmerkingen? Groet, Leobus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Hans, Elders schreef je dat het fenomeen gehakt geen stammenoorlog mocht ontketenen. Waarom dan dit soort opmerkingen? Groet, Leobus Kortzichtigheid? Link to comment Share on other sites More sharing options...
marc Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Flac is minder als wave Correct, minder bits. Overigens is het minder dan.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Hans, Elders schreef je dat het fenomeen gehakt geen stammenoorlog mocht ontketenen. Waarom dan dit soort opmerkingen? Groet, Leobus Ieder z'n keus, maar ik vind gehakt onzin. Dat heeft weinig met het ontketenen van een stammenoorlog te maken. Het is niet meer dan mijn mening. Ik val niemand aan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Kortzichtigheid? Jij mag dat zeggen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Correct, minder bits. Overigens is het minder dan.... Precies dezelfde hoeveelheid bits, alleen anders beschreven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 18 januari 2014 Report Share Posted 18 januari 2014 Precies dezelfde hoeveelheid bits, alleen anders beschreven. Ze zijn kleiner...? Een Flac file van dezelfde track is toch echt kleiner dan een wav file. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 19 januari 2014 Report Share Posted 19 januari 2014 Wanneer het uitgepakt is natuurlijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 19 januari 2014 Report Share Posted 19 januari 2014 Wav is een manier van digitale opslag van muziek (Windows) en lijkt het meest op hetgeen er op een CD staat. Flac is ook een manier van digitale opslag, maar dan zonder verlies gecomprimeerd. Bedankt Hans, ik vergeet het niet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 19 januari 2014 Report Share Posted 19 januari 2014 Wanneer het uitgepakt is natuurlijk. Gaan we nou voorwaarden stellen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 2 juni 2014 Report Share Posted 2 juni 2014 WAV versus FLAC Volgens de ene hier is er geen verschil en zit het verschil enkel in het uitpakken van de file en volgens anderen is er degelijk verschil omdatt FLAC echt wel een ander bestand is, zo'n 40% minder bitjes So far so good Volgende 2 vragen houden mij almaanden en maanden bezig, het komt en gaat in mijn hoofd Vraag 1 Als FLAC hetzelfde is als WAV waarom kan ik dan met dbpoweramp, mijn huidige ripper, een cd rippen in FLAC losless en bijgevolg is de file even groot als een WAV. Zo'n mogelijkheid zetten ze er toch niet voor niets. Waarom die mogelijkheid? Vraag 2 Ik heb van digitale processen en weergave weinig kaas gegeten maar ik kan mij niet van de redenering ontdoen dat die extra rekenkracht voor het uitpakken van een FLAC invloed heeft op het geluid. Ik stream vanaf een NAS naar een LMS streamertje, ergens in de keten gaat mn met die extra energie lopen bedenk ik aldoor. In CDspelers worden klokken gezet om zo jittervrij de CD af te spelen, de omzetting van digitaal naar analoog zo accuraat mogelijk door te geven aan de versterker, waarom zou dan het uitpakken van FLAC versus WAV totaal geen invloed hebben? Kan iemand mij dat in niet al te technische taal uitleggen waarom het ja neen invloed heeft Tanx Link to comment Share on other sites More sharing options...
Plaatjesdraaier Posted 2 juni 2014 Report Share Posted 2 juni 2014 In simpele taal uitgelegd: tijdens het afspelen van een digitaal bestand staat je processor hoe dan ook te draaien. Zolang de processor niet tegen de limieten van zijn vermogen aanloopt, is er niets aan de hand. Het kleine beetje extra werk wat de processor moet verrichten om FLAC te decoderen vs het decoderen van een WAV bestand zal daarbij niet van invloed zijn. Je zou het zelf kunnen checken met de resource monitor. Een FLAC bestand zou een stuk kleiner moeten zijn dan een WAV bestand, ongeveer half zo groot. Om jitterproblemen de kop in te drukken zou je asynchroon moeten afspelen, mits je DAC dat ondersteund. In dat geval is het kloksignaal van de DAC bepalend voor de timing en volgt de computer de DAC ipv andersom. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 2 juni 2014 Report Share Posted 2 juni 2014 WAV versus FLAC Volgens de ene hier is er geen verschil en zit het verschil enkel in het uitpakken van de file en volgens anderen is er degelijk verschil omdatt FLAC echt wel een ander bestand is, zo'n 40% minder bitjes So far so good Volgende 2 vragen houden mij almaanden en maanden bezig, het komt en gaat in mijn hoofd Vraag 1 Als FLAC hetzelfde is als WAV waarom kan ik dan met dbpoweramp, mijn huidige ripper, een cd rippen in FLAC losless en bijgevolg is de file even groot als een WAV. Zo'n mogelijkheid zetten ze er toch niet voor niets. Waarom die mogelijkheid? Vraag 2 Ik heb van digitale processen en weergave weinig kaas gegeten maar ik kan mij niet van de redenering ontdoen dat die extra rekenkracht voor het uitpakken van een FLAC invloed heeft op het geluid. Ik stream vanaf een NAS naar een LMS streamertje, ergens in de keten gaat mn met die extra energie lopen bedenk ik aldoor. In CDspelers worden klokken gezet om zo jittervrij de CD af te spelen, de omzetting van digitaal naar analoog zo accuraat mogelijk door te geven aan de versterker, waarom zou dan het uitpakken van FLAC versus WAV totaal geen invloed hebben? Kan iemand mij dat in niet al te technische taal uitleggen waarom het ja neen invloed heeft Tanx Hoi Stef leuk je weer te zien ad1, je moet FLC eigenlijk zien als een soort win zip. Daar worden even simpel gezecht alle nullen plat gedrukt zo dat er een kleiner bestand overblijft. Alles is gewoon nog aan wezig als je het weer uitpakt. Het veranderd dus niet. ad2, met de huidige rekenkracht van vandaag de dag zou ik me daar geen zorgen om maken. In het begin had je goedkope MP3 spelers die FLAC aan konden. Die hadden daar wel problemen mee maar dat mag nu geen probleem meer zijn. bij de weg ik heb nog kabels van je liggen hier kom je nog in de buurd of zal ik weer eens bij je langs komen? Groetjes George Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 Beiden mee akkoord met wat jullie schrijven maar waarom w dan FLAC losless aangeboden, compressie 0 dus, denken jullie? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 Flac is per definitie lossless, Stef. Er zijn alleen verschillende inpakalgoritmes, waardoor de omvang zal wisselen. Meer ingepakt betekent meer decoderen. Vergelijk met zipfiles: als je die uitpakt, no matter hoe gecomprimeerd ze waren, heb je toch bit voor bit wat er was bij het inpakken. Zo ook met flac. Er gaat niets verloren, alleen de mate van inpakken wisselt. Bij lossless is er geen inpakken toegepast en heeft het dus ook geen zin om flac te gebruiken, want dat doe je om ruimte te besparen tov wav. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 Ehm bij lossles comprimeren wordt alleen de lege ruimte er uit gehaald, dus die delen van de datastroom die geen informatie bevatten. Overigens is de processor belasting bij zwaarder comprimeren alleen meer meer bij het coderen (comprimeren). Bij het uitpakken (decomprimeren) maakt het geen verschil. Het heeft overigens weinig nut om maximaal te comprimeren, de winst in data omvang is heel weinig (een paar procent). Link to comment Share on other sites More sharing options...
TL 200 Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 ik heb ook eens data gecomprimeerd, heb nu een heel klein kalendertje. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 ik heb ook eens data gecomprimeerd, heb nu een heel klein kalendertje. En nu heb je ook maar hele kleine vakanties? Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 Conclusie Wil je niet comprimeren (inpakken), kies dan FLAC 0 ipv WAV omdat de FLAC tags ondersteunt en WAV niet echt Link to comment Share on other sites More sharing options...
TL 200 Posted 3 juni 2014 Report Share Posted 3 juni 2014 En nu heb je ook maar hele kleine vakanties? Ik heb chronisch vakantie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
goodtube Posted 29 juli 2014 Report Share Posted 29 juli 2014 Ik heb chronisch vakantie. Wat 'n rut leem' Link to comment Share on other sites More sharing options...
TL 200 Posted 29 juli 2014 Report Share Posted 29 juli 2014 Wat 'n rut leem' 'T is maar wat je er van maakt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now