Jump to content

Do The Tubejack's Dac Dance Shuffle


Tubejack
 Share

Recommended Posts

Even "Googelen" geeft ook resultaten  b.v. deze http://durobblog.com/2012/04/02/het-nieuwe-wisseloord-bij-jan-de-jeu/

 

En als dan even doorzoekt:  Pro Tools HD 12  draait op een Mac computer  http://avid.force.com/pkb/articles/compatibility/Pro-Tools-HD-12-System-Requirements

En voor andere methodes zoals DSD wordt naast dedicated hardware vaak Mac computers gebruikt

Die hebben allemaal minimaal  een I5 quad core processor tegenwoordig.

 

Geef toe dat ik het naadje van de kous nog niet weet, maar schat in dat een Mac voor streaming geen gek idee  is  ;)

Link to comment
Share on other sites

Hier een Macbook pro met daarop de muziek in de Itunes bibliotheek. Amarra erop. Rippen met XLD in Alac format. Via USB naar een Antelope Zodiac gold DAC. Hop naar de voorversterker. Tot 24 bits 192kHz mogelijk. Schakelt automatisch tussen de verschillende frequenties. DAC zou zelfs 384 kHz aankunnen als dar er was.

Ideaaaaaal!! En uiterst simpel. Ook qua bediening met een I Pad met "Remote" programma erop. Was natuurlijk niet de goedkoopste oplossing, maar voor een digibeet als ik, wel de makkelijkste. Werd trouwens ook nog eens door de leverancier van de DAC hier thuis voor mij geïnstalleerd.

En klinkt geweldig.:)

 

Groet,

 

Leobus

Link to comment
Share on other sites

Oud je nou naar WAV of FLAC ripped, maakt niet uit. In beide gevallen kun je achteraf voor het andere kiezen.

 

FLAC is geavanceerder dan WAV. Bijvoorbeeld razendsnel naar een andere passage binnen de track. (fwiw)

En de metadata uiteraard. Voor Streaming is het FLAC simpelweg moderner.

Link to comment
Share on other sites

Hier een Macbook pro met daarop de muziek in de Itunes bibliotheek. Amarra erop. Rippen met XLD in Alac format. Via USB naar een Antelope Zodiac gold DAC. Hop naar de voorversterker. Tot 24 bits 192kHz mogelijk. Schakelt automatisch tussen de verschillende frequenties. DAC zou zelfs 384 kHz aankunnen als dar er was.

Ideaaaaaal!! En uiterst simpel. Ook qua bediening met een I Pad met "Remote" programma erop. Was natuurlijk niet de goedkoopste oplossing, maar voor een digibeet als ik, wel de makkelijkste. Werd trouwens ook nog eens door de leverancier van de DAC hier thuis voor mij geïnstalleerd.

En klinkt geweldig.:)

 

Groet,

 

Leobus

Helemaal eens. Mooie software dat Amarra. Wat me bij Apple wat tegenhoudt is de eigenwijsheid van eigen formaten. Slaat nergens op en is voor mij een show stopper.

Er staat hier een iMac, en daarbij wordt alleen een browser gebruikt. Niemand hier doet er iets anders mee. Dus meer dan een browser hebben we niet nodig. Zelfs remote inloggen gaat tegenwoordig met browsers dus prettig. En dat is nou juist het mooie want daardoor ben je redelijk vrij en kun je met veel verschillende OS'en werken. Hoewel ik Apple een mooi merk vind geef ik de voorkeur aan Android en werk ik liever met Linux want dat blijft lekker snel en biedt het wat ik nodig heb.

Softwarepakketten onder Linux vind ik niet bijzonder, Apple en Microsoft bieden veel mooiere (niet perse betere) applicaties. Ik raad Linux dan ook niet aan, is toch wel een beetje voor nerds en freaks. Gelukkig val ik daaronder ;)

Edited by goodtube
Link to comment
Share on other sites

Goodtube,, flac klinkt altijd slechter als wave omdat het moet uitgepakt worden en uitpakken kost tijd, hou je went of keert.

Bij alpha audio filmpje 5 hebben ze over flac en wave

en die zei dat er mensen het verschil horen tussen flac en wave dus ik ben niet de enigste, daarnaast wil alpha audio een onderzoek starten over het geluid verschil tussen flac en wave.

 

Mvg wol

Uitpakken kost misschien wat tijd, maar dat hoor je dan alleen tussen de nummers of tussen de albums, niet tijdens het afspelen. iTunes pakt het nummer uit, plaatst het in de buffer en dan begint het afspelen. Met Amarra en voldoende RAM wordt het hele album in buffer geplaatst en vervolgens afgespeeld

Link to comment
Share on other sites

Uitpakken kost misschien wat tijd, maar dat hoor je dan alleen tussen de nummers of tussen de albums, niet tijdens het afspelen. iTunes pakt het nummer uit, plaatst het in de buffer en dan begint het afspelen. Met Amarra en voldoende RAM wordt het hele album in buffer geplaatst en vervolgens afgespeeld

Inderdaad!

En hoe staat het in de buffer opgeslagen? Als een WAV bestand! Of een Apple analogie (AIFF) daarvan.

En daar luisteren we dus naar. Knappe vent die de verschillen hoort!

 

Groet,

 

Leobus

Link to comment
Share on other sites

Bij alpha audio filmpje 5 hebben ze over flac en wave

en die zei dat er mensen het verschil horen tussen flac en wave dus ik ben niet de enigste, daarnaast wil alpha audio een onderzoek starten over het geluid verschil tussen flac en wave.

Grapig. Die zelfde alpha audio jongens hebben ook een ander conclussie:

Concluderend…

Zit er een verschil tussen het lossless flac en wav? Heel simpel: nee. Er zit geen verschil in de uitkomt van een flac-bestand en het originele wav-bestand. Je kan zo vaak als je wil coderen en decoderen. De uitkomst blijft 100 procent gelijk aan het origineel. Is het mogelijk een verschil te horen? Nee, in principe niet. Tenzij er iets mis zit in de codec of de hardware wellicht (misschien is deze niet snel genoeg?).

 

Ben benieuwd of we verschil (blinde a/b/x/ test) kunnen horen. :)

Link to comment
Share on other sites

Inderdaad!

En hoe staat het in de buffer opgeslagen? Als een WAV bestand! Of een Apple analogie (AIFF) daarvan.

En daar luisteren we dus naar. Knappe vent die de verschillen hoort!

 

Groet,

 

Leobus

WAV is slechts een Microsoft / IBM standaard om een CD op de computer te kunnen lezen. onze appel vrienden zullen daar vast wel weer een ander formaat voor bedacht hebben. tenminste het zou mij verbazen als dat niet zo is.

Link to comment
Share on other sites

Wav transporteren kost dubbele tijd ten opzichte van flac. Of je in dat traject nou de lasten hebt va latency of bij het uitpakken. Wol heeft ergens een klok horen luiden.

 

 

Het gaat er bij mij niet in. Bij Triple M zeggen ze ook dat wav beter klinkt. Ik heb het verschil niet kunnen waarnemen dat wil niet zeggen dat het er niet is maar ik kan de zgn onderbouwingen niet voor waarheid aannemen.

Link to comment
Share on other sites

Hier een Macbook pro met daarop de muziek in de Itunes bibliotheek. Amarra erop. Rippen met XLD in Alac format. Via USB naar een Antelope Zodiac gold DAC. Hop naar de voorversterker. Tot 24 bits 192kHz mogelijk. Schakelt automatisch tussen de verschillende frequenties. DAC zou zelfs 384 kHz aankunnen als dar er was.

Ideaaaaaal!! En uiterst simpel. Ook qua bediening met een I Pad met "Remote" programma erop. Was natuurlijk niet de goedkoopste oplossing, maar voor een digibeet als ik, wel de makkelijkste. Werd trouwens ook nog eens door de leverancier van de DAC hier thuis voor mij geïnstalleerd.

En klinkt geweldig. :)

 

Groet,

 

Leobus

 

Dat is een mooie oplossing zeg.  Dank je wel  :)

Link to comment
Share on other sites

Wol weet hoeveel veel en lekker heel veel niks.

 

Wordt de tijd van digitale signaal bij een goede DAC niet gewoon  gesynchroniseerd met een: "master word klok"  Zo ja dan maakt het m.i. niets uit.

De leverancier van mijn dac heeft daar een net leuk nieuw klokje voor.  :)

 

http://blacklionaudio.com/product/micro-clock-mkiii/

 

Micro-Clock-MK3-604x249.jpg

Link to comment
Share on other sites

te simpel Jack. stuur jij je tegel terug dan omdat jij wel goeie spullen hebt? ja doei he ?

 

je vertoont een lichte terugval haha.

 

en gezien je eigen enthousiasme over de audiotegel valt de reactie 'sneu' me nogal tegen.

 

 

groet

Edited by robx
Link to comment
Share on other sites

Zoals eerder opgemerkt,  door anderen.  Niet élk topic, hoeft "betegeld"  te worden.  :o

Mijn enthousiasme voor dat product heeft er niets mee te maken.

Er zijn namelijk zat mensen, die dit soort tweaks  helemaal niets vinden. 

Dat moet je respecteren en rekening mee houden.

 

Bovendien worden in dit topic, ook een aantal sets of componenten genoemd die van zichzelf al tot de top horen.  :)

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

Minimaal dual core gebruiken, dat had ik al eerder aanbevolen.

 

Van meerdere kernen in procesoren heb je pas profijt als het bovenliggend besturingsysteem (Mac, Linux e.v.a.) daarmee kan omgaan.  Hetzelfde geldt voor  het uiteindelijk   te gebruiken computer programma.

Als dat b.v. voor een single core processor is gecompliceerd,  geeft een duo of quad core processor m.i. weinig winst.   Verschil in geluid bij computers/processors  met dezelfde software lijkt me een slechte zaak.

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

×
×
  • Create New...