prettig Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 (edited) volume komt er (grote spelers die het aanbieden zijn er al)....nu premium, straks standaard.... zo gaat dat altijd met nieuwe dingen (wij zijn de early adapters, dan komt de massa).... ze zijn nog niet zo dom bezig bij meridian (Samsung aan boord voor de telefoons !).... Voor de aanbieders van content: - zelfde kwaliteit (of beter) maar stuk kleiner -->dikke winst - Bestaande klant kan deze gewoon afspelen (UITERST SLIM gedaan van meridian)--> dus kunnen ze van de rest af en alles omzetten --> ook winst - Ze kunnen PREMIUM kwaliteit blijven aanbieden --> winst Dus die gaan dit wel doen (denk ik).... Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar wat Apple gaat doen ? Edited 7 april 2016 by prettig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Offtopic Een van de redenen dat VHS het superieure Betamax versloeg is dat Sony geen voorbespeelde banden met porno wilde aanbieden (en de banden hadden een kortere opname duur)... Mwah dat was w.b.t. Betamax destijds bij mij om de hoek in A'dam geen enkel probleem hoor. In de hoogtijdagen stond daar alles zowel in VHS als Betamax. VHS liep toch harder en Betamax verdween langzamerhand uit de schappen. Philips kwam veel te laat met een een oplossing voor een niet bestaand probleem met zijn V2000. Betamax heeft het goed gedaan maar moest toch het loodje leggen t.o.v. VHS, ondanks de betere kwaliteit. VHS was gewoon goedkoper en als de consument de meerprijs voor betere kwaliteit er niet voor over heeft houdt het gewoon op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Plaatjesdraaier Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 (edited) volume komt er (grote spelers die het aanbieden zijn er al)....nu premium, straks standaard.... zo gaat dat altijd met nieuwe dingen (wij zijn de early adapters, dan komt de massa).... ze zijn nog niet zo dom bezig bij meridian (Samsung aan boord voor de telefoons !).... Voor de aanbieders van content: - zelfde kwaliteit (of beter) maar stuk kleiner -->dikke winst (PD: kleiner is niet relevant, bandbreedte en digitale opslag kost vrijwel niets meer) - Bestaande klant kan deze gewoon afspelen (UITERST SLIM gedaan van meridian)--> dus kunnen ze van de rest af en alles omzetten --> ook winst - Ze kunnen PREMIUM kwaliteit blijven aanbieden --> winst (PD: daarvoor moeten wel licenties aan Meridian worden afgedragen en alles opnieuw gemastered - weg winst) Dus die gaan dit wel doen (denk ik).... Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar wat Apple gaat doen ? Deze strategie is ook gevolgd bij SACD maar het heeft allemaal tot niets geleid. Zie ook de Pono van Neil Young. Het gaat om veel meer dan betere kwaliteit/lagere prijs, gevestigde industriestandaarden laten zich niet zo makkelijk vervangen. Edited 7 april 2016 by Plaatjesdraaier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Laat Tidal nou eerst eens gaan streamen met MQA. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Plaatjesdraaier Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Ben benieuwd. Ik gun het ze van harte maar ben bang dat Tidal een te kleine speler is om een verschil te maken; de lamme helpt de blinde. Samsung erbij is een aardig idee, al betwijfel ik of Samsung gebruikers met hun oordopjes ook maar enig verschil gaan horen. http://www.ibtimes.com/apple-music-vs-spotify-vs-tidal-streaming-music-services-have-vastly-different-1957551 Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Dat is nu het mooie/slimme: EEN MQA bestand bevat FLAC en MQA --> dus ze hoeven maar EEN bestand te hebben voor beide en nog kleiner ook. Dus als ze alles in MQA aanbieden is dat een bestand per song: dat als MQA of als FLAC (44/24) is af te spelen..... klant merkt het niet eens (alleen de dac bepaald welke versie wordt afgespeeld). Maar we gaan het zien..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Klant merkt het m.i. wel, want die krijgt nu 16bit 44.1Khz en dan b.v. 24bit 44.1Khz. Dus ook zonder decoder is er m.i. winst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 (edited) Mwah dat was w.b.t. Betamax destijds bij mij om de hoek in A'dam geen enkel probleem hoor. In de hoogtijdagen stond daar alles zowel in VHS als Betamax. VHS liep toch harder en Betamax verdween langzamerhand uit de schappen. Zoooo en hoe weet jij dat.....? Okay, schreef dit puur op basis van mn geheugen, misschien was het een fabel zie ik nu http://knowledgenuts.com/2014/03/05/betamax-didnt-lose-to-vhs-because-of-adult-films/ http://skeptics.stackexchange.com/questions/3089/vhs-vs-betamax-how-influential-was-the-pornography-industry-in-the-format-war JVC had ook wat politiek bedreven met veel andere (Japanse) fabrikanten, terwijl Sony vrijwel alleen stond (dacht ik) Dacht dat in eerste instantie er niet zoveel prijs verschil was, later wel. sry voor de off topic. Hoewel de factoren die een rol spelen bij het doorbreken van een nieuw formaar nog wel relevant zijn (maar dan is de strijd tussen sacd en dvd-a wellicht relevanter) Edited 7 april 2016 by Duck-Twacy Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Klant merkt het m.i. wel, want die krijgt nu 16bit 44.1Khz en dan b.v. 24bit 44.1Khz. Dus ook zonder decoder is er m.i. winst. Klopt volledig, klant krijgt als goed is beter geluid......alleen denk ik dat de meeste het niet eens merken (op gewone dac zonder MQA)..... Daar zit ook de winst voor de aanbieders....het gaat ze minder kosten (bandbreedte en opslag) om hetzelfde of meer te bieden zonder dat de klant het merkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 En als het dan eenmaal is, dan willen mensen het hebben..... let maar op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Plaatjesdraaier Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Dat is nu het mooie/slimme: EEN MQA bestand bevat FLAC en MQA --> dus ze hoeven maar EEN bestand te hebben voor beide en nog kleiner ook. Dus als ze alles in MQA aanbieden is dat een bestand per song: dat als MQA of als FLAC (44/24) is af te spelen..... klant merkt het niet eens (alleen de dac bepaald welke versie wordt afgespeeld). Maar we gaan het zien..... Dan zal ik het bij mij thuis voorlopig niet kunnen beluisteren. Al mijn digitale muziek staat op een mac mini (in apple lossless formaat) en ik betwijfel of mijn DAC ooit MQA zal ondersteunen. Knappe jongen die mij een heel nieuw systeem aansmeert... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Plaatjesdraaier Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 En als het dan eenmaal is, dan willen mensen het hebben..... let maar op. Welnee joh. De meeste mensen geven geen snars om geluidskwaliteit, als ze het verschil al kunnen horen Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Dan zal ik het bij mij thuis voorlopig niet kunnen beluisteren. Al mijn digitale muziek staat op een mac mini (in apple lossless formaat) en ik betwijfel of mijn DAC ooit MQA zal ondersteunen. Knappe jongen die mij een heel nieuw systeem aansmeert... Heb hier ook een mini mac staan. Geheel ontdaan van alle Apple os gedoe en nu is het een prima machine waar ik alles op af kan spelen wat meneer apple niet mag. kwestie van een ander os of deze en je bent klaar. Die laatst is niet erg audiofiel maar speelt ook de films af di ik hier op de HD heb staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Welnee joh. De meeste mensen geven geen snars om geluidskwaliteit, als ze het verschil al kunnen horen ja ook mee eens....zelfs als ze dezelfde grote kunnen aanbieden als mp3 (spotify) alleen veel beter is het het maar afwachten....... ken zat mensen die spotify top vinden ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Welnee joh. De meeste mensen geven geen snars om geluidskwaliteit, als ze het verschil al kunnen horen Dat is in 1e instantie (denk ik) ook niet de doelgroep "behoefte moet je kweken" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 Heb hier ook een mini mac staan. Geheel ontdaan van alle Apple os gedoe en nu is het een prima machine waar ik alles op af kan spelen wat meneer apple niet mag. kwestie van een ander os of deze en je bent klaar. Die laatst is niet erg audiofiel maar speelt ook de films af di ik hier op de HD heb staan. Ik kan ook alle formaten afspelen George, gewoon onder Mac Werkt prachtig dat MacOSX Er zitten slimme dingetjes in het OS. Je hoeft ze alleen maar te vinden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 7 april 2016 Author Report Share Posted 7 april 2016 Dat is nu het mooie/slimme: EEN MQA bestand bevat FLAC en MQA --> dus ze hoeven maar EEN bestand te hebben voor beide en nog kleiner ook. Dus als ze alles in MQA aanbieden is dat een bestand per song: dat als MQA of als FLAC (44/24) is af te spelen..... klant merkt het niet eens (alleen de dac bepaald welke versie wordt afgespeeld). Maar we gaan het zien..... Wacht nou even. FLAC of ALAC of zo is de enveloppe. Daar zit een WAV-bestand in, of een MQA-bestand dat eruitziet als een WAV bestand voor de gewone DACjes, en als MQA-bestand voor de MQA-enabled DACjes. Misschien bedoel je hetzelfde, maar zo klopt het klopt beter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 (edited) Bijna.... Eerst halen ze de originele opname door de encoder, door slimme analyze van oa de ruis bepalen ze adhv een zg vingerafdruk van de opname hoe ze deze moeten corrigeren, om zeg maar het studio geluid te krijgen. Dan zeg maar "hakken" ze dit in twee stukken: - een lossles stuk (flac, alac, wav) in 44/24, maar wel al de gecorrigeerde versie - IN dit bestand stoppen ze in de "lege" plekken het 2e stuk, het stuk om er de studio kwaliteit van te maken - in dat 2e stuk zit ook zg meta informatie voor de DAC over de opname - daarna pakken ze het in (als lossles container) Dus een normale DAC ziet de lossles versie. Een mqa DAC ziet ook het 2e stuk en "plakt" ze weer aan elkaar en gebruikt de meta informatie voor het afspelen. Echter beiden de gecorrigeerde versie. Even simpel voorgesteld maar dat is ze wat ze volgens mij doen en ik vindt dit erg slim (iedereen kan het afspelen en veel compacter). Die encoder boeit me nu......schijnbaar hebben ze een technologie die ze in staat stelt om adhv de opnames te bepalen met welke apparatuur die is opgenomen (en dat zullen er niet erg veel verschillende zijn, nog steeds veel maar te overzien). En weten ze dat erg goed te corrigeren ..... Althans dat roept iedereen.... Bovendien kan die encoder ook nog beter worden!? Edited 7 april 2016 by prettig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 7 april 2016 Report Share Posted 7 april 2016 (edited) Uiteraard kunnen ze bepalen of een tape uit zeg 1967, opgenomen is met een Ampex, een Stellavox, Philips, Telefunken of Studer enz. Verder kunnen ze dan bepalen hoe de NAB correctie en bias afgesteld stond van die machines, welke mengtafel gebruikt was en hoe daarvan alle knopjes stonden en kunnen ze ook bepalen of er al dan niet een Fairchild etc.compressor gebruikt is en hoe die ingesteld stond. De afmetingen van de galmkelder enz. En dat allemaal uit de info sec op de tape? Geloof je het zelf? Overigens als je dat dan allemaal zou weten, wat valt er dan te corrigeren? Het is zoals het destijds is geproduceerd, meestal met de visie van de componist/dirigent/producer. Dat gaan afsoppen met Spic & Span haalt m.i. de ziel uit de productie. Edited 7 april 2016 by Pjotr Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 7 april 2016 Author Report Share Posted 7 april 2016 Wat die encoder betreft: die zal voorlopig wel in ontwikkeling blijven. Vaak zal bekend zijn wat de opname-apparatuur was, en anders kan dat met analyse van de opnames hopelijk bepaald worden. Dat is best een kluif, denk ik. Bij 2L kon zelfs de opname-apparatuur uit het stof worden gehaald en daarmee kon de correctie vastgesteld worden. Ik heb bij de firma MQA gevraagd of te verwachten is of ook de decoder steeds aangepast zou moeten worden op die ontwikkelingen, maar nog geen antwoord gekregen. Vermoedelijk is dat niet zo, maar is de decoder nog wel afgestemd op de dac-chip in de DAC, en wie weet hoe diep dat gaat. Kan me ook wel voorstellen wat Pjotr zegt, dat lang niet altijd bepaald kan worden wt er precies gebruikt is. Maar doet dat er toe, als het om analoge tapes gaat? Die kun je opnieuw digitaliseren, maar dan goed met MQA. Digitale opnames zijn een ander verhaal. De blur uit een opname halen zal de ziel er juist van blootleggen, daar gaat het nu juist om. Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 8 april 2016 Report Share Posted 8 april 2016 ok (snap zelf weinig van studio opname apparatuur).... en als ik het goed begrijp is dat niet zo 1-2-3 te doen en zijn ze ook nog wel even bezig (wellicht duurt het daarom wat langer voor MQA opnames er komen), want als ze de oude apparatuur daar voor moeten hebben ! Opknippen en inpakken: superslimme codec, dus overtuigd (EN ze klinken gewoon goed op een normale DAC.... zelf nu gehoord). Correctie (oa de "smear"): denk dat dat luisteren wordt (ik hoor nu al positieve verschillen, dus er "zit muziek in") Vraag me ook af of ze alles willen/kunnen corrigeren....meeste gaat over "smear", maar is er nog meer wat ze doen ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
prettig Posted 8 april 2016 Report Share Posted 8 april 2016 Even wat luister feedback (heb het gewoon de hele dag laten spelen ... 14 stuks 2L opnames in diverse kwaliteiten) - Mijn systeem GEEN MQA DAC - CD versus de MQA 44/24 opname: MQA is beter (je moet er voor gaan zitten, maar je hoort het) - MQA 44/24 versus 192/24: 192/24 is beter.....maar moet je ook voor gaan zitten en dan hoor je het wel duidelijk Casual op "afstand" hoor je nauwelijks verschil (dus niet zo als met MP3.... hoor ik gelijk waar ik ook sta....). Dus is eigenlijk behoorlijk goed zonder MQA DAC/encoder. Gaan binnenkort de Brooklyn dac beluisteren zodra die MQA heeft en dan deze opnames (zitten best aardige tussen) en dan ben ik heel benieuwd of dat de 192/24 opname "verslaat". Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 8 april 2016 Author Report Share Posted 8 april 2016 (edited) Hier.... A Comprehensive Q&A With MQA's Bob Stuart Een flinke hoeveelheid tekst om eens lekker voor te gaan zitten, kopje koffie er bij. Ook de moeite waard voor onze analoogfreaks, hoor Edited 8 april 2016 by mumsoft Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 8 april 2016 Report Share Posted 8 april 2016 Hier.... A Comprehensive Q&A With MQA's Bob Stuart Een flinke hoeveelheid tekst om eens lekker voor te gaan zitten, kopje koffie er bij. Ook de moeite waard voor onze analoogfreaks, hoor Dank je Marc Zou Bob Stuart dit forum ook lezen [....] Some armchair engineers jumped at the chance to speculate what was going on, based on little to no information. [....] Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 8 april 2016 Author Report Share Posted 8 april 2016 Hoeft niet, de link komt van computeraudiophile. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now