Tubejack Posted 8 juli 2016 Report Share Posted 8 juli 2016 Wat ik wel kan vergelijken is: bestanden met een ander formaat b.v. 24bit 96Khz t.o.v. MQA 24bit 48Khz via dezelfde dac. Maar dan moet ik eerst software hebben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 8 juli 2016 Author Report Share Posted 8 juli 2016 Die haal je toch bij 2L vandaan: http://www.2l.no/hires/index.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Hoe kan theorie goed klinken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Enne, Wol, het is zo dat een MQA bestand op dezelfde hardware BETER klinkt dat het bronbestand waar het op gebaseerd is, èn ook als je MQA uitzet op je DAC. Dat er nog duizenden andere variabelen zijn dondert dan niet. See for yourself makker. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) Marc zelfs dat kleine Meridian dacje of moet ik zeggen juist dat kleine Meridian dacje heeft een processor met ik dacht 16 kernen die een verwerkingskracht heeft van maar liefst 1000 Mips. Dat is m.i. voor een normaal mens niet voor te stellen zoveel kracht is dat. Om toch een idee te geven. In mijn IBM mainframe dagen werkte we met een heel groot mainframe dat had een verwerking kracht van iets minder dan 10 Mips en handelde toen al vele honderden CICS transacties per seconde af. Dus m.i. is de decoder meer dan snelgevoeg om die MQA bestanden uit te pakken Laat Wol toch lekker kletsen, bij de volgende Hear meting kan hij met zijn billen bloot Edited 9 juli 2016 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 Als ik het goed heb gelezen. Stelt Meridian: als je weet hoe de AD conversie heeft plaats gevonden (dus met welke chip) kun je de minder goede eigenschappen corrigeren. Waarmee het nieuwe bestand beter is dan het origineel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Alweer zulke nonsens. Hoe wil iets beter klinken als het bron bestand, dan ga je toch iets toevoegen, afbreken en opbouwen, het zelfde als ik cd koopt van een beginnen artiest en hij word bekend ,komen er Audiofiele her persingen uit , dan ga je toch iets toevoegen.. Als ik een tape hebt en ik kopieert nar een andere tape van de zelfde recorder hoor klein beetje verschil maar als ik die naar een ander merk recorder opneemt hoor ik een groot verschil. Mvg wol Ik zei: het bronbestand waar het op gebaseerd is. Daar worden de FOUTEN uitgehaald, met name de timing fouten. Dat bronbestand is bv een 192K 24 bits bestand, en toevallig/gelukkig is ervan bekend met welke AD converter er indertijd gewerkt is. Als dat zo is kan het MQA-proces die fouten elimineren of anders flink verminderen. Er wordt niets toegevoegd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Dus er zit misschien voor 30 verschillende ad coververters en 100 verschillende da converters software erin ? Dan mag er geen geluid verschil tussen zijn tussen die van Marc 1800 euro,s en die van jou , habbekrats mqa dac . Mvg wol Hoezo? Er zijn immers duidzend andere variabelen die meespelen? Anders kan de Lp toch niet op 1 komen, de cd op 2 en de 'nauwkeurig' geripte cd via de pc op 3, gisteren bij Tubejack? Voor zover ik het begrijp zit er in de MQA-code in mijn Brooklyn deels andere software dan in die van de Explorer2, omdat MQA afgesteld wordt op de DA chip in het apparaat. Er zit geen informatie in van ad-converters, die code zit bij het opnameproces. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) Hoe meer ik lees over MQA hoe meer vragen ik er bij heb. MQA zou de fouten welke opgetreden zijn bij het AD converteren er uit halen als bekend is met welk AD converter er is gewerkt. Hebben we het hier alleen over het converteren van een analoog master naar digitaal?Bij moderne masters is er geen analoog master, wel wordt de digitaal master natuurlijk analoog (DA) beluisterd maar digitaal bewerkt. We hebben het toch zeker niet over de AD converters (multi) die bij moderne digitaal opnames worden gebruikt?Dit kunnen er verschillende zijn welke later gemixed wordt tot een stereo mixdown.En over welke fouten hebben we het? Timing? En wat (niet ongebruikelijk) als de AD converters welke hiervoor gebruikt zijn gebruik hebben gemaakt van externe klokken(los van dat eventueel fouten in klokken een moment is en niet een bekend, voorspelbaar verschijnsel)? Ik begin steeds meer overtuigd te worden dan MQA een kleur toevoeging is.Hoeft niet erg te zijn zolang het 'beter' klinkt.... (Bij masteren doen ze niks anders.) Wel leuk dat ze aantonen dat 24 bit voor weergave onzin is. Ze gebruiken immers zelf deze ' loze ruimte' om hun bestanden (boven de 48kHz) naar om te vouwen. Edited 9 juli 2016 by Bill Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) Dus er zit misschien voor 30 verschillende ad coververters en 100 verschillende da converters software erin ? Dan mag er geen geluid verschil tussen zijn tussen die van Marc 1800 euro,s en die van jou , habbekrats mqa dac . Mvg wol Het werkt volgens mij anders Wol, die info kun je zo opzoeken. De bestanden worden in een studio nabewerkt tot MQA. Hoe het daarna klinkt, hangt af van de kwaliteit van de MQA dac. Niks nieuws onder de zon dus. Er is overal verschil in kwaliteit en dat weet jij ook. Bill we zien wel. Laat eerst Tidal nu eindelijk maar eens komen met MQA en dan het liefst ook met bestaande Hi-Res titels maar dan in MQA. Al dat geoh van de leveranciers hoe goed het wel niet is, helpt m.i. ook niet echt mee. 10 minuten luisten en vergelijken zegt meer dan 1000 woorden is mijn ervaring. Gisteren nog gedaan Edited 9 juli 2016 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) Voor "sprookjes zijn we wat te oud Wol. Ik ben benieuwd wat je straks laat horen. Edited 9 juli 2016 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) U heeft thuis ook meerdere rekenmachines welke verschillende uitkomsten laten zien Wol? Vergelijken en luisteren is de manier Tubejack, eens. Maar dan wel blind. Edited 9 juli 2016 by Bill Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Aha, een blindganger in huis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 U heeft thuis ook meerdere rekenmachines welke verschillende uitkomsten laten zien Wol? Vergelijken en luisteren is de manier Tubejack, eens. Maar dan wel blind. Dat kan natuurlijk. Maar even een tegen vraag. Hoe heb je, je huidige audioset gekozen, ook blind? Kom op zeg! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 Aha, een blindganger in huis. Je zou zo je partner moeten kiezen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 (edited) Er zijn zoveel formaten langs gekomen ,en ook nog van gerenommeerde bedrijven . Mvg wol Je zit er aan vast Wol, (uit) vluchten kan niet meer Edited 9 juli 2016 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 Dat kan natuurlijk. Maar even een tegen vraag. Hoe heb je, je huidige audioset gekozen, ook blind? Kom op zeg! Je wilt het vast niet geloven maar... ja, blind. Verrassend uitkomst kun je dan soms krijgen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 9 juli 2016 Author Report Share Posted 9 juli 2016 Best lastig lijkt me dat, om het echt goed te doen, en dat voor elk onderdeel. En die verrassende uitkomst is ongetwijfeld dat het eigenlijk niet uitmaakt of je nu A, B of C kiest. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 9 juli 2016 Report Share Posted 9 juli 2016 Je wilt het vast niet geloven maar... ja, blind. Verrassend uitkomst kun je dan soms krijgen. Leuk Bill, klasse Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 10 juli 2016 Report Share Posted 10 juli 2016 (edited) Best lastig lijkt me dat, om het echt goed te doen, en dat voor elk onderdeel. En die verrassende uitkomst is ongetwijfeld dat het eigenlijk niet uitmaakt of je nu A, B of C kiest. Soms maakt A, B of C geen hoorbaar verschil, soms kies je voor iets wat je (niet blind) niet had verwacht. Tja Wol, Analoog (lijkend op) is een continue-tijd signaal (die wel steed vager wordt bij elk kopie). Om je beeldspraak aan te houden, analoog is een foto van het orgineel (en bij elk stap in het productie proces weer een foto van een foto), digitaal is inderdaad een discreet-tijd (sample) signaal, maar de puzelstukjes zijn zo klein als de pigment kleuren van de schilderij en als ze in elkaar zijn gezet (wat in een fractie van een seconde gebeurd nadat je op play hebt gedrukt) staan ze allemaal precies op de zelfde plek als het orgineel. Hoe je het resultaat bekijkt is je weergave installatie, en ook die kleurt... Edited 10 juli 2016 by Bill Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 10 juli 2016 Report Share Posted 10 juli 2016 Enne, Wol, het is zo dat een MQA bestand op dezelfde hardware BETER klinkt dat het bronbestand waar het op gebaseerd is, èn ook als je MQA uitzet op je DAC. Dat er nog duizenden andere variabelen zijn dondert dan niet. See for yourself makker. Als die in de spiegel kijkt weet ie nog niet wat ie ziet! Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 10 juli 2016 Author Report Share Posted 10 juli 2016 Over bronbestand gesproken ,ik geef een voorbeeld, een schilderij van Rembrandt zaag je in duizendstukken en zet je weer aan elkaar, als het klaar is zeggen de mensen die Rembrandt kon er niks van . Daarom is analoog beter als digitaal het wordt alleen afgetast, bij mqa wordt het in kleine stukjes gedaan en dan uitgepakt, dat kost tijd hoe je went of keert. Mvg wol Gel... van een dronken aardbei. Een bronBESTAND is een digitale file, afkomstig van het opnameproces. Daar zit een DA-converter tussen. Die introduceert timing fouten, versmering van het geluid. Met MQA aan de opnamekant kan die versmering (vrijwel) ongedaan worden gemaakt. Het MQA bestand dat gebaseerd is op het digitale bronbestand is dus beter. Je zou het ook kunnen krijgen als je maar oneindig doorgaat met het verkleinen van de samplerate. Verder met de reeks 44.4, 48, 96, 192, 384, 768, 1536,... tot oneindig. De bestandsomvang gaat navenant omhoog. MQA maakt aan die ratrace een eind. Het origamiverhaal van MQA zorgt ervoor dat de MQA-bestanden behoorlijk klein zijn. Het uitvouwen van een signaal kost tijd, hoe je het went of keert. Als je nu maar zorgt dat je het snel genoeg kunt, dan lukt het vast wel binnen de sampletijd. En als ik tubejack zijn vergelijking met een IBM mainframe in gedachten breng, snap je mogelijk dat de uitvouwtijd niet het probleem is. Wat is dan wel het probleem? Simpel, lijkt me. Bij MQA gaat het signaal door een chip heen, alweer een chip erbij, weg van de "minder is meer" filosofie, die ik graag aanhang. Dat dingetje zal ergens op dit plaatje te zien zijn: Dat is heel naar, maar er is wél wat aan te doen. En jij, Wol, weet wel wat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 10 juli 2016 Report Share Posted 10 juli 2016 (edited) Over bronbestand gesproken ,ik geef een voorbeeld, een schilderij van Rembrandt zaag je in duizendstukken en zet je weer aan elkaar, als het klaar is zeggen de mensen die Rembrandt kon er niks van . Daarom is analoog beter als digitaal het wordt alleen afgetast, bij mqa wordt het in kleine stukjes gedaan en dan uitgepakt, dat kost tijd hoe je went of keert. Mvg wol Zelfs al kost het tijd, maakt het niets uit. Als ik b.v. stream vanaf Qobuz wordt eerst het bestand razendsnel gedownload en daarna vanaf Ram geheugen afgespeeld. Met MQA zal het m.i. echt niet anders gaan met dit verschil dat er nog een zeer snelle processor de bestanden compleet maakt en pas daarna als alles compleet is wordt het afgespeeld. Op het internet gebeurt eigenlijk niet anders. De IP pakketjes die je daar krijgt, komen niet altijd allemaal allemaal te gelijk, van eenzelfde bron of precies in de juiste volgorde binnen. Soms zijn er zelfs hertransmissies omdat een pakket zoekgeraakt is of niet juist aangekomen. Daar merk je als gebruiker helemaal niets van. En dan hebben we het hier nog over relatief kleine bestanden. Maar als je IPTV en dan full HD dan is de data stroom m.i. vele malen meer. En ook daar krijgen we op onze TV een prachtig HD beeld Dus Wol volgens mij is tijd niet zo' n probleem er is ruimte genoeg om het e.e.a. te bufferen. Wat wel een probleem kan zijn is dat het netwerk en serverpark van Tidal, Qobuz of welke streaming partij onvoldoende capaciteit heeft om duizenden streams tegelijk af te handelen. Maar dat zijn meer operationele problemen dan dat zoiets in het protocol zit. Daarom doet het m.i. ook zo lang dat Tidal met MQA begint, ik schat in, dat ze hun netwerk nog niet op orde hebben. Kan ook nog een kwestie van rechten gedoe zijn of beide... Edited 10 juli 2016 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 10 juli 2016 Author Report Share Posted 10 juli 2016 Of dit: http://www.nu.nl/internet/4286367/apple-overweegt-overname-van-streamingdienst-tidal.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 22 juli 2016 Report Share Posted 22 juli 2016 Vandaag bij Marc een paar stukjes muziek gehoord met MQA. Ik krijg de indruk dat het wel een stap de goede kant op is. ps: niet over discussieren, gewoon luisteren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now