Tubejack Posted 22 januari 2017 Report Share Posted 22 januari 2017 Met de software decoder die in de gratis Tidal app zit kun je 3 maanden lang prima gratis beoordelen of MQA iets voor je is of niet, vind ik. Wat mij opvalt, zijn met name stemmen die mooi natuurlijk klinken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 22 januari 2017 Author Report Share Posted 22 januari 2017 Ok, dus met Tidal heb je geen MQA dac nodig? Die fungeert zelf als DAC? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 22 januari 2017 Report Share Posted 22 januari 2017 (edited) Ok, dus met Tidal heb je geen MQA dac nodig? Die fungeert zelf als DAC? Niet persé . De Tidal app kan het in ieder geval uitvouwen tot 24bit 96 Khz en dat signaal kun je weer aan élke dac geven met 24/96 om kan gaan. Dat lijk me, om te proberen genoeg. Zoveel originele opnames in 24 bit 192Khz heb ik namelijk niet. Een stuk of 5. De rest heeft allemaal een lagere sample- of bit-rate. Edited 22 januari 2017 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 22 januari 2017 Author Report Share Posted 22 januari 2017 Ah, ok. Maar je mist dan wel nog de aanpassing van MQA aan de chip van de dac, zoals jij die hebt in de Explorer² Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 22 januari 2017 Report Share Posted 22 januari 2017 Ik heb ik niet het idee, dat ik wat mis met deze software oplossing op mijn Mac mini en Black Lion dac. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Grappig die "Tidal app", dat terwijl ik in de aangehaalde stuk lees: Note that the original 24-bit signal is never recovered. MQA does not losslessly preserve the original 24-bit signal. When fully decoded, the resolution of MQA is limited to 17 bits at 96 kHz. MQA also requires special mastering and special playback hardware. En daarbij, waarmee vergelijk ik dan het verkregen materiaal? It may make one recording sound better while doing damage to another. Veranderd het dan toch iets aan het origineel? Kortom, ALS het beter klinkt, is dit dan doordat het origineel beter bewaard is gebleven of omdat MQA er "iets" mee gedaan heeft? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Er is aardig wat geschreven over MQA Bill. Hans Beekhuyzen heeft er zelfs twee filmpjes over gemaakt en dat staat allemaal in dit topic. Zoals velen, was ik in het begin van dit topic ook sceptisch. Nu denk ik, dat met name voor Hi-res streaming MQA zeker voordelen heeft omdat je simpelweg weinig meer data nodig hebt, dan een gewoon 16 bit 44.1Khz bestand. Of MQA als codec het in de toekomst gaat redden vind uiterst onzeker. Van introductie tot gebruik heeft m.i. véél te lang geduurd. Verder bij steeds meer opnames is tegenwoordig 24bit en 44,1Khz standaard . En die bestanden zijn t.o.v. de 16 bit variant ook niet heel veel groter. Probeer het gewoon, wat heb je te verliezen? Neem b.v. de Doors LA Woman die is er ook in 24 bit 88Khz vergelijk die eens met MQA en oordeel zelf. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ove Rickland Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 (edited) Nu doe ik zelf niets aan streamen, high-res enzo: dus ervaring nul-komma-nul. Wat ik me wel afvraag bij het lezen van topics over digitale audio: stop je een hoop moeite om je muziek op bestandsformaat A om te zetten/binnen te halen en af te kunnen spelen (apparatuur), ben je net een beetje klaar, komt er weer een beter formaat B en kun je weer opnieuw beginnen. En in de verte doemt formaat C al weer op. Ik zou er tureluurs van worden. Edited 23 januari 2017 by Ove Rickland Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 (edited) Streamen doe ik ook niet. En of je daarvoor MQA nodig hebt?192 kHz 24-bit material can be downsampled to 96 kHz and then compressed using FLAC lossless compression.The conventional FLAC compression yields a slightly smaller file with slightly better fidelity. Maar in Hi-res audio geloof ik ook niet. Ik geloof wel in goede opnames welke goed zijn gemixed en gemasterd. Deze klinken geweldig (in mijn oren) zelfs in de nederige 44.1-16 en worden niks beter bij al die leuke (indrukwekkende) technische specs. Natuurlijk gebruik ik voor opname en bewerking in de studio hoger sample rates en groter bit depths, maar eenmaal samengevoegd en uitgebalanceerd zie (en hoor) ik geen toegevoegde waarde voor het geluid. Het is al heel wat jaartjes geleden dat de audio wereld met digitaal op zijn kop stond.Dus commercieel is het heel aantrekkelijk als er eens een nieuw formaat op de markt gebracht kan worden. "Probeer het gewoon, wat heb je te verliezen?" Tijd "Neem b.v. de Doors LA Woman die is er ook in 24 bit 88Khz" Opnames uit begin jaren 70 (geweldig opgenomen e.d. hoor) met tape welke een DR van rond de 80dB max had (vergelijkbaar met 13bit). Begrijp mij niet verkeerd hoor, klinkt geweldig (maar niet door het formaat). "vergelijk die eens met MQA en oordeel zelf." Wat vergelijk ik dan? Is de MQA van de zelfde bron materiaal (en verder niet bewerkt) als die 88-24? Als het beter klinkt, waarom is dat? Een vergelijk zou zijn om een MQA bestand geheel gedecodeerd weer te sampelen als 'Hi-res' en daarmee (blind) te vergelijken.Maar zolang er verschillende 'hardware' aan te pas komt weet je niet wat er met je geluid gebeurd en of het aan de bron (bestand) of hardware ligt of het beter of slechter klinkt. Kortom elk conclusie die ik dan zou trekken staat wellicht geheel los van MQA of welk formaat dan ook. Ach, als hobby is het leuk, dus be my guest. Just my 2 cents... Edited 23 januari 2017 by Bill Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Nu doe ik zelf niets aan streamen enzo: dus ervaring nul-komma-nul. Wat ik me wel afvraag bij het lezen van topics over digitale audio: stop je een hoop moeite om je muziek op bestandsformaat A om te zetten/binnen te halen en af te kunnen spelen, ben je net een beetje klaar, komt er weer een beter formaat B en kun je weer opnieuw beginnen. En in de verte doemt formaat C al weer op. Ik zou er tureluurs van worden. Ove, vergelijkingen gaan altijd mank, maar probeer het toch. Stel dat je een goed pick-up element koopt. Wat moeilijk is dat zelf goed in te stellen en daarna kun je spelen. Zo kan het met digitale audio ook zijn. Je koop 1x goede apparatuur en een goed programma. Daarmee kun je meestal alle soorten muziekbestanden afspelen. Komt er wat nieuws, dan komt er een nieuwe versie van dat programma. Verder kun je het je zelf zo moeilijk maken als je zelf wilt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 (edited) Bill prima toch. Dat 16/44,1 uitstekend kan klinken heb ik hier genoeg geventileerd. Die discussie is hier al zo vaak gevoerd. Ik ben hier ook niet, om "zieltjes" te winnen voor MQA. Maar laat alleen zien wat mogelijk is. Heb je al niets met streaming waar MQA m.i. deels voor bedoelt is, dan is dit topic al helemaal niet interessant. Edited 23 januari 2017 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Het is ook zeker niet mijn bedoeling om zieltjes te begraven hoor Tubejack. Naast het streamen voordeel (wat volgens dat Benchmark stuk dus discutabel is) claimt MQA ook dat het "gelijk is aan de master" (het woord zegt het al, Master-Quality-Authenticated). Mijn scepticisme tegen hi-res audio (let op, niet tegen high end audio) in het algemeen is dat ik er totaal geen noodzaak voor zie (hoger samplerate en meer bits voegen voor weergave niks toe). In de tijd dat SACD er kwam en de mastering engineer te horen kreeg dat hij meer aandacht voor een beter geluid (o.a. dynamiek) moest (mocht) besteden was de resultaat ook hoorbaar. Niet door SACD maar door een beter master (zet het op CD en het klinkt ook geweldig). Vergelijkingen ten spijt omdat deze vaak gebiast zijn. Veel 'hi-res' materiaal heeft als oorsprong een (studio)kwaliteit (analoog tijdperk) welk al ver onder die van een CD ligt. Daarom klinkt het nog niet slecht (in tegendeel zelfs). Het remasteren (gebruik maken van de mogelijkheden die nu wel beschikbaar zijn) was daarom populair. Wat ik interessant vindt aan deze forum is om mee te lezen in wat audiofielen belangrijk vinden in geluid. In veel topics lees ik (vaak) het placebo effect. Soms lees ik leerzaam en interessante stukken (anders was ik allang afgehaakt). En heeel soms (zoals nu) kan ik het niet laten om te reageren, maar ik hou me wel weer stil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Mooi dat kunnen we weer on-topic Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 Wat info: Doors-infiniteInfinite, a deluxe, limited-edition, audiophile boxed set from Analogue Productions, contains all six legendary albums by The Doors – the self-titled 1967 debut (one of rock’s most important), Strange Days, Waiting for the Sun, The Soft Parade, Morrison Hotel and the visceral L.A. Woman. Each album has been remastered in multichannel for hybrid SACD by Doug Sax and The Doors’ original engineer Bruce Botnick. The surround sound originates from 96K, 24-bit files that were mixed and mastered from the original one-inch, eight track, 15-ips analog master tapes by Bruce Botnick for Elektra’s 2006 DVD Audio release entitled Perception. For the SACDs, those files were then up-sampled without filters to DSD using the Weiss Saracon format converter and authored by Gus Skinas at the Super Audio Center. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kappa7 Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 En heeel soms (zoals nu) kan ik het niet laten om te reageren, maar ik hou me wel weer stil. Je mag best vaker reageren hoor. Ik hou wel van een beetje nuchterheid en techniek op zijn tijd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 23 januari 2017 Report Share Posted 23 januari 2017 (edited) Je mag best vaker reageren hoor. Ik hou wel van een beetje nuchterheid en techniek op zijn tijd. Techniek en met 2 voeten stevig op de grond prima. Het is alleen vaak van hetzelfde, hebben we een topic over hi-res, dan is er altijd wel iemand die zijn ei kwijt moet dat een "gewone" cd ook al heel goed kan zijn. Dat weet iedereen denk ik nu wel. Maar goed, wat me opvalt bij veel dertigers, dat ze helemaal geen fysieke media meer kopen, maar gewoon luisteren via het internet. Daar zit vermoed ik de crux. Dit forum bestaat m.i. voornamelijk uit ouderen, die niet veel met techniek hebben. Maar misschien heb ik het mis. Mijn jongste zegt vaak "pap" het gaat er niet om om spullen te hebben, maar dingen te ervaren. En daar spelen die streaming diensten op in, van bezit, naar gebruik. Edited 23 januari 2017 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 23 januari 2017 Author Report Share Posted 23 januari 2017 Ps als je de analoge masterband hoort wil je de elpee niet meer horen ook niet met vd hul element en ook niet met de duurste draaitafel. Tja, Arden is niet voor niks aan het stoeien met bandrecorders. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 24 januari 2017 Report Share Posted 24 januari 2017 Het laat zien wat er van de 8 sporen 1 inch analoge mastertape gemaakt is Wol. Ik prefereer zelf de gewone stereo versie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bill Posted 24 januari 2017 Report Share Posted 24 januari 2017 Bedankt voor de extra info Tubejack. Precies dat: analoge mastertape is wat ik bedoel. CD kwaliteit 44.1-16 (gestreamd, op hdd of wat dan ook) is hieraan al superieur. Waarom een kleuren afdruk (hi-res) maken van een zwartwit (tape) foto? De kwaliteit (technisch) wordt niet beter... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 24 januari 2017 Report Share Posted 24 januari 2017 (edited) Bedankt voor de extra info Tubejack. Precies dat: analoge mastertape is wat ik bedoel. CD kwaliteit 44.1-16 (gestreamd, op hdd of wat dan ook) is hieraan al superieur. Waarom een kleuren afdruk (hi-res) maken van een zwartwit (tape) foto? De kwaliteit (technisch) wordt niet beter... Leuke vergelijking, maar hier zeg je dan eigenlijk mee (samen met 'enkele' anderen) dat mqa een effect is.Een geheel eigen interpretatie van een bestaande en door een artiest / kunstenaar reeds als voltooid beschouwde afbeelding. Of ze echt kleur van zwartwit willen maken weet ik niet zeker, maar je bevindingengen over hi-res audio kan ik weer wel onderschrijven... Een formaat dat waardig is de cd op te volgen moet nog steeds worden uitgevonden! Edited 24 januari 2017 by thingman Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 24 januari 2017 Report Share Posted 24 januari 2017 (edited) Bedankt voor de extra info Tubejack. Precies dat: analoge mastertape is wat ik bedoel. CD kwaliteit 44.1-16 (gestreamd, op hdd of wat dan ook) is hieraan al superieur. Waarom een kleuren afdruk (hi-res) maken van een zwartwit (tape) foto? De kwaliteit (technisch) wordt niet beter... Ik heb serieus een paar pogingen gewaagd de 24bit 88Khz file te vergelijken met MQA. Ik kan eigenlijk geen verschil horen met het album LA Woman van de Doors.Vind ik toch knap van MQA, want b.v. het nummer Riders on the storm is bij 24/88 een Flac van maar liefst 193,4Mb. CD' s speel ik liever via een nauwkeurig loopwerk, dan streaming of vanaf harddisk. Technisch gezien inderdaad beter dan een LP of Tape. Edited 24 januari 2017 by Tubejack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 25 januari 2017 Report Share Posted 25 januari 2017 Er komen dagelijks? nieuwe MQA albums bij zo staat nu Pink Floyd The endless river te spelen erg fraai 24/96 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 25 januari 2017 Report Share Posted 25 januari 2017 Ik vond hier nog een aardig stuk over MQA http://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers#xyqtdq4IzK6Qcr3p.97 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 25 januari 2017 Report Share Posted 25 januari 2017 Leuk om te lezen http://forums.naimaudio.com/topic/today-mqa-audio-1?page=1 Op de 5e pagina kom je dit tegen Hi-res leeft http://www.musicweek.com/digital/read/hi-res-audio-is-coming-to-streaming-services/067043 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tubejack Posted 26 januari 2017 Report Share Posted 26 januari 2017 Vandaag een MQA demo(otje) gegeven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now