CD's kopieëren, illegaal of niet?

[mumsoft]

Carl zei in topic aanwinst

 

Ik krijg van een vriend ook zijn gehele jazz bestand, vrij indrukwekkend.

 

Is dat niet illegaal?

Edited 29 januari 2016 by Moderator2
topic afgesplitst

[carl]

Ik krijg hem alleen maar te leen Marc! Het is me eigenlijk nooit duidelijk geworden wat nu wel of niet illegaal is op dit terrein.

Edited 27 januari 2016 by carl

[Tubejack]

Lenen lijkt me niet illegaal zolang je het niet kopieert .   Waar vanaf ga je spelen Carl ? vanaf een NAS?

[mumsoft]

Ja, dat blijft vaag. Zo heb ik op de derde Olive (sommigen menen dat ik ze spaar) een hele hoop muziek staan die ik niet heb gekocht. Maar die Olive heb ik wel gekocht. Heeft de vorige eigenaar al zijn cd's weggegooid? Ja, vast.

[Tubejack]

Simpel Marc, het is volgens mij helemaal niet vaag.  Het was al illegaal vóór het download verbod http://www.nu.nl/internet/3749503/alles-u-moet-weten-downloadverbod.html

Stukje hieruit [....] of het verkopen van gekopieerde cd's aan anderen, was wel al illegaal. [...}

Of het nu een CD is of een harddisk waar  de digitale bestanden  op staan, maakt helemaal niets uit.

[robx]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[mumsoft]

Ik voel het liefst aan mijn water. Dat zegt mij dat het gebruik van de aanwezige muziek op de derde Olive niet deugt.

Ik deed het wel even, om te horen hoe zo'n originele Olive 4 eigenlijk klonk. Afschuwelijk, punt. Omdat mijn werk-Olive een stuk fijner klinkt/klonk, heb ik zo mijn gedachten over de virtues van vintage.

[carl]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Als ik een CD leen mag ik dus voor studie of gebruik gewoon copieren?

[Pjotr]

Je koopt en betaalt voor muziek en (vrijwel) niet voor het plastic van een CD of HD. Zolang dat maar voor eigen gebruik als koper is, maakt het niet uit hoeveel Olijven je ermee pimenteert.

 

Als ik een CD leen mag ik dus voor studie of gebruik gewoon copieren?

 

Jij bent jurist, dus jij moet het kunnen snappen

Edited 29 januari 2016 by Moderator2

[Pjotr]

dubbelpost

Edited 28 januari 2016 by Pjotr

[Pjotr]

dubbelpost

[Sodejuu]

Dit is belangrijk:

 

Door rechtmatige verkrijger of niet?

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Echter, het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de wet tóch zo moet worden gelezen. Downloaden uit illegale bron is daarmee verboden.

Wetsgeschiedenis

Een juridiche eis dat alleen een koper van het origineel een thuiskopie mag maken, staat niet in het wetsartikel. Dit lijkt ook nooit de bedoeling te zijn geweest van dit artikel. Het stamt uit de tijd waarin men met carbonpapier een artikel kon overtikken. De kwaliteit van mechanische reproducties in die tijd (stencilmachines, audio cassetterecorders) was dusdanig laag dat een kopie thuis geen probleem kon vormen. Die kopie kon immers nooit de markt voor het (hoge kwaliteit) origineel aantasten. Bovendien is het vrijwel onmogelijk om na te gaan wie er een kopie thuis maakt en of deze wel in het bezit was van het origineel toen de kopie werd gemaakt.

Het is toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder, mits dat maar op een of andere manier legaal verkregen is. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

Artikel 45k, dat handelt over de reservekopie voor computerprogramma's, stelt wel expliciet dat alleen de rechtmatige verkrijger van een programma er een reservekopie van kan maken.

Juridische bronnen

Lange tijd werd gezegd dat ook het downloaden uit illegale bron (bijvoorbeeld Usenet of Bittorrent) hiermee legaal zou zijn. Dit was gebaseerd op de nodige juridische bronnen. Zo verklaarde de minister enkele jaren geleden (Kamerstuk 28 482, nr. 5, blz. 33):

Het ontbreken van de eis dat het origineel legaal moet zijn, kan er dus toe leiden dat van een illegale bron legale privié-kopieën worden gemaakt, voor zover de overige voorwaarden die artikel 16c stelt in acht worden genomen. De beperking inzake privié-kopieëren staat het niet toe dat zo'n kopie wordt afgegeven of wordt openbaar gemaakt. Het heeft mijn voorkeur dat alleen van een legale bron een privé-kopie wordt gemaakt.

In 2010 werden twee arresten gewezen in hoger beroep door het Gerechtshof Den Haag. In zowel het arrest inzake Stichting Thuiskopie en het arrest tegen Usenetplatform FTD werd expliciet bevestigd dat onze wet downloaden uit illegale bron toestaat.

Hof van Justitie

Sinds april 2014 is bovenstaande argumentatie achterhaald. Toen bepaalde het Europese Hof van Justitie (arrest) dat een wettelijke thuiskopie-regeling alleen mag als deze beperkt is tot legale bronnen. Ons 'brede' thuiskopie-artikel is daarmee in strijd met Europees recht.

In de media heet dit een "downloadverbod" maar juridisch komt het erop neer dat downloaden uit illegale bron niet langer als thuiskopie legaal mag zijn. Of het wetsartikel van de thuiskopie nog aangepast moet worden of dat we het gewoon beperkt moeten lezen, is nog onduidelijk.

De gebruikte techniek maakt overigens niet uit: ook streamen uit illegale bron valt onder "downloaden". De wet noemt namelijk nergens de term "downloaden" maar heeft het alleen over "verveelvoudigen" oftewel een kopie maken. En die maak je ook bij streamen, hoewel de kopie dan slechts enkele seconden bestaat.

 

 

Je mag een geleende CD dus niet kopieren voor thuisgebruik

Edited 28 januari 2016 by Sodejuu

[WanFie]

Nog een voorbeeld. Ik koop een CD en maak een thuiskopie. Daarna verkoop ik de CD. Dit mag dus wél?

Met andere woorden, ik rip m'n CD verzameling en verkoop die daarna.

 

Of: ik heb een LP en maak een kopie van dezelfde muziek maar van een geleende CD. Moet ik dan twee keer rechten betalen?

 

En: Linn geeft rond Kerst gratis downloads, later moeten deze weer worden betaald, zijn mijn downloads dan plotseling illegaal ?

 

Nog een: ik krijg of koop een kapotte NAS, repareer deze en er blijkt 350 Gb muziek op te staan. Is deze muziek dan illegaal?

 

Ik denk dat er nog wel wat is uit te vogelen. Te controleren is in ieder geval onmogelijk. Tenminste niet met de huidige manier van registratie.

 

Maar het zal nog zo ver komen dat ik een bekeuring krijg, wanneer ik op straat een liedje fluit. (Hilversum 3 bestond nog nie b.v.  )

[carl]

Je mag een geleende CD dus niet kopieren voor thuisgebruik

Ik veronderstel dat dit te kort door de bocht is Roger. Vaak zitten die arresten van mitsen en maren in elkaar. Overigens makkelijk te ontduiken lijkt me (Hans komt met hetzelfde): ik koop de CD van jou over en na maken van een copie verkoop ik hem weer aan je terug. Het is erg moeilijk af te grendelen met regels en dan heb ik het nog niet over handhaven. Edited 28 januari 2016 by carl

[Tubejack]

Gewoon je gezonde verstand gebruiken.......  Als je de muziek mooi vind, dan koop je het toch gewoon?

[stefk]

Of: ik heb een LP en maak een kopie van dezelfde muziek maar van een geleende CD. Moet ik dan twee keer rechten betalen?

Dit mag zowizo niet Hans omdat het 2 verschillende dragers zijn. Men noemt dit de mechanische rechten. 

 

Als Linn gratis downloads aanbiedt, dan zullen zij de rechten wel bezitten of gecleared hebben anders krijgen ze zowizo een klacht van de betrokken auteur(s)

Of het is muziek waarop geen auteursrecht meer van toepassing is. Vragen ze later toch geld, dan lijkt het mij eerder om de aanbieding/infrastructuur te helpen bekostigen

 

NAS in principe niet illegaal omdat je nog steeds geen copie hebt gemaakt. Het is wel illegaal als het de geripte collectie bevat of muziek die illegaal is verkregen

Als jij mij je platencollectie schenkt, gebeurt er toch ook niets illegaals

[Tubejack]

Of: ik heb een LP en maak een kopie van dezelfde muziek maar van een geleende CD. Moet ik dan twee keer rechten betalen?

Dit mag zowizo niet Hans omdat het 2 verschillende dragers zijn. Men noemt dit de mechanische rechten. 

 

Als Linn gratis downloads aanbiedt, dan zullen zij de rechten wel bezitten of gecleared hebben anders krijgen ze zowizo een klacht van de betrokken auteur(s)

Of het is muziek waarop geen auteursrecht meer van toepassing is. Vragen ze later toch geld, dan lijkt het mij eerder om de aanbieding/infrastructuur te helpen bekostigen

 

NAS in principe niet illegaal omdat je nog steeds geen copie hebt gemaakt. Het is wel illegaal als het de geripte collectie bevat of muziek die illegaal is verkregen

Als jij mij je platencollectie schenkt, gebeurt er toch ook niets illegaals

 

Ik vind het simpel Stef. Alles wat niet goed voelt is: "jat werk"   Als jij je CD collectie weg doet, moet je de bestanden op je NAS ook wissen. Immers je hebt ze toch weggegeven.?

En ik ben heus niet roomser dan de Paus hoor.  Dat vind ik ook een groot nadeel van streamen voor dat je het weet zitten je harddisks vol met "muziek"  waar je toch niet naar luistert   

Zie je door de bomen het bos niet meer.  Natuurlijk krijg ik ook wel eens muziek van enthousiaste klanten.  Ik heb dat opgelost door verschillende mappen te maken dus piet, jan,klaas rob etc.

En als ik het mooi vind koop ik het, de rest gaat naar de eeuwige "bitten bak"  Opruimen die zooi 

[prettig]

ja mag natuurlijk niet, je mag backup's maken voor eigen gebruik. Maar dit is bijna niet tegen te houden, feit is wel dat men nu meer muziek verkoopt dan vroeger  (met name downloads.... apple is daar belangrijk in geweest) en dat er veel meer ruimte is gekomen voor artiesten (want vroeger werd door de "platen-bonzen" bepaald wie plaatjes kon maken......). En zodra ze er wat aan doen (pirate bay voorbeeld), is het een dag later weer omzeilt .... is dweilen met de kraan open (internet krijg je niet dicht). Dus de keuze is veel breder en toegankelijker geworden (de "cd" winkel is nu een heeeel stuk groter geworden).

 

Ik denk dat gebruikers en artiesten/studios nog steeds niet weten hoe we dit in "goed banen" moeten lijden, is voor veel consumenten natuurlijk makkelijk, maar ja de artiesten moeten wel nog wat verdienen.

Groot deel van de inkomsten komt nu ook uit de online streaming diensten (spotify bv.), gelukkig hebben we nu ook al Tidal (veel hogere kwaliteit), kun je online veel betere kwaliteit opnames kopen (hd tracks), etc ....

 

Het "klassieke" CD model is weg, wat het gaat worden ..... nog geen idee.

Maar we gaan streamen........ kan me zelfs voorstellen dat straks muziek niet meer "fysiek" beschikbaar is (dus niet op CD en niet meer beschikbaar als betaalde download): maar alleen nog als stream (en dat je betaald voor de keren dat je luistert of een abonnement moet hebben). Zie je ook bij veel software, daar komen steeds meer producten online (dan kun je het niet meer kopiëren). En ja er zullen altijd "slimmeriken" zijn die daar weer wat op verzinnen.

 

Ik vindt het persoonlijk ook wel erg leuk dit soort ontwikkelingen.......

[stefk]

De inkomsten uit spotify, voor de artiesten althans, is echt peanuts ...

[Pjotr]

................

 

Het "klassieke" CD model is weg, wat het gaat worden ..... nog geen idee.

Maar we gaan streamen........ kan me zelfs voorstellen dat straks muziek niet meer "fysiek" beschikbaar is (dus niet op CD en niet meer beschikbaar als betaalde download): maar alleen nog als stream (en dat je betaald voor de keren dat je luistert of een abonnement moet hebben). Zie je ook bij veel software, daar komen steeds meer producten online (dan kun je het niet meer kopiëren). En ja er zullen altijd "slimmeriken" zijn die daar weer wat op verzinnen.

 

Ik vindt het persoonlijk ook wel erg leuk dit soort ontwikkelingen.......

 

Het model van de fysieke drager is nog niet weg hoor, het wordt wel steeds minder. Nieuwe producties zie je zelden alleen online beschikbaar, online is toch hoofdzakelijk recyclen van bestaand materiaal of als extra mogelijkheid. Artiesten willen nog steeds albums uitbrengen. De verkrampte pogingen tot DRM zijn mislukt. Het kost heel veel tijd en geld om het te ontwikkelen en het is daarna in no time weer gekraakt door een paar slimmerikken in hun vrije tijd. Bovendien willen de geldverdieners, de muziekuitgevers, dat. De meeste muzikanten juist niet.

[Tubejack]

Geen smoesjes.....

 

Mee eens 

[goodtube]

Van de bibliotheek geleende cd's mochten gekopieerd worden.

 

Het verdienmodel is achterhaald. En vinyl is nu weer lucratief.

 

Gewoon een Spotify oid abonnement nemen zodat er altijd wat geld naar artiesten vloeit.

[Ivan10]

Als je er niet of weinig voor wil betalen heeft een dienst dan nog potentie? Eerst werd een artiest getild in de jaren 1960/70 door zijn label of manager. Nu lijkt de technologie en de consument er niet voor te willen betalen. Spotify is alleen mooi voor de gevestigde namen. Misschien moet de indie artiest doen aan fysieke formats met highrez downloads en fan/crowdfunding. Moeilijke materie - op een gegeven moment ben je wel uitgetourd.

[goodtube]

Je ziet steeds meer dat artiesten in eigen beheer werk uitbrengen. Gelijk hebben ze. Youtube is een nieuw podium.

 

Platenmaatschappijen hebben de boel verziekt een verkloot. Ook door loudness war etc.

[Duck-Twacy]

Ik koop nog steeds mijn cds (600), sacds (50?) , dvds (700), bds (200) (en ook nog 400 lps en 1000 boeken). Daar mogen ze me later mee begraven van mijn part.

Edited 29 januari 2016 by Duck-Twacy