Jump to content

Wat ik gelezen heb online of in een blad! III


Duck-Twacy
 Share

Recommended Posts

Ja, hij was er gisteren. Hij zal ook wel verteld hebben dat ik iets minder positief was over zijn speler. Het was alweer de zoveelste van dat merk met een draadbreuk in de arm. DHet begint langzaan aan standaard te worden bij die dingen.

Ik had 'm graag willen laten luisteren naar mijn set, maar hij had geen tijd. Dan houdt het voor mij ook op ;)  

Maar als jullie willen komen luisteren, kan dat, op afspraak.

Edited by Sodejuu
Link to comment
Share on other sites

32 minutes ago, Sodejuu said:

Ja, hij was er gisteren. Hij zal ook wel verteld hebben dat ik iets minder positief was over zijn speler. Het was alweer de zoveelste van dat merk met een draadbreuk in de arm. DHet begint langzaan aan standaard te worden bij die dingen.

Ik had 'm graag willen laten luisteren naar mijn set, maar hij had geen tijd. Dan houdt het voor mij ook op ;)  

Maar als jullie willen komen luisteren, kan dat, op afspraak.

Nee, hij had inderdaad geen tijd. Zonde.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Het bekende liedje. De fout ligt overal behalve bij Microsoft. De architectuur van Windows staat malware toe. Punt. Maar blaming the victims is natuurlijk véél gemakkelijker.

Link to comment
Share on other sites

Volgens het filmpje. Zijn er 7 verschillende criminele groepen. Die elk zo zijn taak hebben tot de daadwerkelijke hack. Je moet zorgen dat de 1e groep de: "initial acces brokers" al geen grip krijgen op je computersystemen.  Dat doen ze o.a. met phishingmails, fouten in software en te eenvoudige wachtwoorden. Tegen die 3, valse mails, fouten in software en te eenvoudige wachtwoorden maakt het soort besturingsysteem niet zoveel uit.  In elk besturingsysteem zitten fouten, ook in Linux en unix. Wat mensen al niet doen en verzinnen...   

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

Bugs zijn iets heel anders. Je kunt niks installeren door op iets foutiefs te klikken in Linux en Unix (MacOS is een Unix-variant). Bij Windows wel omdat het systeem dat nu eenmaal toestaat en het zit in de architectuur dat gestarte software toegang heeft tot letterlijk alles: het hele geheugen, de hele harde schijf en dus alles doen wat het maar wil. De User Account Control die Microsoft toevoegde om de indruk te werken van "iets sudo-achtigs zoals bij Linux" hindert de gebruiker maar niet de malware en lost dus absoluut niks op. De scheiding tussen wat een gebruiker mag doen en wat een systeembeheerder zit in de architectuur van Linux en Unix en kan niet door software omzeild worden. Software krijgt geheugen en schijfruimte toegewezen en heeft geen toegang daarbuiten. Als die dat toch probeert, wordt de software door het OS afgesloten. Zo krijg je een goeie en veilige architectuur. Microsoft is zeker wel in staat om een volledig veilig besturingssysteem te ontwerpen, maar dat zou dan niet meer compatibel zijn met alles wat er nu op de markt is voor Windows en daarom doen ze dat niet.

Edited by Bloom
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Bloom said:

Bugs zijn iets heel anders. 

Ieder nadeel heeft een voordeel. Als Windows systeembeheerder ben je in ieder geval verzekert van werk en een best belegde boterham.😁

 

Wat ik in de praktijk mee maakte, dat niet iedere systeembeheerder even vlot was met updates. Bugs vallen niet altijd op. B.v. die in SSL. Verder hanteren een aantal systeembeheerders  "if it work don' t fixit.  Ook omdat sommige systemen gewoon niet uit kunnen en 7dagen 24 uur draaien.

 

Als eenmaal root privileges bekent zijn bij een hacker, maakt het niet uit, hoe, wat, of welk besturingsysteem. Dan ben je gewoon de klos. 🙋‍♂️

 

 

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, Tubejack said:

Ieder nadeel heeft een voordeel. Als Windows systeembeheerder ben je in ieder geval verzekert van werk en een best belegde boterham.😁

 

Wat ik in de praktijk mee maakte, dat niet iedere systeembeheerder even vlot was met updates. Bugs vallen niet altijd op. B.v. die in SSL. Verder hanteren een aantal systeembeheerders  "if it work don' t fixit.  Ook omdat sommige systemen gewoon niet uit kunnen en 7dagen 24 uur draaien.

 

Als eenmaal root privileges bekent zijn bij een hacker, maakt het niet uit, hoe, wat, of welk besturingsysteem. Dan ben je gewoon de klos. 🙋‍♂️

 

Dat spreekt vanzelf, maar dat zijn dan configuratie- en dus menselijke fouten. Dat kan inderdaad met ieder systeem. Windows is nog een gevaar extra, omdat de architectuur malware toelaat en die van Linux en Unix/MacOS niet.

Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, Bloom said:

Dat spreekt vanzelf, maar dat zijn dan configuratie- en dus menselijke fouten. Dat kan inderdaad met ieder systeem. Windows is nog een gevaar extra, omdat de architectuur malware toelaat en die van Linux en Unix/MacOS niet.

Een extra reden om kwaadwillenden al bij vóór de poort uit te schakelen. 

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

En vooral niet vergeten geen enkel Windows systeem ooit rechtstreeks op internet toe te laten of vanaf internet bereikbaar te laten!

Link to comment
Share on other sites

11 minutes ago, Geerdie said:

Overdrijven is ook een kunst.

Ik overdrijf niet. Op mijn werk hebben ze dat effectief gedaan. Het personeel werkt wel met Windows desktops, maar die mogen alleen via een verplichte proxy het internet op en hebben geen default gateway gedefinieerd. De internetservers zijn allemaal Linux. Je mag eens raden hoeveel malware-infecties er zijn geweest sindsdien: geen. Dat zegt toch genoeg?

Link to comment
Share on other sites

En bij mij mag dat dus ook. Ik heb vanaf nu een volle maand vakantie en het wordt - verrassing! - een staycation.

Link to comment
Share on other sites

Dat zoveel bedrijven en instellingen tegenwoordig door ransomware getroffen worden, bewijst alleen maar dat ze die regel om Windows te scheiden van het internet niet gevolgd hebben. En wat doen die idioten? Ze betalen het losgeld (wat de ransomwaremakers aanmoedigt om het nog meer te doen, want het is een lucratief verdienmodel), krijgen hun bestanden ontsleuteld en gaan dan gewoon verder met krek hetzelfde als voorheen. Opnieuw met het grote risico voor nog zo'n ransomwareinfectie. Want wat zeggen de cijfers? Ongeveer de helft van bedrijven en instellingen die getroffen werden door ransomware worden later een tweede keer of zelfs derde keer getroffen. Waarom? Omdat het "goede klanten" zijn waarvan de ransomwaremakers weten dat ze zullen betalen!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...