Advies om de bas weergave in mijn specifieke luister ruimte te verbeteren

[JDo]

Een jaartje geleden middels het bouwen van 25 diffusers en platen polyester wol de akoestiek van mijn dedicated luisterruimte verbeterd.

Komende winter wil ik de laag weergave aanpakken.

Ik wil het frequentie gedrag en tijdsgedrag van het mid laag en laag aanpakken.

Mijn luisterruimte is 7,2m diep, 4,89 breed en 2,5m hoog.

Ik heb een plaatje bijgevoegd van het frequentie gedrag van mijn ruimte op dit moment zonder software filters (gemaakt met REW) die ik afgelopen tijd gebruikte via HQ player op mijn streamer.

Via de amroc calculator ( https://amcoustics.com/tools/amroc?l=720&w=489&h=250&re=EBU%20listening%20room ) zijn de room modes die met de afmetingen goed te correleren met de frequentie gedrag van de ruimte.

·         23,3Hz een grote piek nav room mode op de voor en achterwand

·         46,1Hz een kleine piek nav room mode op de voor en achterwand

·         54,1Hz een diep dal die waarschijnlijke voor een groot deel weg te krijgen is door de pieken aan te pakken.

·         71,4Hz een redelijke piek nav room mode op de voor en achterwand

·         95Hz een grote piek nav room mode op de voor en achterwand

·         114,6Hz grote piek nav room mode op de voor en achterwand

 

Wat betreft tijd gedrag lijkt het boven de 200Hz wel in orde te zijn (zie bijgevoegd RT60 plaatje).

Ik zal nog een bericht posten met als bijlage het spectogram plaatje omdat ik maar 100Kb per bericht aan bijlage kan plaatsen.

 

Wat ik nu in gedachten heb:

·         helmholtz resonator over de breedte van de achterwand.

Hoogte ± 60cm en diepte ± 45cm.

Variabele lat afstand en lat diepte zodat het een breedband resonator wordt die het hele probleemgebied van 23Hz t/m 115Hz aanpakt.

·         Boven op de helmholtz resonator in de hoeken van de achterwand extra bas absorptie. Welke?

·         Voorwand mogelijk tube traps in de hoeken t.b.v. 115Hz gebied en een stukje extra diffusie.

Graag jullie advies.

Is een helmholtz resonator van hierboven genoemd formaat voldoende om de energie die vooral bij 23,3Hz, 46,1Hz en 71,4Hz zit er voldoende uit te halen hiermee?

Wat voor een bas demping kan ik het beste gebruiken in de hoeken?

Tube traps in de hoeken van de voorwand een goed idee?
Al vast bedankt voor jullie tips!

[JDo]

Hierbij het spectrogram wat bij bovenstaande post hoort.

[Geerdie]

Als je met een losse eindversterker speelt; een kleine condensator op de beide ingangen van de eindtrap. Zoek de waarde die past bij de ingangsimpedantie van je versterker, zodanig dat het laag bij 100 Hz begint af te vallen.

Gebruik nu een (of twee) subwoofer(s) voor het laag. Die zijn veelzijdig in te stellen.

Edited 19 november 2022 by Geerdie
Aanvulling

[JDo]

5 hours ago, Geerdie said:

Als je met een losse eindversterker speelt; een kleine condensator op de beide ingangen van de eindtrap. Zoek de waarde die past bij de ingangsimpedantie van je versterker, zodanig dat het laag bij 100 Hz begint af te vallen.

Gebruik nu een (of twee) subwoofer(s) voor het laag. Die zijn veelzijdig in te stellen.

Bedankt voor jouw reactie.
Dit is echter niet de oplossingsrichting wat mij betreft.

Affilteren is een oplossing in het frequentie domein en niet het tijd domein (afval tijden zoals in RT60 te zien zijn).

Affilteren van de pieken in het laag deed ik al via software filters met HQ player.

Zonder goede demping in laag blijft het tijdsgedrag van het laag verre van optimaal en mis je veel details in het laag.
Ik heb 2 Velodyne subs gebruikt voor 100Hz en lager en het laag paneel van de Magenpans uitgezet.

Echter heeft het laag van de Magenpans meer detail en sluit het veel beter aan bij de middentoner.

Subs zou een optie kunnen zijn voor lager als ± 50Hz maar voor de grote Magenpans voor de hoeveelheid laag zeker niet nodig.

Ik wil de 2 velodyne subs nog wel een keer proberen maar dan om het hele laag uit de Magenpan panelen te halen waardoor die minder trillen en strakker klinken.
Frame Magenpans verstevigen is ook nog een optie.

 

[Seed7]

"Super Chunks" in de hoeken, praktisch, alle hoeken volledig vullen met steenwol. Eigenlijk overal waar een vlak op een ander vlak aansluit.

 

Als dat niet genoeg is of grote pakken steenwol over een hele wand achter de luidsprekers, 1.2m diep en van vloer tot plafond. Of plaat absorbers bouwen https://patents.google.com/patent/EP0811097B1/de.

 

Actief, drie strategisch geplaatste subwoofers en met de fase spelen. Kan zo snel de handleiding niet vinden, effe zoeken.

 

[Duclaasie]

Zijn die lagere pieken niet gewoon harmonischen van de 23hz? Als je die kan bestrijden, dan volgt de rest toch vanzelf? Of mis ik nu iets?

[Seed7]

9 minutes ago, Duclaasie said:

Zijn die lagere pieken niet gewoon harmonischen van de 23hz? Als je die kan bestrijden, dan volgt de rest toch vanzelf? Of mis ik nu iets?

 

de ruimte is 7,2m diep, 4,89 breed en 2,5m, rond dat een beetje af, 7.5 x 5 x 2.5. Da's niet gunstig omdat die 2.5 3x in de lengte gaat en twee maal in de breedte. De resulterende basisresonanties zijn dan inderdaad gelijk aan de harmonischen van de laagste resonantie en van elkaar. Echter, als je die weg haalt blijven de anderen gewoon bestaan, wel iets zwakker, omdat ze een andere oorzaak hebben. Akoestisch is dit heel erg ongewenst.

 

Als je naar de amcoustics link kijkt dan zie je vier volledig alleen staande resonanties, lelijk verdeeld. Eigenlijk wil je onder de 70-80Hz heel veel energie kwijt. Een parametrische EQ is ook een mogelijkheid. De resonanties zijn smalbandig en mooi sterk te verzwakken, neemt niet weg dat de energie ook in de ruimte zelf afgebouwd moet worden. Ik zou voor een combinatie superchunks, subs en parametrische EQ kiezen.

Edited 19 november 2022 by Seed7

[JDo]

2 hours ago, Duclaasie said:

Zijn die lagere pieken niet gewoon harmonischen van de 23hz? Als je die kan bestrijden, dan volgt de rest toch vanzelf? Of mis ik nu iets?

Zie mijn 1e bericht in dit topic, de pieken hebben te maken met room modes.

Ik ben er vrij zeker van dat als ik deze aanpak de grote dip bij 54,1Hz voor een groot deel weg zal zijn en dat ook de kleinere pieken boven de 150Hz minder worden.
Ik wil geen trial en error experiment uitvoeren maar vooraf de tijd nemen om een goed design te maken op basis van berekeningen.

Daarbij heb ik al ideeën hoe het aan te pakken (zie mijn 1e bericht).

Echter vraag ik me af wat ik in de hoeken op de achterwand het beste kan gebruiken als demping voor het laag.
Is het bijvoorbeeld mogelijk om m.b.v. een membraan absorptie de 23Hz energie doeltreffend te dempen waarbij de diepte van deze demper beperkt blijft.

[JDo]

3 hours ago, Seed7 said:

 

de ruimte is 7,2m diep, 4,89 breed en 2,5m, rond dat een beetje af, 7.5 x 5 x 2.5. Da's niet gunstig omdat die 2.5 3x in de lengte gaat en twee maal in de breedte. De resulterende basisresonanties zijn dan inderdaad gelijk aan de harmonischen van de laagste resonantie en van elkaar. Echter, als je die weg haalt blijven de anderen gewoon bestaan, wel iets zwakker, omdat ze een andere oorzaak hebben. Akoestisch is dit heel erg ongewenst.

 

Als je naar de amcoustics link kijkt dan zie je vier volledig alleen staande resonanties, lelijk verdeeld. Eigenlijk wil je onder de 70-80Hz heel veel energie kwijt. Een parametrische EQ is ook een mogelijkheid. De resonanties zijn smalbandig en mooi sterk te verzwakken, neemt niet weg dat de energie ook in de ruimte zelf afgebouwd moet worden. Ik zou voor een combinatie superchunks, subs en parametrische EQ kiezen.

Bedankt voor jouw antwoord.

Ik wil in eerste instantie middels bas demping de akoestiek in het laag sterk verbeteren.

Ik heb 2 velodyne subs staan waarmee ik misschien nog eens wat ga proberen in het gebied lager als 50Hz.

Parametrische EQ heb ik al wat mee geëxperimenteerd en dat helpt zeker.

Echter is dit niet "gratis" en kan het ook negatieve neveneffecten hebben op de kwaliteit van weergave.

Ik weet inmiddels dat 25 diffusers een enorm verschil maakt en verwacht dat met goede akoestische aanpassingen in het sub laag en laag ik ook een dergelijke mooie stap kan maken.

Ik zoek nu echter naar tips om tot het juiste design en berekeningen te komen. Ervaring van andere die dit soort oplossingen 1 of meerdere malen gebouwd hebben is eigenlijk waar ik naar zoek. 

[Seed7]

11 hours ago, JDo said:

Parametrische EQ heb ik al wat mee geëxperimenteerd en dat helpt zeker.

Echter is dit niet "gratis" en kan het ook negatieve neveneffecten hebben op de kwaliteit van weergave.

 

Vergeet nu eens even negatieve effecten. Parametrische EQ's zijn niet iets slechts. Het is een essentiële tool in de audio, maar de "audiofiel" heeft er zonder redenen wat op tegen.

 

Omdat je probleemgebied laag to zeer laag zit en smalbandig is zul je geen effecten in andere frequentiegebieden hebben door een EQ. Je stelt het in op de frequentie en op een hoge Q. Dat haalt gericht energie uit het signaal. Dat betekend dat je de resonantie veel minder hard aanstoot. Het betekend niet dat je die kwijt bent. Dat lukt ook niet zonder heel veel demping.

 

Helmholzresonatoren kun je berekenen, mij is het nooit gelukt die dingen goed in te zetten. Met name de gewenste energievermindering viel altijd tegen. Met "slat absorbers" het zelfde, lastig op frequentie af te stemmen, ze zijn wel breedbandiger dan een zuivere helmholz.

 

11 hours ago, JDo said:

Ik zoek nu echter naar tips om tot het juiste design en berekeningen te komen. Ervaring van andere die dit soort oplossingen 1 of meerdere malen gebouwd hebben is eigenlijk waar ik naar zoek. 

 

Het weken met de "super chunks" is een beproefd concept. Er valt niet veel aan te rekenen, wel te meten. Via archive.org is er met moeite nog wat te lezen op het vergane studiotips forum. Een club akoestici die zich specifiek met kleine ruimte akoestiek bezig hielden. http://web.archive.org/web/20220000000000*/http://forum.studiotips.com/

 

Een ruimte bouw ik ook precies andersom op dan jij hebt gedaan. Eerst het laag met heel veel breedbandige absorptie. Als je dan ergens in het spectrum te veel verliezen hebt dan is dat met gerichte reflectoren op te lossen. Als allerlaatste eventueel als het echt nodig is diffusie (maar wanneer??). Een grote polycylindrische diffusor achter de luisterpositie.

 

Diffusors zijn niet effectief in het laag. Ze verstrooien en absorberen in het mid-hoog. Hierdoor wordt het laag probleem alleen maar geprononceerder.

 

Een test met super chunks is lastig. Je kunt niet zomaar even hele pakken steenwol bij de bouwmarkt lenen, maar misschien heb je ergens een ingang. De simpelste test is dan in alle hoeken van de ruimte torens met hele pakken (niet uitpakken) te bouwen van vloer tot plafond. Ook al tijdens het opbouwen verschilmetingen doen.

 

Plaatabsorbers uit het patent werken ook goed en zijn goed te berekenen. Ze zijn breedbandiger dan Hemholzresonatoren en smalbandiger dan superchunks.

[Seed7]

12 hours ago, JDo said:

Is het bijvoorbeeld mogelijk om m.b.v. een membraan absorptie de 23Hz energie doeltreffend te dempen waarbij de diepte van deze demper beperkt blijft.

 

Ja. Dat is een kwestie van oppervlak, absorptiemateriaal en massa van het membraan. Idealiter resoneert je membraan op 23Hz. De absorber die er net/net niet tegen aan ligt absorbeert dat dan weer/ voert de trillingsenergie af.

Edited 20 november 2022 by Seed7

[Hans van Liempd]

17 hours ago, Seed7 said:

 

de ruimte is 7,2m diep, 4,89 breed en 2,5m, rond dat een beetje af, 7.5 x 5 x 2.5. Da's niet gunstig omdat die 2.5 3x in de lengte gaat en twee maal in de breedte. De resulterende basisresonanties zijn dan inderdaad gelijk aan de harmonischen van de laagste resonantie en van elkaar. Echter, als je die weg haalt blijven de anderen gewoon bestaan, wel iets zwakker, omdat ze een andere oorzaak hebben. Akoestisch is dit heel erg ongewenst.

 

 

Hier ligt mi ook de oorzaak van de laagproblemen. Absorberen lijkt me de enige mogelijkheid. Met het verminderen van bepaalde frequenties (EQ) blijven de harmonische problemen bestaan. Het is dan wel "recht", maar qua fase klopt er niks van.

 

 

[kappa7]

Er is nog een mogelijkheid om het laag heel specifiek te verminderen.

Daar heb je namelijk de spullen al voor staan maar misschien zal je nog extra een DSP moeten toevoegen op alleen je subs.

Die subs komen dan achter je te staan en staan in tegen fase van je hoofdspeakers en compenseren alleen maar exact op de probleem frequenties.

Hoeveel en waar heb je al gemeten dus dat moet goed in te regelen zijn.

verder natuurlijk wat fijn afstellen door middel van metingen.

Verder doen de subs eigenlijk niets in de ondersteuning van het laag op je muziek.

Als je dat nodig hebt kan dat wel maar dan komt er een voor en een achter in de ruimte te staan.

De voorste ondersteund dan je speaker zo als je normaal zou doen. achter staat dan weer in tegen fase en doet dat alleen op de probleem frequenties.

[Seed7]

1 hour ago, Hans van Liempd said:

Het is dan wel "recht", maar qua fase klopt er niks van.

 

Een goede parametrische EQ doet "niets" met de fase. Maar mocht dat wel zo zijn dan moet je je afvragen wat erger is, de kwaal of de methode. Aangezien het probleemgebied in het bereik "gestommel" zit, de kwaal.

 

En zelfs dan, de hele ruimte hangt vol met diffusors die iedere faserelatie van indirect geluid t.o.v. het directe overhoop gooien.

[Bloom]

Voor problemen met bassen gebruik je best geen diffusors maar absorptie.

[kappa7]

1 minute ago, Seed7 said:

En zelfs dan, de hele ruimte hangt vol met diffusors die iedere faserelatie van indirect geluid t.o.v. het directe overhoop gooien.

En daarom zijn de subs in tegenfase een goede oplossing.

Slechts een of 2 doosjes in de ruimte die actief het probleem te lijf gaan zonder in te grijpen in de muziek.

[JDo]

3 hours ago, Seed7 said:

 

Vergeet nu eens even negatieve effecten. Parametrische EQ's zijn niet iets slechts. Het is een essentiële tool in de audio, maar de "audiofiel" heeft er zonder redenen wat op tegen.

 

Omdat je probleemgebied laag to zeer laag zit en smalbandig is zul je geen effecten in andere frequentiegebieden hebben door een EQ. Je stelt het in op de frequentie en op een hoge Q. Dat haalt gericht energie uit het signaal. Dat betekend dat je de resonantie veel minder hard aanstoot. Het betekend niet dat je die kwijt bent. Dat lukt ook niet zonder heel veel demping.

 

Helmholzresonatoren kun je berekenen, mij is het nooit gelukt die dingen goed in te zetten. Met name de gewenste energievermindering viel altijd tegen. Met "slat absorbers" het zelfde, lastig op frequentie af te stemmen, ze zijn wel breedbandiger dan een zuivere helmholz.

 

 

Het weken met de "super chunks" is een beproefd concept. Er valt niet veel aan te rekenen, wel te meten. Via archive.org is er met moeite nog wat te lezen op het vergane studiotips forum. Een club akoestici die zich specifiek met kleine ruimte akoestiek bezig hielden. http://web.archive.org/web/20220000000000*/http://forum.studiotips.com/

 

Een ruimte bouw ik ook precies andersom op dan jij hebt gedaan. Eerst het laag met heel veel breedbandige absorptie. Als je dan ergens in het spectrum te veel verliezen hebt dan is dat met gerichte reflectoren op te lossen. Als allerlaatste eventueel als het echt nodig is diffusie (maar wanneer??). Een grote polycylindrische diffusor achter de luisterpositie.

 

Diffusors zijn niet effectief in het laag. Ze verstrooien en absorberen in het mid-hoog. Hierdoor wordt het laag probleem alleen maar geprononceerder.

 

Een test met super chunks is lastig. Je kunt niet zomaar even hele pakken steenwol bij de bouwmarkt lenen, maar misschien heb je ergens een ingang. De simpelste test is dan in alle hoeken van de ruimte torens met hele pakken (niet uitpakken) te bouwen van vloer tot plafond. Ook al tijdens het opbouwen verschilmetingen doen.

 

Plaatabsorbers uit het patent werken ook goed en zijn goed te berekenen. Ze zijn breedbandiger dan Hemholzresonatoren en smalbandiger dan superchunks.

 

 

Bedankt voor jouw reactie!

Ik weet dat EQ's niet slecht hoeven zijn.

Zoals aangegeven gebruik ik nu EQ en dat doe ik op de manier zoals jij beschrijft.

Ik maak de filters via REW en voer ze via HQ player uit op mijn streamer waardoor ik makkelijk veel kan experimenteren met de filter settings.

Dat heeft me ook geleerd dat ik heel voorzichtig moet zijn met EQ filters omdat het effect heeft op resolutie, plaatsing en micro details die het verschil maken tussen een mooie weergave en een hele realistische en muzikale weergave. Door te experimenteren met veel zelfgemaakte filters over verschillende frequentie gebieden, wel of geen dip compensatie e.d. heb ik hier heel veel van geleerd. Mijn huidige filters gaan niet hoger als 127Hz en focussen zich maar op een paar punten met hoge Q (zoals jij ook aangeeft in jouw bericht).

Mijn systeem klinkt nu ook fantastisch. Maar ik denk dat het met de juiste demping in het laag nog sterk kan verbeteren. Vooral omdat op die manier de het diepe dal bij 54Hz een stuk minder zal worden en ook het laag boven de 127Hz zal verbeteren zonder EQ.

 

Ik ben het met jou eens dat je idealiter met de bouw van een ruimte rekening houdt met afmetingen t.b.v. laag weergave. Ik heb nu een kelder met deze afmetingen en daar moet ik het mee doen .

Ik heb echter van experts gehoord dat je eerst het midden en hoog aanpakt en later het laag. Dit is ook iets wat Toine Dingemans aangeeft en die heeft o.a. geholpen met feedback op mijn project voor het maken en plaatsen van de diffusers voor de dipolen zoals ik die heb.

Ik ga zeker meer lezen over "super chunks", bedankt voor het doorgeven.

Ik zit nu in de analyse fase van mijn project. Dus ik probeer een goed beeld te krijgen van mogelijkheden en probeer die natuurkundig te begrijpen.

 

[Hans van Liempd]

26 minutes ago, Seed7 said:

 

Een goede parametrische EQ doet "niets" met de fase. Maar mocht dat wel zo zijn dan moet je je afvragen wat erger is, de kwaal of de methode. Aangezien het probleemgebied in het bereik "gestommel" zit, de kwaal.

 

En zelfs dan, de hele ruimte hangt vol met diffusors die iedere faserelatie van indirect geluid t.o.v. het directe overhoop gooien.

De EQ op zich niet, maar omdat er ook harmonischen geproduceerd worden die ook weer door de ruimte-afmetingen worden versterkt én er tegelijk andere instrumenten op die frequenties kunnen spelen, kan een harmonische van het ene instrument het andere door tegenfase wegdrukken. dat dergelijke verhoudingen tot grote problemen kunnen leiden heb ik gehoord in een ruimte van 3 x 6 x 2,7 m. Die heeft uiteindelijk maar een andere ruimte gekozen om als luisterkamer te dienen.

 

Ik heb het dus niet over het midden en hoog.

[Gydo]

Met EQ-ing kan je experimenteren, maar het pakt de amplitude aan en niet de nagalmtijd want die blijft hetzelfde.

Ik heb destijds Helmotz absorbers gebouwd en die werken selectief, maar die ik gebouwd had waren gevuld met dempingsmateriaal en daardoor werkte die breedbandig.

Ik heb die gewoon uit MDF gebouwd en heb er meerdere gemaakt. In totaal waren 6 stuks voldoende om mijn piek op ongeveer 50Hz 12dB te dempen.

Resultaat was dat de 2de harmonische piek (100Hz) weg was en de dalen tussen deze pieken ook vlakker werden. Al bij al was dat een goed resultaat welke de dynamiek niet aantastte en dat kan wel eens anders zijn bij andere bas absorbers. Als je dus die 23Hz piek absorbeert dan zullen de andere pieken ook dalen. Ik wil het wel even voor je uitrekenen hoe je de Helmotz absorber moet bouwen.

 

 

Edited 20 november 2022 by Gydo

[Seed7]

1 hour ago, JDo said:

Ik ben het met jou eens dat je idealiter met de bouw van een ruimte rekening houdt met afmetingen t.b.v. laag weergave. Ik heb nu een kelder met deze afmetingen en daar moet ik het mee doen .

Ik heb echter van experts gehoord dat je eerst het midden en hoog aanpakt en later het laag

 

Ja, de ruimte is meestal een gegeven. Op maat bouwen zou wel wat zijn Het probleem van het laag als laatste aanpassen is dat vrijwel alle passieve middelen ook invloed hebben op het mid en hoog. Zelfs een ongedempte helmholz werkt niet alleen maar bij 1 frequentie, maar ook bij harmonischen. Mid-hoog middelen hebben echter amper tot geen invloed op het laag.

 

1 hour ago, Gydo said:

Met EQ-ing kan je experimenteren, maar het pakt de amplitude aan en niet de nagalmtijd want die blijft hetzelfde.

 

Daarom geef ik ook aan dat je voor een gecombineerde aanpak kunt kiezen. EQ + absorptie (+ 3x sub) Hoe meer je passief kunt doen, hoe makkelijker (minder ingrijpend) het wordt aan de actieve kant.

 

1 hour ago, Hans van Liempd said:

De EQ op zich niet, maar omdat er ook harmonischen geproduceerd worden [...]

 

Sorry @Hans van Liempd, ik volg je niet. Wat produceert harmonischen? De EQ? De installatie als geheel? De ruimte?

[Hans van Liempd]

1 minute ago, Seed7 said:

 

Ja, de ruimte is meestal een gegeven. Op maat bouwen zou wel wat zijn Het probleem van het laag als laatste aanpassen is dat vrijwel alle passieve middelen ook invloed hebben op het mid en hoog. Zelfs een ongedempte helmholz werkt niet alleen maar bij 1 frequentie, maar ook bij harmonischen. Mid-hoog middelen hebben echter amper tot geen invloed op het laag.

 

 

Daarom geef ik ook aan dat je voor een gecombineerde aanpak kunt kiezen. EQ + absorptie (+ 3x sub) Hoe meer je passief kunt doen, hoe makkelijker (minder ingrijpend) het wordt aan de actieve kant.

 

 

Sorry @Hans van Liempd, ik volg je niet. Wat produceert harmonischen? De EQ? De installatie als geheel? De ruimte?

De ruimte natuurlijk, maar harmonischen in de muziek worden ook door de harmonischen uit de ruimte aangetast. Passief dempen is mi de juiste weg. Maar ga er maar aanstaan. 15 dB dempen.... Maar waarschijnlijk worden door breedbandige absorptie de dips ook minder diep.

[Seed7]

21 minutes ago, Hans van Liempd said:

De ruimte natuurlijk, maar harmonischen in de muziek worden ook door de harmonischen uit de ruimte aangetast.

 

Als je alleen de basisresonantie van de lange zijnde elektronisch dempt, demp je ook de bijbehorende harmonischen die de ruimte "vormt" omdat ze minder sterk worden aangestoten. Je dempt niet de frequenties van de harmonischen als ze ook in de bron zitten. Die harmonischen in de bron stoten ook weer de ruimte aan. Als er maar voldoende andere resonanties omheen zitten is dat geen probleem. Het Bonello criterium.

 

Ja. Breedbandige absorptie topt de pieken en vult de dalen. 15dB lukt niet, dus middelen combineren.

Edited 20 november 2022 by Seed7

[JDo]

2 hours ago, Gydo said:

Met EQ-ing kan je experimenteren, maar het pakt de amplitude aan en niet de nagalmtijd want die blijft hetzelfde.

Ik heb destijds Helmotz absorbers gebouwd en die werken selectief, maar die ik gebouwd had waren gevuld met dempingsmateriaal en daardoor werkte die breedbandig.

Ik heb die gewoon uit MDF gebouwd en heb er meerdere gemaakt. In totaal waren 6 stuks voldoende om mijn piek op ongeveer 50Hz 12dB te dempen.

Resultaat was dat de 2de harmonische piek (100Hz) weg was en de dalen tussen deze pieken ook vlakker werden. Al bij al was dat een goed resultaat welke de dynamiek niet aantastte en dat kan wel eens anders zijn bij andere bas absorbers. Als je dus die 23Hz piek absorbeert dan zullen de andere pieken ook dalen. Ik wil het wel even voor je uitrekenen hoe je de Helmotz absorber moet bouwen.

 

 

Bedankt voor jouw reactie!

Wat zijn de afmetingen van de 6 Helmotz absorbers die jij hebt gemaakt?

Ik zet eraan te denken om een Helmotz absorber te bouwen over de breedte van de ruimte tegen de achterwand.

Bovenop deze Helmotz absorber zou ik dan 4 N11 diffusers willen plaatsen die nu achter de luisterplek staan tegen de achterwand.

Dat zou betekenen 489cm breed en ongeveer 50cm hoog. 

Met een beetje rekenwerk zou ik dan bijvoorbeeld met de volgende maten op een Helmotz absorber die op 23Hz werkt kunnen komen:

Opening tussen latten: 1 mm

Breedte lat: 50 mm

Diepte vanaf achterwand: 450 mm

Lat diepte: 200 mm

Absorptie frequentie: 23Hz

Totale diepte: 450mm + 200mm = 650mm

 

Ik zou ook de opening tussen de 1 en 3mm kunnen variëren en op die manier de demping breedbandiger maken. Maar ik denk als ik de 23Hz flink aanpak de rest voor een groot deel volgt.

In mijn geval moet ik 23Hz ongeveer 11dB zien te dempen.

[JDo]

48 minutes ago, Seed7 said:

 

Als je alleen de basisresonantie van de lange zijnde elektronisch dempt, demp je ook de bijbehorende harmonischen die de ruimte "vormt" omdat ze minder sterk worden aangestoten. Je dempt niet de frequenties van de harmonischen als ze ook in de bron zitten. Die harmonischen in de bron stoten ook weer de ruimte aan. Als er maar voldoende andere resonanties omheen zitten is dat geen probleem. Het Bonello criterium.

 

Ja. Breedbandige absorptie topt de pieken en vult de dalen. 15dB lukt niet, dus middelen combineren.

Bedankt voor jouw reactie en toelichting.
Mijn voorlopige conclusie is dat als ik de 23Hz flink aanpak met een Helmotz absorber (doel is ± 11dB demping) de andere pieken ook veel minder worden. De dalen zullen een stuk minder diep zijn.

Ik ben het met jou eens dat ik vervolgens eventuele extra demping van 23Hz met EQ zou kunnen aanpakken.

Met een Helmotz absorber denk ik dat ik de hoeveelheid EQ die nog nodig is kan minimaliseren, de dalen in het frequentie domein sterk kan verminderen en dat ik het tijdsgedrag (RT60) in het laag sterk kan verbeteren waardoor het laag in "clarity" moet winnen.

[Seed7]

1 hour ago, JDo said:

(RT60) in het laag

 

effe mierenneuken, per definitie bestaat die niet in een kleine ruimte. Op z'n aller vroegst pas vanaf de schroederfrequentie, maar eerder vanaf een volle octaaf daarboven. RT60 is alleen maar in een diffuus geluidsveld gedefinieerd.

 

Desalniettemin. Succes. Ben benieuwd naar het resultaat.