Jump to content

Prioriteren souterrain


carl
 Share

Recommended Posts

21 minutes ago, Edje2 said:

 Bij de metingen bij mij thuis van TAD is deze bijna lineaal recht op 1 meter, maar ook op de luisterplek zie ik hoog afval boven 11.000 Hz


Hier een oude review van mijn Monitor Audio 20 SE met meetresultaten https://hometheaterhifi.com/volume_2_4/v2n4v.html

 

Ik denk dus dat bij de MA de veroudering toeslaat.

Link to comment
Share on other sites

21 minutes ago, carl said:


Hier een oude review van mijn Monitor Audio 20 SE met meetresultaten https://hometheaterhifi.com/volume_2_4/v2n4v.html

 

Ik denk dus dat bij de MA de veroudering toeslaat.

Maar je zou dan de MA van dichtbij moeten meten en zien wat er dan uit komt in jouw ruimte. Je zult zien dat je dan minder verlies in het hoog hebt als de tweeter nog goed is. Wat ik dus zeg is dat afhankelijk van de ruimte! het hoog kan afvallen bij een meting op de luisterpositie. En omdat nu de conclusie wordt getrokken dat de tweeter wel verouderd zal zijn door de luisterpositie meting geef ik aan dat dat niet zo hoeft te zijn omdat appels (dichtbij meting) met peren (meting luisterpositie) wordt vergeleken.

Link to comment
Share on other sites

45 minutes ago, pjotr27 said:

Bovendien kan je nog wel de vraag stellen hoeveel Carl daarvan kan horen… zeker als je wat ouder bent. Boven de 50 jaar horen de meeste mensen al niets meer boven de 12khz

Maar verschil- en somtonen kunnen wel in het hoorbare gebied vallen.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Edje2 said:

De TAD's hebben bij 56 Hz nog heel wat power, je zou er eens naar moeten luisteren om te ervaren. Dit is geen standaard monitor luidspreker op dat vlak.

Mij is opgevallen dat veel luidsprekers op de luisterplek een heel andere meting laten zien dan van dichtbij (1m), doorgaans met afvallend hoog.

Dat is ook logisch, want hoe verder van de luidspreker je meet, hoe meer je de ruimte zelf meeneemt in de meting.

Je wil op de beoogde luisterplek een zo goed mogelijke meting zien, lijkt me. Als je in de hoeken zou meten, zou je een bult laag tegenkomen die je op de luisterplek gelukkig niet hoort.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Edje2 said:

Ja dat snap ik ook wel, maar fabrikanten meten hun luidsprekers in een dode kamer op 1 meter. Dan heb je geen last van de akoestiek. Als je op de luisterplek meet ziet de meting er al heel anders uit. Dus als je een REW (luisterstoel) meting vergelijkt met een plaatje van de fabrikant gaat het mank. 

Carl stelt adhv de REW meting van zijn oude luidspreker dat de ferrofluid uitgedroogd is omdat de speaker afval laat zien in het hoog. Ik zeg dat dat zomaar door de meting kan komen. je die meting nog Carl? Tover hem eens op het scherm? Bij de metingen bij mij thuis van TAD is deze bijna lineaal recht op 1 meter, maar ook op de luisterplek zie ik hoog afval boven 11.000 Hz

Klopt helemaal. De ferrofluid conclusie kan waar of niet waar zijn, maar dat kun je niet uit de meting afleiden.

Link to comment
Share on other sites

57 minutes ago, pjotr27 said:

Bovendien kan je nog wel de vraag stellen hoeveel Carl daarvan kan horen… zeker als je wat ouder bent. Boven de 50 jaar horen de meeste mensen al niets meer boven de 12khz

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, kappa7 said:

Precies lijkt erg op elkaar in het laag.

Gelukkig gelden blijkbaar voor TAD de natuurwetten ook nog.

Er werd even gesuggereerd dat die anders waren namelijk.

Je meet hier in het laag onder 150Hz inderdaad de ruimte en zijn problemen. De signatuur is duidelijk, maar ik begrijp nu ook waarom sommigen geen laagproblemen benoemen, terwijl anderen dat juist wel doen... :)

 

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, thingman said:

Je meet hier in het laag onder 150Hz inderdaad de ruimte en zijn problemen. De signatuur is duidelijk, maar ik begrijp nu ook waarom sommigen geen laagproblemen benoemen, terwijl anderen dat juist wel doen... :)

 

Is dat omdat iedereen het laag anders ervaart, of....?

Link to comment
Share on other sites

Wat vraagjes over de meting op de luisterplek bij vergelijk met meting in een dode ruimte.

Is die meting op de luisterplek met één speaker gedaan? Dat gebeurt bij een bouwer wel.

Stond of stonden de speakers of de speaker wel precies recht voor het meetpunt? Onder  een hoek heb je altijd hoogafval.

Wat is de invloed van interferentie bij een meting met twee speakers?

Kort en goed: niet te snel conclusies trekken.

groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

37 minutes ago, Edje2 said:

Is dat omdat iedereen het laag anders ervaart, of....?

Ja, dat denk ik wel.

Niet alleen de echtheid van de klank van (akoestische) instrumenten vereist een referentiekader, zoals onze waarde JD zo fanatiek pleegt te beweren.

Alle klankaspecten vereisen er een! En er zijn er vele.

 

Het geval wil onherroepelijk dat niet alle referentiekaders zich bij eenieder gelijktijdig en/of gelijkmatig ontwikkelen. Je kunt bijv. jaren onopmerkzaam blijven voor dynamiek, ambiance of microdetail en dan zul je dat ook allemaal niet direct missen.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, kappa7 said:

Precies lijkt erg op elkaar in het laag.

 


Toch klinkt de TAD veel “gevulder”.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, leobus said:

Wat vraagjes over de meting op de luisterplek bij vergelijk met meting in een dode ruimte.

Is die meting op de luisterplek met één speaker gedaan? Dat gebeurt bij een bouwer wel.

Stond of stonden de speakers of de speaker wel precies recht voor het meetpunt? Onder  een hoek heb je altijd hoogafval.

Wat is de invloed van interferentie bij een meting met twee speakers?

Kort en goed: niet te snel conclusies trekken.

groet,

Leobus

Sterker nog, als je 4cm links of rechts gaat verandert mid en hoog.

 

Het doel van dit soort metingen is niet ontwerpen, maar meten wat je op een meetplaats hoort. Dat doe je via beide speakers op realistisch volume.

Niet het mid en hoog zijn heel interessant om zo te meten, maar wel het laag onder, zeg, 300Hz.

Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, Edje2 said:

Dat is denk ik ook het verschil tussen meten en luisteren. Ondanks 2 luidsprekers vrij identiek meten klinken ze toch heel anders. 

Dan meet je vermoed  ik niet alles.  Meet je  b.v. THD?,  IMD? of TMD?. Ik zie meten als een handig hulpmiddel, meer niet. Uiteindelijk geven je eigen oren de doorslag. Ik heb daarover wel eens een leuke woordenwisseling met mijn leraar Menno van de Veen gehad.  2 verschillende type buizen in zijn SE-10 meette precies hetzelfde qua THD, toch klonk het anders. Tot hij ook eens de IMD vervorming ging  meten. ;)

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, thingman said:

Ja, dat denk ik wel.

Niet alleen de echtheid van de klank van (akoestische) instrumenten vereist een referentiekader, zoals onze waarde JD zo fanatiek pleegt te beweren.

Alle klankaspecten vereisen er een! En er zijn er vele.

 

Het geval wil onherroepelijk dat niet alle referentiekaders zich bij eenieder gelijktijdig en/of gelijkmatig ontwikkelen. Je kunt bijv. jaren onopmerkzaam blijven voor dynamiek, ambiance of microdetail en dan zul je dat ook allemaal niet direct missen.

Het is heel simpel. Een weergegeven b.v. tenor-sax klinkt wel of niet zoals een tenorsax. 

Alles heeft te maken met aanleg, studie en ervaring. Maar dat horen/lezen sommigen liever niet. Ieder zijn beroep zal ik maar zeggen. 

Thingman heeft vast ook een beroep, waar ik weer de ballen vanaf weet. Tja, dat heb je nou eenmaal met beroepen.

Link to comment
Share on other sites

27 minutes ago, carl said:


Toch klinkt de TAD veel “gevulder”.

 

Misschien is hier iets aan op te maken?

 

De TAD's

 

32cce7b9-80cc-49a9-85b4-e0c36e0344d3.jpg

 

En de MA's

 

57def6a5-32f0-4659-b67a-007241076b15.jpg

 

Het zou aan het piekje bij 70 Hz kunnen liggen. Dat gaat bij de TAD's tot 70 dB en bij de Ma's tot ca. 63 dB.

Edited by Hans van Liempd
Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, carl said:

Je zou het over elkaar moeten leggen. Wat meet nu het beste Hans?

 

De verschillen zijn heel klein. Ik heb nog toegevoegd, dat er een piekje bij 70 Hz bij de TAD's wat harder gaat.

 

Maar dit zegt niks over de opstelling zoals die nu is. Alles hangt of staat bij de opstelling van de luidsprekers en de luisterplaats.

Link to comment
Share on other sites

Die TAD's geven zo te zien over een wijder frequentie spectrum muziek weer.  De daar uit vloeiende IMD vervorming (muziek is vervorming) geeft daardoor "dikkere" tonen bestaande uit de grond frequentie, maar ook de harmonischen daarvan én de IMD vervorming die ook weer in het hoorbare audio gebied terecht komen.

 

M.a.w. je hebt.  

1) Een grondtoon b.v. 1 khz

2) de harmonischen daarvan b.v. 2,3,4,5,6,7,8,9 etc kHz 

3) de tonen die ontstaan door 2 frequenties (IMD) b.v. 14+15Khz geeft als hoorbaar verschil weer 1 Khz 

4) maar ook 30+31Khz geeft als hoorbaar verschil 1Khz 

 

En dat gaat tot einde van de bandbreedte van de apparatuur door.  Dus hoe breder des te "echter" "voller" kan het klinken.

Natuurlijk niet geheel wetenschappelijk onderzocht (een beetje), maar ik vermoed dat ik er niet ver naast zit. 

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Jongensdroom said:

Maar verschil- en somtonen kunnen wel in het hoorbare gebied vallen.

Precies. Dat is waarom "supertweeters"  m.i. in sommige gevallen werken. Ook al kun je de grondtonen van die dingen die ver buiten de 20Khz kunnen zijn niet horen.  De rest van de installatie + de opname moet wel die info in dat hoge audio spectrum kunnen doorgeven of bevatten. 

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...