Rendement...

[pjotr27]

9 hours ago, Roots said:

Nee dat is ook zo..Maar aan de andere kant met de toekomstige salderingsregeling zouden panelen pas na een jaar of 10 rendabel gaan zijn, en dan ga ik al richting de 70.

Het leukste zou zijn alles verkopen en weer opnieuw een set opbouwen...Daar zit voor mij de spanning....Deze is klaar.  Ik gebruik het niet zoveel meer.

Dat is maar de vraag. Voorlopig tot 2027 nog minimaal 80% saldering. Ik heb een set van 7 zonnepanelen die ik er binnen nu en 2026 helemaal uit heb. Daarna in ieder geval in de zomer nagenoeg gratis stroom..lekker als je een Airco wilt /hebt...

[Hans van Liempd]

De terugverdientijd hangt ook af van wat je betaald voor stroom. Dat is voor veel mensen verschillend vanwege een ander contract.

Maar weinig verbruiken is altijd voordelig. Behalve wanneer je flexibele tarieven hebt en op zonnige en winderige dagen moet bijbetalen wanneer je terug levert. Of de stekker uit de panelen dan natuurlijk.

[wrinex]

On 6-3-2023 at 19:14, Hans van Liempd said:

Mijn Wilson Audio Watt Puppy 5.1 hebben een rendement van 93 dB op één meter bij één Watt versterkervermogen.

Mijn oude B&W DM2a hebben een rendement van 83 dB op één meter bij één Watt versterkervermogen.

 

Maar toch hoef ik de voorversterker voor de B&W's maar 4 dB harder te zetten voor dezelfde geluidsdruk. Onder dezelfde omstandigheden.

 

Mijn DM2a's stonden in de huiskamer. Voor een verstaanbaar volume op de TV stond de voorversterker op stand 12.

De Avalanches die er nou staan zouden een hoger rendement hebben (die 83 dB/W/m is natuurlijk belachelijk laag) maar wat schetst mijn verbazing. Ook bij deze luidsprekers moet de versterker op standje 12.

 

Ik heb sterk de indruk dat de ene dB//W/m de andere niet is. De Wilsons zijn overigens 4 Ohm en de B&W en Avalanches 8 Ohm.

 

De B&W's hebben dus helemaal niet zo'n laag rendement.

 

Of heeft iemand een andere verklaring?

 

 

Je kan er niet veel van zeggen zonder een beetje meer informatie.

Wat men vaak doet is meten bij 2.83 volt op een meter afstand. dat is in principe 1 watt in een 8 ohm voice coil... maar als je een 4 ohm gebruikt dan is dat 2 watt. als de een een statement maakt in 2.83 volt. en de ander in 1 watt/meter  krijg je een scheef beeld. meestal zal de 4 ohm variant gaan voor 2.83 volt zodat niet oplettende mensen beide zal vergelijken  terwijl de 4 Ohm versie eigenlijk 3 dB lager is per watt.  dit is wat Magnepan bijvoorbeeld altijd doet en dan ook nog eens met de kant tekening @500Hz.. dat is vaak een vrij efficiënt gebied in hun speakers.  als je dit zou meten @100Hz dan zou het een stuk slechter uit pakken en als je het 1watt/meter zou doen nog eens 3 dB slechter uit pakken.  

daarnaast (en Magnepan geeft het aan) wordt er vaak niet aan gegeven waar de SPL is gemeten. geen speaker is 100% vlak dus als ze een piek pakken om hun efficienty the claimen... dan ontstaat er een verschil.


Nog een instinker is grote Planars/ESL/of line sources hebben een frequentie gebied waar de driver zich gedraagt als een LINE source. een line source valt af met 3 dB per verdubbeling van afstand, vergeleken met een punt bron die 6dB afvalt per verdubbeling van afstand.

dus een line bron en een puntbron zouden gelijk kunnen zijn op 1 meter afstand, maar op 2 meter afstand is de line bron 3 dB minder afgevallen. en dus 3 dB luider (op bepaalde frequenties afhankelijk van hoe lang hij is) op 4 meter is het verschil 6 dB, dat is best veel ! 

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Hans van Liempd]

Dat er grote verschillen in opgave van het rendement zitten is nu duidelijk. Ik zie nu, dat de Wilsons 4 Ohm zijn en de DM2a 8 Ohm.

[wrinex]

24 minutes ago, Hans van Liempd said:

Dat er grote verschillen in opgave van het rendement zitten is nu duidelijk. Ik zie nu, dat de Wilsons 4 Ohm zijn en de DM2a 8 Ohm.

Ah sorry, ik had nog alles gelezen... toch overheen gelezen damned !!!   ach ja opgelost dus    de line source is nog wel een dingetje voor mensen met een +- line source

[Hans van Liempd]

58 minutes ago, wrinex said:

Ah sorry, ik had nog alles gelezen... toch overheen gelezen damned !!!   ach ja opgelost dus    de line source is nog wel een dingetje voor mensen met een +- line source

Eigenlijk niet.

Wanneer de Wilsons 4 Ohm en de B&W 8 Ohm, zou het verschil toch juist groter moeten zijn in plaats van kleiner wat ik nu zie? Er zou 10 dB verschil zijn, maar ik hoor nu maar 4 dB verschil. Bij dezelfde geluidsdruk staat de voorversterker met de B&W's slechts 4 dB harder dan de Wilsons.

[Roots]

Het komt er eigenlijk op neer dat het rendement het goed maakt, maar het ineen storten van de uitgangsspanning bij die impedantie dan weer niet.

[wrinex]

12 minutes ago, Hans van Liempd said:

Eigenlijk niet.

Wanneer de Wilsons 4 Ohm en de B&W 8 Ohm, zou het verschil toch juist groter moeten zijn in plaats van kleiner wat ik nu zie? Er zou 10 dB verschil zijn, maar ik hoor nu maar 4 dB verschil. Bij dezelfde geluidsdruk staat de voorversterker met de B&W's slechts 4 dB harder dan de Wilsons.

je volume knop geeft niks om het vermogen wat opgenomen wordt door de speaker, die poept een voltage uit.  stel, de 8 ohm is 3dB meer effcient dan de 4 ohm. het zal het zelfde klinken alleen pomp je dan 2 watt in de 4 ohm  in plaats van 1 watt in de 8  

wet van Ohm,  I = U/R  stel voltage is 2.83volt    en weerstand ()impedantie) is 8 ohm 2.83/8 = 0.35375 ampere  P (watt) is I x U = 1.003 Watt

Bij 4 Ohm kom je dan uit op 2 watt.  en daar hoef je de volume knop niet voor aan te raken

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[wrinex]

13 minutes ago, Roots said:

Het komt er eigenlijk op neer dat het rendement het goed maakt, maar het ineen storten van de uitgangsspanning bij die impedantie dan weer niet.

volgens mij heb je met name een piek in impedantie in de buurt  van de resonantie , en daar heb je een filter voor. anders kloppen al de calculaties niet van het hoog af filter, in de buurt van die frequentie (omdat de inpedantie vele malen hoger kan zijn dan de geclaimde 4 Ohnm). naja ik ben niet echt mega thuis in dynamisch  of filters , met een DSP heb je daar geen last van

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Hans van Liempd]

14 minutes ago, wrinex said:

je volume knop geeft niks om het vermogen wat opgenomen wordt door de speaker, die poept een voltage uit.  stel, de 8 ohm is 3dB meer effcient dan de 4 ohm. het zal het zelfde klinken alleen pomp je dan 2 watt in de 4 ohm  in plaats van 1 watt in de 8  

wet van Ohm,  I = U/R  stel voltage is 2.83volt    en weerstand ()impedantie) is 8 ohm 2.83/8 = 0.35375 ampere  P (watt) is I x U = 1.003 Watt

Bij 4 Ohm kom je dan uit op 2 watt.  en daar hoef je de volume knop niet voor aan te raken

 

Dat is dus 3dB verklaring. blijven er nog 3 over.

[wrinex]

4 minutes ago, Hans van Liempd said:

 

Dat is dus 3dB verklaring. blijven er nog 3 over.

Tja geen idee weet ik veel wellicht nemen ze het niet zo nauw.    gemeten op  1 Khz de ander op 5Khz waar toevallig een piek zat.

vrij zeker dat Wilson het niet zo nauw neemt (een van deze bedrijven die geen data posten... dus kunen doen wat ze willen net als B&W). en b&w kan er ook wat van. dus tja kan alle kanten op

 

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Roots]

Niet vergeten dat een luidspreker een inductieve belasting is...Het faseverloop samen met de impedantie en voltage geeft ineens een heel ander beeld.

Het is niet de wet van Ohm! 

[wrinex]

15 minutes ago, Roots said:

Niet vergeten dat een luidspreker een inductieve belasting is...Het faseverloop samen met de impedantie en voltage geeft ineens een heel ander beeld.

Het is niet de wet van Ohm! 

uhm ja maar de impedantie piek zou men naar beneden moeten trekken in een filter (niet dat het uit maakt).  alle calculators zijn gebaseerd op semi vaste impedantie of je moet kiezen voor akoestische cross-over . en je niet te druk maken over elektrisch.  maar dan hebben ze dat al voor je gedaan. 


niet dat het uit maakt wet van ohm geld wel degelijk, soms meer of soms minder impedantie. maar dat boeit niet want zo is de efficiëntie vast gesteld met de zelfde impedantie (met een impedantie die omhoog en omlaag gaat hier en daar) halveer je die dan verbruikt je 2 x zo veel vermogen en zijn ze als je naar watt/meter kijkt 3 dB minder efficiient.





 

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Roots]

Je zou helemaal geen piek moeten hebben en al helemaal niet compenseren...Het is niet P=UxI. Er komt een frequentie afhankelijk Cos phi bij, en dat meet echt heel anders.

Je Koffiezetter is Ohms.

Edited 7 oktober 2023 by Roots

[wrinex]

27 minutes ago, Roots said:

Je zou helemaal geen piek moeten hebben en al helemaal niet compenseren...Het is niet P=UxI. Er komt een frequentie afhankelijk Cospfi bij, en dat meet echt heel anders.

Je Koffiezetter is Ohms.

uhm...Random voorbeeld, ja de 90 Ohm piek kun je negeren.. of weg halen met een Zobel netwerk...maakt het berekenen van een filter een stuk gemakkelijker maar ok.

hoe dan ook maakt het geen drol uit voor het geen wat ik vertelde. namelijk dat je met een speaker  (met filter en al) nominaal 8 Ohm vs 4 Ohm de helft aan vermogen gebruikt.  en dat metingen soms in volt 2.83/meter gedaan worden en soms in watt/meter en dat geeft precies 3 dB verschil

Volgens mij moet menig persoon op dit forum een brilletje kopen, elke post moet je dingen verklaren die niet gezegd zijn. niemand leest. of snapt het 
 niet. (wil niet zeggen dat ik alles snap in tegendeel. maar misschien is dat het verschil van een forum waar mensen dingen maken of kopen..)

 

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Roots]

Heb je absoluut gelijk in  Dus vermo....?

[wrinex]

vermo ??

[Roots]

Vermogen om geluid weer te geven is niet de wet van Ohm....Die weerstand fluctueert constant onder invloed van freq, spanning, impedantie en stroom.

[wrinex]

1 minute ago, Roots said:

Vermogen om geluid weer te geven is niet de wet van Ohm....Die weerstand fluctueert constant onder invloed van freq, spanning, impedantie en stroom.

ja en ? met de helft van de impedantie ? verbruik je hoeveel meer watt ? = 1  dus van 1 naar 2. 

80 ohm op 600 hz vs  40 ohm op 600 hz is nog steeds 2 x zoveel vermogen... en dus 3 db zachter wat betreft watt per meter dan de 80 ohm op 2.83 volt

 

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Roots]

Ongeveer het dubbele maar dat is niet liniair..Je kan er geen meetlat naast leggen bedoel ik.

[wrinex]

6 minutes ago, wrinex said:

ja en ? met de helft van de impedantie ? verbruik je hoeveel meer watt ? = 1  dus van 1 naar 2. 

80 ohm op 600 hz vs  40 ohm op 600 hz is nog steeds 2 x zoveel vermogen... en dus 3 db zachter wat betreft watt per meter dan de 80 ohm op 2.83 volt , gezien het 2 watt eet plaats van 1

 

 

6 minutes ago, wrinex said:

ja en ? met de helft van de impedantie ? verbruik je hoeveel meer watt ? = 1  dus van 1 naar 2. 

80 ohm op 600 hz vs  40 ohm op 600 hz is nog steeds 2 x zoveel vermogen... en dus 3 db zachter wat betreft watt per meter dan de 80 ohm op 2.83 volt

 

 

[Roots]

Wat zeg ik nou steeds?

[wrinex]

9 minutes ago, Roots said:

Wat zeg ik nou steeds?

vraag ik me af inderdaad.  men meet efficiëntie wanneer de speaker klaar is.. filter en al. en geven er een nominaal impedantie getal aan..... en dan >?  als ze zeggen dan het nominaal 8 ohm is.. +- vergeleken met 4 Ohm... dan kom je in problemen wanneer je 2.83 volt hanteert en 1 watt/meter 

[wrinex]

en een mooi voorbeeld is Magnepan,  van de 2.83 volt. in plaats van 1 watt/ meter. (anders ging er 3 dB af) daarbij nog vermelden dat het op 400-500 hz is gemeten wat fijn is dat ze het vermelden maar dat is toevallig de meest efficiënte regio.   ik maak me daar neit zo druk om.. 100-200 watt amp is niet echt een probleem tegenwoordig, maar kan dus voor verwarring zorgen.... op 70 hz is dat geen 87 dB meer maar eerder 83dB etc of lager.

Edited 7 oktober 2023 by wrinex

[Roots]

Klopt ook wel..Volgens mij mag je dat eigenlijk niet zeggen zo...Het moet wel kloppen(Match). Die versterker moet wel onder de juiste belasting die stroom en spanning kunnen leveren.