Voer voor discussie

[carl]

Zou ik die EMT dan maar kopen Wil (haha).

[Edje2]

On 21-3-2025 at 13:06, Duclaasie said:

Ik snap je gedachte, maar laat je oren maar eens oordelen. Vanuit technisch opzicht snap ik dat je sceptisch bent, dat ben ik ook, maar goed uitgevoerd krijg je een geweldige dynamiek en muzikaliteit. 

100% mee eens. De moderne spelers laten of zoveel details horen,of zijn soms erg duf. Als voorbeeld een Nottingham Spacedeck. Heb daar jaren lang mee gespeeld, echt een fraaie speler. Dit was het laatste component in mijn set die ik wilde vervangen en heb er zo 20 jaar mee gespeeld. Dat was tot ik met een Garrard ging spelen. De Spacedeck heb ik aan een maatje overgedaan. Hij heeft deze een keer meegenomen en ik schrok echt van de klank tov de Garrard. Zo vlak en saai om naar te luisteren, was echt geen vergelijk met de Garrard. De Nottingham is nog een relatief oude speler. Heb ook een Feickert Blackbird gehad met een hele mooie 12" Reed arm. Mooie speler, maar maakte gewoon geen muziek. Ja, beiden zijn veel stiller dan een garrard, maar maken lang niet zoveel muziek. je zult je nog verbazen Carl!

Edited zaterdag om 20:18 by Edje2

[carl]

Ik heb wel Garrards gehoord Ed en ik prefereer ze bijvoorbeeld boven de Thorens 124. De vraag die ik me overigens altijd gesteld heb is of die zogenaamde dynamiek geen vervorming is. 

[Jongensdroom]

13 hours ago, carl said:

Zou ik die EMT dan maar kopen Wil (haha).

Dat zou ik eerst even met Cock overleggen (zonder haha).

[Jongensdroom]

Je moet je wel realiseren wat je aan het vergelijken bent. Anders kun je voorbarige conclusies trekken. Informatie hierover kun je terugvinden in het artikel van Ruud Jonker. Die man weet toch wel een klein beetje waar hij het over heeft. Als ik iets wil weten over hifi, vraag ik het altijd aan Cock en/of Ruud.

[carl]

En adviseren ze hetzelfde Wil? Maar ik koop niet zo’n dure draaitafel erbij hoor vandaar HaHa.

[WanFie]

Waarom komt het dat de tussenwielspelers anders klinken dan de snaargedreven? Is dat het constantere toerental? Of de massa van de aandrijving? Ik weet het niet.

 

Ik weet wél, dat er een groot verschil was tussen de Linn LP12 en Transrotor Fatbob die ik had. De Linn klonk prachtig, maar dynamisch bleef die een stuk achter bij de Transrotor. Van de andere kant kun je de Linn wat vergevingsgezinder en soepeler noemen.

Dan komt het uiteindelijk op smaak aan. Wanneer ik lees dat men hier de moderne klank te clean vindt, vraag ik me af waarom een tussenwieldraaitafel dan wél mooier van klank wordt gevonden? Die klinkt immers veel cleaner dan een snaargedreven geveerde draaitafel. Of werkt de rumble bij analoog als wat soort dither bij digitaal doet?

 

Voor mij telt alleen hoe het in het echt zou klinken. Dat is ook niet bruin of soft. En wél clean en dynamisch. Dat je dit met een set nimmer kun halen is duidelijk, maar er een kleurdoos van maken is voor mij dan ook weer niks.

[carl]

Hoe het echt klinkt weet je natuurlijk nooit Hans. Die apparatuur die live wordt gebruikt is natuurlijk ook niet echt high end. Ik denk dat live de prioriteit ligt bij geluidsdruk. 
 

Ik denk verder dat een tussenwiel indertijd de makkelijkste oplossing was om het juiste toerental te krijgen. Een snaar is op zich een veel praktischer oplossing. 

Edited 19 hours ago by carl

[kappa7]

Een tussenwiel dempt de resonanties van het plateau.

Een plateau is een soort van Bel waar als je tegen aan tikt je een eigen klank hebt.

Door er een rubber tussen wiel tegen aan te zetten wordt deze resonantie gedempt.

Daarnaast mist ook de vering die een snaar heeft waardoor de drive van de motor op de het plateau verbeterd.

Dus wat dat betreft een mooi systeem, en natuurlijk krijg je daar ook wat voor terug...... Rumbleeeeeeeeee.

Tis dus maar waar je voor kiest.

 

[carl]

En die rumble maakt weer onderdeel uit van het geluid George. Daarbij is het maar hoe je een systeem uitvoert. De snaar van een Oracle zit bijvoorbeeld veel strakker dan bij een Thorens. Cock kiest trouwens ook niet voor niets voor “tape”. Ik doe verder niet aan verheerlijking van een systeem. Eigenlijk vond ik de DD van de Kenwood ook verrassend goed klinken.

[kappa7]

De DD is ook niet veel mis mee, kijk maar naar de loopwerken van Technics de SL1200 dat werkt echt prima.

En er zijn natuurlijk meer oplossingen mogelijk voor een zelfde probleem, de tape is daar een van en meer massa en meerdere materialen in een plateau een andere. Daar is de Acoustic Signature dan weer een mooi voorbeeld van. De messing bussen in geklemd in rubber ringen dempen de eigen resonantie ook prima. 

Een andere oplossing is om het tussenwiel regelmatig te vervangen.

Deze moet perfect rond zijn om goed te kunnen werken.

Even het plateau tegen houden en er is al een deuk in het wiel ontstaan door de slip, iets wat met het aan zetten ook al gebeurd, maar regelmatig vervangen dan valt het rumble ook best mee en kan je er prima mee spelen. al is dat wel voor mij een reden om ver om een tussen wiel tafel heen te lopen.

 

 

[carl]

Zo zit ik er ook in George. Op zijn hoogst als tweede tafel.

[Mediator]

Ik dacht zelf dat de auteur van het stuk ook wel een paar goede oren heeft. Het enige waar ik niets mee kan is dat deel dat hier ook eerder wordt aangehaald over muzikanten die beter in staat zouden moeten zijn natuurlijk geluid duiden. Ik ben er vrij stellig in dat dit niet zo is. De hele dag door horen wij natuurlijke geluiden. Het is meer van de persoon afhankelijk. Voor sommigen is geluid gewoon iets dat voor ons waarschijnlijk is zoals ochtends gaan pissen. Je denkt er niet over na. Nu vast wel ...

 

Wat Garrards en Technicsen gemeen hebben is dat ze de nodige drive in het geluid hebben. Schwung, beweging, etc. in andere bewoordingen. Toch zijn er wat mij betreft in alle ontwerp principes tot hele mooie resultaten te komen. Ik heb Nottingham heel mooi horen klinken, vele malen zelfs. Maar het moet wel in de juiste keten zitten. Doorgaans klinken deze rustig. Een vergelijking met Garrards en Technicsen is dan appels en peren vergelijken. Maar ook een Linn LP12 kan heel mooie dingen. Rega is weer een ander principe en kan ook goed gaan. Als ik nu nog zou moeten kiezen zou ik de Technicsen eens goed aan de tand willen voelen. 

 

Digitaal hoef je niet aan de wilgen te gooien. Het heeft me altijd meer moeite gekost om digitaal goed te krijgen en voldoende ontspannen, vloeiend en echt te laten klinken zonder iets in te leveren. Maar dat lukt wat mij betreft al meer dan twee decennia zo.

 

Maar audiofielen blijven bijzonder. Op zoek naar de heilige graal. Toen ik jong was was het een trend om van die gigantische subwoofers in je auto te zetten. Vaker kwam je daar dan door elkaar getrilt en geschud uit. Zo'n giga subwoofer past niet in zo'n kleine ruimte van een auto. Balans in zo'n systeem ga je niet horen en ook nooit creëeren. Dat gezegd hebbende denk ik dat voor menig audiofiel de grootste winst is te halen door de aanschaf van een groot systeem. Iets dat goed in de ruimte past en met afmeting zodat er voldoende beweging kan worden gecreëerd. Als je het dan tenminste hebt over realistisch klinken. Overeenkomstig 'het eggie'. 

[kappa7]

26 minutes ago, Mediator said:

Het enige waar ik niets mee kan is dat deel dat hier ook eerder wordt aangehaald over muzikanten die beter in staat zouden moeten zijn natuurlijk geluid duiden. Ik ben er vrij stellig in dat dit niet zo is

Ik zou bijna eerder willen stellen dat muzikanten juist slechter in staat zijn om geluid te beoordelen. zo vaak te dicht op een instrument zitten levert gegarandeerd een gehoor beschadiging op.

 

[leobus]

Zolang muzikanten voor zichzelf spelen zullen ze wel weten hoe een/hun instrument hoort te klinken. Maar zodra ze voor publiek spelen is hun perceptie totaal anders dan die van het publiek en kunnen ze niet beoordelen wat het publiek hoort. En toevallig zijn wij audioliefhebbers wel “het publiek”. Dus…….

Natuurlijk kan een muzikant ook zelf wel eens publiek zijn, maar dan wel bij het instrument van een ander bespeeld door een ander.

groet,

Leobus