Chat GPT

[Edje2]

9 hours ago, Edje2 said:

Hoe zou het denk je komen dat zowel jij als ChatGPT tot dezelfde conclusie komt Carl?

 

8 hours ago, carl said:

Open vragen gesteld Ed. In de zin van: ik heb een Jelco 750 d arm. Welke MM elementen zouden er goed bij passen?  Wat vindt je van de AT VM 760 ? Ik heb die en die versterker en Luidsprekers. Welke LS kabel zou er geschikt voor zijn? Zijn nogal zaken waar ik mee bezig ben geweest.  In beide gevallen kreeg ik een schema met technische eigenschappen waarom iets geschikt is en de te verwachten klankkleur.

 

Ik denk wel dat het verstandig is af en toe de geschiedenis te wissen. Maar je moet natuurlijk niet de vraag stellen: ik ben oliesheik en zoek een auto om boodschappen mee te doen. Verrek ik ga die vraag stellen.

Antwoord: hij had me gelijk door. 

Ik denk dat je me niet begrijpt Carl, en ik denk ook niet hoe zo'n AI machine werkt. Als jij op internet gaat zoeken kom je op fora, sites van fabrikanten, kortom overal waar een mening gevormd wordt is Carl te vinden. Immers, je wilt precies weten welk element het allerbeste past bij jouw speler. En aangezien een ChatGPT dezelfde bronnen raadpleegt is het toch niet vreemd dat jij als ChatGPT tot exact dezelfde conclusie komen? Nu kun je denken, ik hoef zelf al die fora niet meer af te struinen, immers, de AI machine doet dat veel sneller voor me. En daar gaat het dus wel mis. Er worden verbanden gelegd die niet juist zijn, conclusies getrokken die vals zijn. De conclusie van de effectieve massa vs hoog compliante elementen bij de Jelco vs Ortofon is daar 1 voorbeeld van, maar het stikt ervan. Ga lekker zelf lezen, daar wordt je wijzer van!

 

Ik heb het al vaker geroepen, het internet zit vol met "internet geleerden". Dat zijn mensen die alles van internet lezen en denken dat ze daarmee de wijsheid in pacht hebben.

 

Een goed voorbeeld is mijn neefje. Die woont in Mexico en heeft daar een auto gekocht. Er ging wat stuk aan het ding, en door op internet zoeken wist hij precies wat er aan de hand was: een sensor. Maar hij wist het ding niet eens te vinden, dus wat heb je dan aan die kennis. Het is slechts een voorbeeld, maar ik denk wel de essentie van wat er mis is. Iedereen weet tegenwoordig werkelijk alles via de pc, en daarmee is echte kennis zeer schaars geworden. Laat mij maar lekker zelf prutsen en het wiel uitvinden. Is ook nog eens veel leuker!

[carl]

8 minutes ago, Walt said:

Het gaat meer om ons, velen irriteren zich aan de vele losse topics. 

Dat begreep ik Walt. Ik zal het wat meer bij de set schrijven. Maar Chat GPJ hoort in een apart topic.

[carl]

33 minutes ago, Edje2 said:

 

Ik denk dat je me niet begrijpt Carl, en ik denk ook niet hoe zo'n AI machine werkt. Als jij op internet gaat zoeken kom je op fora, sites van fabrikanten, kortom overal waar een mening gevormd wordt is Carl te vinden. Immers, je wilt precies weten welk element het allerbeste past bij jouw speler. En aangezien een ChatGPT dezelfde bronnen raadpleegt is het toch niet vreemd dat jij als ChatGPT tot exact dezelfde conclusie komen? Nu kun je denken, ik hoef zelf al die fora niet meer af te struinen, immers, de AI machine doet dat veel sneller voor me. En daar gaat het dus wel mis. Er worden verbanden gelegd die niet juist zijn, conclusies getrokken die vals zijn. De conclusie van de effectieve massa vs hoog compliante elementen bij de Jelco vs Ortofon is daar 1 voorbeeld van, maar het stikt ervan. Ga lekker zelf lezen, daar wordt je wijzer van!

 

Ik heb het al vaker geroepen, het internet zit vol met "internet geleerden". Dat zijn mensen die alles van internet lezen en denken dat ze daarmee de wijsheid in pacht hebben.

 

Een goed voorbeeld is mijn neefje. Die woont in Mexico en heeft daar een auto gekocht. Er ging wat stuk aan het ding, en door op internet zoeken wist hij precies wat er aan de hand was: een sensor. Maar hij wist het ding niet eens te vinden, dus wat heb je dan aan die kennis. Het is slechts een voorbeeld, maar ik denk wel de essentie van wat er mis is. Iedereen weet tegenwoordig werkelijk alles via de pc, en daarmee is echte kennis zeer schaars geworden. Laat mij maar lekker zelf prutsen en het wiel uitvinden. Is ook nog eens veel leuker!

 

Ik ben wel een Pietje Precies, Ed en daar heb je zeker een punt. Ik wil veel (liefst tegengestelde) info voor ik een keuze maak. Ik geloof er ook sterk in dat kennis vooruit gaat aan kunde (en zeker niet alleen bij hifi). Bij elementen kwamen er overigens bij Chat zeker een paar uit waar ik zelf nooit op was gekomen. En voordat ik zoiets koop volgt er echt nog wel een deugdelijke check. 

 

Ik begin inmiddels wel een beetje te snappen hoe Chat werkt. De wegingsfactoren zijn me nog niet helemaal duidelijk. Ik heb de idee dat de meest geraadpleegde bron belangrijk is. Maar om nu op basis van een voorbeeld te concluderen dat het systeem niet werkt gaat me (nog) echt te ver.
 

En goede basiskennis is inderdaad zeer belangrijk. Op mijn vakgebied kan ik makkelijk een prompt schrijven in situaties die niet mijn specialisatie zijn.

Edited maandag om 18:33 by carl

[Edje2]

Maar zolang je niet zeker weet of de conclusies of aanbevelingen kloppen werkt het dus niet. je kunt er simpelweg niet op vertrouwen. Ik heb zelden een antwoord gekregen waar ik echt wat mee kan. Ik den dat we veel te veel in een niche markt zitten met heel veel valse informatie (want de meningen zijn subjectief). En dan is AI niet zo waardevol. Wij doen hele aanbestedingen op deze manier, en er komt dan wel zinvolle informatie uit, maar die info is veel algemener en concreet.

[carl]

Als je vraagt welk element geschikt is voor een Graham arm dan krijg je een lijstje met een paar elementen. Daarbij is gekeken naar effectieve massa, gewicht en compliance. Zelfs naar subjectieve waarnemingen. Dat vind ik al heel wat om mee te beginnen. Ik heb het over beginnen!
 

PS ik zou mijn neefje adviseren naar de sloop te gaan voor de sensor.

 

Edited maandag om 18:47 by carl

[WanFie]

Conclusie...? Gewoon zelf blijven denken!

 

Wanneer iemand (of iets) voor jouw gaat denken, gaat het bijna altijd mis.

[carl]

19 hours ago, WanFie said:

Conclusie...? Gewoon zelf blijven denken!

 

Wanneer iemand (of iets) voor jouw gaat denken, gaat het bijna altijd mis.

Dat is evident Hans. Je moet altijd de regie houden. Zelfs als je naar de doctor gaat. Beter zeker als je naar de dokter gaat.
 

Trouwens ook weer wat van Edje geleerd. Ik houd nu consequent de bronnen bij. Zelfs verwijzingen naar jou.

 

 

 

 

 

 

[audiofreak]

Ik heb Chat CPT om een review gevraagd.

 

**Review van de Line Magnetic LP-33 Phonoversterker met de Line Magnetic LM-150**

 

Als audiofiel is het altijd een genot om nieuwe apparatuur te testen, en de combinatie van de Line Magnetic LP-33 phonoversterker met de Line Magnetic LM-150 versterker is een ervaring die niet snel vergeten zal worden. Beide componenten zijn ontworpen met aandacht voor detail en bieden een uitstekende geluidsweergave die de liefde voor vinyl echt tot leven brengt.

 

**Design en Bouwkwaliteit**

 

De LP-33 phonoversterker heeft een elegant en strak ontwerp dat perfect past bij de retro uitstraling van de LM-150. De afwerking is van hoge kwaliteit, met een stevige behuizing die niet alleen mooi is, maar ook functioneel. De knoppen en aansluitingen voelen degelijk aan en zijn goed gepositioneerd voor gebruiksgemak. Het gebruik van hoogwaardige componenten in de LP-33 garandeert een lange levensduur en betrouwbare prestaties.

 

**Geluidskwaliteit**

 

De geluidskwaliteit van de LP-33 in combinatie met de LM-150 is echt indrukwekkend. De phonoversterker biedt een schone, heldere en gedetailleerde weergave van de muziek. De klank is warm en natuurlijk, met een uitstekende dynamiek die het luisteren naar vinyl een waar genot maakt. De LP-33 weet subtiele details en texturen uit de muziek naar voren te brengen, zonder ooit te scherp of vermoeiend te worden.

 

De LM-150 versterker voegt daar nog een extra laag van rijkdom aan toe. De combinatie van beide apparaten resulteert in een open en luchtige geluidsweergave waar een breed scala aan muziekgenres tot zijn recht komt. Van klassieke symfonieën tot moderne rock, alles klinkt vol en levendig.

 

**Gebruiksgemak**

 

De installatie van de LP-33 phonoversterker is eenvoudig, en de gebruiksaanwijzing is duidelijk en overzichtelijk. Het aansluiten van de phonoversterker op de LM-150 is een fluitje van een cent. De LP-33 biedt ook enkele instelmogelijkheden, zoals capacitieve aanpassing, waardoor gebruikers hun geluid verder kunnen personaliseren afhankelijk van hun platenspeler en voorkeuren.

 

**Conclusie**

 

De combinatie van de Line Magnetic LP-33 phonoversterker met de LM-150 versterker is een uitstekende keuze voor iedereen die op zoek is naar een hoogwaardige vinylervaring. De geluidskwaliteit is fenomenaal, de bouwkwaliteit is uitstekend en het gebruiksgemak is hoog. Voor audiofielen en muziekliefhebbers die het beste uit hun platen willen halen, is deze set een must-have.

 

Al met al, de LP-33 en LM-150 zijn een perfecte match die de essentie van vinyl laat herleven en de luisteraar meeneemt op een muzikale reis die zowel emotioneel als technisch bevredigend is.

 

Mijn conclusie:

Is niet publiceerbaar op mijn website puresound.be. 

Deze recensent Chat CPT is niet aangenomen als reviewer. ( hahaha)

Edited woensdag om 11:48 by audiofreak

[Tubejack]

Ik voorzie, dat dankzij Chat GPT reviewers zoals:  Werner Ero, Steve Guttenberg, John Darko e.v.a. brodeloos raken 

[Duclaasie]

Ik voorzie dat je als je nog deelneemt aan het arbeidsproces de komende decennia je er maar beter in kan verdiepen dan vermijden. Wie nu achterblijft snijdt zichzelf in de vingers op termijn. Uitzonderingen uiteraard voor uitvoerende beroepen, zoals monteur in wat voor vorm dan ook, maar je kop in het zand steken is niet verstandig. 

[audiofreak]

Ik zit 4 maanden voor mijn echte pensioen, Duclaasie. Ik maak mij er niet druk om. Ik ben de komende 6-9 maanden gefocust op revalidatie van een gebroken heup. Ik was alleen benieuwd wat Chat CPD ervan zou maken met die Line Magnetic apparatuur als review. Verder zal ik voor mezelf in de toekomst er helemaal niets mee gaan doen met AI of zoals Chat CPD. 

[leobus]

3 hours ago, Tubejack said:

Ik voorzie, dat dankzij Chat GPT reviewers zoals:  Werner Ero, Steve Guttenberg, John Darko e.v.a. brodeloos raken 

Dat denk ik niet.

Chat GPT haalt de informatie namelijk uit het werk van deze mensen. (En misschien nog extra uit forums e.d.)

groet,

Leobus

[carl]

5 hours ago, Duclaasie said:

Ik voorzie dat je als je nog deelneemt aan het arbeidsproces de komende decennia je er maar beter in kan verdiepen dan vermijden. Wie nu achterblijft snijdt zichzelf in de vingers op termijn. Uitzonderingen uiteraard voor uitvoerende beroepen, zoals monteur in wat voor vorm dan ook, maar je kop in het zand steken is niet verstandig. 

Ik denk dat als een bouwvakker niet gewoon doorgaat als die iets niet weet, maar eerst even Chat e.d. zou raadplegen er betere kwaliteit zou worden geleverd. Ik heb het meegemaakt dat ze iets omgedraaid wilden monteren.

[carl]

2 hours ago, leobus said:

Dat denk ik niet.

Chat GPT haalt de informatie namelijk uit het werk van deze mensen. (En misschien nog extra uit forums e.d.)

groet,

Leobus

Ik heb bij vragen, bronnen geraadpleeg Leo. Dan kom je ook (!) bij bekende mensen hoor. Chat is gewoon een geavanceerde zoekmachine. Wel verdomde snel.

[thingman]

4 hours ago, leobus said:

Chat GPT haalt de informatie namelijk uit het werk van deze mensen.

Nu nog wel ja...

[carl]

Het valt me op dat als je juridische vragen stelt dat je best wel goede antwoorden krijgt. Die kennis staat in handboeken, juridische artikelen en noem maar op.

 

Onze hobby is verder helemaal niet zo exact. Dus als je Chat vragen stelt kom je in tijdschriften als Stereophile, Absolute Sound e.d. Dat zijn natuurlijk geen wetenschappelijke bronnen. Ik denk dat je in ieder geval meer aandacht moet geven aan vraagstelling. 

[Tubejack]

11 hours ago, carl said:

Ik denk dat je in ieder geval meer aandacht moet geven aan vraagstelling. 

 Decennia terug (nog steeds) had/heb je metazoekmachines  zoals vinden.nl, dus zo bijzonder lijkt me ChatGPT niet.

Verder bestaat onze hobby ook uit: "dingen doen" i.p.v. allerlei tijd verspillend geleuter.

 Creatieve mensen kunnen zelf nadenken. 

Edited donderdag om 09:41 by Tubejack

[Jongensdroom]

18 hours ago, leobus said:

Dat denk ik niet.

Chat GPT haalt de informatie namelijk uit het werk van deze mensen. (En misschien nog extra uit forums e.d.)

groet,

Leobus

Er zijn zelfs reviewers die teksten van mij gebruiken. Geen woord hier waar die over gaan, want dan ontploffen er weer een paar mensen. Dat is het laatste wat je wilt, zo recht voor de Pasen. 

[leobus]

40 minutes ago, Jongensdroom said:

Er zijn zelfs reviewers die teksten van mij gebruiken. Geen woord hier waar die over gaan, want dan ontploffen er weer een paar mensen. Dat is het laatste wat je wilt, zo recht voor de Pasen. 

Dus als ik het goed begrijp, zit Carl via Chat enz. naar jouw adviezen te kijken. Had ie beter rechtstreeks kunnen doen.

groet,

Leobus

[Jongensdroom]

1 hour ago, leobus said:

Dus als ik het goed begrijp, zit Carl via Chat enz. naar jouw adviezen te kijken. Had ie beter rechtstreeks kunnen doen.

groet,

Leobus

Altijd blijven lachen Leo 

[thingman]

Uit de eerste twee alinea's wordt gelijk al duidelijk waarom sommige mensen (te veel eigenlijk) AI reeds vereren. "Hij zei zelfs welterusten tegen mij", hoor ik Carl nog ontroerd zeggen...

-----

We are constantly fed a version of AI that looks, sounds and acts suspiciously like us. It speaks in polished sentences, mimics emotions, expresses curiosity, claims to feel compassion, even dabbles in what it calls creativity.

 

But here’s the truth: it possesses none of those qualities. It is not human. And presenting it as if it were? That’s dangerous. Because it’s convincing. And nothing is more dangerous than a convincing illusion.

 

In particular, general artificial intelligence — the mythical kind of #AI that supposedly mirrors human thought — is still science fiction, and it might well stay that way.

What we call AI today is nothing more than a statistical machine: a digital parrot regurgitating patterns mined from oceans of human data. When it writes an answer to a question, it literally just guesses which letter and word will come next in a sequence – based on the data it’s been trained on.

This means AI has no understanding. No consciousness. No knowledge in any real, human sense. Just pure probability-driven, engineered brilliance — nothing more, and nothing less.

More troubling still: AI has no goals of its own, no desires or ethics unless injected into its code. That means the true danger doesn’t lie in the machine, but in its master — the programmer, the corporation, the government. Still feel safe?

Read more from Guillaume Thierry, Professor of Cognitive #Neuroscience, Bangor University https://tcnv.link/gj8r44q

Edited vrijdag om 14:45 by thingman

[Edje2]

On 16-4-2025 at 22:23, thingman said:

Nu nog wel ja...

Moet toch ergens vandaan komen Toine, en aangezien de chatbox niet zelf naar apparatuur kan luisteren zijn ze nog steeds afhankelijk van menselijke luisteraars die hun ervaring op papier hebben gezet.

[thingman]

1 hour ago, Edje2 said:

Moet toch ergens vandaan komen Toine, en aangezien de chatbox niet zelf naar apparatuur kan luisteren zijn ze nog steeds afhankelijk van menselijke luisteraars die hun ervaring op papier hebben gezet.

Het gaat om de zuigkracht van een illusie. Natuurlijk vervangt AI niet de luisterervaring, maar de illusie doet op termijn zijn werk wel.

Ik kan nu al niet meer onbevangen naar online foto's kijken, tenzij ik zeker weet dat de bron betrouwbaar is. Over een paar jaar weet een nieuwe generatie niet meer wat echt is en wat door AI is gegenereerd en niet bestaat of kan bestaan.

[Edje2]

12 hours ago, thingman said:

Het gaat om de zuigkracht van een illusie. Natuurlijk vervangt AI niet de luisterervaring, maar de illusie doet op termijn zijn werk wel.

Ik kan nu al niet meer onbevangen naar online foto's kijken, tenzij ik zeker weet dat de bron betrouwbaar is. Over een paar jaar weet een nieuwe generatie niet meer wat echt is en wat door AI is gegenereerd en niet bestaat of kan bestaan.

Hopelijk kom er een soort van mechanisme waarmee kan worden aangetoond of inhoud echt is of niet. Daar wordt nu uiteraard al hard aan gewerkt, alleen komt lastig van de grond omdat de bedrijven die er geld in stoppen geen belang bij hebben. Zoiets zou door de overheid gereguleerd/verplicht moeten worden. Gaat denk ik ook vast komen.

De quantum computers die momenteel ontwikkeld worden is wat dat betreft ook een groot gevaar. Elk wachtwoord, ook heel goed (64 bit encryptie) beveiligde systemen die tot nu toe niet te kraken waren zijn straks in een paar tellen te ontcijferen. Hoe dat gaat aflopen is nog niet duidelijk.

Meestal weet de mensheid ergens wel een oplossing voor te bedenken, als de pijn maar groot genoeg is. We zullen zien.

[audiofreak]

Grappig eigenlijk. Ik hoor iedereen maar zeggen hoe geweldig AI is en Chat CPT e.d. en wat het allemaal kan gaan betekenen in de toekomst, maar ik hoor niemand over de schade die het toebrengt aan het milieu.

https://www.bright.nl/nieuws/1156389/ai-kunstmatige-intelligentie-verbruik-energie-uitstoot-vervuiling.html

 

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2477186-kunstmatige-intelligentie-vreet-stroom-een-opdracht-hetzelfde-als-een-uur-een-lamp-aan

Er is ook wel hoop :
https://www.bright.nl/nieuws/1293273/ai-kost-veel-energie-en-dus-co2-maar-ai-begint-ook-co2-uitstoot-te-verminderen.html