Voor/Nadelen van hoog rendement luidsprekers

[MJ_OK]

Hallo,

 

Wat zijn volgens jullie de voor en nadelen van hoog rendement luidsprekers?

 

MJ

[Jitze]

Hoezo, nadelen ?

 

je kunt werken met minder zware - en dus goedkopere - versterkers, hoger rendement = minder vervorming, dus meer muziek.

 

Groet Jitze

[Alco]

Mijn ervaring is dat hoogrendement speakers in de meeste gevallen beter klinken dan laagrendements.

(dit zal ongetwijfeld tegen gesproken worden )

De beste sets die ik door de jaren heen heb mogen beluisteren hadden vrijwel allemaal hoogrendement luidsprekers.

(zo tussen 89 en 95db)

 

Het voordeel:

Je kunt met een lichte versterker volstaan.

(en 't is makkelijker om een goede, lichte versterker te maken, dan een muzikale versterker met veel vermogen)

 

Nadelen:

uhmm,...effe denken...

Eigenlijk schiet me niet eentje te binnen.

 

Groeten,

Alco

[MJ_OK]

Als er geen nadelen zijn, waarom heeft iedereen dan geen hoog rendement luidsprekers?

 

Ik had met mijn luidsprekers (92 dB) aan 2 x 25 watt niet genoeg. Naderhand blijkt dat mijn nieuwe versterker (2 x 75 watt) ze veel beter onder controle heeft.

 

En luidsprekers met een rendement van >100 dB. Zoals een aantal Klipschen en andere merken.

 

Alleen maar voordelen?

 

grtn

[Alco]

Ik had met mijn luidsprekers (92 dB) aan 2 x 25 watt niet genoeg

Hmm, da's vreemd. Ik had met mijn 15watt versterker al voldoende om m'n huidige (89db) Diapason's prima aan te sturen, en zelfs m'n vorige speakers van (84db) vormde amper een probleem.

 

Ik denk dat de reden dat de meeste mensen laag (lees:lager) rendement speakers hebben, puur omdat 't merendeel van de bekende speakermerken <90db is.

Klipsch vind ik geweldige speakers. Het gemak, detail en de dynamiek is geweldig!

Alleen...het uiterlijk is niet om over naar huis te schrijven.

In principe zou vrijwel elke Klipsch met een lichte buizenversterkers al prima moeten klinken en aan te sturen zijn.

[richard 1]

Hoogrendementspeakers zijn duurder om te fabriceren door de grotere magneten die gebruikt moeten worden en kleine toleranties van de luchtspleet tussen de magneet en poolplaat (veel minder speling).

Wel moet je er voor waken dat het hoge rendement niet wordt gevonden door een te korte spreekspoel, een dergelijke luidspreker gaat snel vervormen bij een wat hoger geluidsniveau.

 

De voordelen zijn vel genoemd, als enige nadeel zou ik kunnen bedenken dat eventuele ruis van een versterker hinderlijk hoorbaar wordt. Maar dat is geen gebrek aan kwaliteit van de luidspreker.

[MJ_OK]

Geplaatst door MJ_OK:

Ik had met mijn luidsprekers (92 dB) aan 2 x 25 watt niet genoeg. Naderhand blijkt dat mijn nieuwe versterker (2 x 75 watt) ze veel beter onder controle heeft.

 

Het laag klinkt voller en strakker, dat probeerde ik er mee te zeggen.

 

Zijn er ook mensen die van een hoog rendement luidsprekersysteem teruggegaan zijn naar een systeem met een lager rendement? Waarom?

 

MJ

[Henrie]

Geplaatst door MJ_OK:

 

Het laag klinkt voller en strakker, dat probeerde ik er mee te zeggen.

 

Zijn er ook mensen die van een hoog rendement luidsprekersysteem teruggegaan zijn naar een systeem met een lager rendement? Waarom?

 

MJ

 

Mijn speakers hebben een rendement van 92dB, maar ik zou ze zo ruilen voor die van m'n vader (87dB dacht ik). Ze klinken gewoon beter dan de mijne (mag ook wel voor ruim 2x de nieuwprijs van de mijne ). Dat zou dus best een reden kunnen zijn om je hoog rendement-speakers om te wisselen met speakers met een lager rendement...

[[[Game]]]

ehm... er zijn goeie speakers in elke gevoeligheid...

ik noem de ESL

[Sebastiaan de vries]

Beste,

 

Nadelen zijn er gewoon niet.

 

Bij een hoogsrenedement weergever hoeven de units veel minder uit te slaan, dus afname van vervorming. Versterkers hoeven ook minder te pompen, en blijven langer voltage stabiel. Eveneens minder vervorming.

 

Waneer hoogrendements weergevers worden gecombineerd met eveneens hoog vermogen versterkers, heb je een set die die rotsvast zal klinken, met ongekende dynamiek. De grote Matrix 800's hebben een rendement van 94 dB. De twee 12" woofers per kant maken amper uitslag zelfs op live levels.

 

Groeten,

Bas

[Edwin Snoek]

als enige nadeel zou ik kunnen bedenken dat eventuele ruis van een versterker hinderlijk hoorbaar wordt

 

En wat ook een nadeel kan zijn, is dat de volumepotmeter niet helemaal in balance staan, links en rechts. dus dan wil je bijv op fluisterniveau draaien, en dan valt het bijv het linkerkanaal weg. Die ongelijkheid van potmeters is vaak heel erg hinderlijk bij hoogrendement luidsprekers. Zelfs dure ALPS of Noble potmeters lopen vaak niet gelijk aan elkaar wat balance betreft op laag volume-niveau.

 

Voor de rest niets dan lof over hoogrendementluidsprekers

Luidsprekers die pas beginnen te klinken met een lastrafo die vallen bij mij zowiezo af.

 

Mijn favoriete luidsprekers zijn vaak hoogrendements D'appolito modellen. Ik sta telkens weer versteld van het superieure stereobeeld. Wat dat betreft is de Matrix 800 ook een ideale luidspreker wat unit opbouw betreft.

[Pjotr]

Geplaatst door Sebastiaan de vries:

Beste,

 

Nadelen zijn er gewoon niet.

 

Bij een hoogsrenedement weergever hoeven de units veel minder uit te slaan, dus afname van vervorming. Versterkers hoeven ook minder te pompen, en blijven langer voltage stabiel. Eveneens minder vervorming.

 

Waneer hoogrendements weergevers worden gecombineerd met eveneens hoog vermogen versterkers, heb je een set die die rotsvast zal klinken, met ongekende dynamiek. De grote Matrix 800's hebben een rendement van 94 dB. De twee 12" woofers per kant maken amper uitslag zelfs op live levels.

 

Groeten,

Bas

Uhm Bas, de conussen moeten nog net zover uitslaan hoor bij identiek conusoppervlak voor een zelfde geluidsdruk. Het klopt wel dat grotere speakers doorgaans een hoger rendement hebben. Dat gaat overigens niet op voor "lange slag" woofers, die hebben weer een laag rendement.

 

Speakers met een hoog rendement hebben minder energie nodig. Dat betekent dat voor de demping ook minder energie nodig is vanuit de versterker. Met name basspeakers zijn dus ook beter onder controle te houden door de versterker.

 

Een (klein) nadeel hebben ze wel. De Fs van hoogrendement basspeakers ligt hoger dan bij speakers met een laag rendement. Maar dat is meer een probleemje voor de speakerkastenbouwer.

 

Het valt mij ook op dat speakers met een hoog rendement bij lage volumes vrijwel altijd mooi blijven klinken. Dat is bij speakers met een laag rendement wel eens anders.

[carl]

Hallo allemaal,

 

Dit ondewerp sluit mooi aan bij het onderwerp over voorkeuren voor typen luidsprekers dat Haudio heeft ingebracht.

 

Wat zijn de merken goede hoogrendementsluidsprekers die op de markt zijn?

[Laurens]

Ik denk dat Bas doelde op hoogrendement PA speakers. Die maken vrijwel zonder uitzondering gebruik van hoorns. Bij een hoornspeaker heb je wel degelijk een veel lagere conusuitslag.

 

Hoornspeakers hebben hun eigen nadelen, maar die moet je niet aan hoog-rendement toeschrijven.

 

Ik heb zelf hoogrendement speakers (96dB) en heb als enige nadeel gemerkt dat je wat gevoeliger bent voor ruis e.d. vooral in je voorversterker. Verder heeft het alleen maar voordelen.

[Matthias]

Verkijk je ook niet teveel op de door de fabrikant opgegeven rendementen. Zo heb ik een stel B_W speakers die 90dB zouden moeten zijn, maar wel een krachtige versterker nodig hebben om tot hun recht te komen. En dan bedoel ik niet direct het vermogen van de versterker, maar meer de stroom die geleverd kan woorden.

 

Tevens vermoed ik dat goede verstrekers met weining vermogen niet veel goedkoper zijn dan goede versterkers met wat meer vermogen, gaat meer om de versterkings kwaliteit dan de peut die ze leveren.

[carl]

Hai Laurens,

 

Wat voor een luidsprekers heb je dan?

[Pjotr]

Klopt Matthias,

 

Speaker fabrikanten geven 2 soorten "rendement" op:

 

1/ Het rendement:

 

Dat is de geluidsdruk in SPL bij 1W / 1m. Dat is alleen zinnig als de impedantie van de speaker redelijk constant is over het frequentiebereik.

 

Is dat bij een impedantie van 8 ohm opgegeven maar de curve zakt ergens naar de 4 ohm dan is het rendement bij die 4 ohm 3 dB lager en bij 2 ohm zelfs 6 dB lager. Kortom een speaker met een rendement van 90 dB bij 8 ohm die ergens naar de 2 ohm zakt heeft bij die 2 ohm nog maar een rendement van 84 dB. Zo'n speaker heeft een stevige stabiele versterker nodig. Een buizenversterker kun je dan wel vergeten. Blijft die speaker mooi rond de 8 ohm dan is een versterker met veel minder vermogen, of beter vermogens reserve, nodig. Een mooie buizenversterker komt dan wel in aanmerking.

 

 

2/ De gevoeligheid:

 

Dat is de geluidsdruk in SPL bij 2,83 V_Rms / 1m. Hierbij doet de impedantie van de speaker er niet toe. Maar speakers met een hoge impedantie hebben dan wel een hoger rendement dan speakears met een lage impedantie. Deze definitie omzeilt de afhankelijk van de impedantie maar zegt in feite weinig over het werkelijke rendement en is daarom geliefd bij speakerfabrikanten. Sommigen presteren het om "rendement" op te geven in dB bij 2,83V Rms voor een hoog getal. Dat zegt dus helemaal niets.

 

Beide definities worden door elkaar gebruikt maaar zijn NIET hetzelfde.

 

Voor het beoordelen van welke versterker bij je speaker past is niet alleen het rendement van belang maar ook de grilligheid van de impedantiecurve van de speaker.

[Matthias]

Zou dit impedantie verloop ook een reden kunnen zijn dat sommige speaker frabrikanten bij speakers met een laag rendement nog beweren dat ze makelijk aan te sturen zijn.

 

Wat me trouwens opviel toen ik van versterker veranderde is dat mijn conus uitslag een stuk minder werd (bij hetzelfde volume), waar ik eigenlijk van stond te kijken want je toch conus uitslag nodig voor muziek. Nu beweegt die alleen als er erg veel bas in zit, voor de rest zou je denken dat ze niks doen (als je oren erg goed dicht houd tenminste )

 

Groet

Matthias.

[Laurens]

Ik heb Goldmund Dialogue speakers.

 

In principe is het zo dat als je een versterker hebt die stabiel is tot bv 2 ohm, de opgave in SPL bij 1W/1m de meest zinnige manier van vergelijken is. Fasedraaiing en impedantieverloop zijn niet zo meer van belang, aangezien de versterker niet stroom-, maar spanningsgelimiteerd is.

 

Als je een buizentrap gebruikt of een wat minder stabiele transistortrap of een klasse A versterker, zijn de andere factoren soms net zo belangrijk als het absolute rendement. Volgens mij is er echter niet een rechtstreekse relatie tussen impedantie/fase en rendement.

 

Als je conus veel rustiger blijft, heeft je versterker de boel beter onder controle. Dat is dus een goede zaak, maar dat had je waarschijnlijk zelf ook al gehoord

[Pjotr]

Geplaatst door Matthias:

Zou dit impedantie verloop ook een reden kunnen zijn dat sommige speaker frabrikanten bij speakers met een laag rendement nog beweren dat ze makelijk aan te sturen zijn.

 

Groet

Matthias.

Makkelijk aan te sturen speakers zijn doorgaans speakers met een redelijk vlak impedantieverloop. Dus eentje die b.v. mooi rond de 5 ohm blijft kun je als makkelijk beschouwen. Heeft ie een redement van zeg 86 dB dan kun je hem goed met 50W aansturen, alleen kun je er dan niet erg hard mee spelen.

 

Nu is het wel zo dat als je naar het werkelijke impedantieverloop kijkt veel speaker fabrikanten het begrip "makkelijk" erg ruim interpreteren.

 

Mijn eigen VR-1'tjes staan bekend als makkelijk. Ze zijn redelijk vlak rond de 5 ohm. Maar ze vertonen een bult bij ca. 1,5 Khz van 18 ohm. Dat is dus idd makkelijk aan te sturen. Zeker met een transistorversterker.

 

Echter op een buizen versterker met een lage dempingsfactor (zo rond de 2 a 3) gaan ze tamelijk "forward" klinken. Een impedantiecorrectienetwerkje die de bult weer naar 5 ohm vlak trekt verhelpt dat en dan klinken ze weer mooi neutraal.

[kieskes]

Tja, wat is hoogrendement? >90dB??

 

Ik speel met cabasse farellas 401: http://www.northstarleading.com/cabasse/farella.htm

hebben een rendement van 93dB en spelen super op m'n Musical Fidelity A2 met 2*25W klasse A ,beter dan op m'n vorige rotel met 2*100W

[Pjotr]

Geplaatst door kieskes:

http://www.northstarleading.com/cabasse/farella.htm

 

 

 

Kijk dat bedoel ik nou:

 

Efficiency (2.8 V) 93 dB

Impedance 4 Ohms

 

Dit geven ze op. Ze geven dat op bij 2,8V en 4 ohm. Ze bedoelen dus de GEVOELIGHEID en NIET het rendement (Efficiency). Die 93 dB komt neer op een efficiency van 90 dB bij 1W bij 4 ohm.

 

Dat is nog steeds redelijk hoog en die speakers klinken idd erg mooi. Maar een juiste opgave is het niet.

[Matthias]

Hmm zou ik met mij sphinxjes pj12-jes ook een avalon van 86dB, 6 ohm makkelijk kunnen aansturen?? Staan een paar leuke 2e hands te koop.

Ach sla ik weer aan het dromen , moet eerst nieuwe woning vinden en dan maar kijken wat er in past...tevens is er niet echt een bijpassende centerspeaker van avalon verkrijgbaar en dat is wel een vereiste voor mij aangezien alles wel netjes binnen een 5.1 systeem moet passen.

Erg jammer dat in utrecht de wachttijd voor woningen erg lang is , wil mijn set upgraden

 

Groet

Matthias.

[Sebastiaan de vries]

Geplaatst door Matthias:

Hmm zou ik met mij sphinxjes pj12-jes ook een avalon van 86dB, 6 ohm makkelijk kunnen aansturen?? Staan een paar leuke 2e hands te koop.

Ach sla ik weer aan het dromen , moet eerst nieuwe woning vinden en dan maar kijken wat er in past...tevens is er niet echt een bijpassende centerspeaker van avalon verkrijgbaar en dat is wel een vereiste voor mij aangezien alles wel netjes binnen een 5.1 systeem moet passen.

Erg jammer dat in utrecht de wachttijd voor woningen erg lang is , wil mijn set upgraden

 

Groet

Matthias.

 

Beste Matthias,

 

Denk dat dat geen problemen opleverd.

Vroeger bij RAF heb ik zo'n beetje elke weergever op de PJ12's gehoord. Dat ik aanmerkingen heb over het midden en hoog van de pj12's is een ander verhaal, maar die blokjes konder werkelijk alles stabiel aansturen. Weet met nog een demo met de Matrix 801 mk3 te herinneren op volle oorlogsterkte met de pj12's enz e gaven geen krimp, en waren zeker strak in het laag. Als jij die Avalon's graag wilt, zou ik er zeker voor gaan. De pj12's kunnen dat wel, en een andere amp kan later altijd nog.

 

Groeten,

Bas

[Laurens]

Geplaatst door Pjotr:

 

 

Kijk dat bedoel ik nou:

 

Efficiency (2.8 V) 93 dB

Impedance 4 Ohms

 

Dit geven ze op. Ze geven dat op bij 2,8V en 4 ohm. Ze bedoelen dus de GEVOELIGHEID en NIET het rendement (Efficiency). Die 93 dB komt neer op een efficiency van 90 dB bij 1W bij 4 ohm.

 

Dat is nog steeds redelijk hoog en die speakers klinken idd erg mooi. Maar een juiste opgave is het niet.

 

Of het nu 93dB/2W/4 ohm is of 93dB/1W/8 ohm, maakt voor bijvoorbeeld een Krell of Levinson weinig uit. Zelfs voor de betere HT receivers maakt dat geen verschil.

Waarom zou die opgave niet juist zijn? Zolang je erbij zet of je 1W of 2W ingangsvermogen gebruikt is het toch een valide waarde? In het verleden was het gebruikelijk om 1W als referentie te nemen, maar met de huidige versterkers vind ik 2.83V een veel betere norm.

 

Ik zou trouwens geen PJ12 op Avalon zetten, die Avalons worden dan mijns inziens, met alle respect, een spreekwoordelijke 'vlag op een modderschuit'.