Muziek EN techniek

[Hans]

Hallo mede-forummers,

 

Zoveelduizend jaar geleden was er een Neandertaler of een andere ###### Huppeldepup die op een holle boom sloeg en dacht: dat klinkt goed. Sindsdien gaan muziek en techniek samen.

De laatste tijd kom je op Hear geregeld het argument/verwijt tegen dat deze of gene persoon of groep mensen meer belangstelling voor techniek dan voor muziek heeft. Altijd makkelijk als argument, want je kunt het tegendeel nooit bewijzen.

Vandaag staat in de rubriek 'Recensies' bv de bewering dat de mensen van Array (ik had nog nooit van dat merk gehoord) meer in techniek dan in muziek ge

[Sodejuu]

Goed punt, maar waar moeten we dan over dicussi

[Hans]

Ha Sodejuu,

 

Ik bedoelde juist dat ik vind dat er over techniek gepraat moet kunnen worden zonder dat er dan meteen iemand zegt: ja maar het moet over muziek gaan.

 

Ik sta altijd open voor discussie over mijn heilige huisjes, maar welke bedoel je?

 

En wat zijn IWAB's??

 

groet,

[Pjotr]

Geplaatst door Hans:

Ha Sodejuu,

 

Ik sta altijd open voor discussie over mijn heilige huisjes, maar welke bedoel je?

 

En wat zijn IWAB's??

 

groet,

Hans

Je hebt een sterk punt Hans. Maar ik denk dat Sodejuu met "je" ons allemaal aanspreekt en niet jou persoonlijk.

 

Mijn vak is techniek en met name elektronica-ontwikkeling. Juist daardoor weet ik dat techniek nooit perfect is en het altijd beter kan. En juist daardoor bekommer ik mij ook weinig over de techniek die nodig is om van muziek te genieten. Mits het niet te slecht is natuurlijk. Neemt niet weg dat als ik iets nieuws koop, ik meestal wel topkwaliteit wil. Kortom als het er eenmaal staat wil er voor lange tijd tevreden over zijn, techniek is voor mij een middel en geen doel op zich.

 

Neemt niet weg dat het ontwikkelen van techniek, ook voor geluidsweergave, een sport op zich is. Maar dan wel met valide EN verifieerbare argumenten als je daar over in discussie gaat. Voor alleen meningen koop je dan weinig.

[@]

Geplaatst door Hans:

Hallo mede-forummers,

 

Zoveelduizend jaar geleden was er een Neandertaler of een andere ###### Huppeldepup die op een holle boom sloeg en dacht: dat klinkt goed. Sindsdien gaan muziek en techniek samen.

De laatste tijd kom je op Hear geregeld het argument/verwijt tegen dat deze of gene persoon of groep mensen meer belangstelling voor techniek dan voor muziek heeft. Altijd makkelijk als argument, want je kunt het tegendeel nooit bewijzen.

Vandaag staat in de rubriek 'Recensies' bv de bewering dat de mensen van Array (ik had nog nooit van dat merk gehoord) meer in techniek dan in muziek ge

[Pjotr]

Hoi apenstaart,

 

De stelling dat meer muzikale mensen zich minder interesseren voor de weegavetechniek is er ook zo eentje. Waar haalt men het vandaan? De voorbeelden die het tegendeel bewijzen zijn in mijn omgeving legio.

 

Ik heb in een ander topic dit niet als stelling geponeerd maar als constatering.

 

Neemt niet weg dat een aantal muzikanten, en daaronder zijn een aantal beroemde, zich zeker voor technische perfectie interesseren. Een voorbeeld hiervan is Von Karajan. Heb deze eens meegemaakt bij het uitmixen van een opname. Deze man gaat zover in zijn perfectie dat hij m.i. de ziel uit de muziek wegperfectioneert.

 

Heb veel goede muzikanten, zowel op het klassieke vlak als op het pop en experimentele (zowel acoustisch als elektronische) vlak meegemaakt. Nog nimmer heeft er iemand gezeurd over b.v. de kwaliteit van de microfoon of patchkabels. En heel vaak waren die van het kaliber "dropveter".

 

De meeste muziekanten zijn vrijwel uitsluitend bezig met hun muziek zelf en soms waren er discussies over een betere microfoonopsteling maar nimmer over de kwaliteit van de microfoons. Die waren gewoon goed genoeg.

[@]

Als dit een constatering in jouw omgeving of uit jouw ervaring is dan is er uiteraard niks aan de hand. Zolang duidelijk is dat er geen enkel generaliserend karakter hangt aan zo'n uitspraak. Hierbij moet je natuurlijk ook vertrouwen op het karakter en inzicht van de lezer. Mij is dan inmiddels duidelijk dat je dit niet zo bedoeld hebt dus dan vervalt het gedeelte "domme stelling" in mijn vorige post.

 

Groeten,

@

[Sodejuu]

Geplaatst door Hans:

Ha Sodejuu,

 

Ik bedoelde juist dat ik vind dat er over techniek gepraat moet kunnen worden zonder dat er dan meteen iemand zegt: ja maar het moet over muziek gaan.

 

Ik sta altijd open voor discussie over mijn heilige huisjes, maar welke bedoel je?

 

En wat zijn IWAB's??

 

groet,

 

Pjotr heeft mijn tekst goed gelezen. "Je" is hier de algemeenheid en niet specifiek jij Ik wil/kan je ook niet als IWAB bestempelen.

Voor de duidelijkheid, een IWAB is een "Ik Weet Alles Beter"-persoon. De laatste tijd snuffelen er een aantal van deze types rond op dit forum

 

En nou verder met het topic. Helaas is het zo dat de meeste muzikanten weinig tot geen zorg besteden aan de opnamekwaliteit van hun muziekstukken. Dit komt in alle lagen van de muziekwereld voor en ook in alle genres. Bij populaire muziek is dit nog erger omdat het commerciele aspect belangrijker is dan het kwalitatieve.

Gelukkig zijn er uitzonderingen, maar ook extremen. Ik kan me herinneren dat Tom Schulz (componist/multi-instrumentalist/techneut/Boston-chef) een hekel heeft aan alles wat digitaal is (misschien begrijpt hij het niet ). Het heeft dan ook jaren en veel overredingskracht gekost om het album Third Stage op CD te krijgen en dan mocht dat alleen als de opname AAD zou zijn. Zo is het ook geschiedt.

Er zijn tussen de muzikanten precies dezelfde neuroten als in de hifiwereld, alleen focussen zij zich meestal op hun instrument omdat ze die factor in eigen hand hebben. Als het dan op een medium wat minder klinkt is het niet zo erg, want ze weten dat als het het zelf spelen wel goed klinkt.

[Sodejuu]

Geplaatst door Ome Henk:

Ik loop toch al een tijdje mee hoor En wat zou een forum zijn zonder deze IWAB's Juist, een saai forum.

 

Sorry voor het hoge off-topic gehalte

 

Je weet wel precies wanneer ik het over jouw heb, h

[Hans]

Musici hebben genoeg besognes: is hun Stradivarius wel goed gestemd, is hun Gibson wel goed op toon? Logisch dat ze weinig aandacht hebben voor de opnametechniek. Ze hebben blind vertrouwen in de technici en die horen hun werk ook goed te doen. Als het mis gaat ligt de verantwoordelijkheid dan ook bij de technici.

[Jitze]

Geplaatst door Hans:

Musici hebben genoeg besognes: is hun Stradivarius wel goed gestemd, is hun Gibson wel goed op toon? Logisch dat ze weinig aandacht hebben voor de opnametechniek. Ze hebben blind vertrouwen in de technici en die horen hun werk ook goed te doen. Als het mis gaat ligt de verantwoordelijkheid dan ook bij de technici.

 

 

Gelukkig voor mij als nutteloos toehoorder zijn hierop vele uitzonderingen, een paar die me zo te binnen schieten zijn, Tom Waits, Lou Reed, Roger Waters, de groep Jabklon uit Praag.

Deze gasten spelen niet alleen, ze maken ook de techneuten helemaal gek, met als resultaat dat bij het reproduceren van het ingeblikte product de rillingen over mijn rug lopen...............

Gelukkig zijn er nog veel meer en ook al hebben de muzikanten niet dit soort gekte, zijn er ook nog techneuten die hieraan lijden.

 

Groet Jitze

[Seed7]

Geplaatst door @:

Wat ik ernstiger vind zijn de waardeoordelen over muziek. Het mag eenieder duidelijk zijn dat subjectiviteit hier geen bijkomend verschijnsel is maar in feite een kerneigenschap. De een vind boerenkool lekker en de ander spaghetti.

 

Het is zeer wel mogelijk om tot waarde oordelen over muziek te komen, net zoals dat voor iedere kunstvorm mogelijk is.

 

Het vervelende in dit soort discussies is dat er altijd wel iemand is die de juiste zaken niet kan scheiden en met een one-liner als "over smaak valt niet te twisten" komt. Zoals jij hier min of meer ook doet.

 

Om over dit soort zaken te kunnen discussieren moet er een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen "goed" en "mooi". Voor iets dat het een is hoeft niet ook het ander te gelden.

 

Voor kwaliteit kunnen we bepaalde normen stellen, dit gaat niet eenvoudig maar is wel mogelijk. Musicologen en ook recencenten zijn voor een groot deel met dit soort zaken bezig. Zij kunnen op basis van deze normen tot de conclusie komen dat de eerste werken van b.v. Mozart niet al te best waren maar dat, ik zeg maar wat, Don Giovanni zijn absolute meesterwerk is.

 

Hier komt absoluut geen smaak aan te pas. Niemand hoeft het mooi of lelijk te vinden en toch kan er tot een waarde oordeel gekomen worden.

 

 

p.s. @, hier en daar een gepast wit-regeltje in je tekst maakt het geheel iets leesbaarder. TIA

[@]

Geplaatst door Seed7:

 

Het is zeer wel mogelijk om tot waarde oordelen over muziek te komen, net zoals dat voor iedere kunstvorm mogelijk is.

 

Het vervelende in dit soort discussies is dat er altijd wel iemand is die de juiste zaken niet kan scheiden en met een one-liner als "over smaak valt niet te twisten" komt. Zoals jij hier min of meer ook doet.

 

Om over dit soort zaken te kunnen discussieren moet er een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen "goed" en "mooi". Voor iets dat het een is hoeft niet ook het ander te gelden.

 

Voor kwaliteit kunnen we bepaalde normen stellen, dit gaat niet eenvoudig maar is wel mogelijk. Musicologen en ook recencenten zijn voor een groot deel met dit soort zaken bezig. Zij kunnen op basis van deze normen tot de conclusie komen dat de eerste werken van b.v. Mozart niet al te best waren maar dat, ik zeg maar wat, Don Giovanni zijn absolute meesterwerk is.

 

Hier komt absoluut geen smaak aan te pas. Niemand hoeft het mooi of lelijk te vinden en toch kan er tot een waarde oordeel gekomen worden.

 

 

p.s. @, hier en daar een gepast wit-regeltje in je tekst maakt het geheel iets leesbaarder. TIA

 

Dit begint een redelijk interessante discussie te worden! Ik ben het met je eens dat er bepaalde normen zijn te stellen aan kwaliteit. Maar wie bepaald de norm?

 

Over de beste werken van Mozart zijn de meeste mensen het inderdaad wel eens hoewel ik zelf geen kenner van Mozart ben. Maar neem nou bijvoorbeeld de symfonieen van Beethoven. Ik denk dat veel mensen de 3e, 5e, 6e en 9e symfonie als besten zullen aanmerken (dit zal waarschijnlijk de consensus zijn maar daar heb ik me nog nooit in verdiept). Nou vind ik persoonlijk de 7e symfonie de beste. Wat is voor mij persoonlijk nou het nut van een waardeoordeel van een groepje recencenten en musicologen die tot een andere conclusie komen?

 

Vintage Violence van John Cale werd door de recencenten een slechte plaat genoemd. Ik vind hem geweldig...

 

Steve Vai is een ongelooflijk goed spelende gitarist. De man doet dingen die niet kunnen. Als ik een norm zou moeten opstellen voor het bespelen van een elektrische gitaar dan werd zijn foto geplaatst achter de norm "goed technisch gitaat spelen". Maar toch is de groep mensen die de ogen bijna niet droog houden bij het horen van Jimi Hendrix een stuk groter.

 

Voor een goed gebouwd huis zijn eikbare kwaliteitsnormen aan te leggen. Een goed functionerend computernetwerk moet aan bepaalde normen voldoen. Een gloeilamp kan aan bepaalde normen voldoen. Maar hoe zit dat nou precies met kunstvormen?

 

Ik opper de stelling dat het aanleggen van normen voor muziek een aardige bezigheid is voor een groep "deskundigen" maar dat het individu er helemaal niks mee opschiet.

 

Bovendien is de muziek in beweging. Voor klassieke muziek zou je nog een uitzondering kunnen maken omdat het in het verleden ligt. Je hebt dan een overzicht van alles wat er in die tijd gemaakt is en je kunt het werk van een componist mooi categoriseren. Maar hoe wil je dat nu gaan doen met popmuziek? Om maar te zwijgen over het feit dat bepaalde werken pas later aangemerkt worden als briljant. Dit zie je vaak gebeuren met muziek die zijn tijd ver vooruit is. Neem bijvoorbeeld white light/white heat van the velvet undergound. Dat is echt wel verpulverd in de tijd toen het gemaakt werd. Nu zijn de kenners er lyrisch over (en terecht! ).

 

Het lijkt me een moeilijk verhaal, waarden in de muziek...

 

Maar waar ik eigenlijk in mijn post op doelde was dat de mensen hier elkaars muzieksmaak meer met rust moeten laten. Neemt niet weg dat ik dit wel een leuke discussie vind.

 

Mijn excuses trouwens voor het off-topic gaan want het sluit niet meer helemaal aan bij de originele post van Hans.

 

Groeten.

[Pjotr]

Voor een goed gebouwd huis zijn eikbare kwaliteitsnormen aan te leggen. Een goed functionerend computernetwerk moet aan bepaalde normen voldoen. Een gloeilamp kan aan bepaalde normen voldoen. Maar hoe zit dat nou precies met kunstvormen?

 

Zelfs daar is onderzoek naar gedaan. Bij beeldende kunst kwam naar voren dat iets wat "wulpse vormen" heeft de mensen het meest aanspreekt of op zijn minst hoog gewaardeerd wordt.

 

Maar een algemeen aanvaard kwaliteitscriterium bij kunst is (en muziek is daar een onderdeel van) is dat het een "gelaagdheid" moet hebben. D.w.z. dat er een aantal lagen zijn in het waarnemen. Je hebt de laag bovenop, de eerste indruk zeg maar. Daaronder zitten meerdere lagen die op het eerste gezicht/gehoor niet waarneembaar zijn maar wel onderdeel van het "grote geheim". Bij voldoende gelaagdheid valt er steeds wat nieuws te ontdekken waardoor het op de langere duur nooit verveelt en blijft boeien. Dat ontdekken van die lagen kan zowel op het intelectuele als het emotionele vlak liggen of allebei. Maar voor de meerderheid van de mensen ligt het op het emotionele vlak.

[Jitze]

Geplaatst door Pjotr:

 

Maar een algemeen aanvaard kwaliteitscriterium bij kunst is (en muziek is daar een onderdeel van) is dat het een "gelaagdheid" moet hebben. D.w.z. dat er een aantal lagen zijn in het waarnemen. Je hebt de laag bovenop, de eerste indruk zeg maar. Daaronder zitten meerdere lagen die op het eerste gezicht/gehoor niet waarneembaar zijn maar wel onderdeel van het "grote geheim". Bij voldoende gelaagdheid valt er steeds wat nieuws te ontdekken waardoor het op de langere duur nooit verveelt en blijft boeien. Dat ontdekken van die lagen kan zowel op het intelectuele als het emotionele vlak liggen of allebei. Maar voor de meerderheid van de mensen ligt het op het emotionele vlak.

 

 

Peter,

 

een fantastische omschrijving,niets meer aan toe te voegen.

 

Gaan we hiermee terug naar de techniek, de weergave installatie, betekent dat deze in staat moet zijn al die laagjes en de onderlinge verschillen, weer te geven.

Een hoog oplossend vermogen, is dus eigenlijk het meest belangrijk criterium om muziek spannend te houden.

 

Groet Jitze

[Jitze]

Geplaatst door Ome Henk:

 

Wil je hiermee zeggen dat de werken van Karel Appel niet als kunst mag worden gestempeld

 

 

Henk, je bent wel heel erg zwart-wit, ook in denken is er heel veel grijs tussen beiden ( oren ? ), ook jouw opmerking over electronische muziek gaf hiervan blijk.

Heb ik toen alleen maar NEEN geschreeuwd, blijkt nu toch dat enige verheldering noodzakelijk is.

Er zijn uitingen, of dat nu een stuk muziek of een schilderij, tekening of beeld is, is niet van belang, een stukje tekst kan ook, die je een keer bekijkt en er daarna geen aandacht meer aan schenkt.

Ga er maar vanuit dat dit onvoldoende laagjes/spanning in zich bergt, kan ook zijn dat je als beschouwer gewoon niet geinteresseerd bent, het sluit niet aan bij jouw belevingswereld.

Om terug te komen op Appel, hij heeft heel erg veel geproduceerd, een aantal prachtige werken die nooit vervelen, maar ook een aantal die eigenlijk niets meer toevoegen, of oproepen, en dus rap vervelen.

 

Groet jitze

[Jitze]

Geplaatst door Ome Henk:

Jitze, de ene stelligheid roept bij mij altijd een andere stelligheid op...

 

Da's een groot verschil met hoe dat bij mij werkt, want eigenlijk geloof ik niks,twijfel ik aan alles en zelfs dat weet ik niet zeker................

 

Groet Jitze

[Pjotr]

Geplaatst door Ome Henk:

Wil je hiermee zeggen dat de werken van Karel Appel niet als kunst mag worden gestempeld

 

Wat mij betreft kan die "gelaagdheid" nl. ook tussen de oren zitten.

 

Wat Appel betreft: Nee dat zeg ik zeker niet, krijg hier meer de indruk dat jij dat zegt.

 

En ja het kan zeker tussen de oren zitten. So What? Schreef toch al dat het ook op het intellectuele vlak kan liggen. Conceptuele kunst is hier een voorbeeld van.

 

Overigens is wat ik over die gelaagdheid schreef niet door mij verzonnen, maar komt uit de kunstgeschiedenis.

 

Overigens moet je wel oppassen met kunst. Er is een duidelijk verschil wat werkelijk kunst is en wat ambacht is. Een kunstwerk is op zich uniek, ook al is dat samengesteld uit al bestaande delen (citaten). Ambacht is iets wat iedereen met aanleg kan leren, je kunt dat ook omschrijven als vakmanschap. Kunst kunnen maken is iets wat je al hebt en wat je hooguit verder kan ontwikkelen.

 

Maar nu terug naar geregistreerde muziek:

 

Is een technisch perfecte installatie nodig om die onderliggende lagen te kunnen ontdekken?

 

Uit Jitze's verhaal maak op dat dat voor hem in ieder geval belangrijk is. Hij wil duidelijk het onderste er uit halen. Maar laat je daarmee niet weer andere lagen liggen?

[Pjotr]

Geplaatst door Ome Henk:

Volgens mij is die niet nodig (nodig is m.i. dat je er niet zonder kunt). Het is mooi meegenomen, maar perfect wordt het nooit dus zul je altijd iets emotioneel gaan invullen.

 

Precies Henk,

 

Zelf je eigen emotionele invulling geven doe je n.l. altijd. Waar het dan met techniek over gaat is in hoeverre zitten de gebreken van die techniek die emotionele invulling in de weg? Dat is dus voor iedereen verschillend.

[@]

Geplaatst door Pjotr:

 

Zelfs daar is onderzoek naar gedaan. Bij beeldende kunst kwam naar voren dat iets wat "wulpse vormen" heeft de mensen het meest aanspreekt of op zijn minst hoog gewaardeerd wordt.

 

Maar een algemeen aanvaard kwaliteitscriterium bij kunst is (en muziek is daar een onderdeel van) is dat het een "gelaagdheid" moet hebben. D.w.z. dat er een aantal lagen zijn in het waarnemen. Je hebt de laag bovenop, de eerste indruk zeg maar. Daaronder zitten meerdere lagen die op het eerste gezicht/gehoor niet waarneembaar zijn maar wel onderdeel van het "grote geheim". Bij voldoende gelaagdheid valt er steeds wat nieuws te ontdekken waardoor het op de langere duur nooit verveelt en blijft boeien. Dat ontdekken van die lagen kan zowel op het intelectuele als het emotionele vlak liggen of allebei. Maar voor de meerderheid van de mensen ligt het op het emotionele vlak.

 

We hebben het hier dan over een gelaagdheid die op zich niet zo veel te maken heeft met een gelaagdheid die door middel van techniek naar boven kan worden gebracht.

 

De eerste laag kan dan zijn inderdaad de eerste muzikale indruk (de melodieen, een solopartij, een effect enz.). Op deze laag kan de techniek dus een rol spelen.

 

De tweede laag zou dan kunnen zijn een verhaal (d.w.z het complete plaatje wat het muziekstuk schetst).

 

De derde laag zou dan kunnen zijn de symboliek van het verhaal (bijvoorbeeld de verdrukking van een volk, frustratie/jubelgevoel van de kunstenaar zelf, ga zo maar door).

 

Zo zijn er wellicht nog wel een aantal lagen te verzinnen. Een aantal aggregatieniveau's in een muziekstuk zelf dus.

 

Heb ik jouw kwaliteitscriterium zo juist geinterpreteerd Pjotr?

[Pjotr]

Hoi @,

 

Dat verhaal van die gelaagdheid heb ik niet zelf verzonnen hoor. Maar zoals jij het omschrijft lijkt mij een goede mogelijkheid.

 

Veel van die lagen zijn eigenlijk m.i. niet te omschrijven. Het zijn die lagen die je onderbewuste raken. Blijf dat het voor lange tijd doen dan zou je m.i. kunnen spreken van een zekere kwaliteit.

 

Gaan we terug naar de techniek van audiospullen en hoe goed die moet zijn dan kun je m.i. zeker stellen dat de kwaliteit daarvan van belang kan zijn zijn. Vergelijk het met een schilderij. Een kaal schilderij zonder lijst kan al heel wat voorstellen. Maar zet je zo'n schilderij in een paspartout met een mooie passende lijst er omheen dan kan het ineens een stuk meer worden. Het komt dan beter uit de verf om het maar zo te zeggen. Maar is zo'n lijst vekeerd gekozen dan doet het afbreuk aan het schilderij.

 

Op het vlak van muziek: Vind dat David Bowie muzikaal fantastische dingen heeft gedaan. Maar de registratie ervan is dermate slecht gedaan dat het afbreuk doet aan de muziek. Op een goede set vind ik dat eigenlijk niet te pruimen. De slechte techniek gaat dan veel te veel overheersen. Op een matige set zoals b.v. in de auto is die slechte techniek minder hoorbaar zodat de muziek zelf meer aandacht kan krijgen.

[Pjotr]

Geplaatst door Ome Henk:

Ik ga voor een Yoko setje!!!

 

(sorry, ik moest weer ff )

He, he, Ome Henk ziet eindelijk het audiofile LICHT.

 

Is dit nou wat ze zeggen: Hij is uiteindelijke bij het witte doek uitgekomen?

 

LOL

[@]

Geplaatst door Pjotr:

Hoi @,

 

Dat verhaal van die gelaagdheid heb ik niet zelf verzonnen hoor. Maar zoals jij het omschrijft lijkt mij een goede mogelijkheid.

 

Veel van die lagen zijn eigenlijk m.i. niet te omschrijven. Het zijn die lagen die je onderbewuste raken. Blijf dat het voor lange tijd doen dan zou je m.i. kunnen spreken van een zekere kwaliteit.

 

Gaan we terug naar de techniek van audiospullen en hoe goed die moet zijn dan kun je m.i. zeker stellen dat de kwaliteit daarvan van belang kan zijn zijn. Vergelijk het met een schilderij. Een kaal schilderij zonder lijst kan al heel wat voorstellen. Maar zet je zo'n schilderij in een paspartout met een mooie passende lijst er omheen dan kan het ineens een stuk meer worden. Het komt dan beter uit de verf om het maar zo te zeggen. Maar is zo'n lijst vekeerd gekozen dan doet het afbreuk aan het schilderij.

 

Op het vlak van muziek: Vind dat David Bowie muzikaal fantastische dingen heeft gedaan. Maar de registratie ervan is dermate slecht gedaan dat het afbreuk doet aan de muziek. Op een goede set vind ik dat eigenlijk niet te pruimen. De slechte techniek gaat dan veel te veel overheersen. Op een matige set zoals b.v. in de auto is die slechte techniek minder hoorbaar zodat de muziek zelf meer aandacht kan krijgen.

 

Ik geloof dat ik het in grote lijnen wel met je eens ben. Het blijven ontdekken in een muziekstuk is inderdaad wel een voornaam iets. En of dit nu het ontdekken van nieuwe geluiden of verhaallijnen of andere dingen is maakt dan niet zo veel meer uit. Bepaalde muziek blijft boeien.

 

Een naar effect is inderdaad slecht opgenomen muziek op een goeie set. Die ervaring had ik bijvoorbeeld met Randy California. Kpt. Kopter and his fabulous Twirly Birds is een prachtig album maar naarmate mijn set beter werd was de muziek steeds minder te pruimen. Mijn album van Moby Grape heeft dat effect ook. Best zonde eigenlijk.

[Jitze]

Geplaatst door Pjotr:

 

 

Overigens moet je wel oppassen met kunst. Er is een duidelijk verschil wat werkelijk kunst is en wat ambacht is. Een kunstwerk is op zich uniek, ook al is dat samengesteld uit al bestaande delen (citaten). Ambacht is iets wat iedereen met aanleg kan leren, je kunt dat ook omschrijven als vakmanschap. Kunst kunnen maken is iets wat je al hebt en wat je hooguit verder kan ontwikkelen.

 

 

Een kunstwerk is een uitspraak.........

 

deze ook maar geleend, maar ik denk dat dit een verschil is met een fraai gemaakt anbachtelijk object, dit is terug te voeren op jouw gelaagdheid, een kunstwerk is meer dan je in eerste instantie waarneemt.............

 

En inderdaad kan het streven naar een betere weergave ook tegenwerken, gezien ook alle slechtere opnamen door de mand gaan vallen.

Dit is echter niet zo heel erg, een muziekstuk dat goed is kan ook een slechte weergave overleven, blijft toch boeien.

Je kunt het jezelf dan moeilijk maken door teveel op de techniek te gaan luisteren, dit probeer ik in elk geval te vermijden.

 

Groet Jitze