luxmanL81 Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 wel grappig deze site, maar wat ik dan weer niet begrijp is dat er een heleboel audio liefhebbers zijn en vlgns mij is muziek luisteren het mooist met stereo.....kwaliteit en wat verbaast mij nu!! je wordt helemaal overspoeld met dolby surround systemen.......e.d. duzzzzzzz...why?????? stereo is the sound in with you can get in between !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
[[Game]] Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 je zult hier niet veel surround aantreffe hoor. Misschien als tweede set. GAme Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Surround systemen worden voornamelijk gekocht voor de bioscoop thuis, dus er is niet echt verwarring denk ik. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arnie Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 precies, elk waar het voor bedoeld is.... surround voor de films (en dat is dan echt mooier als dan met stereo) en puur stereo (dus zonder sub.) voor muziek Link to comment Share on other sites More sharing options...
PD Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door Arnie: surround voor de films (en dat is dan echt mooier als dan met stereo) SACD-multichannel (horende bij de categorie surround)? Is volgens mij bedoelt voor muziek.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arnie Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door PD: SACD-multichannel (horende bij de categorie surround)? Is volgens mij bedoelt voor muziek.. ehm..........tja........ daar had ik even nie aan gedacht weet je wat? men mag zelf beslissen hoe men dat afspeelt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door Arnie: ehm..........tja........ daar had ik even nie aan gedacht . Dat is niet zo vreemd hoor. Die paar honderd sacd's en dvda's zijn makkelijk over het hoofd te zien tussen die miljoenen cd's en lp's.. Bovendien worden die surround-systemen toch echt wel vnl. voor films gekocht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wijx Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door luxmanL81:.... en vlgns mij is muziek luisteren het mooist met stereo.....kwaliteit en wat verbaast mij nu!! je wordt helemaal overspoeld met dolby surround systemen.......e.d. duzzzzzzz...why?????? stereo is the sound in with you can get in between !!! Vind ik een beetje kortzichtige opmerking. je bent waarschijnlijk cd/casette/md/LP (eigenlijk mono maar toch) geluisterd en bent daaraan gewend. Dus associeer je meuziek met stereo, maar bij een optreden staan er ook meer dan 2 boxen te spelen en staan alle instrumenten ook niet in groepen van 2 te spelen. Dus de surround weergave zou realistischer moeten zijn. Dat het op dit moment niet "beter" en realistischer is, is denk ik een kwestie van tijd Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geerdie Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door PD: SACD-multichannel (horende bij de categorie surround)? Is volgens mij bedoelt voor muziek.. Mwoah. Die sacd-rommel staat nog in de kinderschoenen. Misschien leuk in de ogen (oren) van diegenen die het een keer gehoord hebben. Het gaat een stille dood sterven, net als dcc en cd-i. De waarheid is hard. Met twee speakers in de kamer heb ik al problemen genoeg. mvg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alco Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Mwoah. Die sacd-rommel staat nog in de kinderschoenen. Misschien leuk in de ogen (oren) van diegenen die het een keer gehoord hebben. Het gaat een stille dood sterven, net als dcc en cd-i.De waarheid is hard. Met twee speakers in de kamer heb ik al problemen genoeg. My thoughts axactly Geerdie ennuh,...dat surround-gebeuren voor muziek lijkt me voornamelijk weggelegd voor vrijgezelle audiofielen. Ik kan me namelijk zo voorstellen dat de vrouw des huizes nog meer commentaar zal hebben op nog meer luidsprekers in de woonkamer. 2 is vaak al 2 teveel, laat staan 5 of nog meer. Groeten, Alco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nanning Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door Wijx:Dus de surround weergave zou realistischer moeten zijn. Dat het op dit moment niet "beter" en realistischer is, is denk ik een kwestie van tijd De nadruk zit hier vast in het "zou moeten kunnen". Ik denk ook dat we in de toekomst meer Behringer-UC achtige apparaatjes nodig zullen hebben om al die luidsprekers fatsoenlijk in onze veel te kleine huiskamertjes le laten presteren. Je zit immers al snel met je oor (te) dicht bij een van de speakers, waardoor het beeld ineenstort? Groet, Nanning Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door Wijx: Vind ik een beetje kortzichtige opmerking. je bent waarschijnlijk cd/casette/md/LP (eigenlijk mono maar toch) geluisterd en bent daaraan gewend. Dus associeer je meuziek met stereo, maar bij een optreden staan er ook meer dan 2 boxen te spelen en staan alle instrumenten ook niet in groepen van 2 te spelen. Dus de surround weergave zou realistischer moeten zijn. Dat het op dit moment niet "beter" en realistischer is, is denk ik een kwestie van tijd Nee hoor, dat is al enige tijd geen kwestie van tijd meer. Meerkanaals is gewoon vele malen beter in een goede setup en een fraaie mc opname. Stereo in een goede setup kan daar helemaal niet bij in de buurt komen. Het probleem is vaak de goede setup. Die is duurder en er is meer ruimte voor nodig. Eigenlijk geld dat ook voor stereo. In de meeste gevallen is de ruimte voor een goede stereo setup ook te beperkt. Je kunt zelfs stellen dat als je de ruimte niet hebt voor een surround setup dan heb je eigenlijk ook niet de ruimte voor een echt goede stereo setup. En goed opgemerkt, er is namelijk niks 'puur' aan stereo. Geluid komt in werkelijkheid van alle kanten op ons af. Het stemgeluid van een zanger komt niet uit twee hoeken van een kamer. Stereo geeft een redelijke illusie en multichannel doet er nog een schep bovenop. Frank Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blue-Eyes Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Dan zal ik wel een van de weinigen zijn met een HT set als primair, maar ik kom hier minder dan de gemiddelde poster. Nog een belangrijk verschil: Wil je gelijke kwaliteiten halen is de investering vele malen hoger! Helemaal als je AV /PRE-PRO etc. net zo goed stereo moeten afspelen. Stereo luisteren met dezelfde kwaliteit is 5 maal zo goedkoop! Link to comment Share on other sites More sharing options...
boomerang Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door FrankD: Nee hoor, dat is al enige tijd geen kwestie van tijd meer. Meerkanaals is gewoon vele malen beter in een goede setup en een fraaie mc opname. Stereo in een goede setup kan daar helemaal niet bij in de buurt komen. Het probleem is vaak de goede setup. Die is duurder en er is meer ruimte voor nodig. Eigenlijk geld dat ook voor stereo. In de meeste gevallen is de ruimte voor een goede stereo setup ook te beperkt. Je kunt zelfs stellen dat als je de ruimte niet hebt voor een surround setup dan heb je eigenlijk ook niet de ruimte voor een echt goede stereo setup. En goed opgemerkt, er is namelijk niks 'puur' aan stereo. Geluid komt in werkelijkheid van alle kanten op ons af. Het stemgeluid van een zanger komt niet uit twee hoeken van een kamer. Stereo geeft een redelijke illusie en multichannel doet er nog een schep bovenop. Frank Beste Frank, Ik ben blij dat je tevreden bent met een meerkanaals set-up. Misschien dat je mij een voorbeeld kan geven van een goede opname. Want wat ik tot nu toe hebt gehoord, klonk ronduit slecht. Voor filmweergave vind ik het een absolute verbetering om in meerkanaals te luisteren. Maar voor muziek: NO way !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Het zijn er inmiddels teveel om op te noemen. Dit is een erg fraaie live opname: Je geeft al aan nog nooit een goede setup te hebben gehoord. 'voor muziek: No way' is een erg kortzichtige houding. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boomerang Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Het probleem is dat ik al vele goede " set-up's " heb gehoord. Maar bij geen van alle werd ik enthousiast van het geluid. Dat ik dat niet mooi vind, daar is toch niks kortzichtigs aan ?! Het zou wat anders zijn als ik me niet kon voorstellen dat er mensen zijn die dat wel mooi vinden. Maar ik denk ook ( no offense ! ) dat je het begrip "stereo" niet helemaal begrijpt. Je zegt: " het stemgeluid van een zanger komt niet uit twee hoeken van de kamer " ... Nee, dat is natuurlijk logisch. L + R = stereo. Dan zal zo'n stem toch ook ongeveer uit het midden kunnen komen. En verder; het geluid in een concertzaal komt alleen van de plek waar de instrumenten cq. vocalisten zich bevinden. De rest zijn reflecties, publiek ed. Hoeveel luidsprekers moet ik dan hebben om dat weer te geven ?? 35 ?!! Jij denkt dat meerkanaals vele mate beter is als stereo ? Dat vind ik absoluut niet kortzichtig van jou. Alleen ik deel je mening niet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Geplaatst door boomerang:Het probleem is dat ik al vele goede " set-up's " heb gehoord. Maar bij geen van alle werd ik enthousiast van het geluid. Maar dan blijkbaar geen echt goede meerkanaals opname. Ik heb het hier over opname in concertzalen waarbij een goede ambiance is opgenomen. Dat ik dat niet mooi vind, daar is toch niks kortzichtigs aan ?! De stelligheid waarmee 'no way' word uitgeroepen. Er komt namelijk een dag dat je gegrepen word door een echt goede multichannel weergave. Het zal nog wel even duren aangezien je zelf geen moeite doet om zelf iets op te bouwen. Het zou wat anders zijn als ik me niet kon voorstellen dat er mensen zijn die dat wel mooi vinden. Maar ik denk ook ( no offense ! ) dat je het begrip "stereo" niet helemaal begrijpt. Ik begrijp stereo juist bijzonder goed. Mijn stereo opstelling/weergave is van een gehalte die velen door ruimtegebrek en waf faktoren nooit berijkt zal worden. Als je stereo goed begrijpt dan zul je ook inzien dat meer kanalen alleen maar beter kan zijn! Met meerkanaals vallen de beperkingen van stereo vrijwel weg. Je zegt: " het stemgeluid van een zanger komt niet uit twee hoeken van de kamer " ... Nee, dat is natuurlijk logisch. L + R = stereo. Dan zal zo'n stem toch ook ongeveer uit het midden kunnen komen. En wat is daar 'puur' aan? Stereo is eigenlijk een compromis. De oorspronkelijke gedachte was om 3 kanalen te gebruiken. Praktische beperkingen heeft dat gereduceerd tot slechts twee. En verder;het geluid in een concertzaal komt alleen van de plek waar de instrumenten cq. vocalisten zich bevinden. Dit is absoluut niet waar. De rest zijn reflecties, publiek ed. Hoeveel luidsprekers moet ik dan hebben om dat weer te geven ?? 35 ?!! En maken die zaalgeluiden, en dan met name reflecties, dan geen onderdeel uit van de muziekbeleving? Het onnatuurlijke van stereo is dat alle reflecties die van achteren en van de zijkanten komen bij het directe geluid worden gemengd. Dat vertroebeld het geluidsbeeld. Ik zeg ook bewust meerkanaals. Stereo is namelijk ook meerkanaals. 5.1 is al een stuk beter omdat er nauwkeuriger een acoustische omgeving kan worden geprojecteerd. Met nog meer kanalen neemt de nauwkeurigheid nog veel verder toe. Maar 35 speakers gaat ik ook niet plaatsen. Ik houd het voorlopig op 17 speakers. Jij denkt dat meerkanaals vele mate beter is als stereo ? Dat vind ik absoluut niet kortzichtig van jou. Alleen ik deel je mening niet. Het is eigenlijk al min of meer een feit dat meerkanaals, indien correct toegepast, stereo laat verbleken. Alleen zul je dat bij de spektakel demo's niet gaan beseffen. Daar moet je toch echt op je gemak thuis mee aan de slag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boomerang Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 Ja ja ja, zo kennie wel weer !!! Jij droomt zeker ook in meerkanaals. Maar goed, je denkt er duidelijk anders over als ik. Laten we er maar over op houden, want hier komen we toch niet uit. Misschien kan iemand anders nog een eindconclusie geven ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
christobal Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 zo zo wat een onderwerp : de aloude discussie tussen stereo en meerkanaals nou als je meerkanaals met 17 kanalen of meer wil dan mag je dat van mij, als je anderen er maar niet mee lastig valt en het thuis beoefent, want de ziekenhuizen liggen al vol en de inrichtingen ook. ik heb ook maar een stereo bankrekening luister toch analoog of heb jij digitale oren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
christobal Posted 24 september 2003 Report Share Posted 24 september 2003 zo zo wat een onderwerp : de aloude discussie tussen stereo en meerkanaals nou als je meerkanaals met 17 kanalen of meer wil dan mag je dat van mij, als je anderen er maar niet mee lastig valt en het thuis beoefent, want de ziekenhuizen liggen al vol en de inrichtingen ook. ik heb ook maar een stereo bankrekening luister toch analoog of heb jij digitale oren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 25 september 2003 Report Share Posted 25 september 2003 Geplaatst door christobal:zo zo wat een onderwerp : de aloude discussie tussen stereo en meerkanaals nou als je meerkanaals met 17 kanalen of meer wil dan mag je dat van mij, als je anderen er maar niet mee lastig valt en het thuis beoefent, want de ziekenhuizen liggen al vol en de inrichtingen ook. ik heb ook maar een stereo bankrekening luister toch analoog of heb jij digitale oren? Beste Christobal, Ik kan je passie voor analoog begrijpen. Maar ergens je hersens werken ook deels digitaal. De door het gehoor opgenomen geluidsgolf wordt in de hersenen ook omgezet in pulsen. Lijkt eigenlijk wel op (DSD) SACD . Analoog heeft voor en nadelen, Digitaal ook. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 25 september 2003 Report Share Posted 25 september 2003 Geplaatst door boomerang:Ja ja ja, zo kennie wel weer !!! Jij droomt zeker ook in meerkanaals. Maar goed, je denkt er duidelijk anders over als ik. Laten we er maar over op houden, want hier komen we toch niet uit. Misschien kan iemand anders nog een eindconclusie geven ??? Waarom zouden wij hier uit moeten komen? Als jij gelukkig bent met de beperkingen van stereo dat is dan toch mooi? Je bent dan zowiezo goedkoper uit. Over wat beter en superieur is is helaas geen discussie mogelijk. Dat meer kanalen dan 2 de ruimtelijke nauwkeurigheid laat toenemen is al lang en breed aangetoont. Ook diepte afbeelding met name aan de 'randen van het podium' en plaatsing van instrumenten verbeterd aanzienlijk. Alleen de lat legt hoger omdat er nou eenmaal meer hardware nodig is. Frank Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 25 september 2003 Report Share Posted 25 september 2003 Geplaatst door Sebastiaan de vries: Beste Christobal, Ik kan je passie voor analoog begrijpen. Maar ergens je hersens werken ook deels digitaal. De door het gehoor opgenomen geluidsgolf wordt in de hersenen ook omgezet in pulsen. Lijkt eigenlijk wel op (DSD) SACD . Analoog heeft voor en nadelen, Digitaal ook. Groeten, Bas De reactie van Christobal is weer van een typisch audiofiel gehalte. Digitaal of analoog heeft niks met het aantal kanalen te maken. Voor de duidelijkheid: Voor echt transparante en kleuringsvrije weergave is digitaal duidelijk superieur aan analoog. De resolutie en het frequentieberijk moet dan wel voldoende hoog zijn uiteraard. O jee, na deze bekentenis ben ik natuurlijk geen echte 'muziekliefhebber' en kan ik ook niet genieten van de 'emoties' die de muzikanten in de muziek stoppen. Onze oren werken vrij simpel totdat de trilhaartjes het omzetten in signaaltjes in zenuwbaantjes. En die lijken totaal niet op analoge of digitale signalen zoals we die kennen. In plaats van een 1 of 0 is er daar sprake van een combinatie van chemische en electrische impulsen. Verre van analoog maar ook verre van digitaal zoals wij dat kennen. Hoe onze oren en hersenen werken is overigens van weinig belang bij pcm met een voldoende hoge resolutie en sample rate. Het signaal moet alleen maar zo nauwkeurig mogelijk 'geplot' worden. Bij dsd met de beperkte bitrate van 64*fs is door het gebruik van noiseshaping de werking van het gehoor wel van belang. De zwakke punten van dsd moeten namelijk door de slechtere eigenschappen van ons gehoor worden gemaskeerd. Ook MP3 en DD en in meer of mindere mate DTS moeten het hebben van bepaalde eigenschappen van ons gehoor om de nadelen van de data reductie te maskeren. (PCM en dsd nog steeds niet helemaal begrepen Bas?) Frank Link to comment Share on other sites More sharing options...
Van Lunteren Posted 25 september 2003 Report Share Posted 25 september 2003 Wow wat een leuk topicje..... ik geniet echt van de onderlinge discussie.... mooi ook te weten dat iedereen overtuigd is van zijn eigen weten... Nou mensen....... dan moeten jullie maar eens naar mij luisteren Meerkanaals KAN heel mooi klinken..... heb onlangs een paar Leuke DVD-A's gehoord... waaronder Queen en Missy Elliot.... Klonk erg mooi.... Vooral Bohemian Rhapsody was op een manier gemixt zoals vriend freddy het zelf waarschijnlijk ook gewild zou hebben. Wat me opvalt is dat ik het luisteren naar DVD-a leuk vind, maar ook vrij snel erg druk en vermoeiend.... vaak klinkt het ook erg gemaakt. Stereo geeft heeft op mij een veel rustiger effect, ik vind ook de plaatsing van de instrumenten beter. Het geheel lijkt meer onder controle en minder gemaakt. Voor beide valt wel wat te zeggen, als je een filmsetje hebt en je kan dat combineren met DVD-a en/of SACD dan is dat leuk.... Als je met die DVD films niets doet, dan denk ik dat stereo mooier is, makkelijker plaatsbaar (2 ipv 5 speakers). Uitbreiding naar SACD in 2 kanaals kan leuk zijn.... al lijkt me een goede draaitafel mooier.... Succes verder met deze geweldige discussie!! MvG Van Lunteren Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank Posted 25 september 2003 Report Share Posted 25 september 2003 Vind ik een beetje kortzichtige opmerking. je bent waarschijnlijk cd/casette/md/LP (eigenlijk mono maar toch) geluisterd en bent daaraan gewend. Dus associeer je meuziek met stereo, maar bij een optreden staan er ook meer dan 2 boxen te spelen en staan alle instrumenten ook niet in groepen van 2 te spelen. Dus de surround weergave zou realistischer moeten zijn. Dat het op dit moment niet "beter" en realistischer is, is denk ik een kwestie van tijd Eerst wil ik even kwijt dat ik het grotendeels eens ben met Boomerang, maar niet eens met bovenstaande quote. Bij een versterkt concert is het inderdaad zo dat je meer dan twee speakers hebt maar ik vind dat je dat niet kunt vergelijken met een audio installatie. Zoals eerder gezegd is: ieder instrument en elke stem is een soort puntbron. Deze kan het beste met 2 microfoons worden vastgelegd om vervolgens op 2 speakers te worden afgespeeld. Die setting is volgens mij natuurgetrouwer dan wat dan ook. Of ehh zeg ik nou hele gekke dingen Gr. Frank Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now