cgm Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten ,en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Afrikaans trommelen is ook teringherrie. Loop maar eens door Rotterdam op zaterdag.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 mooi is al goed genoeg. het moet niet mooi zijn . maar echt . ga dan maar eerst eens in een bandje spelen, dan leer en ervaar je ECHTE instrumenten, en houd het eens op met dat oeverloze gezwets. wat voor ECHTE instrumenten zijn dat dan ??? en hoe ECHT klinken ze ?? alleen instrumenten die zonder de hulp van electronica een geluid voortbrengen zijn ECHTE instrumenten , de rest zijn speeltjes . Beste Eric, In jou kortizichte belevingswereld misschien wel. In de echte wereld kan alles een isntrument voor iemand zijn. Als iemand muziek weet te maken met een blik en een elastiek, is dat een instrument. ! Jij verwijt de audiofielen dat ze alleen maar naar hun spullen luisteren, en dat het alleen om de muziek mag gaan. Als het echt om de muziek gaat, maakt het ook niet uit op wat voor instrument ze spelen. Het gaat erom wat iemand overbrengt. Een top toetsenist kan me raken zowel op een steynway als op een casio. Het gaat om zijn intonatie, zijn feeling en verhaal wat hij met zijn muziek brengt. Groeten, Bas beste bas , ik had het over instrumenten . niet over muziek . kijk een chevy V8 is geen instrument . maar toch kan hij mij als muziek in de oren klinken. duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Nee, jij vind het teringherrie. Misschien vind ik orgels wel teringherrie... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten ,en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas en NU komt het punt bas !! waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . het tweede punt : als het gaat om de audiofiele referentie (om het zo maar te noemen) om je set op natuurgetrouwheid te kunnen beoordelen , MOET je wel luisteren naar akoestische instrumenten . om de simpele reden , dat alleen die maar in het echt te beluisteren zijn . electronische of elektrisch versterkte instrumenten kun je niet in het echt beluisteren . door de electronica zijn zij nl niet meer echt , en moeten ze worden weergegeven via een set , die misschien nog wel slechter is dan de jouwe . en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geerdie Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 ...en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen Als ik paarse sportvelgen aan mijn auto zet vindt mijn buurman dat vast onzin. Maar ik vind mijn auto veeeeeel mooier. Ik vind hem veel lekkerder rijden... Als ik speciale sportbougies met platinum electroden in mijn auto zet loopt hij veel mooier. Mijn collega vind ze veel te duur. Maar ik geniet ervan. Ik vind de auto veel lekkerder rijden... Als ik een sportuitlaat onder mijn Fiat Abbarth hang, loopt 'ie wel 200. De buurvrouw vind dat 'ie een teringherrie maakt. Maar ik vind het heel mooi. En t Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 ...en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geerdie Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 maar jij probeerd ook niet (serieus) een F1 bolide na te doen Erik klijnsmit....en serieus????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas en NU komt het punt bas !! waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . het tweede punt : als het gaat om de audiofiele referentie (om het zo maar te noemen) om je set op natuurgetrouwheid te kunnen beoordelen , MOET je wel luisteren naar akoestische instrumenten . om de simpele reden , dat alleen die maar in het echt te beluisteren zijn . electronische of elektrisch versterkte instrumenten kun je niet in het echt beluisteren . door de electronica zijn zij nl niet meer echt , en moeten ze worden weergegeven via een set , die misschien nog wel slechter is dan de jouwe . en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen Erik, luister (als je het aankunt) eens naar Audioslave of Rage Against The Machine. Die hebben beide dezelfde gitarist. En die speelt enkel en alleen elektrische gitaar. Maar toch heeft ie een eigen geluid. En niet omdat ie z'n versterker het zo laat vervormen, maar omdat alleen HIJ zo speelt (misschien wel omdat alleen hij zo KAN spelen)... Het is de grootste onzin dat je op een elektrisch instrument geen eigen geluid of geen gevoel kunt laten horen. Het is bij een elektrische gitaar namelijk hetzelfde als bij een akoestische gitaar: als je er voorzichtig op tokkelt, hoor je dat tokkelen en het aanraken van de snaren. Als je er hard op los ramt, wordt het een brij van akoorden... Ook zijn er genoeg synthesizers die perfect een piano kunnen nadoen, inclusief de dynamiek van hard of zacht aanslaan van de tonen... Bovendien is een synthesizer veel handiger om mee te nemen op toernee, dan een grote piano of vleugel... En je kunt er nog eens meer mee ook! Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht?waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . Ik ben het hier niet helemaal, eh helemaal niet mee eens. Je bent niet meer te redden denk ik , maar luister toch maar eens naar bv. een gitaarsolo van Stevie Ray Vaughn om maar wat te noemen. Het gaat echt niet om het soort instrument, maar om wat de muzikant ermee doet, en mensen als SRV zijn toch echt de baas over hun instrument, en hun versterker, en.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 Jammer dat jullie telkens alles behalve de essentie uit eriks posting pikken. Als je het pleurus-geluid bij versterkte concerten thuis ook zo wilt ervaren, dan zul je het geluid net thuis zo moeten maltraiteren als die technici in de zaal doen. En vergeet dan thuis vooral in je set niet de juiste netsnoeren toe te passen en goed matchende interlinks... Natuurlijk kun je op een electrische gitaar, een synthesizer of een vibrator prachtige muziek maken, dat zal niemand ontkennen. Iemand die meester is over zijn 'instrument' kan op alles muziek maken. Het wordt anders als je de electronica nodig hebt om muziek te kunnen maken. En dat lijkt tegenwoordig aan de orde van de dag. Daarom geef ik Erik in een groot aantal gevallen groot gelijk. Bas had het over de kortzichtige belevingswereld van Erik. Diezelfde Bas had het een tijdje geleden over mede conservatoriumstudenten. Die verdeelde hij in twee groepen: de echte waren diegenen die konden grooven en jammen o.i.d. , misschien technisch niet de besten, maar wel de echte muzikanten. En je had diegenen die technisch heel goed waren en precies speelde wat er stond en die vond Bas maar helemaal niets. En zitten die laatsten niet in gezelschapjes als het Concertgebouworkest etc? Ben ik hartstikke blij mee... Ik heb dirigent Edo de Waart ooit eens in een interview uit horen leggen, waarom jonge dirigenten veel beter beoordeeld kunnen worden op een symfonie van Schubert dan op Le sacre du printemps van Stravinsky. Als de Schubert symfonie goed gaat, dan weet je zeker dat Le sacre ook lukt. Als Le sacre du printemps goed gaat, dan geeft dat geen enkele garantie voor een goede uitvoering van een Schubert symfonie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 Het wordt anders als je de electronica nodig hebt om muziek te kunnen maken. En dat lijkt tegenwoordig aan de orde van de dag. Daarom geef ik Erik in een groot aantal gevallen groot gelijk. Ik begrijp het onderscheid niet tussen een vibrator en elektronica. Wat is er mis met elektronica als instrument? Een trillende snaar of een sample, muziek blijft muziek. Of je het mooi vindt is een tweede.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 Vibrators worden nog al eens gebruikt als begeleidingsinstrument van soms heel merkwaardige vocalen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 maar jij probeerd ook niet (serieus) een F1 bolide na te doen Erik klijnsmit....en serieus????? nee , ik bedoelde dat jij met je auto probeerd een F1 wagen te evenaren , net zo als jij met je set het live geluid te benaderen . Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 februari 2004 Report Share Posted 9 februari 2004 Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht?waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . Ik ben het hier niet helemaal, eh helemaal niet mee eens. Je bent niet meer te redden denk ik , maar luister toch maar eens naar bv. een gitaarsolo van Stevie Ray Vaughn om maar wat te noemen. Het gaat echt niet om het soort instrument, maar om wat de muzikant ermee doet, en mensen als SRV zijn toch echt de baas over hun instrument, en hun versterker, en.. OK maar dan de referentie . hoe wil jij in vredesnaam op basis van electronische instrumenten , de kwaliteit van jouw set bepalen ?? je kunt die instrumenten nl niet in het echt horen . ze bestaan alleen op cd , of weergegeven via een PA installatie. het enige wat je dus kunt doen , is het verschil beluisteren tussen een PA installatie in een overvolle zaal of stadion , en jouw set thuis . waarschijnlijk zal het bij jouw thuis beter klinken . maar dan snap ik niet waarom er zoveel audiofielen met kabels lopen te pielen . het klinkt thuis toch al veel beter dan live ?????? ps : dit is niet persoonlijk voor jou bedoeld cgm , maar ook voor de rest van de kabelaars Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Beste Erik, Net zoals er mensen zijn die liefde verwarren met porno, zo zijn er ook mensen die high fidelity - dat is de natuurgetrouwe weergave van echte muziek en zang - verwarren met snoeihard, scheurend laag en gillend hoog van allerlei niet te verifi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Jammer dat jullie telkens alles behalve de essentie uit eriks posting pikken. Als je het pleurus-geluid bij versterkte concerten thuis ook zo wilt ervaren, dan zul je het geluid net thuis zo moeten maltraiteren als die technici in de zaal doen. En vergeet dan thuis vooral in je set niet de juiste netsnoeren toe te passen en goed matchende interlinks... Natuurlijk kun je op een electrische gitaar, een synthesizer of een vibrator prachtige muziek maken, dat zal niemand ontkennen. Iemand die meester is over zijn 'instrument' kan op alles muziek maken. Het wordt anders als je de electronica nodig hebt om muziek te kunnen maken. En dat lijkt tegenwoordig aan de orde van de dag. Daarom geef ik Erik in een groot aantal gevallen groot gelijk. Bas had het over de kortzichtige belevingswereld van Erik. Diezelfde Bas had het een tijdje geleden over mede conservatoriumstudenten. Die verdeelde hij in twee groepen: de echte waren diegenen die konden grooven en jammen o.i.d. , misschien technisch niet de besten, maar wel de echte muzikanten. En je had diegenen die technisch heel goed waren en precies speelde wat er stond en die vond Bas maar helemaal niets. En zitten die laatsten niet in gezelschapjes als het Concertgebouworkest etc? Ben ik hartstikke blij mee... Ik heb dirigent Edo de Waart ooit eens in een interview uit horen leggen, waarom jonge dirigenten veel beter beoordeeld kunnen worden op een symfonie van Schubert dan op Le sacre du printemps van Stravinsky. Als de Schubert symfonie goed gaat, dan weet je zeker dat Le sacre ook lukt. Als Le sacre du printemps goed gaat, dan geeft dat geen enkele garantie voor een goede uitvoering van een Schubert symfonie. Beste, Kermit, Als je zelf zou spelen zou je begrijpen wat ik bedoel. De definitie van muziek is voor iedereen anders en neit eenvoudig te beschrijven. Mijn definitie van muziek is: Iemand die een verhaal weet te vertellen. Iemand die zijn eigen creaticiteit kan uiten en iemand die van binnen uit iedeeen heeft over muziek. Dat zijn (naar mijn mening) niet mensen die het wel leuk vinden een instrument te leren bespelen. Dat zijn niet mensen die emotieloos de 7e van Beethoven naspelen. Dat zijn niet mensen die met de PC een beatje sampelen. NEE! Dit zijn mensen die voor muziek zijn geboren. Dag en nacht met eigen muzikale ideen en fantasieen leven. Mensen waarvan hun gevoel besuit uit muziek en andersom. Muziek maken is een kunst. Net als schilderen dat ook is. Als creatieve talentvolle schilder zul je ook eigen ideen hebben, en ga je neit alleen maar van gogh's na schilderen. En als een echt creatieve schilder dat dan toch doet. Zal hij/zij er altijd een vleugje van zichzelf instoppen. En goed opletten heren Kermit en Eric. Dit kan van alles zijn. Je wilt niet weten wat s'ommgie rock gitaristen voor soul en muzikaliteit ten gehoren brengen. en als je dat echt niet kan inzien dan heb je echt niets van muziek begrepen. en over dat referentie voor je set. Waarom moet je altijd referentie hebben om je (een) set te beoordelen? dat jullie constant bezig zijn set's met elkaar te vergelijken jullie hobbij. Er zijn ook mensen die hifi om andere redenen als hobbij hebben. Rest mij nog te vermelden dat ik zoiezo weinig tot geen waarde hecht aan meningen over muzikanten van mensen die zelf niet spelen. Als je namelijk echt zo'n passie voor muziek had, de feeling het bloed en die drang is dan niet te onderdrukken. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Beste Bas, Je haalt een paar dingen door elkaar. Het gaat hier niet om "welke muziek is goed?", maar om "welk geluid is goed?" Muziek kan goed zijn op een rot-installatie. Geluid niet. Of een installatie in staat is goed geluid weer te geven, kun je alleen maar nagaan aan de hand van controleerbare, verifieerbare klanken. Het ligt voor de hand daarvoor de klanken van niet-geprocesste, niet-gesampelte, niet gepanpotte, niet ge Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Vibrators worden nog al eens gebruikt als begeleidingsinstrument van soms heel merkwaardige vocalen... En nu is de vraag: Heb je op batterijen een mooiere sinus dan op het lichtnet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Ik wil er toch nog iets anders over kwijt: Wie zegt mij dat de klank van bv. een viool constanter is dan de klank van een elektrische gitaar? Er wordt altijd makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat ook de klank van een akoustisch instrument aan allerlei invloeden onderhevig is. Het ene instrument klinkt anders dan een andere, of anders op een ander moment, afhankelijk van bouw, muzikant, weer, akoustiek van de zaal om er maar een paar te noemen. Je kunt een elektrisch instrument inclusief versterker ook als eenheid zien, de versterker i.p.v. de klankkast. En die zaalversterking is gewoon een andere factor voor mij. Er wordt ook steeds gezegd dat er veel rotzooi wordt gemaakt. Dat is helemaal waar, maar in de middeleeuwen had je ook niet alleen maar geniale componisten en muzikanten hoor, alleen veel minder commercie. En ja, er zijn ook zalen waar pokkeherrie wordt gemaakt, maar ook dat is weer veel te generaliserend. Ik hoef ook niet doof gemaakt te worden, maar niet alles is op dat niveau. Een big band wil ik trouwens ook niet op 1 meter afstand horen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas en NU komt het punt bas !! waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . het tweede punt : als het gaat om de audiofiele referentie (om het zo maar te noemen) om je set op natuurgetrouwheid te kunnen beoordelen , MOET je wel luisteren naar akoestische instrumenten . om de simpele reden , dat alleen die maar in het echt te beluisteren zijn . electronische of elektrisch versterkte instrumenten kun je niet in het echt beluisteren . door de electronica zijn zij nl niet meer echt , en moeten ze worden weergegeven via een set , die misschien nog wel slechter is dan de jouwe . en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen ja.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 OK Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 Net zoals er mensen zijn die liefde verwarren met porno, Kijk, en dit soort opmerkingen, of liever gezegd enormiteiten, geeft exact weer hoe er in dit soort discussies rakelings langs elkaar heen wordt gepraat. Maar gaat u vooral door, ik vermaak mij kosteloos Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 (...) in de middeleeuwen had je ook niet alleen maar geniale componisten en muzikanten hoor, alleen veel minder commercie. (...) Beste CGM, In de middeleeuwen had je, afgezien van de liturgische (kerk-)muziek, voor zover we weten alleen maar commerci Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 duizenden jaren bespeelde de mensen akoestische instrumenten , en al die jaren was het goed . toen kwam de electronica . en nu is 90 % van de muziek teringherrie. snap je ?? Beste Eric, Het Orgel is wel de verre voorloper van de synthseizer hoor Maargoed je msit mijn essentie. Ik zal niet ontkennen dat er veel teringherrie wordt gemaakt door gasten die niets met muziek hebben, enw el even een pc-tje en sampler kopen. Maar zijn daarom alle synthseizers en electronische isntrumenten slecht? Het gaat om de personen erachter. Zo'n zelfde persoon achter een Orgel maakt dezelfde herrie. Instumenten zijn slechts hulpmiddel. Het gaat om de persoon erachter. En wat die persoon terweeg kan brengen gaat veel verder dan onze setjes, de isntrumenten en alles eromheen.! Groeten, Bas en NU komt het punt bas !! waarom zijn electronische instrumenten , eigenlijk geen instrumenten ?? omdat ze niet meer helemaal afhankelijk zijn van de MUZIEKANT. de muziekant moet de baas blijven . die bepaald wat hij wil horen . die wil zijn gevoel uiten . en sinds de komst van electronische instrumenten , is het gevoel in de muziek soms ver te zoeken . het tweede punt : als het gaat om de audiofiele referentie (om het zo maar te noemen) om je set op natuurgetrouwheid te kunnen beoordelen , MOET je wel luisteren naar akoestische instrumenten . om de simpele reden , dat alleen die maar in het echt te beluisteren zijn . electronische of elektrisch versterkte instrumenten kun je niet in het echt beluisteren . door de electronica zijn zij nl niet meer echt , en moeten ze worden weergegeven via een set , die misschien nog wel slechter is dan de jouwe . en daardoor ben ik ook fel tegen al die lieden die met kabels , dempers , clocken , en weet ik wat voor shit aan het pielen zijn , terwijl ze nog nooit een fagot of strijker , of 16 voet subbas hebben gehoord . of is dit te kort door de bocht ? als ik ernaast zit mag je het zeggen FINAAL ernaast Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 10 februari 2004 Report Share Posted 10 februari 2004 H Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now