Hoe twee baspieken te verminderen?

[jeroen_d]

Ha die Erik,

 

Back to the basics h

[Duck-Twacy]

Geeft niet hoor, een beetje uitleg kan geen kwaad.

 

Btw dit draadje op diyaudio is ook best aardig

http://www.diyaudio.com/forums/showthread....&threadid=29614

[jeroen_d]

Ja, goed gevonden Duck! Dit citaat vult mijn verhaal mooi aan:

 

"In most modern living quarters the reverberant range starts somewhere in the 200 - 300Hz range. The larger the room the lower extends the reverberant range, though usually the ceiling/floor distance is the limiting factor. The common 2.4m high ceilings will lead to a main mode at 143Hz and a strong second mode at 286Hz, demarking basically the reverberant frequency range.

 

Below the reverberant range the room transit into the modal range. Here the behaviour of sound in the room is dominated by resonances; in effect the room becomes a resonant system where both the position of sound source and sound receiver (ear) with respect to room boundaries becomes a determining factor in the resulting frequency response. In the modal range deviations from a flat response by more than 20db are common."

 

Had ik die 20 dB niet ook al genoemd? Zelf opgemeten met hoge resolutie MLSSA meting in mijn eigen luisterruimte. Q factor van sommige renonanties zelfs groter dan 10!

 

Erik, die kerk is dus zo groot dat hij slechts bij de laagste frequenties pas in de 'modal range' terechtkomt. In een echt grote luisterruimte (voetbalstadion) komt ie daar niet eens in terecht. Alleen hoor je daar het geluid pas een kwart seconde later dan dat je het ziet ontstaan

 

De rest van dat draadje vult deze discussie mooi verder aan.

 

Groetjes, Jeroen

[richard 1]

Maar goed, antwoorden als volgt:

1) Bij de knopen staat de lucht stil en hoor je niets.

2) Bij de wanden heb je dus buiken, hoorbaar zoals je zelf aangaf. Daar heb je die grote amplitude van de lucht die flink tegen de wand kaatst.

Bij de wand heb je een knoop, hier is de snelheid van de luchtdeeltjes minimaal en de druk maximaal.

Midden in de kamer is de snelheid van de luchtdeeltjes maximaal en de druk minimaal, dit noem je de buik van de golf.

Op het trommelvlies staat de lucht stil, een knoop met maximale druk. Je hoort de de drukwisseling niet de beweging. De druk is bij de wand het grootst.

[FrankD]

1 Buik

 

 

2 Oor is een drukopnemer. Dus ook bij de muur hoor je het laag luid en duidelijk.

Er is immers een druk ophoping. In tegenstelling tot de muur kan je trommelvlies wel bewegen.

 

Ook midden in de ruimte neem je het geluid waar immers de luchtmoleculen zijn daar het snelst aan het heen en weer bewegen. Ook daardoor beweegt het trommelvlies. Immers de bewegende luchtdeeltjes komen bij het trommelvlies en er onstaat (onder)druk opbouw. Wat weer de beweging veroorzaakt.

 

Bij een knoop **in** de ruimte bewegen de luchtdeeltjes niet of nauwelijks en is er ook geen druk ophoping. Daar hoor je dus weinig. Er is dus sprake van een echte knoop.

 

3 ja. on principe treed er bij elke veelvoud van de halve golflengte een staande golf op.

[richard 1]

Bij een knoop **in** de ruimte bewegen de luchtdeeltjes niet of nauwelijks en is er ook geen druk ophoping.

Daar is de druk juist maximaal.

[jeroen_d]

Richard, zeker ook dat artikel niet gelezen? Hierbij een plaatje. Daarnaar kijkend heb je toch niet echt de neiging om te zeggen dat er knopen bij de wanden zitten

 

 

Groetjes, Jeroen

[richard 1]

Richard, zeker ook dat artikel niet gelezen? Hierbij een plaatje. Daarnaar kijkend heb je toch niet echt de neiging om te zeggen dat er knopen bij de wanden zitten

 

 

Groetjes, Jeroen

Nee ik had het artikel niet gelezen, maar het betreffende plaatje heeft betrekking op de geluidsdruk bij een staande golf die dus bij de wanden het hoogst is. Of in het midden van het vertrek als een hele golflengte in de kamer past.

 

Bij een golfbeweging noem je het gebied met de hoogste amplitude de buik en de plaats waar de amplitude nul is een knoop. Daar waar de snelheid van de luchtdeeltjes het hoogst is (grootste slingering) zit een buik. Het plaatje is dus een beetje misleidend.

[jeroen_d]

Vergelijk het dan met de wet van Ohm: V = I * R

 

Bij akoestiek: V = geluidsdruk, I = luchtstroom, R = luchtweerstand

 

Bij een drukmaximum is dus ook de stroom, de snelheid, van de luchtdeeltjes het hoogst.

 

Heb je vroeger op school wel eens die proef met dat zand in een buisje gedaan, dat je aanstoot met een geluidsgolf waarvan de lengte een aantal malen in het buisje past. En waar het zand zich ophoopt? Niet aan de uiteinden dus h

[Duck-Twacy]

Leuk he zo'n kwisvraag. Eerlijk gezegd twijfelde ik ook wel over die buik bij de muur. Intuitief zou je denken dat daar juist de boel stil staat.

[jeroen_d]

Deze is lachen. Hier kun je mooi zien hoe de door mij getoonde plaatjes overeenkomen met de knopen en buiken van niet alleen longitudinale, maar ook transversale golven.

 

Knopen en buiken

 

Groetjes, Jeroen

[richard 1]

Vergelijk het dan met de wet van Ohm: V = I * R

 

Bij akoestiek: V = geluidsdruk, I = luchtstroom, R = luchtweerstand

 

Bij een drukmaximum is dus ook de stroom, de snelheid, van de luchtdeeltjes het hoogst.

Pfft, zo te zien heb je toch gelijk. Al is dat in strijd met de wat ik ooit heb geleerd in de opleiding 'Geluid en de Wet Geluidhinder' waarin wordt beweerd dat de geluidsdruk voor de wand maximaal is en de deeltjessnelheid nul Volgens het cursusmateriaal is de deeltjessnelheid maximaal op 1/4 golflengte voor de wand.

 

Het heeft dan ook geen zin meer om voor staande golven het dempingsmateriaal in het midden van de kast aan te brengen, de deeltjessnelheid is daar nul, dus die is daar toch niet te dempen.

 

Maar ik zal er nog eens over nadenken.

[richard 1]

Deze is lachen. Hier kun je mooi zien hoe de door mij getoonde plaatjes overeenkomen met de knopen en buiken van niet alleen longitudinale, maar ook transversale golven.

 

Knopen en buiken

 

Groetjes, Jeroen

Ja leuk, maar hier zit de knoop wel weer bij de muur.

[jeroen_d]

Hm, jij hebt dus gelijk. Je oor neemt de druk waar. Bij een voorbijkomende golf (dus geen staande) komen de drukvariaties voorbij. Bij een staande golf is de meeste druk bij de wand en daar hoor je de drukvariaties. Maar de hoogste deeltjessnelheid is inderdaad op een kwart golflengte van de wand vandaan. Ik ben bang dat ik me dat proefje met dat zand in dat buisje (ca 25 jaar geleden) toch niet helemaal op de goede manier herinner

 

De plaatjes die ik toonde, zijn dus inderdaad misleidend omdat ze de druk en niet de deeltjessnelheid weergeven. En Duck Twacy had het intuitief goed gevoeld.

 

Blijft nu de vraag: wat noemen we een buik: een drukmaximum of een deeltjessnelheidmaximum? Ik blijf toch nog even bij het eerste als het om een longitudinale golf gaat, maar het is duidelijk dat we even terug moeten naar het boekje waarin de definities staan

 

Groetjes, Jeroen

[richard 1]

Maar ik zal er nog eens over nadenken.

Is de wet van Boyle ook niet van toepassing?

 

Deze wet vertelt ons dat het product van volume en druk een constant getal is, op voorwaarde dat het een constant aantal moleculen betreft en de temperatuur gelijk blijft.

Het verband in formule vorm is dus als volgt:

 

p x V = C

 

Op enig moment bij een staande golf zal de druk bij de ene wand maximaal zijn en bij de andere wand minimaal. Het totaal is immers nul omdat het totaal van de luchtmoleculen in de kamer niet toeneemt.

Volgens de wet van Boyle is op de plaats met maximale druk de gasdichtheid groot en op de plaats met minimale druk de gasdichtheid laag. Op dat moment zal een beweging van gasdeeltjes plaats vinden van de plaats waar de druk en dichtheid hoog is naar de plaats waar de druk en dichtheid laag is, de maximale snelheid van deze deeltjes zal halverwege tussen deze plaatsen zijn.

 

De beweging van deze luchtdeeltjes gaat net zolang door tot het drukmaximum aan de andere wand is gekomen, het drukminimum bevind zich dan bij de ene wand. Bij een staande golf kan deze beweging lang duren als deze wordt gevoedt door een luidspreker die op de resonantiefrequentie op het juiste moment het maximum en minimum aanstoot.

 

Het vergelijk van de formule met de wet van Ohm heeft betrekking op de totale geluidsdruk en deeltjessnelheid, in de formule is:

Peff = rho * c * Veff

waarin

Peff = effectieve geluidsdruk (N/m

[jeroen_d]

Goed je huiswerk gedaan Richard. Petje af!

 

Wat onze discussie over buiken en knopen betreft: ik heb het nagezocht en het blijkt dat je drukbuiken en drukknopen hebt, maar ook snelheidsbuiken en snelheidsknopen. What's in a name?

 

Nog even wat huiswerk om de natuurkunde betreffende staande golven wat op te halen: Geluidsbuis

 

Speciaal voor sommigen niet gelovigen onder ons: lees paragraaf 3.3 over resonantie. "staande golf met zeer grote amplitude. Deze frequenties worden wel resonantiefrequenties genoemd."

 

Groetjes, Jeroen

[spido]

Misschien willen jullie de moeite nemen om eens te kijken bij http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/phys...ves/u10l4c.html

(ondermeer: "And finally, nodes and antinodes are not actually part of a wave. Recall that a standing wave is not actually a wave but rather a pattern which results from the interference of two or more waves; since a standing wave is not technically a wave, then an antinode is not technically a point on a wave. The nodes and antinodes are merely points on the medium which make up the wave pattern." De zinsnede "two or more waves" slaat op de oorspronkelijke golfbeweging (de "heen-golf") en de weerkaatsing/reflectie ervan (de "terug-golf"), waarvan de knopen-en-buiken patronen precies over elkaar - of eigenlijk:

[Viking]

Goed je huiswerk gedaan Richard. Petje af!

 

Wat onze discussie over buiken en knopen betreft: ik heb het nagezocht en het blijkt dat je drukbuiken en drukknopen hebt, maar ook snelheidsbuiken en snelheidsknopen. What's in a name?

 

Nog even wat huiswerk om de natuurkunde betreffende staande golven wat op te halen: Geluidsbuis

 

Speciaal voor sommigen niet gelovigen onder ons: lees paragraaf 3.3 over resonantie. "staande golf met zeer grote amplitude. Deze frequenties worden wel resonantiefrequenties genoemd."

 

Groetjes, Jeroen

Jeroen,

 

Ik ben het totaal mee ens hoe het beschreven staat in je Geluidsbuis stukje. Het is daar sprake van merdere keren weerkaatsing en ik heb het hieronder overgetypt.

 

Staande golven ontstaan wanneer gereflecteerde golven interfereren met de oorspronkelijke. In werkelijkheid worden geluidsgolven in de buis meerdere keren over en weer gereflecteerd en al deze veelvuldige reflecties zullen met elkaar interfereren. Over het algemeen zullen de verschillende gereflecteerde golven niet is fase zijn, met als gevolg dat de totale amplitude klein is. Bij bepaalde oscillatiefrequenties zullen alle golven wel in fase zijn, wat resulteert in een staande golf met een zeer grote amplitude. Deze frequenties worden de resonantiefrequenties genoemd.

 

Ik kan hier niets zien van wat ik versta als een typische resonantie (eigenresonantie). De term resonantiefrequentie gebruiken ze wel, is dat de bron van onze disput?

 

PS Sorry voor toch nog een offtopic reactie.

[daniel2]

De snaar heeft een voorspanning net zoals de massa aan de veer in een zwaartekracht veld.

Die spanning zit inderdaad netjes over de veer verdeeld.

 

Dit is echter niet het geval voor de ingesloten lucht in de ruimte.

 

Ook bij lucht is er sprake van voorspanning. Dat heet luchtdruk.

 

Bij de muren is namelijk de druk het hoogst en in het midden is de druk laag.

Immers daar is de snelheid van de lucht deeltje het hoogst en klinkt de toon het luidst.

De toon klinkt het luidst waar de drukamplitude het hoogst is. Zoals reeds gezegd is.

 

 

Een ongelijke drukverdeling. Anders dan bij een veer of snaar dus.

Dit is het mechanisme waardoor resonantie optreed in een ruimte.

 

precies hetzelfde als in een snaar. In een snaar heb je net zo goed lokaal toename van de spanning. Deze is precies zoals de lokale toename van de druk - welke vele malen kleiner is dan de voorspanning. Ook in die snaar heb je dan spannings en snelheidsbuiken en knopen.

 

Zoals reeds eerder gezegd: de analogie met een enkele veer is NIET geldig. Zie ook onder.

 

Om het simpel te houden ga ik uit van een enkele ruimte resonantie tussen twee vlakken. In principe geld het zelfde voor een driedimensionale ruimte.

De resonanties zijn echter wat complexer.

 

Da's precies mijn punt. Alleen is een enkele veer een dimensie minder nog dan die enkele ruimteresonantie. In de enkele ruimteresonantie is de uitwijking en spanning afhankelijk van de positie (een-dimensionaal dus). Bij een veer is dit niet het geval (nul-dimensionaal).

 

Geen denkfout. Hogere orde staande golven onstaan door hetzelfde principe

 

Wel een denkfout, al denk ik dat hier de discussie ophoudt omdat ik je toch niet blijk te kunnen overtuigen. De druk-buik aan de wand is het GEVOLG van de resonantie, niet de OORZAAK. (dit is feitelijk ook wat Spido aandraagt). De oorzaak is een reflectie van golven. Golven zijn continue en worden beschreven met het continue massa-veer gedrag van lucht. Door consequente reflecties van de golf aan zijn uiteinden kan, indien de afmeting overeenkomt met de halve golflengte een staande golf ontstaan. Deze staande golf is het gevolg van de interferentie van al die heen en weer gereflecteerde golven. En die kunnen van diverse orden zijn. En bij de hogere orden neemt nog steeds alle lucht mee aan de resonantie. De gereflecteerde golven gaan immers door de hele ruimte. Alleen is de uitwijking minder omdat de lokale snelheid hoger is. Die lagere uitwijking verwar jij met 'minder lucht die aan de golf meedoet'.

 

Dat er bij de hogere orde minder opslingering lijkt te zijn heeft ook met de energie-inhoud van die golf te maken. Bij lagere frequenties is er minder energie, en dat is toch waar een fysisch systeem naar neigt. ook hier komt weer de relatie uitwijking-frequentie-snelheid kijken.

 

@Viking:

 

Ik kan hier niets zien van wat ik versta als een typische resonantie (eigenresonantie). De term resonantiefrequentie gebruiken ze wel, is dat de bron van onze disput?

 

Wat je feitelijk moet doen is het beeld dat je hebt bij een resonantie (enkele massa aan een veer) verder trekken naar een hele reeks massa's en veertjes. Wat we nu een staande golf noemen is feitelijk dezelfde resonantie als die ene massa en veer, maar dan in een extra dimensie.

 

 

Daniel

[spido]

Hm, jij hebt dus gelijk. Je oor neemt de druk waar. (...)

Beste Jeroen,

 

Je legt het even later goed uit, maar toch licht ik je eerste zinnetje er even uit. Want dat klopt niet helemaal. Niet om je een vliegje af te vangen, maar omdat ik het gewoon vreselijk belangrijk vind:

Het oor kan wel een continu veranderde luchtdruk waarnemen (bijvoorbeeld tijdens het opstijgen en dalen van een vliegtuig), maar niet als geluid.

Geluid hoor je alleen als er sprake is van snelle (20 Hz - 20 kHz) veranderingen van luchtdruk.

Vlak bij de muur heersen de knopen. Vooral bij de laagste frequenties zijn die groot. Daar staat de lucht dus (vrijwel) stil, en daar hoor je dus - en meet je dus - van de betreffende frequenties helemaal niets.

Het inbouwen van basluidsprekers in spouwmuren is altijd een groot succes geweest. We begrijpen nu wellicht beter hoe dat komt!

[FrankD]

Hm, jij hebt dus gelijk. Je oor neemt de druk waar. (...)

Beste Jeroen,

 

Je legt het even later goed uit, maar toch licht ik je eerste zinnetje er even uit. Want dat klopt niet helemaal. Niet om je een vliegje af te vangen, maar omdat ik het gewoon vreselijk belangrijk vind:

Het oor kan wel een continu veranderde luchtdruk waarnemen (bijvoorbeeld tijdens het opstijgen en dalen van een vliegtuig), maar niet als geluid.

Geluid hoor je alleen als er sprake is van snelle (20 Hz - 20 kHz) veranderingen van luchtdruk.

Vlak bij de muur heersen de knopen. Vooral bij de laagste frequenties zijn die groot. Daar staat de lucht dus (vrijwel) stil, en daar hoor je dus - en meet je dus - van de betreffende frequenties helemaal niets.

Het inbouwen van basluidsprekers in spouwmuren is altijd een groot succes geweest. We begrijpen nu wellicht beter hoe dat komt!

Spido,

 

Ik vrees dat je er nog niet veel van hebt begrepen.

 

Bij een oor in de gezonde toestand zorgt de buis van estachius ervoor langzame drukvariaties worden vereffend. Het oor neemt wel degelijk snelle drukvariaties waar.

 

Bij de muur is welliswaar sprake van knopen echter hier neemt het oor de drukvariaties waar. Het oor is immers een druk opnemer.

 

Dus eigenlijk is de defininite van de 'knoop' (Plaats met de kleinste kleine/geen amplitude verandering) niet zo handig in het geval .

Bij de snaar gaat het wel weer op. Want daar is immers geen uitwijking van de snaar.

Wat is er dan zo bijzonder aan de knoop bij een snaar? Daar varieert de kracht die de snaar uitoefend aan de bevestiging. Hoe meer de snaar uitwijkt des te groter de kracht. De verende werking zit in het oprekken van de snaar en het weer ontspannen.

 

In het geval van lucht in de ruimte is dat dus te vergelijken met de druk variatie aan de wanden. Druk maal oppervlak is immers kracht.

 

Deze druk variatie is er verantwoordelijk voor dat er bij staande golven ook nog resonantie kan optreden. Niet alle staande golven vertonen resonantie verschijnselen.

 

De knopen en buiken ontstaan door interferentie met de gereflecteerde golven.

Resonantie komt pas voor als alle reflectie punten en de signaalbron een 'terugverende' kracht uitoefenen in fase.

Dat is dus niet bij elke staande golf het geval.

[spido]

(...) Bij de muur is welliswaar sprake van knopen echter hier neemt het oor de drukvariaties waar. Het oor is immers een druk opnemer.

Dus eigenlijk is de defininite van de 'knoop' (Plaats met de kleinste kleine/geen amplitude verandering) niet zo handig in het geval .(...)

Beste FrankD,

 

Ja, je hebt gelijk: bij de muur is de luchtsnelheid minimaal, bij staande golven, maar zijn de drukverschillen maximaal. Hmmm... ik zal straks de generator weer eens aanzetten nog 'ns wat gaan rondsjouwen met de SPL-meter... Kijken of de praktijk jouw theorie gelijk geeft!

Het rare is, dat al mijn theorieboekjes beweren dat juist in de buiken het geluid (de geluidsdrukamplitude) het grootst is: zowel voor het gehoor als voor de microfoon...

[FrankD]

Wel een denkfout, al denk ik dat hier de discussie ophoudt omdat ik je toch niet blijk te kunnen overtuigen. De druk-buik aan de wand is het GEVOLG van de resonantie, niet de OORZAAK.

 

Jouw denkfout dus.

De druk buik komt doordat de bewegende luchtdeeltjes niet meer verder kunnen door de muur. Daardoor onstaat de druk opbouw.

Dat is het geval bij elke staande golf. Ook bij staande golven die niet in resonantie zijn. (Zie ook voorgaande antwoord aan spido)

 

(dit is feitelijk ook wat Spido aandraagt). De oorzaak is een reflectie van golven. Golven zijn continue en worden beschreven met het continue massa-veer gedrag van lucht. Door consequente reflecties van de golf aan zijn uiteinden kan, indien de afmeting overeenkomt met de halve golflengte een staande golf ontstaan. Deze staande golf is het gevolg van de interferentie van al die heen en weer gereflecteerde golven. En die kunnen van diverse orden zijn. En bij de hogere orden neemt nog steeds alle lucht mee aan de resonantie. De gereflecteerde golven gaan immers door de hele ruimte. Alleen is de uitwijking minder omdat de lokale snelheid hoger is. Die lagere uitwijking verwar jij met 'minder lucht die aan de golf meedoet'.

 

Hier zit ook een denkfout. De golf is een virtueel iets deze bestaat niet echt.

Wat wel echt bestaat is de massa van de lucht.

Waarom bij hoger orde resonanties de opslingering lager is en de frequentie hoger zit echt in het feit dat bij een knoop **in** de ruimte de luchtdeeltjes niet bewegen. Deze massa is in feite ontrokken aan de massa veer berekening!

 

De verwarring zit denk ik bij het vergelijken met de snaar. De kracht verdeling (de snaar word opgerekt) in de snaar is echt constant verdeeld.

De argeloze waarnemer ziet deze kracht niet.

 

In onze ruimte is de druk onze kracht die in de verende werking voorziet.

Ons argeloze oor neemt dat echter wel waar omdat het oor immers een drukopnemer is. (Voor snelle drukvariaties)

 

Dat er bij de hogere orde minder opslingering lijkt te zijn heeft ook met de energie-inhoud van die golf te maken. Bij lagere frequenties is er minder energie, en dat is toch waar een fysisch systeem naar neigt. ook hier komt weer de relatie uitwijking-frequentie-snelheid kijken.

 

Bij hogere orde resonanties word er minder energie in het systeem opgeslagen omdat er minder luchtmassa deelneemt aan de resonantie.

[FrankD]

(...) Bij de muur is welliswaar sprake van knopen echter hier neemt het oor de drukvariaties waar. Het oor is immers een druk opnemer.

Dus eigenlijk is de defininite van de 'knoop' (Plaats met de kleinste kleine/geen amplitude verandering) niet zo handig in het geval .(...)

Beste FrankD,

 

Ja, je hebt gelijk: bij de muur is de luchtsnelheid minimaal, bij staande golven, maar zijn de drukverschillen maximaal. Hmmm... ik zal straks de generator weer eens aanzetten nog 'ns wat gaan rondsjouwen met de SPL-meter... Kijken of de praktijk jouw theorie gelijk geeft!

Het rare is, dat al mijn theorieboekjes beweren dat juist in de buiken het geluid (de geluidsdrukamplitude) het grootst is: zowel voor het gehoor als voor de microfoon...

Let wel op dat de microfoon een druk opnemer is een geen gradient opnemer want die neemt immers de snelheid van de deeltjes waar.

 

De definitie van knoop is een beetje onhandig.

 

Bij buiken en knopen in de ruimte klopt het.

Bij een snaar ook. Het komt dan bij de bevestigings punten nog steeds overeen met onze waarneming. We 'zien' immers de varierende kracht in de snaar niet.

 

Echter bij een knoop aan de muur zeg maar een 'geforceerde knoop' word het wat lastig.

Zoals beschreven het oor neemt drukvariaties waar.

Zo is ons trommelvlies eigenlijk een stukje muur dat ook een 'instant' knoop veroorzaakt. Echter het trommelvlies beweegt wat makkelijker mee.

[daniel2]

Wel een denkfout, al denk ik dat hier de discussie ophoudt omdat ik je toch niet blijk te kunnen overtuigen. De druk-buik aan de wand is het GEVOLG van de resonantie, niet de OORZAAK.

 

Jouw denkfout dus.

De druk buik komt doordat de bewegende luchtdeeltjes niet meer verder kunnen door de muur. Daardoor onstaat de druk opbouw.

Dat is het geval bij elke staande golf. Ook bij staande golven die niet in resonantie zijn. (Zie ook voorgaande antwoord aan spido)

 

(dit is feitelijk ook wat Spido aandraagt). De oorzaak is een reflectie van golven. Golven zijn continue en worden beschreven met het continue massa-veer gedrag van lucht. Door consequente reflecties van de golf aan zijn uiteinden kan, indien de afmeting overeenkomt met de halve golflengte een staande golf ontstaan. Deze staande golf is het gevolg van de interferentie van al die heen en weer gereflecteerde golven. En die kunnen van diverse orden zijn. En bij de hogere orden neemt nog steeds alle lucht mee aan de resonantie. De gereflecteerde golven gaan immers door de hele ruimte. Alleen is de uitwijking minder omdat de lokale snelheid hoger is. Die lagere uitwijking verwar jij met 'minder lucht die aan de golf meedoet'.

 

Hier zit ook een denkfout. De golf is een virtueel iets deze bestaat niet echt.

Wat wel echt bestaat is de massa van de lucht.

Waarom bij hoger orde resonanties de opslingering lager is en de frequentie hoger zit echt in het feit dat bij een knoop **in** de ruimte de luchtdeeltjes niet bewegen. Deze massa is in feite ontrokken aan de massa veer berekening!

 

De verwarring zit denk ik bij het vergelijken met de snaar. De kracht verdeling (de snaar word opgerekt) in de snaar is echt constant verdeeld.

De argeloze waarnemer ziet deze kracht niet.

 

In onze ruimte is de druk onze kracht die in de verende werking voorziet.

Ons argeloze oor neemt dat echter wel waar omdat het oor immers een drukopnemer is. (Voor snelle drukvariaties)

 

Dat er bij de hogere orde minder opslingering lijkt te zijn heeft ook met de energie-inhoud van die golf te maken. Bij lagere frequenties is er minder energie, en dat is toch waar een fysisch systeem naar neigt. ook hier komt weer de relatie uitwijking-frequentie-snelheid kijken.

 

Bij hogere orde resonanties word er minder energie in het systeem opgeslagen omdat er minder luchtmassa deelneemt aan de resonantie.

ik kan mijn visie wel weer een keer herhalen, maar dat haalt toch niks uit. Jij draait het precies om. Je denkt als een werktuigbouwer, niet als een fysicus. Het is niet voor niks dat die het wel eens oneens zijn

Golf iets virtueels? nee hoor, een staande golf is iets virtueels, en het gevolg van een aantal reflecties van een lopende golf. De lopende golf is 'echt', en het gevolg van het voortplanten van druk en snelheidsoscillaties door een medium.

 

Staande golf die niet resonantie is? Staande golf is per definitie een resonantie. Daar ging het al de hele tijd over.

 

die buik ligt daar omdat dat die het resultaat is van de staande golf. Een lopende golf reflecteert ook aan een muur. En die heeft helemaal geen knopen en buiken op een vaste plaats. En die lopende golf kan ook niet verder aan de muur.

 

Hoe verklaar jij dan een resonantie/staande golf in een orgelpijp? Daar heb je juist een druk-knoop aan het open uiteinde, en toch ook een staande golf. En wel degelijk reflectie aan dat open uiteinde.

 

Daniel