richard 1 Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Reflecties via de bodem spelen waarschijnlijk een rol in het onstaan van de verschillen. Als gemeten wordt bij de muur 'in zicht van' de conus zal de geluidsdrukafname zo'n 6 dB per afstandsverdubbeling zijn, voor de reflectie van de achter het meetpunt liggende muur mag je drie dB optellen. Bij de meeting bij de muur aan de achterkant de luidspreker zit de kast tussen de geluidsbron en het meetpunt, dit geeft een aanzienlijke afname van de geluidsdruk. Dit geldt voor een situatie waarbij geen sprake is van staande golven. Maar het is nog niet duidelijk hoe de luidspreker bij de derde meting was opgesteld, veel zinnigs over een mogelijke oorzaak van het verschil is dan niet te zeggen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Mischien beter om de conus recht omhoog te laten kijken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
richard 1 Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Mischien beter om de conus recht omhoog te laten kijken. Het is morgen vast weer mooi weer in die inrichting. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Bij mooi weer is het inderdaad een aardige hobby. Je maakt misschien wel net zoveel herrie als met de Intruder, alleen... je k Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeroen_d Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Geweldig spido! Empirisch onderzoek, erg leuk. Ik vermoed dat de nul niet een echte nul is, omdat je nu eenmaal geen volledige reflectie hebt en niet vrij bent van energie verlies. De amplitude wordt niet oneindig groot en de nul wordt niet oneindig diep, zeker niet omdat je buiten meet en de golf niet in een ruimte opgesloten zit. Amplitudeverschillen van 15 dB vind ik dan toch best aardig, zo buiten gemeten. En bij de derde meting gebeurt wat verwacht kan worden. Overal tussen de wanden een minimaal geluidsniveau op die frequentie. Wat nog leuk is om te proberen, krijg je het niveau nog omhoog door de woofer harder te laten spelen? En inderdaad toch eens proberen of je de woofer niet loodrecht op beide wanden moet zetten om een symmetrisch patroon te krijgen. Het komt vrij nauw om een echte nul te krijgen. Je probeert in feite de reflecterende golven een faseverschil van 180 graden te laten bereiken door hem in het midden te zetten. Maar als je er 20 graden naast zit (doordat de speaker 20 cm uit het midden staat en de bijdrage van de poort laag is bij 50 Hz) dan is de verzwakking minder dan 10 dB. Besef je eigenlijk wel dat je aan het bewijzen bent dat een dipoolbas toch kan bassen? Als het maar geen elektrostaat is, die zo dun is dat het faseverschil echt 180 graden is Neem me niet kwalijk, ik kon het niet laten. Niet kwaad bedoeld hoor Groetjes, Jeroen Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 Hallo Jeroen, Eigenlijk is 115 dB al flink hard, vind je ook niet? Toongenerators zijn beruchte speakerkillers: vooral in het hoog, maar in het laag toch ook wel. Voor je oren is 't ook niet prettig. En dan zijn er nog de geluidshinderbeperkingen... Wellicht ga ik morgen of zo nog eens aan de slag, en dan zet ik de speaker anders neer: niet op een van de muren gericht, maar naar het "open raam" of zo. Zou dat een goed idee zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeroen_d Posted 3 september 2004 Report Share Posted 3 september 2004 open raam? Wat die 115 dB betreft, valt wel mee want je meet vlak voor de konus. 115 dB op 1 meter van de konus, dat is pas hard! En zeker met een sinus, dan vrees ik het ergste voor die mooie Monacor woofer. Groetjes, Jeroen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest muziekfreak Posted 4 september 2004 Report Share Posted 4 september 2004 maar wordt een tube trap niet heel groot als ik een staande golf van 30 hz wil wegwerken?i Nee is niet waar maargoed...tip zoek eens de site van thingman op daar heb je wel een goed antwoord op je vraag Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 4 september 2004 Report Share Posted 4 september 2004 Beste Spido, Zou ook leuk zijn als je ook meet buiten de resonantiefrequentie(s). Op die manier krijg je inzicht wat de "opslingering" bij resonantie is. Bij het luisteren naar muziek willen we toch juist die opslingering helemaal niet hebben ... ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 4 september 2004 Report Share Posted 4 september 2004 Beste Pjotr, Doe je dat niet wanneer je een spectrumanalyse maakt in een huiskamer? De resultaten zijn dan (in het laag) inderdaad heel anders dan in het vrije veld. En wanneer je de speaker in de kamer verplaatst, verandert het beeld opnieuw... en ook wanneer je de meetmicrofoon verplaatst. Wat is nu het ideaal? Zo recht mogelijk? Of met zo weinig mogelijk "wanklanken" (gonzen, dreunen, naijlen)? Ik denk: het laatste. Een beetje meer of minder luidheid van de bas accepteren we wel. Maar een beetje minder goede kwaliteit bas pikken we niet. Beste Jeroen, Met "open raam" bedoel ik: met de luidspreker niet gericht op de andere muur, maar in de richting van de oprijlaan. Gericht op het vrije veld, dus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 4 september 2004 Report Share Posted 4 september 2004 Wat is nu het ideaal? Zo recht mogelijk? Of met zo weinig mogelijk "wanklanken" (gonzen, dreunen, naijlen)? Ik denk: het laatste. Een beetje meer of minder luidheid van de bas accepteren we wel. Maar een beetje minder goede kwaliteit bas pikken we niet. Dat lijkt mij ook. Neemt niet weg dat je zo min mogelijk opslingering wilt hebben in de kamer. Die staande golven is 1, de resonanties van muren en vooral ramen is 2 en daar doe je niet veel anders aan dan (gedempte) voorzetwanden. Dempende voorzetwanden zijn ook effectief tegen staande golven: Ze absorberen ook nogal wat van de energie in de "buiken" als het goed is en daarmee ook de energie in de knopen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
daniel2 Posted 6 september 2004 Report Share Posted 6 september 2004 Misschien dat het feit dat je een gepoorte box gebruikt de aanstoot van de staande golf verstoort. Er zou immers een faseverschil kunnen ontstaan tussen output van de poort en output van de unit, waardoor de staande golf niet helemaal 'past'. Dan zou je dus ofwel met een dipool op een hele grote baffle kunnen meten, ofwel met een gesloten box. Daniel Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 6 september 2004 Report Share Posted 6 september 2004 Beste Dani Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 In hoeverre je de natuurlijke akoestiek van een kamer geweld moet aandoen, is een vraag van belang. Dat ben ik met je eens. Je gehoor went aan de kameracoustiek en filtert die min of meer een heel stuk weg. Neemt niet weg dat te veel reflecties (en galm) het geluidsbeeld aardig kan vertroebelen, een PA in een kerk is een van de lastigste dingen. Maar ik moet zeggen dat de gemiddelde huiskameraankleding meestal toch wel voldoende is. Mensen die via huiskamerluidsprekers muziek in het vrije veld hebben beluisterd, of in een echovrije ruimte ("dode kamer"), vonden dat vaak een griezelige ervaring! Nou griezelig? Een dode kamer is binnen de kortste keren doodvermoeiend, die ervaring heb ik wel en speakers klinken daarin idd "doods" en levenloos. Je vergelijk m.b.t. articulatie van sprekers en zangers met luidsprekers vind ik nogal vergezocht. Articulatie heeft meer te maken met zorgvuldig en duidelijk verstaanbaar de woorden uitspreken EN daarbij rekening houden met de timing (echo) en verdere acoustiek van de zaal. Goed articuleren is ook iets wat je moet leren. Met luidheid heeft het idd niets te maken. Willekeurige speakers (ook de beste niet) kunnen geen rekening houden met de timing van de zaal en ze kunnen ook niet leren articuleren. Ze kunnen slechts weergeven wat de versterker hen aandraagt. Wel is het zo dat je zelf uit verschillende speakers kunt kiezen welke het beste bij een zaal past en dat is in ons geval de huiskamer meestal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 (...) Willekeurige speakers (...) kunnen slechts weergeven wat de versterker hen aandraagt. (...) Beste Pjotr, En helaas doen veel speakers dat juist niet erg accuraat! De precisie van de luidspreker is te vergelijken met de articulatie van een spreker. Je kunt dit haast letterlijk opvatten: bij de betere luidsprekers zijn m.n. meerstemmige teksten (bijv. in koorzang, samenspraken, ensemblestukken) veel beter te verstaan dan bij minder goede luidsprekers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
richard 1 Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 ...De precisie van de luidspreker is te vergelijken met de articulatie van een spreker.Je kunt dit haast letterlijk opvatten: bij de betere luidsprekers zijn m.n. meerstemmige teksten (bijv. in koorzang, samenspraken, ensemblestukken) veel beter te verstaan dan bij minder goede luidsprekers. Mee eens, zeker als ze dat ook bij hoge geluidsniveau's blijven doen. Al draagt een versterker en de bron hier ook belangrijk aan bij; wordt de muziek moeilijk dan maken veel spelers en versterkers er ook een brij van. Zelf vind ik het Requiem van Verdi of het vierde deel van de Orgelsymfonie van Saint Sa Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now