Ranger Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Heeft een cd speler die gebruik maakt van upsampling klanmatige voordelen? Sommigen beweren nl. juist niet en dat het geluid juist dunner, minder vol wordt. Wie weet hier meer van. Is het een modegril? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Het is een techniek die in potentie voordelen biedt. Maar het is erg afhankelijk van hoe die techniek toegepast wordt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puur Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Kun je dan ook uitleggen waarom het in potentie voordelen heeft en hoe het toegepast moet worden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Het is iets wat wiskundig, fundamenteel, niet anders is dan de oversampling met digitale filtering die al sinds 1984 wordt toegepast in 99% van alle CD-spelers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Het is iets wat wiskundig, fundamenteel, niet anders is dan de oversampling met digitale filtering die al sinds 1984 wordt toegepast in 99% van alle CD-spelers. Bij upsampling is er geen vaste verhouding tussen input en output sampling frequentie. Bij oversampling is dat wel het geval in die gevallen waar daar sprake van is. Daar zit wiskundig toch wel een subtiel verschil in. Tja wat nou beter klinkt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 7 september 2004 Report Share Posted 7 september 2004 Up/oversampling Een populaire techniek die veel aangeprezen wordt is 'up/oversampling', dit werkt niet zoals vaak gedacht wordt, het is niet zo dat de originele signaalvorm meer benaderd wordt, wat het wel doet is de frequentie van sample-storingen ('images') verhogen, waarna een minder agressief filter gebruikt kan worden. Het probleem is dat bij het up/oversamplen zelf al een gedeelte van de harmonische structuur verloren gaat, bovendien neemt de jitter toe vanaf een goed loopwerk. Up/oversamplen kan wel een verbetering geven bij een matig/gemiddeld loopwerk/DAC, maar bij de beste apparatuur geeft het juist een verslechtering (het up/oversampelde muzieksignaal is minder nauwkeurig, brengt je verder van het origineel). www.audio-cube.nl Link to comment Share on other sites More sharing options...
vince m Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Up/oversamplen kan wel een verbetering geven bij een matig/gemiddeld loopwerk/DAC, maar bij de beste apparatuur geeft het juist een verslechtering (het up/oversampelde muzieksignaal is minder nauwkeurig, brengt je verder van het origineel) De toevoeging van de dCS Purcell upsampler is een klankmatige verrijking, dit merk bevind zich toch wel onder de besten. Oorspronkelijk was de voorloper van de Purcell bedoeld als een datarate converter voor studiogebruik. Klanten gaven aan dat wanneer upsampling plaatsvond het resultaat beter klonk. Bij dCS zijn ze ook niet gek en hebben de Purcell op de markt gebracht. Ze kunnen zelf ook moeilijk verklaren waarom het beter klinkt. Maar voor mij is het een welkome aanvulling op de op zich toch al goede dCS Delius converter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Viking Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Het probleem is dat bij het up/oversamplen zelf al een gedeelte van de harmonische structuur verloren gaat, Dit lijkt mij een heek vreemde bewering Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Na upsampeling is de muziek technisch gezien vaak wat beter. Misschien wat meer detaillering, meer ruimtelijkheid (is gewoon jitter) maar de ziel verdwijnt uit de opname. De muziek wordt minder tastbaar, (ook vlakker)coherent en echt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Ik hoop toch niet dat dit weer een topic wordt waar de up/oversampling-aanhanger het weer aan de stok krijgen met de Non-oversampling adepten Ik heb verschillende non-oversampling DAC's gehoord (ja, ook dat overpriced ding van 47Labs) en zij konden mij geen van allen echt overtuigen beter te zijn dan een up/oversampling DAC. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proprius Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Ik heb verschillende non-oversampling DAC's gehoord (ja, ook dat overpriced ding van 47Labs) en zij konden mij geen van allen echt overtuigen beter te zijn dan een up/oversampling DAC. H Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Ik hoop toch niet dat dit weer een topic wordt waar de up/oversampling-aanhanger het weer aan de stok krijgen met de Non-oversampling adepten Ik heb verschillende non-oversampling DAC's gehoord (ja, ook dat overpriced ding van 47Labs) en zij konden mij geen van allen echt overtuigen beter te zijn dan een up/oversampling DAC. Ik heb nog g Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Ik heb verschillende non-oversampling DAC's gehoord (ja, ook dat overpriced ding van 47Labs) en zij konden mij geen van allen echt overtuigen beter te zijn dan een up/oversampling DAC. Tenminste, als we het allebei over de Progression DAC hebben Maakt niet uit, de shigaraki DAC speelt ook al bijna alles weg.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Laten we daar laten wat nou beter klinkt, maar het is een feit dat up/oversampling je verder van het origineel brengt: de harmonische structuur gaat verloren. Nu kan ik natuurlijk een aantal recensies aanhalen (o.a. geschreven op dit forum) waar juist de tonale rijkdom, echtheid, detaillering en 'drive' van een zekere 192kb upsampling dac geroemd werden, en niet door de minste luisteraars. Ik doel hier op een aantal klassiek 'specialisten' die het geluid vergelijken met de werkelijkheid, ze bezoeken met grote regelmaat klassieke voorstellingen en ze spelen zelf (uiteraard ) met een upsampling dac en een volwaardige audioset. De betreffende dac is een ster in het verkleinen van de jitter, daarom zie ik graag een toelichting (onderbouwing) op zijn 'gebreken'. Het gaat om de Northstar dac en loopwerk met i2s koppeling, mocht dat niet duidelijk geweest zijn Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Viking Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 knip,knip Laten we daar laten wat nou beter klinkt, maar het is een feit dat up/oversampling je verder van het origineel brengt: de harmonische structuur gaat verloren. Feit is hierbij een hel erg fout woord. Het is jouw (en audio-cube) stelling. Jij bent helemaal weg van de Shigaraki DAcen daar is helemaal niets mis mee, maar het is geen waarheidsbewijs voor je stelling Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 knip,knip Laten we daar laten wat nou beter klinkt, maar het is een feit dat up/oversampling je verder van het origineel brengt: de harmonische structuur gaat verloren. Feit is hierbij een hel erg fout woord. Het is jouw (en audio-cube) stelling. Jij bent helemaal weg van de Shigaraki DAcen daar is helemaal niets mis mee, maar het is geen waarheidsbewijs voor je stelling Dat vind ik dus ook. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en die zijn geen van allen heilig. Zo vond ik bijv een ouwe Wadia 15 ook mooier en dat is al een oudje. er zijn er tegenwoordig die dat ding ook nog voorbijn streven. En ja, Wadia heeft een eigen klankleur (niet neutraal), maar laat die nou toch ff wel heel erg goed zijn. En dat ding tovert meer muziek tevoorschijn als menig meettechnisch correcte DAC. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 ok, ok..allemaal hebben we denk ik een punt. Maar ik ben op zoek naar de meest echte weergave. Die kan alleen bereikt worden als neutrale apparatuur wordt nagestreefd..'goed' is in mijn ogen dus neutraal met zo min mogelijk verlies van het originele signaal. Ik heb niet gezegd dat de DAC's die jullie noemen niet goed zijn..ik ken ze namelijk niet. Ik heb wel gezegd waar de topicstarter om vroeg. Ik heb met een citaat proberen duidelijk te maken wat up/oversampling is. En daar over het algemeen, (zo niet altijd), gewoon meer van de originele opname verloren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Alle Dac's toegepast zonder een goed reconstructie filter moeten bij de vuilnis. Dac's zonder digitaal filter moeten een stijl analoog filter aan de uitgang hebben. Bij dac's met digitale filters met up/over sampling kunnen met een milder analoog uitgangsfilter toe. Dac's die gevoed worden met een signaal op een hogere samplerate kunnen ook met een minder stijl filter toe. Zonder enige vorm van voldoende reconstructie filtering functioneerd een dac niet correct voor muziekweergave. Alle klankmatige 'voordelen' die deze dingen worden toebedeeld zijn het resultaat van vervorming en andere narigheid. Audiofielen die dat mooier vinden klinken zijn de weg een beetje kwijt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 ok, ok..allemaal hebben we denk ik een punt. Maar ik ben op zoek naar de meest echte weergave. Die kan alleen bereikt worden als neutrale apparatuur wordt nagestreefd..'goed' is in mijn ogen dus neutraal met zo min mogelijk verlies van het originele signaal. Ik heb niet gezegd dat de DAC's die jullie noemen niet goed zijn..ik ken ze namelijk niet. Ik heb wel gezegd waar de topicstarter om vroeg. Ik heb met een citaat proberen duidelijk te maken wat up/oversampling is. En daar over het algemeen, (zo niet altijd), gewoon meer van de originele opname verloren. Beste reMC Misschien zou iets minder stellig met je uitspraken kunnen zijn en proberen inhoudelijk te discusieren. Op de wijze waarop je het nu doet verhult het taalgebruik een gebrek aan argumenten. Gebeurt in de politiek ook vaak (zie de discussie rond de Betuwelijn bijvooorbeeld. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puur Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Gelukkig ben jij wel lekker inhoudelijk. Kijk eens naar de eerste drie posts. Ik ben nog steeds benieuwd wat jij erover te zeggen hebt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 Alle Dac's toegepast zonder een goed reconstructie filter zijn moeten bij de vuilnis. 1) Waarom? Fundamentele of praktische reden? 2) Wat is een goed reconstructiefilter (strikvraag)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 1) Fundamenteel. 2) Vlak in de doorlaatband met een oneindig steile filter helling. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 september 2004 Report Share Posted 8 september 2004 ok, ok..allemaal hebben we denk ik een punt. Maar ik ben op zoek naar de meest echte weergave. Die kan alleen bereikt worden als neutrale apparatuur wordt nagestreefd..'goed' is in mijn ogen dus neutraal met zo min mogelijk verlies van het originele signaal. Ik heb niet gezegd dat de DAC's die jullie noemen niet goed zijn..ik ken ze namelijk niet. Ik heb wel gezegd waar de topicstarter om vroeg. Ik heb met een citaat proberen duidelijk te maken wat up/oversampling is. En daar over het algemeen, (zo niet altijd), gewoon meer van de originele opname verloren. Beste reMC Misschien zou iets minder stellig met je uitspraken kunnen zijn en proberen inhoudelijk te discusieren. Op de wijze waarop je het nu doet verhult het taalgebruik een gebrek aan argumenten. Gebeurt in de politiek ook vaak (zie de discussie rond de Betuwelijn bijvooorbeeld. Hier snap ik niks van.. De informatie die ik verschaf lijkt me juist ZEER inhoudelijk! Wat mis je dan? Wat is er mis met mijn taalgebebruik? Ik geef gewoon antwoord op vragen die mij gesteld worden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 9 september 2004 Report Share Posted 9 september 2004 1) Fundamenteel. 2) Vlak in de doorlaatband met een oneindig steile filter helling. 1) Wel, waarom dan? 2) Klopt, maar er ontbreekt nog iets. En samen impliceert dit ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 9 september 2004 Report Share Posted 9 september 2004 1) Reconstructie filter is een essentieel element om in pcm gecodeerde signalen terug te vertalen naar een analoog signaal. In feite is er sprake van modulatie met een draaggolf. Er is dan ook sprake van een veel groter frequentie spectrum dan alleen de audioband. De frequentie banden hoger in het frequentie spectrum, er zit er al eentje rond de sample frequentie, moeten afgefilterd worden om het oorspronkelijke signaal weer terug te krijgen. 2) Kantelpunt net onder de nyquist frequentie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now