Scat-Man Posted 14 maart 2005 Report Share Posted 14 maart 2005 Ik demp in dit geval niks, ik probeer de componenten juist zo stabiel mogelijk op te stellen zodat er geen nare resonanties kunnen ONTSTAAN. Jullie bedoelen het zelfde maar omschrijven het verschillend. Stabiel en ontkoppeld ( voorzover mogelijk) dat is waar het om gaat. Het rack klinkt niet , maar helpt je ,of soms juist niet (slecht rack). Hi Scat-Man, Bijjjjna helemaal mee eens ! Het ontkoppelen bleek hier de oorzaak van het slechter functioneren van de Rega: de speler was ontkoppeld middels de standaard rubberen voetjes op Masterbase. Daardoor werd de speler letterlijk in z'n eigen resonanties opgehangen. SLECHT RACK! Door de speler nu op: Harmonic Feet te plaatsen en vervolgens op het ClampRack te plaatsen (dat de resonanties WEL weet af te voeren / aarden!!!) functioneert het apparaat hoorbaar beter. GOED RACK! Dus niet ontkoppelen, maar mechanisch aarden resp. koppelen! Greetz, Erjee. Of je nu Harmonic Feet of een ander bruikbare stud toepast laat ik maar voor wat het is. Iets anders : plaats eens een meet microfoon in de ruimte onder je platenspeler. Varieer daarna eens met de hoogte van je pucks. Natuurlijk ook luisteren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 14 maart 2005 Report Share Posted 14 maart 2005 Ik beschik niet over dat soort apparaten, maar vermoed wel dat ik weet waar je heen wil; als je de ruimte tussen je speler en plank verhoogd, dan neemt de "akoestische activiteit" tussen die twee af. Doel je hierop? Ja, die verandert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 31 maart 2005 Report Share Posted 31 maart 2005 beste erjee, ik woon gedempt. een beetje dode akoestiek, de verloren energie compenseer ik door de volumeknop van mijn versterker verder open te draaien. moet je ook eens doen!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 31 maart 2005 Report Share Posted 31 maart 2005 beste erjee, mag ik vragen hoe jij de lage tonen reflecteert? Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 31 maart 2005 Report Share Posted 31 maart 2005 Voorheen had ik een 2 x 200Watt eindversterker. In mijn huidige situatie, met m'n 30 Watt versterkertje, draai ik met gemak op luidere niveaus dan vroeger . Je hebt dus gewoon een speaker met een hoger rendement Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 In het verhaal van MG zit wel wat in, energie die je verliest ben je kwijt dat klopt. Vooral microinformatie ben je snel kwijt. Om nou te stellen dat je dit moet tunen en zeker niks mag dempen gaat mij te ver. Ik moet er niet aan denken mijn set in een geheel betegelde ruimte te zetten. Dan wordt er zo weinig mogelijk gedemt. Wat je aan klankbeeld overhoud is een kakkefonie van geluiden. Dit is met de beste wil van de wereld geen muziek te noemen. Door massa aan je mechanische en elektrische componenten toe te voegen verlies je geen energie. De energie wordt alleen daar naartoe gebracht waar hij thuis hoort. Dempertjes hoeven ook geen probleem te zijn, mits je ze op de juiste plaatsen zet. Dus niet onder de luidsprekers b.v. Ik ben dus nog steeds uiterst benieuwd hoe het straks bij Erjee gaat klinken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Die Green heeft aardig naar de mannen van Harmonix geluisterd, die stemmen al jaren alle trillingen op elkaar af. Beter goed gejat dan ehm,na ja zo iets.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 In de praktijk wordt er in geval van een scherp hoog, teveel reflectie of dreunend laag veel te snel naar demping gegrepen. Simpelweg, omdat het controleren van het geluid veel moeilijker is. (Of misschien moeilijker te verkopen?) Maar wel het betere geluid geeft. Al die akoestische eigenschappen (slechts 1 vorm van energie) zijn het gemakkelijkste op te lossen (letterlijk!) middels gordijnen, schuim of rubber. Maar daarmee kap je veel te snel (vrijwel direkt) de microinformatie, het "leven" uit de opname. En daar heeft Hans helemaal gelijk mee. Zonde, om alles wat je niet onder controle hebt doodleuk in warmte te verbranden. Al die kracht die je installatie en kamer kunnen genereren, zomaar in de prullebak. Tja, zodoende MOET je wel zware monoblokken en reusachtige speakers kopen (met een bijbehorend prijskaartje!) om al die verliezen te compenseren. Rubberen voetjes doen in feite pricies hetzelfde; die zetten mechanische energie (trillingen, veroorzaakt door het muzieksignaal) om in warmte: verloren energie! Een jaar of 2 geleden kwamen wat mensen luisteren. Toen stond nog de hele kamer vol met gordijnen en bass absorbers. Het maakte niet uit hoe hard ik speelde. De vermogensreserves volledig aansprekend. Er zat gewoon geen dynamiek, punch, leven in het geluid. Na het afnemen van de zware overgordijnen werd dat plotseling al veel beter. Dat was het startsignaal TEGEN demping en de zoektocht naar meer CONTROLE. Door al dat dempen wordt microinformatie verbrandt. En net dat zorgt ervoor dat instrumenten, stemmen, akoestiek van opnamestudio's of kerken worden ontdaan van hun unieke karakter. Hoi Erjee, Misschien zijn een paar kanttekeningen om te voorkomen dat het gevoel voor verhoudingen zoek raakt op zijn plek. Ik lees een grote tegenstrijdigheid in je betoog, waaruit een beetje blijkt dat je zelf de vinger ook nog niet heel zuiver op de zere plek kunt leggen. Allereerst is het eenvoudigweg niet juist om voor de hand liggende vormen van nagalmbeheersing als verkeerd of slecht te bestempelen. Een stukje verder zeg je zelf immers ook dat een betegelde ruimte (lees: een ruimte met veel nagalm) ook niet bevorderlijk is voor het geluid. Welnu, in een betegelde ruimte MOET je de nagalm beheersen, anders lukt het niet om daar een bevredigende weergave te realiseren. Nagalmbeheersing = absorptie. Het is gewoon niet verstandig en ook pertinent onjuist en onhoudbaar om, meer dan 100 jaar na Sabine, de gegroeide kennis en inzichten omtrent dit ene, maar wel cruciale aspect van akoestiek (in het klein thuis, of in het groot in het theater) als "afgedaan", achterhaald of foutief te beschouwen. Absorptie MOET in veruit de meeste gevallen deel uitmaken van een akoestisch plan. De energie die in dit geval moet worden omgezet heeft namelijk niks van doen met het oorspronkelijke muzieksignaal, maar met het natuurkundig meetbare gegeven dat bepaalde frequentiegebieden door een gegeven ruimte minder goed "opgegeten" worden dan andere. Als diezelfde ruimte van nature die energie zou opnemen, dan zou noch jij, noch Michael Green een probleem hebben en toch is er sprake van precies dezelfde energie. In het eerste geval wordt ie planmatig omgezet; in het tweede geval werkt de kamer toevallig mee om dat gebied van zichzelf te dempen. Ik weet dat ik geen andere autoriteit heb om mijzelf op te beroepen dan mijn eigen kennis en hou mij doorgaans buiten de meeste subjectieve discussies, maar in dit geval wil ik graag voorkomen dat de indruk ontstaat dat nagalmbeheersing (absorptie) slecht is en mensen ten onrechte zouden gaan denken dat ze een verkeerde weg in zouden slaan als zij (of ik, als adviseur op dit gebied) juist voornemens zijn om te gaan dempen. Eigenlijk zeg je namelijk precies het tegenovergestelde van wat ik mijn klanten al meer dan twee jaar met goed gevolg en tot grote tevredenheid aanraad: "beheers als eerste de nagalmtijd, al is dat het enige dat je kunt doen" is mijn devies. De tegenstrijdigheid waar ik al naar verwees zit echter hierin: je schrijft dat je door het toepassen van absorberende hulpmiddelen "veel te snel (vrijwel direkt) de microinformatie, het "leven" uit de opname" onttrekt. Of dit waar is laat ik in het midden (ik denk evenwel dat ook hier de werkelijkheid veel genuanceerder is dan je voorspiegelt, maar dit terzijde), maar een stukje verderop schrijf je weer iets dat hiermee volkomen in tegenspraak is, namelijk: "Zonde, om alles wat je niet onder controle hebt doodleuk in warmte te verbranden. Al die kracht die je installatie en kamer kunnen genereren, zomaar in de prullebak. Tja, zodoende MOET je wel zware monoblokken en reusachtige speakers kopen (met een bijbehorend prijskaartje!) om al die verliezen te compenseren." Zie je wat ik bedoel? Okee, dan leg ik het uit..... Allereerst MAG de kamer geen kracht genereren. Net als de audio-apparatuur zelf moet de kamer "neutraal" zijn. Wat dit ook wezen mag, het is in elk geval niet het verschijnsel dat de kamer zelf "kracht genereert" of zoiets. Dat willen we nu juist eruit halen, zoals we ook de kleuring uit de versterkers en de luidsprekers willen halen. Want we willen terecht niet naar kleuring luisteren...... En het tweede waar ik nogal over struikelde: denk jij echt dat je voor het weergeven van MICRO-informatie zware monoblokken en reusachtige speakers nodig hebt??? Ofwel: denk jij dat je met lichte versterkers en kleine speakers niet in staat zult zijn om micro-details te herwinnen, mochten die al ten onder kunnen gaan terwijl al het andere overeind zal blijven??? Wat ik bedoel te zeggen is dat je voor het weergeven van micro-detaillering helemaal geen specifiek vermogen of type en grootte van luidspreker nodig hebt. En als het eenmaal verloren is gegaan, die micro-informatie, dan krijg je het nog niet terug met 10 klasse-A Krells in serie, zogezegd. Weg is weg. Micro detaillering gaat NIET verloren omdat er teveel gedempt wordt, maar juist omdat er te weinig wordt gedempt. Ik ga er voor het gemak wel van uit dat de installatie in kwestie uberhaupt in staat is micro-detail voldoende te decoderen en neer te zetten...... Ik zette het in vet neer; ik kan het namelijk bewijzen. Daarenboven gaat het ook verloren doordat vlakke wanden op cruciale plaatsen in het geluidsbeeld (de eerste reflectiepunten) voor versmering van het ruimtebeeld zorgen en in die versmering verdwijnt elke magie, dus ook die van de micro-details. Steeds als jij of Greene (ik neem aan dat je hem citeert in deze) de gemiddelde audiofiel of muziekliefhebber probeert te vertellen dat demping verkeerd is, moet ik mijzelf herinneren dat jij eigenlijk bedoelt te zeggen dat OVERdemping verkeerd is. En dat ben ik volmondig met je eens. Maar dan moet je ook erbij zeggen dat het om overdemping gaat, want je wekt wel steeds de indruk dat er met demping iets mis zou zijn..... Het laatste dat dus verloren gaat bij overdemping zijn de micro-details!!! Dat is logisch en goed verklaarbaar, en ook heb ik de ervaring hiervan voldoende vaak opgedaan om er deze stelling op te baseren. Overdemping is zeer zeker meer bevredigend dan onderdemping, zowel voor het normale gespreksverkeer in een ruimte (de spraakverstaanbaarheid) als voor muziekweergave. GEEN ruimte-informatie is beter dan hele slechte en versmeerde. GEEN storende reflecties zijn beter dan VEEL storende reflecties. Allemaal gevolgen van overdemping die inderdaad een hoop wegnemen uit de oorspronkelijke muziekopname, maar verder ook niets toevoegen, zoals bijvoorbeeld een galmkamer een hele hoop toevoegt dat er helemaal niet hoort te zijn. De kamer moet niet galmen, maar de opname, indien die galm daarin hoort...... Je bent van harte uitgenodigd om bij mij eens je oordeel over demping te komen herzien en om met je eigen oren vast te stellen dat een correcte beheersing van zowel nagalmtijd als reflectiepatroon kan leiden tot een ruimte die als 1 geheel deelneemt aan de muziek. "De ruimte ademt mee" is een ongetwijfeld ietwat zweverige aanduiding van mijzelf voor een verschijnsel dat, hoewel grotendeels onbekend bij mensen die nooit live-muziek beluisteren, zijn werking geheel ontleend aan een correcte akoestiek. Over 15 of 20 jaar kent iedereen die term waarschijnlijk en begrijpt iedereen ook wat ie betekent. Nu zegt het vast weinig, denk ik, en roept het hier en daar misschien een lach op, maar het betekent in mijn beleving bijvoorbeeld dat een uitstervend orkest niet alleen uitsterft in de ruimte voor je, maar ook naast en achter je. Ik heb altijd geweten dat dit moest kunnen worden gereproduceerd -- het bestaat immers ook in de concertzaal, maar het is pas sinds een halfjaar dat ik het echt herken thuis. Uitstervende geluiden OM je heen. De ruimte als 1 geheel doet mee. Een andere omschrijving kan ik er niet van maken.... Je mag komen beluisteren wat ik bedoel. Fijn weekend, Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 ik denk dat je in een huiskamer niet zo gauw aan het overdempen bent. daarvoor zijn er veel te veel harde matrialen in onze kamer. ik noem ze even op die ik hier heb staan. kasten cd racks planten deur eettafel salontafel klok aan de muur spiegel aan de muur lampen aan de muur rieten stoel eettafel stoelen ..... zachte matrialen tapijt gordijnen bankstel kussens op de stoelen zo als je ziet overheersen de harde matrialen, zeker als je de oppervlakten bekijkt. toch is mijn kamer redelijk gedempt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Het gaat ook om de balans tussen die twee Erik, bovendien werken veel van die harde dingen (behalve grote platte vlakken) als diffusor wat ook bevordelijk is voor een aangename acoustiek. Overigens is het goed gebruik van galm al heel erg oud. Denk maar aan een grote kerk. De stem van de prediker zou nooit zo ver dragen zonder die galm. Maar probeer eens een paar standaard PA boxen in een kerk te zetten, dat gaat dus echt niet. De spreker moet dmv een goede timing die galm op de juiste manier gebruiken. Ooit eens een rockband meegemaakt in een nogal galmende ruimte. Ze werden helemaal gek van de reflectie van de achterwand en gingen steeds harder spelen om over die reflectie heen te komen. Ja mis, die reflectie kwam dus ook harder terug. Heb ze toen geadviseerd om wat langzamer te spelen in het ritme van de zaal en toen ging het ineens gesmeerd. Kijk zo werkt galm in je voordeel. Maar bij ingeblikt materiaal waar de timing vast ligt gaat die vlieger gewoon niet op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Sinds mijn set in een behoorlijk gedempte ruimte staat hoor ik veel beter waar de fouten in de opname en installatie zitten. Dit alles is ook microinformatie. In mijn ook redelijk gedempte woonkamer hoorde ik dit alles veel minder. (Nadat Erjee bij mij heeft geluisterd is er nog 't nodige veranderd omdat ik nog niet tevreden was. Vooral de verzilverde kabels waren in mijn oren te scherp (teveel hoog en hoog midden) voor mijn luisterruimte. Green zou deze energie nog minder willen dempen. Ook de stroomvoorziening was nog niet op orde. Het enige wat voor mij nu nog wat beter zou mogen is het laag. Maar dit is helaas niet met roomtuning op te lossen. Dit is eerder een eigenschap van de luidspreker.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Het gaat ook om de balans tussen die twee Erik, bovendien werken veel van die harde dingen (behalve grote platte vlakken) als diffusor wat ook bevordelijk is voor een aangename acoustiek. Overigens is het goed gebruik van galm al heel erg oud. Denk maar aan een grote kerk. De stem van de prediker zou nooit zo ver dragen zonder die galm. Maar probeer eens een paar standaard PA boxen in een kerk te zetten, dat gaat dus echt niet. De spreker moet dmv een goede timing die galm op de juiste manier gebruiken. Ooit eens een rockband meegemaakt in een nogal galmende ruimte. Ze werden helemaal gek van de reflectie van de achterwand en gingen steeds harder spelen om over die reflectie heen te komen. Ja mis, die reflectie kwam dus ook harder terug. Heb ze toen geadviseerd om wat langzamer te spelen in het ritme van de zaal en toen ging het ineens gesmeerd. Kijk zo werkt galm in je voordeel. Maar bij ingeblikt materiaal waar de timing vast ligt gaat die vlieger gewoon niet op. heej pjotr, weet je wat nog veel knapper was? de romeinen met hun amfietheaters. als iemand in het midden ging staan van zo'n theater dan kon iedereen hem verstaan. maar toch had je niks geen galm met een zandvloer en duizenden mensen op de tribunes. hoe deden ze dat? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 De leeuwen die op de christenen losgelaten werden konden heel hard brullen Erik Ben je niet in de war met de Grieken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Hoi Thingman,Blij dat je je in dit gesprek mengt. Hartelijk dank voor je uitnodiging, ik sla 'm niet af. Zoals met ieder forum is het met getypte tekst altijd maar behelpen. Dat men te vaak wat te ver uitschiet naar "de andere kant" is denk ik de beperking van het geschreven woord. Je kunt immers geen intonatie of lichaamstaal gebruiken. Bovendien ontbreekt er de tijd en ruimte voor. Ik heb nooit gezegd dat betegelde kamers juist zijn. Dat haalde iemand anders aan . Ik heb ook niet gezegd dat absorbtie niet MAG. Op het eind van mijn vorige stuk kun je dit lezen! Een teveel aan demping (wat al heel gauw wordt bereikt) is inderdaad wat zo kwalijk is in dit relaas. Dat Sabine al 100 jaar lang de toon zet betekent niet, dat er DAAROM dus geen vernieuwing KAN zijn. Het beheersen, afstemmen, tunen van trillingen is een fenomeen dat niet in de audiowereld wordt actief behandeld. Dat betekent niet, dat het dus zinloos, onzinnig of foutief is! Ik heb genoeg ervaring (zeker niet zoveel als jou, trouwens) om te weten welke nadelen eraan kleven. Inderdaad ligt deze waarheid ook in het midden. Ik weet welke producten jij verkoopt, Thingman. Er is een markt voor, dus die wil je bedienen. Prima. Je weet (denk ik?) echter niet welke producten Green verkoopt. Ik ben een groentje (toevallige woordspeling ) met deze methode en ik wil ook echt niet proberen de indruk te wekken dat ik er alle ins en outs van beheers. Verre van zelfs. Ga maar eens na hoe lang jezelf bezig bent geweest om de dienst die je biedt tot dit niveau te beheersen! Maar wat ik jammer vind, een beperkte mate van openheid om zich in deze andere methode te verdiepen, te accepteren. Zelfs al gaat die tamelijk lijnrecht in, tegen de methode die o.a. Thingman hanteert. Met vriendelijke groet, Erjee. Typisch een audiofiele en weinig wetenschappelijke benadering. Met typisch audiofiel bedoel ik in dit geval dat je je volledig richt op een klein deelsaspect (Beheersing en tuning van reflecties) en het grote plaatje volledig uit het oog verliest (demping en andere onvermijdelijke acoustische wetten). Verder zit je betoog doorspekt met een aantal onjuistheden. Bijvoorbeeld door een overgedempte ruimte gaat er geen micro informatie verloren. Zolang er geen dempings materiaal in de directe signaalweg tussen luidspreker oor zit zal dat niet het geval zijn. Een audiofiele dooddoener/drogredenering is de stelling dat een 100 jaar oude methode van Sabine 'vernieuwing in de weg zou staan'. De methoden van Green zijn niet bepaald venieuwend en als zoveel audiofiele 'oplossingen' nogal gefocussed op een klein deel van het totale probleem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Probeerde net eens het gedachtengoed van Green te doorgronden in dit epistel: http://www.hometoys.com/htinews/feb05/arti...n/newspaper.htm Wie het snapt mag het zeggen. Ik ben na een kwart bijna in slaap gevallen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matthias Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Ik heb zo'n mooie knop op mijn oude pioneer versteker en daar kan ik ook een wat ruimtelijker geluid me krijgen zonder mijn kamer te hoeven tunen, wel zo makkelijk Ik heb trouwens nog al wat last van glam in mijn kamer, hoor ik op eerste gezicht weinig van als ik muziek speel. Alleen overheerst de bas een beetje (en het zijn nogwel monitors). Dus heb ik de poorten van mijn speakers dicht gepropt en het klinkt nu al een stuk beter. Heeft Green hier nog advies voor? (sorry dat ik het even zo doe, ben lui dus wil niet het hele Green verhaal doorlezen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Ik heb ook niet gezegd dat absorbtie niet MAG. Op het eind van mijn vorige stuk kun je dit lezen!Een teveel aan demping (wat al heel gauw wordt bereikt) is inderdaad wat zo kwalijk is in dit relaas. Dat Sabine al 100 jaar lang de toon zet betekent niet, dat er DAAROM dus geen vernieuwing KAN zijn. Het beheersen, afstemmen, tunen van trillingen is een fenomeen dat niet in de audiowereld wordt actief behandeld. Dat betekent niet, dat het dus zinloos, onzinnig of foutief is! Maar wat ik jammer vind, een beperkte mate van openheid om zich in deze andere methode te verdiepen, te accepteren. Zelfs al gaat die tamelijk lijnrecht in, tegen de methode die o.a. Thingman hanteert. Een aardige reactie, Erjee, waarin je niet ingaat op de fundamentele zaken waarop ik de aandacht wilde vestigen. Maakt niet uit, alleen is van een inhoudelijk gesprek over akoestiek zo geen sprake meer. "Een teveel aan demping wordt heel gauw bereikt", stel jij. Toch tref ik in verreweg de meeste situaties waar ik advies mag geven doorgaans het tegenovergestelde aan; te weinig absorptie dus, met name van lage tonen en van het 1kHz-gebied. Dat uit zich direct in kleuring; dat is objectief vast te stellen. De energie die je wilt wegnemen -- en dit is fundamenteel, volgens mij -- is niet afkomstig uit het oorspronkelijke muzieksignaal en heeft er ook niets meer mee te maken, maar wordt door de ruimte in stand gehouden op Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 De energie die je wilt wegnemen -- en dit is fundamenteel, volgens mij -- is niet afkomstig uit het oorspronkelijke muzieksignaal en heeft er ook niets meer mee te maken, maar wordt door de ruimte in stand gehouden op Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 1 april 2005 Report Share Posted 1 april 2005 Hoi Frank, Je zegt dat er veel fouten in mijn stuk zitten. Laat voorop gesteld zijn, dat ik niet probeer de indruk te wekken dat ik zijn methode al foutloos beheers. Ik probeer slechts de aandacht te vestigen op een methode die afwijkt van de gevestigde orde. Ik geef toe dat dit altijd gewaagd is, want voor velen gewoon TE extreem om te kunnen of willen bevatten. Je volgt EN begrijpt het ook niet helemaal. Ook typisch. Het fenomeen reflecties is iets dat slechts 1 klein deeltje van het hoofdstuk akoestiek. Green neemt naast akoestiek ook stroom en trillingen in het algemeen in onder handen. Maar goed, een oppervlakkige kijker kan ik dit niet kwalijk nemen . Je noemt een "audiofiele dooddoener". Welnu; wees eens dapper en neem eerst eens kennis van Green's methode voordat je er een oordeel over velt. Hierbij moet opgemerkt worden dat "drogredenering" voor jou blijkbaar een geliefd en vaak gebruikt woordje is . Er is niks extreem ingewikkelds in MG theorie over roomtuning. Het is voor 80% gezwets dat bepaalde audiofielen aanspreekt omdat het 'tegen de gevestigde orde' in zou gaan. Zoals thingman al aangeeft tuning van refelecties kennen we min of meer al in de vorm van difussors. (Al dan niet dempend.) Als je bedoeld met tunen van reflecties het dmv lammellen richten van acoustische reflecties richting luisterplek dan ben je verkeerd bezig. PS zoek even de betekenis op van (zelfbe?)drogredenering. Ik denk dat je het woord te negatief opvat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 2 april 2005 Report Share Posted 2 april 2005 dit heeft NIETS met muziek te maken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Arden Posted 2 april 2005 Members Report Share Posted 2 april 2005 Is dat een leuke hobbie , Tunen ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 2 april 2005 Report Share Posted 2 april 2005 Is dat een leuke hobbie , Tunen ? Bij auto`s wel, bij audio is het alleen frustrerend Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 2 april 2005 Report Share Posted 2 april 2005 heej pjotr, weet je wat nog veel knapper was? de romeinen met hun amfietheaters. als iemand in het midden ging staan van zo'n theater dan kon iedereen hem verstaan. maar toch had je niks geen galm met een zandvloer en duizenden mensen op de tribunes. hoe deden ze dat? Het waren niet de amfitheaters met de geweldige acoustiek. Deze worden tegenwoordig wel gebruikt voor Opera's en andere concerten, maar die waren vooral bedoeld voor de "spelen". De halfronde theaters zoals in Orange nog te zien zijn hebben wel zo'n acoustiek. In feite werkt dit heel eenvoudig. Een enorme muur achter de optredende mensen reflecteerde het geluid. Door de komvorm van de halve "arena" werd het geluid nog wat gebundeld. Vergeet verder ook niet dat de mensen toen waarschijnlijk veel betere oren hadden, en ook stiller konden zijn dan tegenwoordig . Het omgevings geluid wat wij tegenwoordig kennen was er toen bovendien ook nog niet. Dat er veel kennis betreffende acoustiek verloren is gegaan komt doordat er slechts enkele acoustiek architecten waren. Deze reisden van stad naar stad en hadden meestal verschillende concertzalen onder hun hoede. Hierdoor deden deze in een relatief korte tijd veel ervaring op. Erg scheutig met informatie verstrekking waren ze ook niet. Hun kennis was tenslotte hun macht. Misschien heeft MG zo'n oude scriptie ergens gevonden... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 4 april 2005 Report Share Posted 4 april 2005 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now