Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Door je bank te verzetten ben je eigelijk in een ander frequentiebereik terecht gekomen. Ik bedoel dan een frequentiebereik wat er anders uitziet. Pieken en dalen zullen zeker op andere frequenties zitten. Hierdoor krijg je een heel ander klankbeeld. De mooiste muziek beleving heb ik mogen meemaken bij: Mark (akostiesch aangepaste ruimte met veel demping en diffusie) Jerry (heel veel demping) Chris (veel demping) Bovendien zou ik wel eesn jullie gezicht willen zien als jullie high-endinstallatie in een echt harde ruimte (badkamer b.v.) zou staan. Heb je in b.v. wel eens gehoord wat de akoestiek doet met b.v. een harmoniorkest, of een poging informatie weer te geven op een station. Ik blijf van mening dat de akoestiek van de ruimte niet mee mag helpen om er "muziek"van te maken. Zoals Erjee al schreef zijn alle ruimten anders. Elke ruimte zou dan geschikt zijn voor optimale muziekweergave, en dat is absoluut niet zo. Ik heb dan ook niet geschreven zoveel mogelijk dempen, maar wel veel. Ook zullen er diffussors en basstraps nodig zijn om onwenselijk uitgalmen van de verschillende frequenties te verhinderen. En..... om het echt optimaal te krijgen moet je "Thingman" eens laten komen. L I N K Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Beste Coen, Jij begrijpt heel goed waar ik op duid. Reflecties doden staat gelijk aan muziek doden. Er bestaan geen akoestisch Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Volgens mij worden er in deze discussie twee zaken door elkaar gehaald: 1. de akoestiek van de zaal waarin de muziek live wordt gemaakt (bv. concertgebouw) 2. de akoestiek van de luisterruimte waarin opgenomen muziek (bv. een opname uit dat zelfde concertgebouw) wordt weergegeven via een hifi set. In het eerst geval moet de akoestiek van de zaal inderdaad zeer nauw aansluiten bij de muziek. Of andersom: Beethoven componeerde zijn muziek met in gedachte het type zaal waarin het zou gaan worden opgevoerd. Een goede opname die in deze zaal wordt gemaakt zal zoveel mogelijk van de ruimteakoestiek die in deze zaal heerst weten te vangen. In het tweede geval zou je willen dat de ruimte zo min mogelijk akoestiek toevoegt aan een opname die er in wordt weergegeven. Immers: de opname die in het concertgebouw is gemaaktomvat al de akoestische informatie van het concertgebouw. Idealiter wil je die tijdens de weergave volledig hebben ge-hercreeerd en mogen er geen storende invloeden zijn van de luisterruimte zelf. De praktijk: In een dode kamer voel je je niet prettig en daarom zal niemand een volledig dode kamer willen hebben als luisterruimte (ook al zou het weergeven van een opname er feitelijk dichter bij de realiteit kunnen komen omdat de akoestiek die op de opname staat niet wordt verstoord door de akoestiek van de luisterruimte). Daarnaast is het mogelijk dat een opnametechnicus bewust er al rekening houdt dat de gemiddelde luisterruimte een bepaalde nagalm heeft. Hij kan de opname hiervoor dan alvast corrigeren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Volgens mij worden er in deze discussie twee zaken door elkaar gehaald:1. de akoestiek van de zaal waarin de muziek live wordt gemaakt (bv. concertgebouw) 2. de akoestiek van de luisterruimte waarin opgenomen muziek (bv. een opname uit dat zelfde concertgebouw) wordt weergegeven via een hifi set. In het eerst geval moet de akoestiek van de zaal inderdaad zeer nauw aansluiten bij de muziek. Of andersom: Beethoven componeerde zijn muziek met in gedachte het type zaal waarin het zou gaan worden opgevoerd. Een goede opname die in deze zaal wordt gemaakt zal zoveel mogelijk van de ruimteakoestiek die in deze zaal heerst weten te vangen. In het tweede geval zou je willen dat de ruimte zo min mogelijk akoestiek toevoegt aan een opname die er in wordt weergegeven. Immers: de opname die in het concertgebouw is gemaaktomvat al de akoestische informatie van het concertgebouw. Idealiter wil je die tijdens de weergave volledig hebben ge-hercreeerd en mogen er geen storende invloeden zijn van de luisterruimte zelf. De praktijk: In een dode kamer voel je je niet prettig en daarom zal niemand een volledig dode kamer willen hebben als luisterruimte (ook al zou het weergeven van een opname er feitelijk dichter bij de realiteit kunnen komen omdat de akoestiek die op de opname staat niet wordt verstoord door de akoestiek van de luisterruimte). Daarnaast is het mogelijk dat een opnametechnicus bewust er al rekening houdt dat de gemiddelde luisterruimte een bepaalde nagalm heeft. Hij kan de opname hiervoor dan alvast corrigeren. Precies.... hier ben ik het mee eens. De klank van het instrument is al in de opnameruimte ontstaan. Ik wil niet dat mijn ruimte daar nu wat aan toevoegt. Bovendien is het zo dat zelfs in een dode ruimte direct geluid heel goed te horen is. Ben je wel eens in zo'n ruimte geweest? Ik wel. Sterker nog, het bedrijf waar ik voor werk heeft verschillende van dergelijke kamers gebouwd. Geen dode kamers voor het testen van audio, maar voor het testen van radar apparatuur. Volledig elektrisch gesloten, en met zout geimpregneerde tandenschuim van 0,5 m dik op alle wanden en vloer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Ben je wel eens in zo'n ruimte geweest? Ik wel. Sterker nog, het bedrijf waar ik voor werk heeft verschillende van dergelijke kamers gebouwd. Geen dode kamers voor het testen van audio, maar voor het testen van radar apparatuur. Volledig elektrisch gesloten, en met zout geimpregneerde tandenschuim van 0,5 m dik op alle wanden en vloer. ??? Volgens mij is audioapparatuur niet hetzelfde spul als radarapperatuur ... maar ik kan mij vergissen. Maar ben jij nou wel eens in een echt acoustisch dode kamer geweest Hans? Link to comment Share on other sites More sharing options...
leonardus777 Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Zou een goede gesloten kop telefoon geen alternatief zijn om te kijken hoe je je kamer moet aanpakken . Deze heeft geen last van galm van je ruimte of reflecties. Zelf heb ik hier mijn luisprekers mee afgesteld voor wat betreft het laag gehalte. Mijn ruimte is trouwens redelijk gedempt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gent Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Maar ben jij nou wel eens in een echt acoustich dode kamer geweest Ik wel ... Na tien minuten wordt je daar gillend gek. Alleen hoort niemand je gillen Je hoort dan alleen nog je eigen ademhaling en hartslag (!). Zo'n akoestisch dode kamer komt overigens heel sterk overeen met een dode kamer om radars en antennes te testen. Zo'n radarkamer is iets luider voor geluid dan een akoestisch dode kamer maar het scheelt niet veel. Overigens zijn onze luidsprekers niet ontworpen voor een akoestisch dode kamer maar voor een "gemiddelde" huiskamer / luisterruimte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Hallo allen, Laat ik terzijde opmerken dat ik blij ben met het niveau en het serieuze karakter van deze discussie. Blij ook, dat dit niet ontaardt in een ordinaire moddersmijterij (zoals dat op sommige forums wel helaas het geval is). Laten we dit zo houden ! In een dode ruimte hoor je nauwelijks reflecties. Daarmee worden bovendien de grondtonen ontdaan van de hoogfrequente boventonen. Wat je overhoudt zijn de grondtonen. En inderdaad, Hans, je hoort veel direkt GELUID, maar muziek weergeven lukt niet! Ik vind het zeer vreemd dat jou beste High End ervaringen in zwaar gedempte ruimtes plaats vond. Ik neem aan dat je op de VAD van dit jaar geweest bent. Daar heb je een enorme verzameling van kamers gezien en gehoord die meestal beroerd klonken. Op de vingers van 1 hand heb ik goed klinkende ruimtes en demo's gehoord. Simpel te verklaren. Er werd maximaal met gordijnen, kussens, slaapzakken, schuimmatten gewerkt om... Tja, waarom eigenlijk? Het enige dat je hoorde was GELUID. (en de prijskaartjes hadden hierop echt geen invloed!) De concertzalen, theaters, muziekpodia etc. zijn (meestal) met zeer veel zorg ontworpen. Dat het daarbij soms toch nog fout gaat geeft aan, hoe moeilijk dit onderwerp te bevatten is. Goede zalen LEVEN echter van het indirecte geluid. Zonder indirect geluid is geen sfeer en ambience. Misschien dat ik te zeer doordram over het "slechte" dat in demping schuilt. Mijn standpunt hierover blijft echter overeind. Want; wanneer ontstaat behoefte aan demping van geluid? Simpel; als er iets niet in balans, niet onder controle is. Het simpelste dat je kunt doen is; dempen die hap. Klaar! Maar voordat je gaat dempen, weet je wel wat de OORZAAK van de onbalans is??? In feite is iedere audioset + luisterruimte als een keten van muziekinstrument en concertzaal (althans, zo wordt het in de brochures genoemd ) Je wilt, terecht, zo diep mogelijk toe treden tot de bedoeling van het muziekstuk. In al z'n complexiteit. Welnu, door nu met dempingsmatten, gordijnen, kleden, schuim e.d. in de weer te gaan doe je 2 dingen; 1) je probeert fouten van de keten te onderdrukken, niet corrigeren. 2) je rooft de delicate muziek van z'n leven, "soul". Hence; een dood klinkende ruimte. Afstemming en Controle! Niet dempen of "killen". Daar gaat het om. Een badkamer, Hans, en een station zijn niet bepaald de plaatsen om een concert weer te geven. Je weet zelf al waarom; daar is geen controle. Stop je je badkamer vol met schuim, dan creeer je wel controle, maar roof je gelijk de charme, sfeer, ambience ervan. Dat geldt eigenlijk ook van een station. Mee eens? Graag zou ik ook nog willen weten wat men vindt wat ik hiervoor gesteld heb t.a.v. het meten van frequenties e.d. Ik hoop dat ik heb kunnen duidelijk maken dat die metingen betrekkelijk weinig naar voren kunnen brengen t.a.v. de muzikaliteit van een kamer. Graag respons, anders wordt het een doelloos spuien van meningen en ideeen en dus een ongestructureerd geheel, nietwaar? Met vriendelijke groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Beste Gent, Sorry, ik zag je reply te laat. Jij zit heel dicht bij wat ik probeer duidelijk te maken (valt me niet mee trouwens ) Inderdaad zijn luidsprekers ontworpen om een een gemiddelde luisterruimte te functioneren. En in prettige omgevingen is weinig demping nodig! Daar kan zo'n luidspreker vrij functioneren (interacting) met de ruimte en heuse muziek maken. ZIE JE KAMER ALS HET GROOTSTE COMPONENT VAN JE COMPLETE MUZIEKINSTALLATIE! Je audioketen als de snaren, de kamer als de klankkast. Zo, probeer nu nog eens te bedenken hoe we een zo muziekaal mogelijke klankkast kunnen maken. Hanteer hierbij de maatregelen die in de muziekinstrumenten-industrie gehandeerd worden, niet die van de wegenbouw . Groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 In een dode ruimte hoor je nauwelijks reflecties. Daarmee worden bovendien de grondtonen ontdaan van de hoogfrequente boventonen. Wat je overhoudt zijn de grondtonen...... Met vriendelijke groet, Erjee. dit vind ik onzin, de speaker geeft toch zeker de grond en boventonen weer?? en waarom zouden in een dode kamer alleen de boventonen gedempt worden , en niet de grondtonen? want de grondtoon van een bepaald geluid , kan wel eens dezelfde frequentie hebben als de boventoon van een ander geluid. in principe is voor echte hifiweergave een dode kamer ideaal!!! dat wij knettergek worden in zo,n kamer is onze eigen schuld . daar kan de speaker niks aan doen. die geeft alleen maar weer wat ie moet weergeven , de kamer voegt niks toe , dus wat wil je nog meer. de enige oplossing voor het knettergek worden in een dode ruimte is dat de opname tecnicus voor het muziekstuk het geluid van de zaal laat horen op de cd, zodra je dan je dode kamer binnenkomt heb je al het idee dat je in een concertzaal bent, en heb je geen erg meer in je eigen kamer . zo zie je maar , het zit allemaal tussen de oren...... met die dode kamers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Beste Gent, Sorry, ik zag je reply te laat. Jij zit heel dicht bij wat ik probeer duidelijk te maken (valt me niet mee trouwens ) Inderdaad zijn luidsprekers ontworpen om een een gemiddelde luisterruimte te functioneren. En in prettige omgevingen is weinig demping nodig! Daar kan zo'n luidspreker vrij functioneren (interacting) met de ruimte en heuse muziek maken. ZIE JE KAMER ALS HET GROOTSTE COMPONENT VAN JE COMPLETE MUZIEKINSTALLATIE! Je audioketen als de snaren, de kamer als de klankkast. Zo, probeer nu nog eens te bedenken hoe we een zo muziekaal mogelijke klankkast kunnen maken. Hanteer hierbij de maatregelen die in de muziekinstrumenten-industrie gehandeerd worden, niet die van de wegenbouw . Groet, Erjee. Ik probeer jou ook iets duidelijk te maken, en dat lukt ook niet erg. Een luidspreker heeft niks met een muziekinstrument te maken. Het enige wat die moet doen is m.b.v. de mebranen (conussen domes en vliezen) de lucht in beweging te zetten. en wel zo precies dat het net LIJKT of er een muziekinstrument speelt. Alles wat die luidspreker en kamer toevoegd zijn ongecontroleerdheden waar het alleen slechter van zal worden. Dat luidsprekers ontworpen zijn voor in een huiskamer is duidelijk. Maar jij gaat er vanuit dat ik de frequentiekarteristiek aan wil pakken..... Maar daar gaat het bij dempen helemaal niet om.... Het gaat om de galm die gedempt moet worden. Door teveel galm krijg je een versmeerd geluid, je kunt de instrumenten niet meer plaatsen en stemmen worden onverstaanbaar. Ik heb ook nergens beweert dat ik met m'n frequentiemeting de ruimte wil gaan tunen. Ik gebruik die methode om m'n luidprekers en luisterplaats optimaal te krijgen. Frequentiemetingen kun je ook doen om een zelfbouwluidspreker of filter aan te passen. Een rechte frequentiekarakteristiek is de enige juiste n.l. Ik ben het dus helemaal NIET met jouw benadering eens. Maar dat is het leuke van zo'n forum dan leer je nog eens wat (geldt ook voor jouw). En nou hoop ik dat je begrijpt wat IK bedoel. Ik begrijp allang wat JIJ bedoeld. En als jij graag muziek ik een kale huiskamer beluisterd, dan moet jij dat weten. IK vindt dat een ramp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 de speaker geeft toch zeker de grond en boventonen weer??en waarom zouden in een dode kamer alleen de boventonen gedempt worden , en niet de grondtonen? want de grondtoon van een bepaald geluid , kan wel eens dezelfde frequentie hebben als de boventoon van een ander geluid. in principe is voor echte hifiweergave een dode kamer ideaal!!! dat wij knettergek worden in zo,n kamer is onze eigen schuld . daar kan de speaker niks aan doen. die geeft alleen maar weer wat ie moet weergeven , de kamer voegt niks toe , dus wat wil je nog meer. Hoi Erik, Boventonen, ofwel harmonisen, zijn veelvouden van de grondtoonfrequentie. En in geluidsdruk afnemend, naar mate de boventoon toe neemt (2e, 3e, 4e harmonische). Demping heeft het meeste effect op hoge frequenties. En boventonen zijn heel hoge frequenties. Ze zijn echter de "vingerafdruk" van de grondtoon. Zij zorgen voor herkenning, karakter, ambience. Demp ze en je killt de sfeer van de muziek. Dode kamers heten immers niet voor niets "dood" . Met vriendelijke groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Erik is ook bij Jerry geweest.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 ................ZIE JE KAMER ALS HET GROOTSTE COMPONENT VAN JE COMPLETE MUZIEKINSTALLATIE! Je audioketen als de snaren, de kamer als de klankkast............ Erjee, Ik denk dat hier de kern van ons verschil van inzicht zit. Ik wil namelijk niet het instrument in mijn kamer horen klinken, nee ik wil dat instrument in het concertgenbouw horen klinken. En mij hifiset moet in mijn kamer proberen zo goed mogelijk datgene weergeven wat ik in het concertgebouw zou hebben gehoord. En dat is dus het intrument MET de akoestiek (galm) van het concertgenbouw. De akoestiek van mijn kamer wil ik dus niet horen. En natuurlijk is de praktijk (helaas) anders, want inderdaad speelt de akoestiek van kamer een grote (zeer grote) rol in de weergave. Het zelfde geldt voor de boventonen: de boventonen die een instrument produceert zijn door die zelfde microfoon in het concertgebouw ook vastgelegd op de opname. Mijn weergevers thuis zullen dus ook deze grondtonen en boventone weergeven in mijn kamer. Wat in NIET wil is dat er door mijn kamer of mijn set nieuwe boventonen worden toegevoegd. Iets dat niet op de opname staat, moet niet worden weergegeven. En inderdaad heeft Hans gelijk: bij demping is het met name van belang dat er een gelijkmatige galmtijd is over het gehele frequentiebereik. Iets dat met name in het laag erg moeilijk is te bereiken. Met gordijnen etc. demp je de galm vrijwel alleen in het hoog. En inderdaad, het middel kan dan erger zijn dan de kwaal. Het kan namelijk best zijn dat een galmtijd die over het gehele frequentiespectrum eigenlijk te lang is, prettiger in het gehoor ligt dan een kamer waar de galmtijd erg onevenwichtig is verdeeld. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 in principe is voor echte hifiweergave een dode kamer ideaal!!!dat wij knettergek worden in zo,n kamer is onze eigen schuld . daar kan de speaker niks aan doen. die geeft alleen maar weer wat ie moet weergeven , de kamer voegt niks toe , dus wat wil je nog meer. Dat snap ik niet, Noch speakers, noch dode kamers zijn uit de hemel komen vallen. Het zijn door ons zelf bedachte en gecreeerde dingen met een door onszelf bedacht doel. Het is pas je eigen schuld als je knettergek wordt in zo'n dode kamer als je er voor kiest om in zo'n ding te gaan wonen. Daarvoor is ie niet bedacht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Oef.... ik dacht dat ik de enige was met dit standpunt.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Beste Hans, Ik meen daar irritatie te horen Laat ik nog even vermelden dat ik niemand probeer de les te leren, terecht wil wijzen of bekritiseren. Ik probeer geen gelijk te behalen. Ik probeer slechts een vast geroeste opvatting kritisch aan de kaak te stellen. Ik wil jou (of iemand anders) niet de les leren, dus. Ik luister niet in een kale ruimte. Dat is inderdaad niet aangenaam. Maar ik heb jaren lang in een (op basis van metingen ter plekke en met professioneel advies!!!) aangepaste luisterkamer naar muziek geluisterd. Ik heb hierbij gemerkt dat ik daardoor veel informatie heb moeten missen. Informatie die in de demping verloren gaat. De grafieken klopten allemaal, maar toch wilde het maar niet muzikaal klinken. Waarom niet? Duidelijk; de hoogste frequenties (die niet met een spectrumanalyser zichtbaar te maken zijn) werden daarna teveel weg genomen. EN TOCH KLOPTE DE METINGEN MET DE REFERENTIEWAARDEN!!! Ai, muziekinstrumenten hebben niets te maken met luidsprekers. Of, zoals jij het zegt; een luidspreker heeft niets met een muziekinstrument te maken. Ik vrees dat jou opvatting niet helemaal waterdicht is. Je hebt vast Harbeth en Audio Note luidsprekers gehoord. Met name bij Audio Note is hun speaker ontworpen met het idee van muziekinstrumenten in het achterhoofd! Dus geen dooie kastwanden! Het kan toch niet zo zijn dat daarom een AudioNote systeem geen muziek kan weergeven, omdat het allerlei ongecontroleerdheden toevoegt en dus verslechtert? Jij wilt galm dempen. Galm in je luisterruimte, niet in je speakers. Duidelijk. Maar waarom probeer je die galm niet te controleren? Die, ten onrechte, negatief beschouwde galm beval veel muzikale energie. Energie die je muziekinstallatie met veel zorg heeft opgewekt. Zonde toch om dat deel van de energie weg te gooien? Waarom zoek je niet naar een mogelijkheid om die energie te benutten i.p.v. weg te stoppen door absorptie? Zee heeft helemaal gelijk voor wat betreft te lange nagalm. Inderdaad is het middel (dempen) vaak erger dan de kwaal. Daarom zouden wij audiofielen eigenlijk al jaren geleden op zoek moeten zijn geraakt naar middelen om die Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 17 november 2004 Author Report Share Posted 17 november 2004 Laat maar.... spectrumanalyser die niet tot 20 kHz gaan zijn geen spectrumanalysers. Luidspreker moeten iets aan het geluid toevoegen. Kale kamers later meer van de muziek horen. Galm dempen zou iets anders zijn dan controleren.... Ik begrijp het allemaal niet dat is duidelijk.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Het kan namelijk best zijn dat een galmtijd die over het gehele frequentiespectrum eigenlijk te lang is, prettiger in het gehoor ligt dan een kamer waar de galmtijd erg onevenwichtig is verdeeld. Hier zit idd de crux Zee. Een galmcurve die in zijn verloop scherpe knikken en bergen en dalen vertoont levert een onaangename acoustiek op. Niet alleen om via speakers naar muziek te luisteren maar ook om verder in te vertoeven. He, waar hadden we dat knikverhaal eerder gezien? Faseverloop van filters misschien .... ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 Hoi Hans, Klinkt gemeeen, maar eigenlijk heb ik op dit punt aangestuurd. Niet om jou kennis of persoon ter discussie te stellen. DAT IS NIET MIJN BEDOELING!!! Het was mijn doel om een vastgeroest idee, m.b.t. het dempen van geluid (in de meest brede zin van het woord) aan de kaak te stellen. En ja, sommige mensen die al jaaaren in de high end kringen verkeren hebben hier moeite mee. Het vereist een open mind zonder vooroordelen. Ik zal me nu terug trekken van dit topic en kom over een paar daagjes terug. Ome Henk heeft gelijk; laat de moed niet zakken, Hans! Komt allemaal goed. Trust me. ALSJEBLIEFT; laat het allemaal effe bezinken. Lees het geheel nog eens rustig door. Sta me toe deze draad over een paar dagen weer op te pikken. Hopelijk kan dat op dezelfde "open minded" manier, zoals we afgelopen dagen met elkaar hebben kunnen communiceren. Met vriendelijke groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 beste erjee als jij erachter wil komen , wat jou kamer toevoegt , moet je eens een goede hoofdtelefoon opzetten, en er naar luisteren. dan schrik je echt ! ik blijf bij mijn standpunt , dat een dode kamer in principe ideaal is. en zolang je niets geen geluid maakt in die kamer , heb je ook geen last van de dode akoestiek. het enige wat je hoort zijn je speakers. en als je daar een goede akoestische opname op afspeeld , lijkt het net of je in de zaal zit waar de muziek word afgespeeld. en dan word je echt niet knettergek hoor, zolang je je ogen maar dicht houd. het zit allemaal tussen de oren mensen ! een dode kamer maakt ons gek , omdat we niet alleen kijken met onze ogen , maar ook met onze oren . wij horen in een dode kamer geen reflecties en dat maakt ons in de war. maar zet in je dode kamer een goed 5 kanaals hifi systeem waar zaalgeluiden op afgespeeld worden , en je voelt je wat meer op je gemak . sluit daarna je ogen (wij luisteren immers ook met onze ogen) en je denkt dat je in de concertzaal zit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 de speaker geeft toch zeker de grond en boventonen weer??en waarom zouden in een dode kamer alleen de boventonen gedempt worden , en niet de grondtonen? want de grondtoon van een bepaald geluid , kan wel eens dezelfde frequentie hebben als de boventoon van een ander geluid. in principe is voor echte hifiweergave een dode kamer ideaal!!! dat wij knettergek worden in zo,n kamer is onze eigen schuld . daar kan de speaker niks aan doen. die geeft alleen maar weer wat ie moet weergeven , de kamer voegt niks toe , dus wat wil je nog meer. Hoi Erik, Boventonen, ofwel harmonisen, zijn veelvouden van de grondtoonfrequentie. En in geluidsdruk afnemend, naar mate de boventoon toe neemt (2e, 3e, 4e harmonische). Demping heeft het meeste effect op hoge frequenties. En boventonen zijn heel hoge frequenties. Ze zijn echter de "vingerafdruk" van de grondtoon. Zij zorgen voor herkenning, karakter, ambience. Demp ze en je killt de sfeer van de muziek. Dode kamers heten immers niet voor niets "dood" . Met vriendelijke groet, Erjee. nog steeds niet mee eens de boventonen van een gedekte orgelpijp komen echt niet boven de 300 hz . de grondtonen van een dwarsfluit ook niet . dus wat demp je dan???? grondtonen EN boventonen . als je zegt dat hoge tonen makkelijker te dempen zijn dan lage tonen , ben ik het wel met je eens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zee Posted 17 november 2004 Report Share Posted 17 november 2004 .......Sta me toe deze draad over een paar dagen weer op te pikken. Hopelijk kan dat op dezelfde "open minded" manier, zoals we afgelopen dagen met elkaar hebben kunnen communiceren....... Wat mij betreft zeker Erjee! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 18 november 2004 Author Report Share Posted 18 november 2004 Laat maar.... spectrumanalyser die niet tot 20 kHz gaan zijn geen spectrumanalysers. Luidspreker moeten iets aan het geluid toevoegen. Kale kamers later meer van de muziek horen. Galm dempen zou iets anders zijn dan controleren.... Ik begrijp het allemaal niet dat is duidelijk.... Nu ineens niet meer Hans Kom op zeg Je kunt beter Wanneer je vier probeert uit te leggen waarom het anders is.... dan vergaat mij de moed... Dat boventonen belangrijk zijn klopt, maar ik had ook helemaal niet beweerd die te willen dempen. Ik wil niet meer dan de nagalm en indirect geluid dempen. En dat het in een dode ruimte stil is.... ja daar zul je aan moeten wennen. Wanneer je een koptelefoon opzet wordt het ook 'n stuk stiller. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 18 november 2004 Report Share Posted 18 november 2004 Dat boventonen belangrijk zijn klopt, maar ik had ook helemaal niet beweerd die te willen dempen. Ik wil niet meer dan de nagalm en indirect geluid dempen. En dat het in een dode ruimte stil is.... ja daar zul je aan moeten wennen. Wanneer je een koptelefoon opzet wordt het ook 'n stuk stiller. ... ik breek mijn woord door toch al de volgende dag van me te laten horen . Ik zal het kort houden, nu. Beste Hans, je hebt nooit tot doel gehad om boventonen te dempen. Klopt helemaal. Maar net HIER schuilt bij jou methode de onbewuste tegenstrijdigheid: Met het dempen van galm, kap je onherroepelijk die oh zo belangrijke boventonen af. Met dempen ontkom je daar simpelweg niet aan! Als je moeite hebt om dit allemaal te verwerken; geloof me dat ikzelf in eerste instantie ook heb gereageerd, zoals jij dit nu doet. Ook ik heb me over hoge drempels heen moeten zetten voor ik in staat was om in te zien dat dempen of Geef de moed niet op. Hou een open houding t.a.v. deze andere methode! Binnenkort meer! ((( Een hoofdtelefoon is een compleet andere weergever. Niet beter, niet slechter. Anders! Met een compleet ander "geluidsbeeld" in je hoofd. Mijn HD600 is niet slecht. Maar is gewoon niet te vergelijken met een live performance. ))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now