Im tiefen keller.....

[erik klijnsmit]

beste erjee,

 

ik krijg de indruk dat jij nu eenmaal een galmende ruimte hebt , en daardoor allerlei fratsen verzint om het maar goed te praten.

 

maar geloof me , dempen is altijd OK.

alleen moet je het heel breedbandig doen,

dus ook de lage tonen.

en daar ontbreekt het vaak aan, lage tonen zijn nu eenmaal niet zo makkelijk te dempen.

 

aan de andere kant, als je een kamer met slappe wanden of plafond hebt, reflecteren de lage tonen niet ,

de hoge tonen kunnen al reflecteren tegen een stukje folie , dus ....

 

ps: lees die site van thingman maar eens helemaal door.

http://home.wanadoo.nl/laetitiakonijn/basic_ac.htm

 

of dit artikel.

www.audio-muziek.nl

 

Audiotechniek

 

 

Tot u spreekt de kamer

 

 

 

 

[cgm]

Als ik deze topic zo lees, dan moeten er een paar v

[Erjee]

beste erjee,

 

ik krijg de indruk dat jij nu eenmaal een galmende ruimte hebt , en daardoor allerlei fratsen verzint om het maar goed te praten.

 

maar geloof me , dempen is altijd OK.

alleen moet je het heel breedbandig doen,

dus ook de lage tonen.

en daar ontbreekt het vaak aan, lage tonen zijn nu eenmaal niet zo makkelijk te dempen.

Beste Erik,

 

Wees gerust, ik probeer mezelf geen loer te draaien.

Bedankt voor het stuk van Peter Walker (Thingman heeft dit artikel gewoon ge-"cut 'n paste" . Klasse! ) Dit is oud nieuws voor mij. En dit is dus een mooi voorbeeld voor de denkwijze uit de oude doos.

Uit de tijd dat men zich niet druk maakte over hoge resolutie, SACD en diens hoge frequentiebereik om die kostbare boventonen weer te kunnen geven.

 

Als je moeite hebt met het dempen van lage tonen; ik ben graag bereid je daarmee te helpen! Just say when! Daar heb ik een paar zeer geschikte devices voor.

 

Met alle respect,

Aangezien jij (en nog iemand ) en ik het niet met elkaar eens kunnen worden, laten we dan met elkaar eens zijn dat we het niet met elkaar eens kunnen worden. Laten we elkaar in onze waarde.

Met degene die wel interesse heben wil ik graag verder.

 

Groet,

 

Erjee

 

 

 

Erjee.

[thingman]

Jij wilt galm dempen. Galm in je luisterruimte, niet in je speakers. Duidelijk. Maar waarom probeer je die galm niet te controleren? Die, ten onrechte, negatief beschouwde galm beval veel muzikale energie. Energie die je muziekinstallatie met veel zorg heeft opgewekt. Zonde toch om dat deel van de energie weg te gooien? Waarom zoek je niet naar een mogelijkheid om die energie te benutten i.p.v. weg te stoppen door absorptie?

Zee heeft helemaal gelijk voor wat betreft te lange nagalm. Inderdaad is het middel (dempen) vaak erger dan de kwaal. Daarom zouden wij audiofielen eigenlijk al jaren geleden op zoek moeten zijn geraakt naar middelen om die

[Erjee]

Beste Toine, ik had het niet beter kunnen verwoorden!

 

Wil je alsjeblieft nog eens willen uitleggen waarom een zo dood mogelijke kamer, dus met zo min mogelijk reflecties, funest is voor muziekweergave?

 

Zoals je op dit forum hebt kunnen lezen lopen er nogal wat audiofielen rond die ervan overtuigd zijn dat een dode kamer het beste zou zijn. Ik vind het jammer dat ik hen niet zo goed kan duidelijk maken hoe verkeerd ze in feite bezig zijn.

Met jou bewoordingen lukt dit misschien wel.

 

Alvast bedankt.

 

Erjee.

[pietje bell]

Jij wilt galm dempen. Galm in je luisterruimte, niet in je speakers. Duidelijk. Maar waarom probeer je die galm niet te controleren? Die, ten onrechte, negatief beschouwde galm beval veel muzikale energie. Energie die je muziekinstallatie met veel zorg heeft opgewekt. Zonde toch om dat deel van de energie weg te gooien? Waarom zoek je niet naar een mogelijkheid om die energie te benutten i.p.v. weg te stoppen door absorptie?

Zee heeft helemaal gelijk voor wat betreft te lange nagalm. Inderdaad is het middel (dempen) vaak erger dan de kwaal. Daarom zouden wij audiofielen eigenlijk al jaren geleden op zoek moeten zijn geraakt naar middelen om die

[thingman]

Bedankt voor het stuk van Peter Walker (Thingman heeft dit artikel gewoon ge-"cut 'n paste"  . Klasse!  )

Het artikel van mij waar Erik naar linkte bevat stukken van Robert Harley, maar dat staat er ook allemaal netjes bij. En ook dat er vertaalde passages bij zitten.

 

Jij verwijst naar het artikel dat Erik zelf plaatste van H. van Hessen / Walker. Dat heb ik niet op m'n site staan. Ik las het voor het eerst geloof ik ergens in 1978 als dat mogelijk is.

 

Toine.

[thingman]

Beste Toine, ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Wil je alsjeblieft nog eens willen uitleggen waarom een zo dood mogelijke kamer, dus met zo min mogelijk reflecties, funest is voor muziekweergave?

Zoals je op dit forum hebt kunnen lezen lopen er nogal wat audiofielen rond die ervan overtuigd zijn dat een dode kamer het beste zou zijn. Ik vind het jammer dat ik hen niet zo goed kan duidelijk maken hoe verkeerd ze in feite bezig zijn.

Met jou bewoordingen lukt dit misschien wel.

Alvast bedankt.

Erjee.

Hmmm, ja, ik denk wel dat iedereen recht heeft op een eigen mening en smaak.

Nog niet zo lang geleden heb ik bruut veel tubes in mijn luisterruimte gezet bij wijze van experiment. Resultaat: niet of nauwelijks reflecties meer, een absurd kort laag en een heel strak geplaatst beeld.

Alles afgemeten. Ergens is iets van het emotionele aspect aan demping ten onder gegaan. Het klinkt voor een paar sessies lang wel indrukwekkend, moet ik toegeven.

 

Een van de misverstanden van luisteren in een echte dode ruimte is diens afmeting. Wat je ook probeert, zoiets herschep je simpelweg niet bij je thuis. Elke vergelijking met een echte dode ruimte gaat daarom per definitie al mank.

 

Als je een voorkeursvolgorde zou moeten toekennen aan globale ruimte-omschrijvingen is die er zeker. Van enorm onwenselijk naar wenselijk:

0 -- overmatig breedbandig reflectieve ruimte

1 -- standaard moderne woonkamer;

2 -- flink 'gedempte' ruimte (zonder de situatie in kaart te hebben gebracht);

3 -- de ruimte van 2 met strategische 'hulpmiddelen'

4 -- gedresste ruimte (op basis van rekenkundige en/of meetgegevens)

5 -- compromisloos ruimte-ontwerp (ratios, nagalm en ambiance gecontroleerd).

 

Wellicht vindt je hier de oorzaak voor het feit dat sommige audiofielen de voorkeur aan een 'dode' (= flink gedempte) ruimte geven. Die is allicht al minder slecht dan de ruimtes onder 0 en 1.

 

Gevoel voor verhoudingen: 0, 1 en 2 zijn in zowat alle ruimtes te realiseren zonder veel inbreuk op woonsituatie. 3 zou mogelijk kunnen zijn in een woonsituatie; 4 alleen bij meestentijds alleenstaande audiofielen of mensen met een dedicated ruimte en 5 betreft per definitie een dedicated ruimte, volgens mij.

 

Zo goed?

Toine.

[Hans van Liempd]

Toine....

 

de ruimte van Mark staat bovenaan in mijn lijstje....

 

Dit is de hoeveelheid demping en diffusie waar ik naar toe wil.

 

De ruimte bij Jerry en vooral die grot waarin je moet luisteren zijn voor mij niet geschikt. Vooral omdat ik van ruimte houd. Door die grot is elk ruimtegevoel weg.

Wel hoor je in die grot heel mooi de muziek, maar zover wil ik dus zeker niet gaan.

 

Wat ik probeer aan te geven is dat muziekweergeven in een ongedempte moderne kamer een ramp is.

 

Wanneer je aanbrengt wat optisch nog acceptabel is, zit volgens mij behoorlijk op de goede weg. De hele hut zo maar in het wilde weg volzetten met diffusors, basstraps en absorbers is absoluut de verkeerde manier. Door dat te doen met gezond verstand en wat hulpmiddelen zoals de eerder aangehaalde internetsite, kun je best al ver komen.

 

Verder in elk geval dan zomaar je luidsprekers ergens neer te zetten in een ongedempte ruimte.

 

 

Tja.... noem 't eigenwijs.... ik wil 't graag zelf ervaren... Dat is voor mij een deel van de hobby.

 

[thingman]

Nagalm, dat is niets anders dan geluid dat word toegevoegt door je ruimte,toch?

Dus dempen,zolang je maar niet aan de tonen zelf gaat sleutelen,kan je de door de ruimte toegevoegde 'galm' gewoon weg halen.

De boventonen staan al op de opnamen daar komen we niet aan (dus ook niet laten toevoegen door onze ruimte).

 

Reflecties?Een goed hoorn systeem laat horen dat je zeker zonder kunt.

 

Verder valt er in het laag veel te dempen, omdat iedere ruimte zijn eigen resonantie heeft waar hij vrolijk mee gaat zingen, staat dus absoluut niet op de opnamen en willen we dus ook zeker niet horen.

Nagalm is niet wat jij omschrijft, aangezien de ruimte zelf nooit iets zal toevoegen. Nagalm heeft te maken met het gedrag van het geluid dat in die ruimte wordt opgewekt door een weergever. Zonder weergever geen geluid.....

Als de weergever stopt met weergeven sterft het geluid frequentie-afhankelijk uit -- NIET alle frequenties evenveel en even snel dus. Een beeld van de nagalmtijd zou bestaan uit een weergave van de tijdsduur die frequenties nodig hebben om "uit te sterven" -- in de praktijk met 60dB te verzwakken tov de oorspronkelijke impuls.

 

De conclusie, "dus dempen" is behalve kort door de bocht nog meer dan dat: de hele bocht wordt afgesneden. De nagalm breedbandig binnen de voor de ruimte geldende grenzen krijgen lijkt me een uitdaging die succesvol met een vooraf berekende combinatie van materialen kan worden gerealiseerd, maar niet door zomaar wat te gaan dempen.

 

Het is naar mijn idee best makkelijk om boventonen om zeep te dempen. Naarmate de frequentie lager wordt, wordt het weer wel moeilijker om goed te dempen, maar boventonen heb je d'r zo uit met stoffering, tapijt, gordijnen en meubels.

 

Het maakt voor bijvoorbeeld de wand achter de luisterplaats niet uit of het geluid nu uit een hoorn (puntbron), een dome (puntbron) of een lange ribbon (lijnbron) kwam. De reflecties die er het gevolg van zijn ontstaat toch wel. Onder reflecties moet je alles verstaan wat het geluid raakt NA de luidspreker te hebben verlaten TOT het je oor bereikt. We hebben het over geluiden die je oor bereiken nadat ze 10, 15 of 20 verschillende oppervlakken hebben geraakt. Daar verandert geen speakersysteem iets aan......

 

Sommige systemen hebben inderdaad een kleinere verticale en horizontale spreiding en spreken veel minder vroege reflecties aan dan systemen met grotere dispersie. Maar voor de latere reflecties -- de nagalm dus -- maakt dat allemaal niet uit. Reflecties zijn immers ruimte-problemen.

 

De situatie in het laag wordt deels door de ruimte ratio's bepaald en deels door de fysieke opstelling van luidsprekers en luisterplaats. Veel winst is te halen door er aandacht aan te besteden, maar soms is het toch onvermijdelijk om aanvullende laagabsorptie toe te passen. In moderne, veelal geheel uit beton opgetrokken ruimtes, is geen natuurlijke laagabsorptie aanwezig en moet dus ook extern ingebracht worden.

 

Toine.

[pietje bell]

Nagalm, dat is niets anders dan geluid dat word toegevoegt door je ruimte,toch?

Dus dempen,zolang je maar niet aan de tonen zelf gaat sleutelen,kan je de door de ruimte toegevoegde 'galm' gewoon weg halen.

De boventonen staan al op de opnamen daar komen we niet aan (dus ook niet laten toevoegen door onze ruimte).

 

Reflecties?Een goed hoorn systeem laat horen dat je zeker zonder kunt.

 

Verder valt er in het laag veel te dempen, omdat iedere ruimte zijn eigen resonantie heeft waar hij vrolijk mee gaat zingen, staat dus absoluut niet op de opnamen en willen we dus ook zeker niet horen.

Nagalm is niet wat jij omschrijft, aangezien de ruimte zelf nooit iets zal toevoegen. Nagalm heeft te maken met het gedrag van het geluid dat in die ruimte wordt opgewekt door een weergever. Zonder weergever geen geluid.....

Als de weergever stopt met weergeven sterft het geluid frequentie-afhankelijk uit -- NIET alle frequenties evenveel en even snel dus. Een beeld van de nagalmtijd zou bestaan uit een weergave van de tijdsduur die frequenties nodig hebben om "uit te sterven" -- in de praktijk met 60dB te verzwakken tov de oorspronkelijke impuls.

 

De conclusie, "dus dempen" is behalve kort door de bocht nog meer dan dat: de hele bocht wordt afgesneden. De nagalm breedbandig binnen de voor de ruimte geldende grenzen krijgen lijkt me een uitdaging die succesvol met een vooraf berekende combinatie van materialen kan worden gerealiseerd, maar niet door zomaar wat te gaan dempen.

 

Het is naar mijn idee best makkelijk om boventonen om zeep te dempen. Naarmate de frequentie lager wordt, wordt het weer wel moeilijker om goed te dempen, maar boventonen heb je d'r zo uit met stoffering, tapijt, gordijnen en meubels.

 

Het maakt voor bijvoorbeeld de wand achter de luisterplaats niet uit of het geluid nu uit een hoorn (puntbron), een dome (puntbron) of een lange ribbon (lijnbron) kwam. De reflecties die er het gevolg van zijn ontstaat toch wel. Onder reflecties moet je alles verstaan wat het geluid raakt NA de luidspreker te hebben verlaten TOT het je oor bereikt. We hebben het over geluiden die je oor bereiken nadat ze 10, 15 of 20 verschillende oppervlakken hebben geraakt. Daar verandert geen speakersysteem iets aan......

 

Sommige systemen hebben inderdaad een kleinere verticale en horizontale spreiding en spreken veel minder vroege reflecties aan dan systemen met grotere dispersie. Maar voor de latere reflecties -- de nagalm dus -- maakt dat allemaal niet uit. Reflecties zijn immers ruimte-problemen.

 

De situatie in het laag wordt deels door de ruimte ratio's bepaald en deels door de fysieke opstelling van luidsprekers en luisterplaats. Veel winst is te halen door er aandacht aan te besteden, maar soms is het toch onvermijdelijk om aanvullende laagabsorptie toe te passen. In moderne, veelal geheel uit beton opgetrokken ruimtes, is geen natuurlijke laagabsorptie aanwezig en moet dus ook extern ingebracht worden.

 

Toine.

Toine,

 

Ik geef de dingen mischien niet de juiste naam(op het juiste moment,galm nagalm...).

 

Mijn punt is eigenlijk,wat je in deze zin zegt: "Onder reflecties moet je alles verstaan wat het geluid raakt NA de luidspreker te hebben verlaten TOT het je oor bereikt."

 

Volgens mij persoonlijk, hoor en wil je toch niets anders horen dan wat er op de bron staat en dus wat er dus uit de luidspreker komt.

 

Iedere galm of reflectie is een geluid dat nooit op de CD/LP ectr. gestaan heeft en zou er dus ook niet moeten zijn op het moment dat het mijn oor ingaat.

Is het er wel is het toegevoegd door de ruimte.

 

Theo

[Hans van Liempd]

Tussen een dode kamer en een badkamer zit heel veel tussen.

 

maar als ik moet kiezen luister ik liever in die dode kamer. De luisterruimte van Jerry b.v. is een heel erg gedempte ruimte. Er is alles aangedaan om het geluid zo direct mogelijk in je oor te krijgen. Je hoort dan tenminste de akoestiek van de ruimte waarin de muziek is opgenomen.

 

Maar zoals ik al begon zit er heel veel tussen een dode- en een galmkamer.

 

Wanneer ik in de meeste ruimte kom waar dan toch high-end installaties staan opgesteld denk ik.... zonde van het geld. Ik moet dan echt moeite doen om de kwaliteit van die dure spullen te horen.

 

Terwijl bij Jerry, met oude spullen, enorm klankrijk muziek is te horen.

 

Mark, de naam is al vaker genoemd, had een heel mooie luisterruimte gebouwd. Helaas met de akoestiek van een aquarium.... Nadat er vele vierkante meters wand en plafond zijn bekleed met allerlei dempende en diffuserende spullen is het geluid er bovengemiddeld goed geworden. Jammer genoeg nog steeds maar op

[pietje bell]

Tussen een dode kamer en een badkamer zit heel veel tussen.

 

maar als ik moet kiezen luister ik liever in die dode kamer. De luisterruimte van Jerry b.v. is een heel erg gedempte ruimte. Er is alles aangedaan om het geluid zo direct mogelijk in je oor te krijgen. Je hoort dan tenminste de akoestiek van de ruimte waarin de muziek is opgenomen.

 

Maar zoals ik al begon zit er heel veel tussen een dode- en een galmkamer.

 

Wanneer ik in de meeste ruimte kom waar dan toch high-end installaties staan opgesteld denk ik.... zonde van het geld. Ik moet dan echt moeite doen om de kwaliteit van die dure spullen te horen.

 

Terwijl bij Jerry, met oude spullen, enorm klankrijk muziek is te horen.

 

Mark, de naam is al vaker genoemd, had een heel mooie luisterruimte gebouwd. Helaas met de akoestiek van een aquarium.... Nadat er vele vierkante meters wand en plafond zijn bekleed met allerlei dempende en diffuserende spullen is het geluid er bovengemiddeld goed geworden. Jammer genoeg nog steeds maar op

[thingman]

Mijn punt is eigenlijk,wat je in deze zin zegt: "Onder reflecties moet je alles verstaan wat het geluid raakt NA de luidspreker te hebben verlaten TOT het je oor bereikt."

 

Volgens mij persoonlijk, hoor en wil je toch niets anders horen dan wat er op de bron staat en dus wat er dus uit de luidspreker komt.

 

Iedere galm of reflectie is een geluid dat nooit op de CD/LP ectr. gestaan heeft en zou er dus ook niet moeten zijn op het moment dat het mijn oor ingaat.

Is het er wel is het toegevoegd door de ruimte.

Theo

Met alle respect: je bijt je vast in een theoretisch ideaal dat geen verbinding heeft met de realiteit.

 

Feit is dat de capaciteit van een ruimte om de in de opname besloten ruimtelijkheid weer te geven volledig ontleend wordt aan het beheerste reflectiegedrag in die ruimte. Hoe minder beheersing van reflecties, hoe minder de ruimte van de opname naar voren komt en hoe meer de signatuur van de afspeelruimte in beeld komt.

 

Maar je moet vooral doen wat je denkt dat het beste is, dat meen ik ook. Als jij het mooier vind in een reflectie-arm gemaakte ruimte is dat toch prima?

 

Toine.

[SpeedyAndr]

Maarreh ... nu we het nog steeds over reflecties hebben, hoe meet je dit over het hele spectrum en kun je dit zichtbaar maken in een soort diagram?

Zeg maar het idee van de waterfall bij speakers, maar dan voor de akoestiek?

Ik wil wel eens weten hoe het bij mij eruit zou zien en hoe een 'optimale' karakteristiek eruit ziet

 

Andr

[Erjee]

Toine....

 

Wel hoor je in die grot heel mooi de muziek, maar zover wil ik dus zeker niet gaan.

 

Tja.... noem 't eigenwijs.... ik wil 't graag zelf ervaren... Dat is voor mij een deel van de hobby.

 

Heren,

 

Ik wil Hans zijn plezier aan zijn hobby niet ontnemen, maar als ik lees wat hij als doel gesteld heeft (zie quote), dan interpreteer is het zo, dat hij blijkbaar op een heel ander vlak bezig is dan de essentie van muziek beleven.

 

Hans, zeg me alsjeblieft dat ik je woorden niet juist heb begrepen als je zegt;

 

Je hoort heel mooi de muziek, maar zover wil ik dus zeker niet gaan.

 

Hoe ver wil je dan wel gaan???

 

In afwachting van je geruststellende reactie,

 

Erjee.

[pietje bell]

Met alle respect: je bijt je vast in een theoretisch ideaal dat geen verbinding heeft met de realiteit.

 

Feit is dat de capaciteit van een ruimte om de in de opname besloten ruimtelijkheid weer te geven volledig ontleend wordt aan het beheerste reflectiegedrag in die ruimte. Hoe minder beheersing van reflecties, hoe minder de ruimte van de opname naar voren komt en hoe meer de signatuur van de afspeelruimte in beeld komt.

 

Maar je moet vooral doen wat je denkt dat het beste is, dat meen ik ook. Als jij het mooier vind in een reflectie-arm gemaakte ruimte is dat toch prima?

 

Toine.

Als het theoretisch niet klopt, heb je toch geen uitgangspunt.

 

btw, mijn voorkeur in praktijk is juist een wat lage demping, of een luisterruimte mag van mij best een beetje galmen.

 

Je moet dit dan ook meer zien als wat tegengas over hoe het dus theoretisch wel of niet klopt.

dat dit in de praktijk dan vaak fout gaat of anders is tja, daar zal vooral jij inmiddels veel meer ervaring mee hebben.

 

Theo

[Guest Kraus vonBentinck]

Toine....

 

Wel hoor je in die grot heel mooi de muziek, maar zover wil ik dus zeker niet gaan.

 

Tja.... noem 't eigenwijs.... ik wil 't graag zelf ervaren... Dat is voor mij een deel van de hobby.

 

Heren,

 

Ik wil Hans zijn plezier aan zijn hobby niet ontnemen, maar als ik lees wat hij als doel gesteld heeft (zie quote), dan interpreteer is het zo, dat hij blijkbaar op een heel ander vlak bezig is dan de essentie van muziek beleven.

 

Hans, zeg me alsjeblieft dat ik je woorden niet juist heb begrepen als je zegt;

 

Je hoort heel mooi de muziek, maar zover wil ik dus zeker niet gaan.

 

Hoe ver wil je dan wel gaan???

 

In afwachting van je geruststellende reactie,

 

Erjee.

Je kunt je beter maar zorgen maken om jezelf want je kunt niet lezen

 

"zover" in de quote slaat op de drastische maatregelen die Jerry heeft genomen in zijn luisterruimte en niet op de beleving van de muziek.

[Hans van Liempd]

Feit is dat de capaciteit van een ruimte om de in de opname besloten ruimtelijkheid weer te geven volledig ontleend wordt aan het beheerste reflectiegedrag in die ruimte. Hoe minder beheersing van reflecties, hoe minder de ruimte van de opname naar voren komt en hoe meer de signatuur van de afspeelruimte in beeld komt.

Dit is waarom het gaat.

 

En ik heb nog geen ruimte gehoord die "teveel" akoestisch is aangepast en DAARMEE de opnameruimte niet meer te horen.

 

Wel andersom.

 

[CoenR]

Feit is dat de capaciteit van een ruimte om de in de opname besloten ruimtelijkheid weer te geven volledig ontleend wordt aan het beheerste reflectiegedrag in die ruimte. Hoe minder beheersing van reflecties, hoe minder de ruimte van de opname naar voren komt en hoe meer de signatuur van de afspeelruimte in beeld komt.

Dit is waarom het gaat.

 

En ik heb nog geen ruimte gehoord die "teveel" akoestisch is aangepast en DAARMEE de opnameruimte niet meer te horen.

 

Wel andersom.

 

Met deze stelling was ik het tot voor kort nog eens geweest. Theroretisch wil je namelijk niet je eigen ruimte horen, maar de akoestiek van de opnameruimte.

Logisch ... maar helaas alleen theoretisch mogelijk. Nu het mooiste: in de praktijk helemaal NIET wenselijk!

 

Probeer komende lente/zomer eens het volgende: zet je speakers buiten op de rand van een ruim terras (zonder reflecterende wanden) en ga met je stoel op het grasveld (liefst met flink hoog gras) zitten luisteren. Je hebt dan geen (lees nauwelijks) ruimte reflexies en je zou dan moeten kunnen genieten van een prachtig zuivere weergave, waarbij de opname-ruimte volledig naar voren komt ... theoretisch ... toch ???

 

Ik zal je de uitslag vooruit geven: vergeet het maar! Wat je hoort is een veel te iele en energieloze weergave om er een live gevoel bij te krijgen. Waarom dan is de volgende vraag. Mijn theorie hieromtrent is de volgende: je speakers proberen het grote geluid van bijvoorbeeld een vleugel neer te zetten met het beperkte oppervlak van de conussen en kunnen de enorme energie die een klankkast van bijna 3 meter lange, 1,5 meter brede en 0,5 meter opwekt gewoon niet halen! Om daarbij in de buurt te komen heb je dus de extra energie nodig die je luisterruimte opwekt!

 

Natuurlijk moet je niet in een badkamer gaan zitten luisteren, maar een bijna dode kamer is dus net zo ver van het ideaal! Goede opnames (zoals Fritz de With die maakt) bevatten derhalve een bijna overdreven dosis aan zaalakoestiek. Hierdoor kun je thuis van zaalakoestiek genieten, omdat deze de akoestiek van je eigen ruimte overschaduwd.

 

Jullie weer ...

[Pjotr]

Hallo Coen,

 

Ben het met de strekking van je betoog wel eens maar zoals reeds eerder opgemerkt: Je ruimte voegt g

[Erjee]

Beste CoenR,

 

Eindelijk iemand die in staat is om zich open te stellen voor vernieuwingen.

Wie durft CoenR te volgen?

 

Ik begrijp jullie opvatting van het bestrijden van de (negatieve) invloed van je kamer op de geluidsweergave wel. Maar..., besef je wel, dat net die kamer in feite het grootste onderdeel, ja component, van je gehele luisterketen is? Met als consequentie enorm invloedrijk op de weergave van muziek.

Omdat die kamer in principe niet is ontworpen om muziek in weer te geven, zijn de eigenschappen van die

[Hans van Liempd]

Sommigen zijn er al achter gekomen dat dit dempen al heel snel erger is dan de kwaal en zijn op het idee van diffusie gekomen.

Ik ben er allang achter dat je beter niet in een kale kamer kunt luisteren.

 

Ik zeg dit nog maar 'n keer omdat jij ook telkens jouw verhaal herhaald.

 

We zullen het afronden door te zeggen dat iedereen op z'n eigen manier naar muziek mag luisteren.

 

Ik heb ondertussen genoeg luisterervaring om zelf uit te maken wat ik mooier vind.

 

[Erjee]

Beste Hans,

 

Waarschijnlijk is dat voor dit moment inderdaad het beste.

We hebben een uitgesproken mening. Dat respecteren we van elkaar. Welke van de twee juist of beter is laten we nu in het midden. Dit hoeft immers niet in een ruzie te ontaarden.

 

Ik heb mijn standpunten telkens herhaald om forumbezoekers te prikkelen om na te denken over de sinds de jaren 70 in zwang geraakte opvattingen t.a.v. geluidsweergave in de High End. Dat men daar eens even bij stil stond en kritisch bekeek. Dat men zich eens afvraagt of die glimmende frontplaten, die keur aan kabels, die willekeur aan bladen en recensenten... dat men die eens kritisch en nuchter bekijkt. Elk HiFiblaadje vertelt toch hetzelfde als elk ander blad, alleen in een ander jasje gegoten. Dat men zich eens afvraagt waarom in de bladen zo weinig High End spullen een minder dan uitstekende recensie krijgen. Dat men bij zichzelf eens te rade gaat wat zijn doel is in muziekbeleving en of de blaadjes en de huidige industrie daarvoor de tools aanrijken en niet slechts zichzelf VERrijken... Dat men zich eens afvraagt waarom perse apparaat X gekocht moet worden, omdat apparaat Y 1 of 2 puntjes minder scoort in een vergelijkende "Test"

 

Blijkbaar zijn er op dit moment maar heel weinig muziekliefhebbers hiertoe bereid, of zelfs maar toe in staat.

 

Ook dat is noch opmerkelijk, noch erg.

 

Afgelopen dagen hebben een aantal forumleden opmerkingen geplaatst waaruit blijkt dat ze wel weten hoe een klok klinkt, maar nog niet zo goed weten waar de klepel hangt. Jammer dat we dit niet in persoon kunnen voortzetten.

Ik bedoel; ondanks het feit dat wij twee, Hans, eigenlijk lijnrecht tegenover elkaar LIJKEN te staan, konden we dit e-mail verkeer op niveau en in goede banen houden. Ik weet zeker dat, als we in een persoonlijk gesprek zouden zitten, veel verder konden komen dan tot waar we het nu (even) laten rusten. Dit geldt trouwens ook voor de andere forumleden die aan dit topic hebben deel genomen.

 

Kale ruimtes, dode kamers... en alles wat daar tussenin zit...

 

Het nadeel van internet is, dat je je mening of je voorbeelden slechts met woorden kunt onderbouwen. Het aandragen van voorbeelden (van "klank") is onmogelijk. En dat is tevens het grootste dilemma van een "audio-forum".

Over 'n maand of 2, misschien 3 schat ik, ben ik in de gelegenheid om dat wat ik hierboven allemaal heb beweerd ook te laten horen. Degene die hierna toch nieuwsgierig en/of open minded genoeg is om te komen luisteren waarover ik het voortdurend gehad heb zijn bij deze van harte uitgenodigd!

 

Met vriendelijke groet,

 

Erjee.

[Hans van Liempd]

Over 'n maand of 2, misschien 3 schat ik, ben ik in de gelegenheid om dat wat ik hierboven allemaal heb beweerd ook te laten horen. Degene die hierna toch nieuwsgierig en/of open minded genoeg is om te komen luisteren waarover ik het voortdurend gehad heb zijn bij deze van harte uitgenodigd!

 

Met vriendelijke groet,

 

Erjee.

Over ruim een maand is mijn luisterruimte ook klaar....

 

Het lijkt me inderdaad leuk om deze twee ruimten dan eens met elkaar te vergelijken.....