Maarten Posted 20 december 2004 Report Share Posted 20 december 2004 Prima idee om een apart onderwerp "Maggie in de soep van Klaas" te openen voor een luisterdag in februari. Ik heb het gevoel dat er wat posts verwijderd zijn de afgelopen uren, dus ik hoop dat er zonder modder werpen verder gediscussieerd kan worden. Maarten Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Klaas Feenstra laat weten dat de tweede zaterdag in februari 2005, zo de Here wil, hem uitstekend zou schikken. En hij laat u groeten. Hartelijk, zelfs. P.S. (Gniffel.) Hij had al ja gezegd, toen ik hem vertelde w Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Stelletje zeikerds Dit getuigd van weinig vertrouwen in Ron (die Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Klaas Feenstra laat weten dat de tweede zaterdag in februari 2005, zo de Here wil, hem uitstekend zou schikken. Hoezo? Zou Die bezwaar kunnen hebben tegen een demo van pps's? Link to comment Share on other sites More sharing options...
telefunken Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Klaas Feenstra laat weten dat de tweede zaterdag in februari 2005, zo de Here wil, hem uitstekend zou schikken. Hoezo? Zou Die bezwaar kunnen hebben tegen een demo van pps's? ik denk dat hij het vergelijkt met de rotte appel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maarten Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 22 december 2004 Author Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? Het werk.....??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? ...aan de appel De verboden vrucht, Henk. Staat bij mijn weten nergens dat dat een appel was... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RonL Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Was het geen soep ? Zie het net geopende topic onder recensies. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? ...aan de appel De verboden vrucht, Henk. Staat bij mijn weten nergens dat dat een appel was... Da's gewoon een gebrek aan je opvoeding Henrie Niks gebrek... Volgens mij heb jij een gebrek in je opvoeding gehad, aangezien je nog steeds denkt dat het een appel was, die Eva niet mocht eten... Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Audiopaul Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
RonL Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? ...aan de appel De verboden vrucht, Henk. Staat bij mijn weten nergens dat dat een appel was... Da's gewoon een gebrek aan je opvoeding Henrie Niks gebrek... Volgens mij heb jij een gebrek in je opvoeding gehad, aangezien je nog steeds denkt dat het een appel was, die Eva niet mocht eten... Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Geeft niks Henrie. Je hebt in ieder geval 25% goed van Adam, Eva, de Slang en de Appel. Of 20%, als je de boom meerekent. Aardbeien groeien niet aan een boom, toch? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maarten Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Waar aan? ...aan de appel Appel, Gelukkig ... ik dacht even dat ze aan de Fred Floundstone 30 ging ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maarten Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Link to comment Share on other sites More sharing options...
RonL Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Pinokkio ook! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RonL Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... In de nieuwe bijbelvertaling staat gewoon: "Wallevis". Einde discussie. Wel een beetje bijblijven Henrie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
beunky Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... In de nieuwe bijbelvertaling staat gewoon: "Wallevis". Einde discussie. Wel een beetje bijblijven Henrie. In de grondtekst staat toch echt 'een grote vis'. En waarschijnlijk is dat een potvis geweest, maar dat weet men dus niet zeker. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 23 december 2004 Report Share Posted 23 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... In de nieuwe bijbelvertaling staat gewoon: "Wallevis". Einde discussie. Wel een beetje bijblijven Henrie. In de grondtekst staat toch echt 'een grote vis'. En waarschijnlijk is dat een potvis geweest, maar dat weet men dus niet zeker. Als ze er 'wallevis' van gemaakt hebben, zijn het een stelletje prutsers... Ten eerste is 'wallevis' nou niet echt een modern woord, dus wat moet dat woord dan in een moderne vertaling en ten tweede is het dan geen vertaling meer maar een interpretatie... Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 23 december 2004 Report Share Posted 23 december 2004 Beste Ron, Zijn ze 180 x 60 x 5 cm, net zoals de 3.6? Lastig meenemen, lijkt me. Kun je ze oprollen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
telefunken Posted 23 december 2004 Report Share Posted 23 december 2004 Beste Ron, Zijn ze 180 x 60 x 5 cm, net zoals de 3.6? Lastig meenemen, lijkt me. Kun je ze oprollen? volgens ron,is het vervoer geen probleem. dus geen vuiltje aan de spleet (eh lucht) Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 23 december 2004 Report Share Posted 23 december 2004 Je denkt zeker ook dat Jona door een walvis werd opgevreten, of niet? Was dat dan niet zo? Wel eens in de bek van een walvis gekeken? Jona wel Misschien wel, maar die walvis heeft 'm iig niet opgevreten. Gaat ook nooit passen, met zo'n enorme zeef in z'n bek... Het was wel een 'grote vis'... In de nieuwe bijbelvertaling staat gewoon: "Wallevis". Einde discussie. Wel een beetje bijblijven Henrie. In de grondtekst staat toch echt 'een grote vis'. En waarschijnlijk is dat een potvis geweest, maar dat weet men dus niet zeker. Als ze er 'wallevis' van gemaakt hebben, zijn het een stelletje prutsers... Ten eerste is 'wallevis' nou niet echt een modern woord, dus wat moet dat woord dan in een moderne vertaling en ten tweede is het dan geen vertaling meer maar een interpretatie... henrie heeft gelijk, er staat een vrucht , en nergens een appel. er staat een grote vis , en nergens geen walvis. ps: zo effe vlak voor kerst, wistn jullie dat een kerststal in dagen van jezus , gewoon een spelonk of grot in een berg was, (ik tot voor kort niet) en niet zo'n mooie getimmerde hut met een voerbakje met stro . een kribbe was nl een gat in de grond waar het voer werd ingegooid. zo moest ik pas ook zo lachen om een plaatje met een stal waar de wjzen uit het oosten in stonden. die beste mannen kwamen pas 3 maanden na de geboorte op bezoek , en volgens mij zaten jozef en maria toen echt niet meer in de stal Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 23 december 2004 Report Share Posted 23 december 2004 (...) En waarschijnlijk is dat een potvis geweest, maar dat weet men dus niet zeker. (...) De pot-vis heeft als levensovertuiging: "Bij mij komt er geen kerel in!" Nee, een pot-vis was het vast niet. Misschien een poot-vis? Er staat inderdaad "grote vis". Het is typisch westers om je af te vragen: "W Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now