Duck-Twacy Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Hallo Toine, Ik vraag me wel af of je je kunt trainen om te luisteren onbeinvloed door de zachte factoren (zoals bv bij wijn en koffie proevers). Ik denk het wel, maar of dat dan nog echt leuk is? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ik ben steeds meer overtuigd dat de redenen waarom we iets echt indrukwekkend mooi vinden klinken veel uitgebreider zijn dan louter techniek (opname, reproductie en akoustiek). Maar daarnaast zijn er andere factoren die wellicht nog wel zwaarder gaan wegen dan nog verdere technische perfectie (er die wellicht ook per persoon verschillen). Ik denk aan stemming, een verwachtingspatroon, het verrassingselement, tijdsdruk (stress, concentratie), wellicht zelfs de temperatuur (heb je het warm of koud). Luister je alleen of in een groep (sociale component, hoor ik het wel, sla ik geen flater met mijn opmerkingen in de groep). Kortom audiofilie is deels een softe "science" Jij benoemt nu datgene wat onder de verzamelnaam "psycho-akoestiek" bekend staat, denk ik. A soft-science indeed, maar dat komt met name vanwege de onmeetbaarheid van het pakket parameters dat jij noemt. Onmeetbaar, maar onontkoombaar toch van invloed -- welk 'n frustratie voor degenen die menen dat meten weten is.... Los van opwarmen en allerlei andere aanwijsbare oorzaken is een vraag die ik me weleens stel: hoe kan het dat een audioset niet elke dag hetzelfde klinkt? Ik moet in de meeste gevallen het antwoord schuldig blijven. Toine. Omdat je oren niet iedere dag het zelfde zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ach, ook ik vind de DAC 1 niet echt geweldig. Heb de review van Rene niet gelezen maar nu ik er net een blik op werpte zag ik dat hij het over hardheid in de DAC had, kan ik wel inkomen. Hij klinkt wat mij betreft wat 'digitaal' en rafelig, Minder natuurlijk dan de beste DAC's. Was trouwens een enorm korte luistersessie, dus een echt oordeel is bovenstaande eigenlijk niet. Ik zal hem binnenkort nog eens beluisteren. Ja, maar dan op een set de Dac 1 waardig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ach, ook ik vind de DAC 1 niet echt geweldig. Heb de review van Rene niet gelezen maar nu ik er net een blik op werpte zag ik dat hij het over hardheid in de DAC had, kan ik wel inkomen. Hij klinkt wat mij betreft wat 'digitaal' en rafelig, Minder natuurlijk dan de beste DAC's. Was trouwens een enorm korte luistersessie, dus een echt oordeel is bovenstaande eigenlijk niet. Ik zal hem binnenkort nog eens beluisteren. Ja, maar dan op een set de Dac 1 waardig. Deed ik de eerste keer ook al..zal de zelfde set zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ach, ook ik vind de DAC 1 niet echt geweldig. Heb de review van Rene niet gelezen maar nu ik er net een blik op werpte zag ik dat hij het over hardheid in de DAC had, kan ik wel inkomen. Hij klinkt wat mij betreft wat 'digitaal' en rafelig, Minder natuurlijk dan de beste DAC's. Was trouwens een enorm korte luistersessie, dus een echt oordeel is bovenstaande eigenlijk niet. Ik zal hem binnenkort nog eens beluisteren. Ja, maar dan op een set de Dac 1 waardig. Deed ik de eerste keer ook al..zal de zelfde set zijn. Ik bedoelde een Pro-audio set, geen High-end set. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Hallo Toine, Ik vraag me wel af of je je kunt trainen om te luisteren onbeinvloed door de zachte factoren (zoals bv bij wijn en koffie proevers). Ik denk het wel, maar of dat dan nog echt leuk is? Het is ontzettend leuk luisteren als "de zachte factoren" op je hand zijn, en het is frustrerend luisteren als ze tegen je zijn, maar ik denk niet dat je de invloed ervan kunt elimineren. Ik zou er persoonlijk niet "doorheen" kunnen luisteren, tenzij een analytisch oordeel nodig is. Maar wat ik eigenlijk wilde zeg was dat het voor zover ik weet niet mogelijk is om te achterhalen hoe groot de rol ervan is op de muziekbeleving. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ach, ook ik vind de DAC 1 niet echt geweldig. Heb de review van Rene niet gelezen maar nu ik er net een blik op werpte zag ik dat hij het over hardheid in de DAC had, kan ik wel inkomen. Hij klinkt wat mij betreft wat 'digitaal' en rafelig, Minder natuurlijk dan de beste DAC's. Was trouwens een enorm korte luistersessie, dus een echt oordeel is bovenstaande eigenlijk niet. Ik zal hem binnenkort nog eens beluisteren. Ja, maar dan op een set de Dac 1 waardig. Deed ik de eerste keer ook al..zal de zelfde set zijn. Ik bedoelde een Pro-audio set, geen High-end set. Waarom per se daarin? Als de DAC alleen in die set goed presteert is het naar mijn mening geen goede DAC.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Ach, ook ik vind de DAC 1 niet echt geweldig. Heb de review van Rene niet gelezen maar nu ik er net een blik op werpte zag ik dat hij het over hardheid in de DAC had, kan ik wel inkomen. Hij klinkt wat mij betreft wat 'digitaal' en rafelig, Minder natuurlijk dan de beste DAC's. Was trouwens een enorm korte luistersessie, dus een echt oordeel is bovenstaande eigenlijk niet. Ik zal hem binnenkort nog eens beluisteren. Ja, maar dan op een set de Dac 1 waardig. Deed ik de eerste keer ook al..zal de zelfde set zijn. Ik bedoelde een Pro-audio set, geen High-end set. Waarom per se daarin? Als de DAC alleen in die set goed presteert is het naar mijn mening geen goede DAC.. Je begrijpt dus het verschil tussen Pro-audio en High-end kennelijk niet? Pro-audio is bedoelt om de muziek weer te geven zoals het in werkelijkheid klinkt. High-end is een gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Je begrijpt dus het verschil tussen Pro-audio en High-end kennelijk niet? Pro-audio is bedoelt om de muziek weer te geven zoals het in werkelijkheid klinkt. High-end is een gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Heb je ook nog een plaatje bij vlechten Hans? Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Hoe wil je het dan noemen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Hoe wil je het dan noemen? Wat? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Heb je ook nog een plaatje bij vlechten Hans? (plaatje van de concurrent.. ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Iedere keer zie ik weer dezelfde verwarring. Iemand zet analytisch tegenover warm, terwijl de definitie van warm betekent van prettig tot een teveel aan laag. Nee hoor, als je details hoort is het niet natuurlijk. Erg vermoeiend.. Als remc meent dat "warm" geen begrip is dat veel wordt ge(mis)bruikt in de high-end, dan moet ie maar eens zoeken op die term in deze en andere haaifaai fora. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Iedere keer zie ik weer dezelfde verwarring. Iemand zet analytisch tegenover warm, terwijl de definitie van warm betekent van prettig tot een teveel aan laag.Nee hoor, als je details hoort is het niet natuurlijk. Erg vermoeiend.. Als remc meent dat "warm" geen begrip is dat veel wordt ge(mis)bruikt in de high-end, dan moet ie maar eens zoeken op die term in deze en andere haaifaai fora. Cock.... teveel laag heeft niks met warmte te maken.... en analytisch heeft niks met muziek te maken. Dynamiek, de juiste klankkleur en transparantie zijn voor mij meer maatstaven voor een goede reproductie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 teveel laag heeft niks met warmte te maken.... en analytisch heeft niks met muziek te maken. Dynamiek, de juiste klankkleur en transparantie zijn voor mij meer maatstaven voor een goede reproductie. Dat is jouw definitie, en wat ik riep is ook niet mijn definitie. Ik beschrijf alleen maar wat ik hier zoal lees.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Fout. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 "Warmte" is nu juist een typisch high-end begrip.. Fout. Het is Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 [ IMG ]http://www.mariekerke.be/Vlechten150.gif[ /IMG ] Laat Erik dat maar niet zien ..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 Er zijn meerder begrippen van warmte, ook de goeie vorm ervan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 28 november 2004 Report Share Posted 28 november 2004 [ IMG ]http://www.mariekerke.be/Vlechten150.gif[ /IMG ] Laat Erik dat maar niet zien ..... Van bamboe kun je ook mooie spiekers maken heb ik gister gezien. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 29 november 2004 Report Share Posted 29 november 2004 Iedere keer zie ik weer dezelfde verwarring. Iemand zet analytisch tegenover warm, terwijl de definitie van warm betekent van prettig tot een teveel aan laag.Nee hoor, als je details hoort is het niet natuurlijk. Erg vermoeiend.. Als remc meent dat "warm" geen begrip is dat veel wordt ge(mis)bruikt in de high-end, dan moet ie maar eens zoeken op die term in deze en andere haaifaai fora. Er is een groot verschil tussen natuurlijke warmte uit een opname en warmte die wordt toegevoegd door welk component dan ook. In het laatste geval heet het kleuren en het eerste geval is uitzonderlijk, er zijn maar weinig systemen die natuurlijke warmte mooi laten horen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now