to4ho Posted 15 december 2004 Report Share Posted 15 december 2004 Hoe klinkt een luidspreker precies als men zegt dat ze een 'warme klank' hebben? Wie kan mij dit uitleggen dmv de hoeveelheid treble, midden en laag. Wat overheerst er? En heb je nog meer klank omschrijvingen en hoe kan je die dan weer uitleggen? bvd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jamai_lover222 Posted 15 december 2004 Report Share Posted 15 december 2004 Als je instrumentklank hebt dan wordt met een warme klank vaak een te volle klank tov de originele instrumentklank bedoeld. Het kan ook kil zijn, dan zit je tegenover warm.. Anderen bedoelen met een warme klank dat een luidspreker veel originele instrumentklank laat horen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 15 december 2004 Report Share Posted 15 december 2004 Om eerlijk te zijn, er is geen woordenboek voor geluidbeschrijving. Dat zou misschien wel handig zijn, want vaak worden er vage termen gebruikt. Iedereen die een luisterervaring omschrijft, doet dat met eigen woorden en op een manier die een gevoel/ervaring probeert uit te leggen. Er is al eerder een topic aan terminologie geweid. Er kwam dus alleen maar een opsomming van woorden die posters zelf gebruiken. Het is misschien een idee dat topic weer uit te graven en over de geuitte kreten afspraken te maken In mijn optiek is "warm geluid" een weergave die de nadruk op een wat minder strak, aangeheven laag legt, zelfs naar de wollige kant toe. Het midden wordt redelijk "zacht" (ik bedoel hier niet geluidsdruk) weergegeven en het hoog blinkt uit in afwezigheid, of is uiterst onopvallend. Scherpe randjes zijn er iig niet, maar ook de detaillering kan er onder te lijden hebben. Toch kan dit muzikaal zijn (correct is een ander verhaal). Ik denk dat het heel moeilijk is om af te gaan op een uitspraak van een kenner, juist om bovengenoemde reden dat iedereen zijn eigen vocabulair heeft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 15 december 2004 Report Share Posted 15 december 2004 het geluid wat jij nu omschrijft heb ik in huis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 15 december 2004 Report Share Posted 15 december 2004 Er is al eerder een topic aan thermologie geweid. Er kwam dus alleen maar een opsomming van woorden die posters zelf gebruiken. Het is misschien een idee dat topic weer uit te graven en over de geuitte kreten afspraken te maken Lijkt mij een heel goed idee en dit dan ook te combineren met de oude plannen voor een Hear-CD; dat moet toch best haalbaar zijn? De terminologie is er eigenlijk al wel, maar het gebruik er van is te grillig en te individueel gekleurd Link to comment Share on other sites More sharing options...
LaMa Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 In mijn optiek is "warm geluid" een weergave die de nadruk op een wat minder strak, aangeheven laag legt, zelfs naar de wollige kant toe. Het midden wordt redelijk "zacht" (ik bedoel hier niet geluidsdruk) weergegeven en het hoog blinkt uit in afwezigheid, of is uiterst onopvallend. Scherpe randjes zijn er iig niet, maar ook de detaillering kan er onder te lijden hebben. Toch kan dit muzikaal zijn (correct is een ander verhaal). Ik denk dat het heel moeilijk is om af te gaan op een uitspraak van een kenner, juist om bovengenoemde reden dat iedereen zijn eigen vocabulair heeft. Kijk daar gaan we al Ik kan het deels vinden in je beschrijving een vroeg afvallend hoog, redelijk diffuus midden en ondergedempt laag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mordante Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 De meest warme speaker die ik ook heb gehoord was Linn (ik denk de Ninka). De meest schelle die ik heb gehoord was de Elac (ik denk de 207.2) Mijn voorkeur van die 2 was de Linn de elac met Rotel was echt niet om aan te horen. Maar ik hou toch het meest van een redelijk neutrale speaker. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Warm is niet neutraal dus fout.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 het geluid wat jij nu omschrijft heb ik in huis. Gooi die snorrende rotkat dan gewoon de deur uit :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Een warme sound bestaat omdat hetgeen waar de meeste mensen naar luisteren en waar de meesten mensen de voorkeur aan geven, dermate analytisch, detailistisch of upfront is. Echter dat geluid gaat na verloop van tijd vervelen of wellicht zelfs irriteren. Sommigen vinden een warme sound weinig detail geven. Ik ben best een voorstander van het weergeven van detail, maar wel als het natuurlijk onderdeel is van de muziek, ge Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Al met al is er dus van alles te zeggen voor een warme sound en dat is veel beter dan iemand voor gek verklaren die van deze sound houdt. Maar, wat versta je er nou onder? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davidvh Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Onder warm geluid versta ik, geen schelheid. Niet per definitie wollige bas. Warm geluid kan ook prima met een strakke bas samengaan naar mijn idee. Het middengebied ervaar ik over het algemeen als wat (zijde)zachter. Ook dat harde uitschieters niet hard uit de speakers komen. Dus dat er wat wordt ingehouden zeg maar. Op die manier wordt je geluid niet irritant. Het is vooral een samenloop van allerlei factoren. Naar mijn idee vooral de bovenstaande. Arcam neigt bijvoorbeeld naar het warme, maar heeft wel weer dat ie uit kan schieten bij een felle trompet. Op die manier zit er wel weer veel detail in. Primare is bijvoorbeeld weer wat analytischer. Het klinkt wat opener zeg maar. Audio research is ook weer erg analytisch, maar wel weer met de warmte van een buis. Kortom, je kan alle kanten op met geluid... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Khoral Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Moeilijk om daar een duidelijke uitleg over te geven. Wat me vaak opvalt is dat veel mensen warm : met slecht geluid associeren. en ook dat buizenversterkers per definitie warm klinken... laatst was ik naar een klassiek concert geweest en wat me daar opviel was dat er inderdaad sprake is van warmte i.c.m details openheid... ik denk dat warmte onderdeel is van acoustische instrumenten i.c.m acoustiek kortom warm geluid is een soort toverwoord, en er is geen touw aan vast te knopen. en uiteraard zijn er ook uitzonderingen zoals mijn Fisher versterker dit klinkt inderdaad wat aan de warme kant nu ik wel beter gewent ben. (heel vol aangedikt laag geluid dat lang blijft hangen) (Of bijv in een film als ze kaarsen uitblazen dat het net lijkt of er een gasexplosie plaatsvindt) Khoral. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Als mensen iets prettig vinden, dan noemen ze het warm, en smaken verschillen, dus blijft het langs elkaar heen praten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 16 december 2004 Report Share Posted 16 december 2004 Warmte....??? Een saxofonist op straat klinkt kil, in de huiskamer warm. In beide gevallen hoor je veel detail. In het geval; van de huiskamer komen de lage tonen beter tot hun recht. Hierdoor klinkt het instrument voller. Hetzelfde geldt voor andere instrumenten. in een kleinere ruimte heb je warmer geluid, dan in een grote ruimte of op straat. Warmte heeft volgens mij dus niks te maken met schril of onduidelijk laag, dat is n.l. vervorming. Maar meer met de tonale verhoudingen van een weergave. Je kunt heel goed een knalstrak laag en prachtig vibrerende saxofonen horen. Dit klinkt dan toch warm. Je kunt ook een schetterende trompet hebben, zonder dat deze schril of kil klinkt. Een goede set geeft de warmte die ik bedoel weer. Een set met wollig laag en weinig hoog klinkt welliswaar ook vol van klank, maar is in mijn oren een slechte set. Een set die schetterende trompetten en dynamisch percussie weergeeft is volgens mij een goede set. Een set die violen laat snerpen en bekkens laat rammelen is volgens mij een slechte set. Wat door velen analitisch wordt genoemd is in feite een set die violen laat snerpen en en niet de diepe klank van instrumenten laat horen. Er is trouwens een CD van Chesky waar een aantal voorbeelden van audiofiele termen duidelijk worden gemaakt m.b.v. muziekstukken. Wanneer je deze op een goede set draait, ken je al heel veel termen. De CD heet "De ultieme demonstratie disc". Warmte staat er overigens niet bij.... Wel: High resolution Diepte Atmosfeer Middentonenweergave Natuurlijkheid Transparantie Precence Visceral impact (Visual impact??)) Rhythm & pace Focus Holograhic imaging transients Bas resonantie Dynamiek Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 Warmte....??? Een saxofonist op straat klinkt kil, in de huiskamer warm. In beide gevallen hoor je veel detail. In het geval; van de huiskamer komen de lage tonen beter tot hun recht. Hierdoor klinkt het instrument voller. Hetzelfde geldt voor andere instrumenten. in een kleinere ruimte heb je warmer geluid, dan in een grote ruimte of op straat. Warmte heeft volgens mij dus niks te maken met schril of onduidelijk laag, dat is n.l. vervorming. Maar meer met de tonale verhoudingen van een weergave. Je kunt heel goed een knalstrak laag en prachtig vibrerende saxofonen horen. Dit klinkt dan toch warm. Je kunt ook een schetterende trompet hebben, zonder dat deze schril of kil klinkt. Een goede set geeft de warmte die ik bedoel weer. Een set met wollig laag en weinig hoog klinkt welliswaar ook vol van klank, maar is in mijn oren een slechte set. Een set die schetterende trompetten en dynamisch percussie weergeeft is volgens mij een goede set. Een set die violen laat snerpen en bekkens laat rammelen is volgens mij een slechte set. Wat door velen analitisch wordt genoemd is in feite een set die violen laat snerpen en en niet de diepe klank van instrumenten laat horen. Er is trouwens een CD van Chesky waar een aantal voorbeelden van audiofiele termen duidelijk worden gemaakt m.b.v. muziekstukken. Wanneer je deze op een goede set draait, ken je al heel veel termen. De CD heet "De ultieme demonstratie disc". Warmte staat er overigens niet bij.... Wel: High resolution Diepte Atmosfeer Middentonenweergave Natuurlijkheid Transparantie Precence Visceral impact (Visual impact??)) Rhythm & pace Focus Holograhic imaging transients Bas resonantie Dynamiek Nou Hans, dat eerste deel vind ik nou een aparte beschrijving. Warmte en afhankelijkheid van de ruimte. Was ik nog niet eerder tegengekomen. Klinkt plausibel. Maar bedoel je dan ook dat een goede set in een kleine kamer nog warmer klinkt dan in een grote? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 Warmte....??? Een saxofonist op straat klinkt kil, in de huiskamer warm. In beide gevallen hoor je veel detail. In het geval; van de huiskamer komen de lage tonen beter tot hun recht. Hierdoor klinkt het instrument voller. Hetzelfde geldt voor andere instrumenten. in een kleinere ruimte heb je warmer geluid, dan in een grote ruimte of op straat. Warmte heeft volgens mij dus niks te maken met schril of onduidelijk laag, dat is n.l. vervorming. Maar meer met de tonale verhoudingen van een weergave. Je kunt heel goed een knalstrak laag en prachtig vibrerende saxofonen horen. Dit klinkt dan toch warm. Je kunt ook een schetterende trompet hebben, zonder dat deze schril of kil klinkt. Een goede set geeft de warmte die ik bedoel weer. Een set met wollig laag en weinig hoog klinkt welliswaar ook vol van klank, maar is in mijn oren een slechte set. Een set die schetterende trompetten en dynamisch percussie weergeeft is volgens mij een goede set. Een set die violen laat snerpen en bekkens laat rammelen is volgens mij een slechte set. Wat door velen analitisch wordt genoemd is in feite een set die violen laat snerpen en en niet de diepe klank van instrumenten laat horen. Er is trouwens een CD van Chesky waar een aantal voorbeelden van audiofiele termen duidelijk worden gemaakt m.b.v. muziekstukken. Wanneer je deze op een goede set draait, ken je al heel veel termen. De CD heet "De ultieme demonstratie disc". Warmte staat er overigens niet bij.... Wel: High resolution Diepte Atmosfeer Middentonenweergave Natuurlijkheid Transparantie Precence Visceral impact (Visual impact??)) Rhythm & pace Focus Holograhic imaging transients Bas resonantie Dynamiek Nou Hans, dat eerste deel vind ik nou een aparte beschrijving. Warmte en afhankelijkheid van de ruimte. Was ik nog niet eerder tegengekomen. Klinkt plausibel. Maar bedoel je dan ook dat een goede set in een kleine kamer nog warmer klinkt dan in een grote? Als je goed zou lezen gaat het hier niet over de set in een andere omgeving, maar het INSTRUMENT..!!! Bovendien klinkt ook je set heel anders buiten dan binnen, en in een grote ruimte anders dan in een kleine. In een kleine ruimte heb je eerder meer laag, dus zal je set er inderdaad "warmer" klinken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 Inderdaad, ik had jouw stukje niet goed gelezen. Maar jouw redenering snap ik nu wel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ELSON Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 hoi, Nou Hans dat lijkt mij wel wat die cd. Als je nou 2300 kopie Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 hoi, Nou Hans dat lijkt mij wel wat die cd. Als je nou 2300 kopie Link to comment Share on other sites More sharing options...
ELSON Posted 17 december 2004 Report Share Posted 17 december 2004 hoi Hans, Ja maar die kerstgedachte dan? Ik zal eens kijken bij de "platenzaak", klinkt toch wel interesant. groet ElSon Link to comment Share on other sites More sharing options...
zaffel Posted 22 december 2004 Report Share Posted 22 december 2004 Hoe klinkt een luidspreker precies als men zegt dat ze een 'warme klank' hebben?Wie kan mij dit uitleggen dmv de hoeveelheid treble, midden en laag. Wat overheerst er? En heb je nog meer klank omschrijvingen en hoe kan je die dan weer uitleggen? bvd. Warme klank is als het hoog niet overheerst maar terughoudend is en het laag wollig Dit bereik je niet met de gemiddelde hifi apparatuur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 25 december 2004 Report Share Posted 25 december 2004 Hoe klinkt een luidspreker precies als men zegt dat ze een 'warme klank' hebben?Wie kan mij dit uitleggen dmv de hoeveelheid treble, midden en laag. Wat overheerst er? En heb je nog meer klank omschrijvingen en hoe kan je die dan weer uitleggen? bvd. Warme klank is als het hoog niet overheerst maar terughoudend is en het laag wollig Dit bereik je niet met de gemiddelde hifi apparatuur. dat had ik in het geval een tijd geleden, met een pucinni versterker, dat was een deceptie eerste klas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 26 december 2004 Report Share Posted 26 december 2004 Hoe klinkt een luidspreker precies als men zegt dat ze een 'warme klank' hebben?Wie kan mij dit uitleggen dmv de hoeveelheid treble, midden en laag. Wat overheerst er? En heb je nog meer klank omschrijvingen en hoe kan je die dan weer uitleggen? bvd. Warme klank is als het hoog niet overheerst maar terughoudend is en het laag wollig Dit bereik je niet met de gemiddelde hifi apparatuur. Klopt, alleen met goedkope midi setjes... Link to comment Share on other sites More sharing options...
berend Posted 27 december 2004 Report Share Posted 27 december 2004 Hoe klinkt een luidspreker precies als men zegt dat ze een 'warme klank' hebben?Wie kan mij dit uitleggen dmv de hoeveelheid treble, midden en laag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now