Twijfel

[gripen]

Shit, die oude stereoplays heb ik net allemaal vorige week bij het oud papier gezet.

 

Maar wat ik me ervan herinner (had al een Unico voor de test verscheen) is dat deze wel een paar punten meer kreeg. Maar ja, wat zegt dat dan weer.

Algemene conclusie was zo ongeveer dat de Unico wat voller klonk tov de Primare die erg ingetogen was. Maar ja, wat zegt dat dan weer.

 

't is maar waar je van houdt. De Unico krijgt overal goede recensies, ook in vergelijkingstesten. Maar ja, wat zegt dat dan weer.

 

Ik denk dat je van beide versterkers geen spijt gaat krijgen. Dus als je de kans hebt om ze beide te proberen zou ik het niet laten, helemaal als je ze ook nog naast elkaar kunt vergelijken.

 

Succes

[Matheus]

Ben erachter gekomen (jaja.. ) dat de arcamcd73 en de cambridge 640 allebeide dezelfde dac gebruiken. Kan ik daaruit een beetje concluderen dat ze ongeveer hetzelfde klinken. Deze spelers zitten ongeveer in dezelfde prijsklasse. Had ook gekeken naar de marantz cd7300 (nog maar 299 bij correct), heb deze nog nooit gehoord dus weet niet hoe goed deze is. Maar als jullie uit ervaring weten dat de cambridge een hele goede speler is dan ga ik vanmiddag even naar de winkel om deze te beluisteren..?

Alvast bedankt,

 

Max

[reMC]

Ben erachter gekomen (jaja.. ) dat de arcamcd73 en de cambridge 640 allebeide dezelfde dac gebruiken. Kan ik daaruit een beetje concluderen dat ze ongeveer hetzelfde klinken.

Nee, was het maar zo. Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden. Fijnafstemming van de laser, afvoeren van trillingen, materiaal etc. is allemaal van belang bij een loopwerk en kan het maken of breken.

[Prutteltje]

Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden.

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk?

[richard 1]

Ben erachter gekomen (jaja.. ) dat de arcamcd73 en de cambridge 640 allebeide dezelfde dac gebruiken. Kan ik daaruit een beetje concluderen dat ze ongeveer hetzelfde klinken.

Nee, behalve het loopwerk speelt ook de klok, de mate van oversampling en vooral de uitgangstrap een belangrijke rol. Een gemodificeerde Marantz met buizenuitgang klinkt heel anders dan dezelfde speler met een opamp. Er is zelfs al verschil in de te gebruiken opamps.

[reMC]

Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden.

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk?

Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft.

 

Verder is de afstellingen van de laser belangrijker dan vaker gedacht wordt. De laser trilt altijd waardoor hij niet ECHT nauwkeurig kan lezen. Het beste loopwerk wat ik ken heeft een contragewicht aan de laser hangen, het trekt er als het ware aan zodat het veel rustiger blijft.

 

Ook het idee dat alles van belang is bij een goede weergave wordt vaak onderschat. Waaronder de printplaat, uitgangstrap, materiaal, lengte van de signaalweg etc. Dit is allemaal van invloed op de weergave en zo zullen er nog wel veel meer aspecten zijn.

 

Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar).

[Prutteltje]

Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden.

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk?

Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft.

 

Verder is de afstellingen van de laser belangrijker dan vaker gedacht wordt. De laser trilt altijd waardoor hij niet ECHT nauwkeurig kan lezen. Het beste loopwerk wat ik ken heeft een contragewicht aan de laser hangen, het trekt er als het ware aan zodat het veel rustiger blijft.

 

Ook het idee dat alles van belang is bij een goede weergave wordt vaak onderschat. Waaronder de printplaat, uitgangstrap, materiaal, lengte van de signaalweg etc. Dit is allemaal van invloed op de weergave en zo zullen er nog wel veel meer aspecten zijn.

 

Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar).

Het enige dat het loopwerk van een CD-speler doet (en moet doen) is 0-en en 1-en aanleveren.

[Prutteltje]

Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft.

 

...

 

Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar).

Aanvulling

 

De muziek wordt gemaakt in DAC en electronica van de speler, en nergens anders.

 

Dat kan wel verstoord worden door een slecht loopwerk, maar daardoor doet het loopwerk nog niet iets fout.

[Matheus]

Oke, als ik dan op de specs afga. Low jitter clock with data re-clocking. Wat betreft de laser, Proven Sony laser optics . Custom Cambridge Audio transport en hierbij moet je dan maar aanemen dat het goed is, of niet. Ook een goede eigenschap, Separate power supply for DAC. Hieruit kan ik toch concluderen dat het een zeer degelijke speler is, mede door de gescheiden voeding..?

 

Max

[reMC]

Een goed loopwerk is een vereiste voor een uitmuntende weergave. Het is de allereerste schakel, wat daar mis gaat kan nooit meer hersteld worden.

Wat gaat er dan mis in een slecht loopwerk?

Niet goede afvoer van trillingen veroorzaakt jitter (timingsfouten) wat onder andere de coherentie in de war brengt (het introduceert tijds- en faseverschuivingen) en vooral een onnatuurlijker hoog (scherp, korrelig) tot gevolg heeft.

 

Verder is de afstellingen van de laser belangrijker dan vaker gedacht wordt. De laser trilt altijd waardoor hij niet ECHT nauwkeurig kan lezen. Het beste loopwerk wat ik ken heeft een contragewicht aan de laser hangen, het trekt er als het ware aan zodat het veel rustiger blijft.

 

Ook het idee dat alles van belang is bij een goede weergave wordt vaak onderschat. Waaronder de printplaat, uitgangstrap, materiaal, lengte van de signaalweg etc. Dit is allemaal van invloed op de weergave en zo zullen er nog wel veel meer aspecten zijn.

 

Een echt goed loopwerk onderscheid zich door veel rust, vanzelfsprekendheid en een rijke klank, net als een goed schoongemaakte LP. De meeste loopwerken klinken wat grijs (vlak van klank, laten alle instrumenten meer eender klinken) en rafelig (noten vallen uit elkaar).

Het enige dat het loopwerk van een CD-speler doet (en moet doen) is 0-en en 1-en aanleveren.

Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen.

 

Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren.

 

Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt?

[Prutteltje]

Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen.

 

Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren.

 

Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt?

Voor loopwerk/DAC combo's klopt dat.

 

In CD-spelers (daar hadden we het toch over?) speelt dat niet. De data wordt gebufferd en daarna 'geklokt'.

[reMC]

Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen.

 

Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren.

 

Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt? 

Voor loopwerk/DAC combo's klopt dat.

 

In CD-spelers (daar hadden we het toch over?) speelt dat niet. De data wordt gebufferd en daarna 'geklokt'.

Een cdspeler bestaat ook gewoon uit een loopwerk en een DAC. Het zit alleen in

[Prutteltje]

Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen.

 

Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren.

 

Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt?

[Sodejuu]

Oke, als ik dan op de specs afga. Low jitter clock with data re-clocking. Wat betreft de laser, Proven Sony laser optics . Custom Cambridge Audio transport en hierbij moet je dan maar aanemen dat het goed is, of niet. Ook een goede eigenschap, Separate power supply for DAC. Hieruit kan ik toch concluderen dat het een zeer degelijke speler is, mede door de gescheiden voeding..?

 

Max

Die conclusie kun je m.i. wel trekken ja.

Deze gegeven zeggen echter niks over hoe die klinkt

 

De hele discussie over loopwerk, DAC en uitgangstrap is al meerdere malen gevoerd op het forum. Ff zoeken en misschien word je wijzer

 

Wat echt klankbepalend is is de analoge trap (uitgangstrap). Die bepaald de klankkleur.

Defenitie, detail, plaatsing e.d. worden bepaald door DAC, klok en voeding.

[reMC]

Het tijdstip waarop de bitjes verstuurd worden verstuurd is analoog! Daar gaat jitter een rol spelen.

 

Als je dat niet wilt geloven kunnen we niet discussieren.

 

Doet het loopwerk niks fout als het timingsfouten veroorzaakt?

[reMC]

Oke, als ik dan op de specs afga. Low jitter clock with data re-clocking. Wat betreft de laser, Proven Sony laser optics . Custom Cambridge Audio transport en hierbij moet je dan maar aanemen dat het goed is, of niet. Ook een goede eigenschap, Separate power supply for DAC. Hieruit kan ik toch concluderen dat het een zeer degelijke speler is, mede door de gescheiden voeding..?

 

Max

 

Wat echt klankbepalend is is de analoge trap (uitgangstrap). Die bepaald de klankkleur.

Defenitie, detail, plaatsing e.d. worden bepaald door DAC, klok en voeding.

Dat denk/vind jij.

 

De DAC heeft misschien een dikkere vinger in de pap maar wat bij het loopwerk misgaat kan nooit meer worden hersteld: weg ultieme weergave.

 

Wat er bij het loopwerk mis kan gaan kun je een paar posts terug lezen.

[beunky]

Als je een reclockende dac hebt is er niets aan de hand...

[reMC]

Als je een reclockende dac hebt is er niets aan de hand...

Die introduceert weer nieuwe jitter!

 

Het beste is gewoon om een ontwerp te hebben dat minimale jitter 'produceert'. Als je filtert om de jitter te verwijderen gaat dat ALTIJD ten koste van de harmonische structuur, wat weer leidt tot een zwak timbre (=klankkleur).

[beunky]

Als je een reclockende dac hebt is er niets aan de hand...

Die introduceert weer nieuwe jitter!

 

Het beste is gewoon om een ontwerp te hebben dat minimale jitter 'produceert'. Als je filtert om de jitter te verwijderen gaat dat ALTIJD ten koste van de harmonische structuur, wat weer leidt tot een zwak timbre (=klankkleur).

Leuk opgemerkt, maar als je een low-jitter clock hebt heb je er geen last van. Je filtert helemaal niets. Je buffert alleen. Dat is wat anders.

[reMC]

Als je een reclockende dac hebt is er niets aan de hand...

Die introduceert weer nieuwe jitter!

 

Het beste is gewoon om een ontwerp te hebben dat minimale jitter 'produceert'. Als je filtert om de jitter te verwijderen gaat dat ALTIJD ten koste van de harmonische structuur, wat weer leidt tot een zwak timbre (=klankkleur).

Leuk opgemerkt, maar als je een low-jitter clock hebt heb je er geen last van. Je filtert helemaal niets. Je buffert alleen. Dat is wat anders.

Reclocken introduceert weer nieuwe jitter. Hoe wil je die dan verwijderen?

 

Verder kan reclocken niet alle soorten jitter verwijderen. Bijvoorbeeld jitter die door trillingen worden veroorzaakt.

[beunky]

Als je een reclockende dac hebt is er niets aan de hand...

Die introduceert weer nieuwe jitter!

 

Het beste is gewoon om een ontwerp te hebben dat minimale jitter 'produceert'. Als je filtert om de jitter te verwijderen gaat dat ALTIJD ten koste van de harmonische structuur, wat weer leidt tot een zwak timbre (=klankkleur).

Leuk opgemerkt, maar als je een low-jitter clock hebt heb je er geen last van. Je filtert helemaal niets. Je buffert alleen. Dat is wat anders.

Reclocken introduceert weer nieuwe jitter. Hoe wil je die dan verwijderen?

 

Verder kan reclocken niet alle soorten jitter verwijderen. Bijvoorbeeld jitter die door trillingen worden veroorzaakt.

Je hebt gelijk, jij hebt inderdaad geen verstand van natuurkunde zoals je zelf al meermalen gezegd hebt.

[reMC]

Wat een geneuzel om je gelijk

 

IEDEREEN is het er over eens dat je een zo goed mogelijk loopwerk moet hebben . (dikke vette punt)

Volgens beunky maakt het niet uit als je goed re-clockt.

 

Ik geef aan dat reclocken weer nieuwe jitter introduceert, vraag hem hoe hij DIE jitter wilt verwijderen en daar geeft hij vervolgens geen antwoord op.

[beunky]

Wat een geneuzel om je gelijk

 

IEDEREEN is het er over eens dat je een zo goed mogelijk loopwerk moet hebben . (dikke vette punt)

Volgens beunky maakt het niet uit als je goed re-clockt.

 

Ik geef aan dat reclocken weer nieuwe jitter introduceert, vraag hem hoe hij DIE jitter wilt verwijderen en daar geeft hij vervolgens geen antwoord op.

Dat is volledig onjuist. Ik heb nooit gezegd dat een goed loopwerk niet belangrijk is.

Ik heb alleen gezegd dat jitterproblemen die daar ontstaan door een bufferende en reclockende dac opgelost worden.

Heel simpel.

De jitter die door de reclock wordt geintroduceerd is met een low-jitter clock dermate klein dat het absoluut in het niet valt tegenover een niet-reclockende dac.

[reMC]

Wat een geneuzel om je gelijk

 

IEDEREEN is het er over eens dat je een zo goed mogelijk loopwerk moet hebben . (dikke vette punt)

Volgens beunky maakt het niet uit als je goed re-clockt.

 

Ik geef aan dat reclocken weer nieuwe jitter introduceert, vraag hem hoe hij DIE jitter wilt verwijderen en daar geeft hij vervolgens geen antwoord op.

Dat is volledig onjuist. Ik heb nooit gezegd dat een goed loopwerk niet belangrijk is.

Ik heb alleen gezegd dat jitterproblemen die daar ontstaan door een bufferende en reclockende dac opgelost worden.

Heel simpel.

De jitter die door de reclock wordt geintroduceerd is met een low-jitter clock dermate klein dat het absoluut in het niet valt tegenover een niet-reclockende dac.

Wederom geldt dat de beste DAC die ik ken NIET re-clockt dus het gaat niet helemaal op wat je zegt.

 

Andere DAC's die niet reclocken maar minder goed zijn opgebouwd laten inderdaad meer jitter 'horen'. Misschien is een DAC die w

[beunky]

Wat een geneuzel om je gelijk

 

IEDEREEN is het er over eens dat je een zo goed mogelijk loopwerk moet hebben . (dikke vette punt)

Volgens beunky maakt het niet uit als je goed re-clockt.

 

Ik geef aan dat reclocken weer nieuwe jitter introduceert, vraag hem hoe hij DIE jitter wilt verwijderen en daar geeft hij vervolgens geen antwoord op.

Dat is volledig onjuist. Ik heb nooit gezegd dat een goed loopwerk niet belangrijk is.

Ik heb alleen gezegd dat jitterproblemen die daar ontstaan door een bufferende en reclockende dac opgelost worden.

Heel simpel.

De jitter die door de reclock wordt geintroduceerd is met een low-jitter clock dermate klein dat het absoluut in het niet valt tegenover een niet-reclockende dac.

Wederom geldt dat de beste DAC die ik ken NIET re-clockt dus het gaat niet helemaal op wat je zegt.

 

Andere DAC's die niet reclocken maar minder goed zijn opgebouwd laten inderdaad meer jitter 'horen'. Misschien is een DAC die w