Matthias Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen. Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kernenergie valt niet onder de groene stroom. Dit omdat het wel vervuilt, zij het niet met CO2, maar met radioactief afval. Bovendien schijnt het dus niet zo te zijn dat kernenergie oneindig is. Eens raakt ook de brandstof voor deze centrales op. En al vrij snel, als er alleen maar kerncentrales zouden zijn (naar het schijnt tenminste), maar we zouden er wel een tijdje mee voort kunnen... Ben het met je eens dat wind-, water- en zonne-energie niet een oplossing zijn. Ze kunnen veel leveren, vooral waterkrachtcentrales op zee en bij een stuwdam (in Chili staat er geloof ik een die 12GW levert! Das genoeg voor heel Nederland dacht ik...), maar je bent veel te afhankelijk van het weer/klimaat, behalve bij waterkracht dan. Dat is wat constanter. En het neemt ongelovelijk veel ruimte in... Frankrijk levert trouwens ook zogenaamde groene energie, die helemaal zo groen nog niet is. Ze noemen het namelijk waterkracht, maar in feite gebeurt er het volgende: 's nachts, als de Franse kerncentrales niet veel meer te doen hebben en dus hun energie zouden moeten dissiperen (omzetten in warmte), drijven ze een stel pompen aan. Deze pompen water omhoog (een toren in of zo) in een reservoir. En overdag wordt dat dan naar beneden geflikkerd door een waterkrachtturbine heen en wordt er 'groene stroom' mee opgewekt. Ja, zo kan ik het ook... Het is hooguit energiebesparing... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kerncentrales schoon noemen dat gaat me wel te ver! OK geen zwavel en CO2 uitstoot maar afval wat duizenden jaren dodelijk blijft! Al stop je het in het diepste gat, je kunt niet voorspellen of dat 100.000 jaar veilig blijft. Dus als het moet dan gebruik het maar. Maar laten we eerst de gezonde alternatieven gebruiken. We hebben nog lang niet genoeg geprobeerd schone stroom te maken! Dus wind, water of zonne energie en geen bio gas oid wat dat zijn ook vervuilende brandstoffen. Het wordt schoon genoemd omdat we het anders zo de dampkring in zouden lozen nu wordt het afval tenminste nog eerst omgezet in energie. Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kerncentrales schoon noemen dat gaat me wel te ver! OK geen zwavel en CO2 uitstoot maar afval wat duizenden jaren dodelijk blijft! Al stop je het in het diepste gat, je kunt niet voorspellen of dat 100.000 jaar veilig blijft. Dus als het moet dan gebruik het maar. Maar laten we eerst de gezonde alternatieven gebruiken. We hebben nog lang niet genoeg geprobeerd schone stroom te maken! Dus wind, water of zonne energie en geen bio gas oid wat dat zijn ook vervuilende brandstoffen. Het wordt schoon genoemd omdat we het anders zo de dampkring in zouden lozen nu wordt het afval tenminste nog eerst omgezet in energie. Groeten Simon Niet waar, het wordt schoon genoemd, omdat biomassa wordt verbrand. Deze biomassa (planten) heeft in z'n leven CO2 uit de lucht gehaald. Deze CO2 komt weer vrij bij verbranding en daarvan kunnen planten dan weer groeien en die kun je vervolgens weer verbranden enz... Zo houd je een kringloop van CO2 en zuurstof. Er komt dus niet m Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kerncentrales schoon noemen dat gaat me wel te ver! OK geen zwavel en CO2 uitstoot maar afval wat duizenden jaren dodelijk blijft! Al stop je het in het diepste gat, je kunt niet voorspellen of dat 100.000 jaar veilig blijft. Dus als het moet dan gebruik het maar. Maar laten we eerst de gezonde alternatieven gebruiken. We hebben nog lang niet genoeg geprobeerd schone stroom te maken! Dus wind, water of zonne energie en geen bio gas oid wat dat zijn ook vervuilende brandstoffen. Het wordt schoon genoemd omdat we het anders zo de dampkring in zouden lozen nu wordt het afval tenminste nog eerst omgezet in energie. Groeten Simon Niet waar, het wordt schoon genoemd, omdat biomassa wordt verbrand. Deze biomassa (planten) heeft in z'n leven CO2 uit de lucht gehaald. Deze CO2 komt weer vrij bij verbranding en daarvan kunnen planten dan weer groeien en die kun je vervolgens weer verbranden enz... Zo houd je een kringloop van CO2 en zuurstof. Er komt dus niet m Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kerncentrales schoon noemen dat gaat me wel te ver! OK geen zwavel en CO2 uitstoot maar afval wat duizenden jaren dodelijk blijft! Al stop je het in het diepste gat, je kunt niet voorspellen of dat 100.000 jaar veilig blijft. Dus als het moet dan gebruik het maar. Maar laten we eerst de gezonde alternatieven gebruiken. We hebben nog lang niet genoeg geprobeerd schone stroom te maken! Dus wind, water of zonne energie en geen bio gas oid wat dat zijn ook vervuilende brandstoffen. Het wordt schoon genoemd omdat we het anders zo de dampkring in zouden lozen nu wordt het afval tenminste nog eerst omgezet in energie. Groeten Simon Niet waar, het wordt schoon genoemd, omdat biomassa wordt verbrand. Deze biomassa (planten) heeft in z'n leven CO2 uit de lucht gehaald. Deze CO2 komt weer vrij bij verbranding en daarvan kunnen planten dan weer groeien en die kun je vervolgens weer verbranden enz... Zo houd je een kringloop van CO2 en zuurstof. Er komt dus niet m Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen.Tevens kan frankrijk genoeg van deze groene stroom leveren, zijn die ook weer blij. Kerncentrales schoon noemen dat gaat me wel te ver! OK geen zwavel en CO2 uitstoot maar afval wat duizenden jaren dodelijk blijft! Al stop je het in het diepste gat, je kunt niet voorspellen of dat 100.000 jaar veilig blijft. Dus als het moet dan gebruik het maar. Maar laten we eerst de gezonde alternatieven gebruiken. We hebben nog lang niet genoeg geprobeerd schone stroom te maken! Dus wind, water of zonne energie en geen bio gas oid wat dat zijn ook vervuilende brandstoffen. Het wordt schoon genoemd omdat we het anders zo de dampkring in zouden lozen nu wordt het afval tenminste nog eerst omgezet in energie. Groeten Simon Niet waar, het wordt schoon genoemd, omdat biomassa wordt verbrand. Deze biomassa (planten) heeft in z'n leven CO2 uit de lucht gehaald. Deze CO2 komt weer vrij bij verbranding en daarvan kunnen planten dan weer groeien en die kun je vervolgens weer verbranden enz... Zo houd je een kringloop van CO2 en zuurstof. Er komt dus niet m Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 28 januari 2005 Report Share Posted 28 januari 2005 OK maar.....Efficentie heeft wel degelijk invloed op de "schoonheid"van een brandstof. Als je 100m Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 OK maar.....Efficentie heeft wel degelijk invloed op de "schoonheid"van een brandstof. Als je 100m Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Mooi verhaal Seoman En er zit ook zeker een kern van waarheid in, maar volgens mij (maar ik kan het mishebben) is het niet zo dat de warmte zelf het probleem geeft. Natuurlijk is het zo dat we veel meer warmte produceren dan 100 jaar geleden en het nuttig gebruiken van die warmte is zeker een goed idee. Energie besparen uiteraard ook. Maar als ik het goed heb begrepen is het nou juist de extra CO2 in de lucht (die daar is gekomen door het verbranden van fossiele brandstoffen) die ervoor zorgt dat die warmte niet het heelal in kan. Die CO2 zorgt ervoor dat de warmte wordt vastgehouden... Nogmaals, ik weet het niet zeker, maar volgens mij is dit de kern van het probleem... En 1 ding is zeker: er zal in de nabije toekomst alleen maar meer energie gebruikt gaan worden en dus zal er ook steeds meer warmte afgegeven worden. Zeker als een enorm land als China zich ook steeds verder ontwikkelt... Zou het afbreken van CO2 trouwens ook nog beinvloed worden door het kappen van de oerbossen? Als je ziet hoeveel bos er al weg is gekapt, schrik je je echt soms rot. Hele eilanden van Indonesie waren vroeger bebost en er is nu nog maar een schijntje van over (niet alle eilanden natuurlijk maar wel veel). En ook in Zuid-Amerika wordt flink gekapt, en in Afrika... En er is op een paar graspollen na niks voor in de plaats gekomen. Zal toch ook wel wat schelen in CO2 opname, dacht ik... Zou het me goed voor kunnen stellen iig... Ps. ik vind dit ook een interessantere discussie dan die over audiofiele zekeringen Kan me alleen voorstellen dat mensen dit erg off topic vinden gaan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Mooi verhaal Seoman En er zit ook zeker een kern van waarheid in, maar volgens mij (maar ik kan het mishebben) is het niet zo dat de warmte zelf het probleem geeft. Natuurlijk is het zo dat we veel meer warmte produceren dan 100 jaar geleden en het nuttig gebruiken van die warmte is zeker een goed idee. Energie besparen uiteraard ook. Maar als ik het goed heb begrepen is het nou juist de extra CO2 in de lucht (die daar is gekomen door het verbranden van fossiele brandstoffen) die ervoor zorgt dat die warmte niet het heelal in kan. Die CO2 zorgt ervoor dat de warmte wordt vastgehouden...Nogmaals, ik weet het niet zeker, maar volgens mij is dit de kern van het probleem... En 1 ding is zeker: er zal in de nabije toekomst alleen maar meer energie gebruikt gaan worden en dus zal er ook steeds meer warmte afgegeven worden. Zeker als een enorm land als China zich ook steeds verder ontwikkelt... Zou het afbreken van CO2 trouwens ook nog beinvloed worden door het kappen van de oerbossen? Als je ziet hoeveel bos er al weg is gekapt, schrik je je echt soms rot. Hele eilanden van Indonesie waren vroeger bebost en er is nu nog maar een schijntje van over (niet alle eilanden natuurlijk maar wel veel). En ook in Zuid-Amerika wordt flink gekapt, en in Afrika... En er is op een paar graspollen na niks voor in de plaats gekomen. Zal toch ook wel wat schelen in CO2 opname, dacht ik... Zou het me goed voor kunnen stellen iig... Ps. ik vind dit ook een interessantere discussie dan die over audiofiele zekeringen Kan me alleen voorstellen dat mensen dit erg off topic vinden gaan... Mijn pijp is leeg voor vandaag! En 't is allemaal veel te complex om dit zwart wit te kunnen stellen. Henrie, je zou eens moeten duiken in de gaia theorie. Hierin worden alle essenti Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Zo las ik net dat de zon 1,3KW/m2 op ons loslaat! Dat moet genoeg zijn om je huis van energie te voorzien dacht ik zo! Ja, als je het efficient kan omzetten wel ja. Dat lukt nu nog niet erg, dus werkt het nog niet. Overigens blijf je nogal afhankelijk van het weer. Bij veel wolken wordt er natuurlijk veel energie tegengehouden... Ik kwam laatst dit tegen: "The sun is an enormous source of energy, bombarding the Earth each minute with enough energy to supply the Earth Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen. Kerncentrales niet vervuilend? Wanneer ben jij eigenlijk uit het bos gekomen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Groene stroom word toch geleverd door kerncentrales? Dit is nl een niet vervuilende energie soort en is onberperkt te leveren in tegenstelling tot wind of andere natuurlijke energie bronnen. Kerncentrales niet vervuilend? Wanneer ben jij eigenlijk uit het bos gekomen? Bij het kappen van het bos gevonden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Zo las ik net dat de zon 1,3KW/m2 op ons loslaat! Dat moet genoeg zijn om je huis van energie te voorzien dacht ik zo! Ja, als je het efficient kan omzetten wel ja. Dat lukt nu nog niet erg, dus werkt het nog niet. Overigens blijf je nogal afhankelijk van het weer. Bij veel wolken wordt er natuurlijk veel energie tegengehouden... Ik kwam laatst dit tegen: "The sun is an enormous source of energy, bombarding the Earth each minute with enough energy to supply the Earth Link to comment Share on other sites More sharing options...
beunky Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Vergeet je de factor van het energieverlies door ineffici Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Vergeet je de factor van het energieverlies door ineffici Link to comment Share on other sites More sharing options...
beunky Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Vergeet je de factor van het energieverlies door ineffici Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Vergeet je de factor van het energieverlies door ineffici Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Je vergeet nog wel dat een zonnecel meer energie kost om te maken dan dat ie ooit zal opleveren. Is zeg maar hetzelfde als 10 euro bij de bank pinnen en dat dan de pinautomaat een melding geeft dat je wel 10 euro mag opnemen, maar dat je dan wel eerst 100 euro moet storten... Dat werkt niet dus... Maar als de energie voor produktie omlaag gaat is de zon een heel goeie bron, das waar... Overigens 'vergeet' een groepering als Greenpeace voor het gemak maar ff dit soort informatie te geven. Die doen net alsof het 100% groen is. En gek genoeg vertellen ze wel heel graag dat een kerncentrale bouwen 10 jaar duurt en heeeeel veel fossiele brandstoffen kost... Heel apart... Verschil is alleen dat een kerncentrale op volle kracht veel meer energie levert dan ie heeft gekost om te bouwen en een zonnecel niet... Mocht ik ooit nog zo'n Greenpeace-miep tegenkomen in de stad, dan gooi ik ze dat voor de voeten. En dat van die groene stroom uit Frankrijk, wat eigenlijk gewoon slecht gebruikte kernenergie is, ook. En ze schijnen ook gestopt te zijn met het vechten tegen het doodknuppelen van zeehondjes. En met het argument dat zeehondjes doodknuppelen heel erg is, wilden ze me ooit nog wel lid maken... Met name als ik bij m'n ouders ben in Hoogeveen loop ik regelmatig allerlei organisaties tegen het lijf die je lid willen maken van hun organisatie. Ik vind dat echt heel vervelend. Daar ga ik de stad toch niet voor in... Maar goed, ik dwaal af... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Hoe is die verhouding (productie/opbrengst) t.a.v. windmolens Is die ook zo beroerd Weet ik zo niet. Ik weet ook niet precies wat die verhouding is bij zonnecellen (die 10/100 euro was maar een voorbeeld), maar ik weet wel dat het voorlopig nutteloos is om zonnecellen te maken voor de consument. Wat niet wil zeggen dat er geen onderzoek in gedaan moet worden natuurlijk, want ooit zal het wel rendabel worden en dan is de zon een mooie energiebron... Over windmolens hoor ik verschillende berichten. Ooit waren ze niet rendabel om elekticiteit mee op te wekken, maar ze hebben al wel enorme vooruitgang geboekt. Ik meen dat het inmiddels wel rendabel is, maar je hoort soms ook nog dat dat niet zo is. Ik weet wel dat de meest krachtige windmolens tegenwoordig tot wel 3MW opwekken, of zelfs nog wel wat meer... En dat is best veel, als je nagaat dat in Duitsland een zonnepark staat van 57.600 zeer moderne zonnepanelen (moet je ff nagaan wat voor oppervlakte daarvoor nodig is; zie plaatje), dat 'slechts' 10MW oplevert... Ofwel, dat is gelijk aan 3 hele flinke windmolens... In totaal 56 voetbalvelden groot. Daar passen volgens mij meer dan genoeg windmolens op om die 10MW te overtreffen... edit: he, net lukte het linken van dat plaatje nog. En nu kan ik 'm zelfs op die site al niet meer zien... Kan ik 'm dus ook niet downloaden en linken naar m'n eigen webruimte... edit2: maar ik ben natuurlijk niet voor 1 gat te vangen Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Je vergeet nog wel dat een zonnecel meer energie kost om te maken dan dat ie ooit zal opleveren. Is zeg maar hetzelfde als 10 euro bij de bank pinnen en dat dan de pinautomaat een melding geeft dat je wel 10 euro mag opnemen, maar dat je dan wel eerst 100 euro moet storten... Dat werkt niet dus... Maar als de energie voor produktie omlaag gaat is de zon een heel goeie bron, das waar... Ik hoop dat dat met de vehoogde inzet van bv shell wel gaat verbeteren. Vergeet niet dat we met de halgeleider technieken hele grote sprongen kunnen maken als er maar genoeg animo voor lijkt te bestaan. Als van deze produktie technieken een fraktie overwaait naar de zonnecellen zal dat vast wel rendabeler worden. Van de regering hoeven we voolopig niets te verwachten. Die is alleen bezig met geld en schijnveiligheid. Het is maar goed dat de energie multinationals voorlopen op de eisen van de regeringen. Nu de burgers nog en er is weer hoop! Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 In totaal 56 voetbalvelden groot. Daar passen volgens mij meer dan genoeg windmolens op om die 10MW te overtreffen... Die fotos geven toch bemoedigende cijfers. Op de plek van 1 van die velden past ook maar 1 windmolen! Dus dat lijkt wel gelijk op te gaan. Het onderhoud van die zonne panelen is wel een stuk makkelijker huur een pool en laat hem glazen wassen. Zo'n windmolen kost je aardig wat know how en dus veel geld! En wellicht een flinke kraan! Dus wie weet of het misschien toch niet handiger is om zonne energie te verbouwen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 In totaal 56 voetbalvelden groot. Daar passen volgens mij meer dan genoeg windmolens op om die 10MW te overtreffen... Die fotos geven toch bemoedigende cijfers. Op de plek van 1 van die velden past ook maar 1 windmolen! Dus dat lijkt wel gelijk op te gaan. Het onderhoud van die zonne panelen is wel een stuk makkelijker huur een pool en laat hem glazen wassen. Zo'n windmolen kost je aardig wat know how en dus veel geld! En wellicht een flinke kraan! Dus wie weet of het misschien toch niet handiger is om zonne energie te verbouwen. Misschien wel. Overigens zijn windmolens niet zo heel complex hoor. De nieuwere modellen zijn volgens mij direct aangedreven. Dus zonder tussenkomst van een tandwielkast (die ook weer vermogen vreet). En je hebt geen kraan nodig, je kunt onderaan door een deur naar binnen en dan met de trap (of lift?) naar boven. Moet je wel een monteur met een goede conditie hebben want de meeste zijn toch wel een metertje of 50 a 75 hoog (tot de as)... Met wieken zijn ze soms wel meer dan 100m hoog... Ach ja, stel windmolens op zee, waar niemand er last van heeft, zonnecellen op de daken, getijde-waterkrachtcentrales in ondiepe zeeen als de Noordzee... Dan komen we al een heel eind denk ik. Maar ik blijf hopen dat de geleerden binnen niet al te lange tijd met gecontroleerde kernfusie op de proppen komen. Ik meen dat er in Engeland (of was het Duitsland?) al een proefcentrale wordt gebouwd voor het opwekken van elektriciteit. Proeven met kernfusie worden natuurlijk al langer gedaan, maar niet op zo grote schaal geloof ik... Op waterstofbommen na dan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 29 januari 2005 Report Share Posted 29 januari 2005 Ach ja, stel windmolens op zee, waar niemand er last van heeft, zonnecellen op de daken, getijde-waterkrachtcentrales in ondiepe zeeen als de Noordzee... Dan komen we al een heel eind denk ik. Maar ik blijf hopen dat de geleerden binnen niet al te lange tijd met gecontroleerde kernfusie op de proppen komen. Ik meen dat er in Engeland (of was het Duitsland?) al een proefcentrale wordt gebouwd voor het opwekken van elektriciteit. Proeven met kernfusie worden natuurlijk al langer gedaan, maar niet op zo grote schaal geloof ik... Op waterstofbommen na dan... Die kernenergie mag van mij ook wel snel komen. Maar als er met dat proces ongelukken gebeuren dan mag je toch hopen dat je niet in de buurt woont! 10miljoen garden is wel erg warm en 1 storing in het beschermings veld en de boel staat in de hens of (hopelijk) stort het fusie proces in. Ben benieuwd of er ook draagbare versies gaan komen! Maar dat ga ik wellicht niet meemaken! 't zou wel blitz zijn effe een litertje zwaar water in je auto of fiets en je kan weer rijden. Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now