s0000884 Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Hoe kan je nou die vergelijking blijven maken? Dit schiet niet op zo. Dat zal ik U toelichten. Ik probeerde iets op te schrijven wat zo goed als mogelijk werkelijk nergens op sloeg. Maar of ik daarmee in de buurt van de statement "vervorming niet weghalen maakt muziek mooier" kom is nog maar de vraag, want blijkbaar wordt de vergelijking niet gesnapt. Even weer terug in basic mode: 1. Speakers vervormen een supereind de ziekte in. K (veerconstante van ophaning) en L (spreekspoelwaarde) zijn niet onafhankelijk van x (uitslag van conus), x is niet lineair met V (spanning over spreekspoel), a (versnelling van conus) is bij gelijke spanning niet onafhankelijk van f (frequentie), L is niet onafhankelijk van T (temperatuur) die wel eens warmer wil worden als je die speakers flink hard zet, passieve wisselfilters zijn niet lineair en als ik nog langer hiermee doorga dan barst ik in tranen uit. 2. Niet lineaire ellende haalt stront van de buurman binnen de eigen muren, d.w.z. van buiten de audioband naar binnen de audioband. Je wilt dus zo weinig mogelijk 20KHz+ troep naar je speakers. Het wegfilteren van 20KHz+ troep kan met filtering + oversampling gebeuren zonder de 20 KHz audioband aan te tasten en zonder deze op een niet-lineaire manier te vervormen. Een speaker kan dat niet. En nog steeds vind je het gek dat ik, zonder erin gereden te hebben, die auto een slechte auto vind. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Hoe kan je nou die vergelijking blijven maken? Dit schiet niet op zo. Dat zal ik U toelichten. Ik probeerde iets op te schrijven wat zo goed als mogelijk werkelijk nergens op sloeg. Maar of ik daarmee in de buurt van de statement "vervorming niet weghalen maakt muziek mooier" kom is nog maar de vraag, want blijkbaar wordt de vergelijking niet gesnapt. Even weer terug in basic mode: 1. Speakers vervormen een supereind de ziekte in. K (veerconstante van ophaning) en L (spreekspoelwaarde) zijn niet onafhankelijk van x (uitslag van conus), x is niet lineair met V (spanning over spreekspoel), a (versnelling van conus) is bij gelijke spanning niet onafhankelijk van f (frequentie), L is niet onafhankelijk van T (temperatuur) die wel eens warmer wil worden als je die speakers flink hard zet, passieve wisselfilters zijn niet lineair en als ik nog langer hiermee doorga dan barst ik in tranen uit. 2. Niet lineaire ellende haalt stront van de buurman binnen de eigen muren, d.w.z. van buiten de audioband naar binnen de audioband. Je wilt dus zo weinig mogelijk 20KHz+ troep naar je speakers. Het wegfilteren van 20KHz+ troep kan met filtering + oversampling gebeuren zonder de 20 KHz audioband aan te tasten en zonder deze op een niet-lineaire manier te vervormen. Een speaker kan dat niet. En nog steeds vind je het gek dat ik, zonder erin gereden te hebben, die auto een slechte auto vind. Bedankt voor je uitleg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 "Mening" en "meting" verschilt maar 1 letter. M.i. is een mening net zo belangrijk als een meting Dat ben ik met je eens als je met die 'mening' iets bedoelt dat objectief tot stand is gekomen. En dat zijn de meeste luisterindrukken niet, en aan in hoeverre een ander zichzelf bedot of laat bedotten heb ik geen boodschap. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Ik ben trouwens nog steeds benieuwd WAT er nou precies niet goed aan de filterloze DAC was. Gewoon interesse, nu staat de Shigaraki DAC op nr1 om gekocht te worden maar ik ben natuurlijk altijd bereid om iets anders te beluisteren. Dus kom maar op, wat miste jullie precies? Link to comment Share on other sites More sharing options...
solidstate Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Hoe kan je nou die vergelijking blijven maken? Dit schiet niet op zo. Dat zal ik U toelichten. Ik probeerde iets op te schrijven wat zo goed als mogelijk werkelijk nergens op sloeg. Maar of ik daarmee in de buurt van de statement "vervorming niet weghalen maakt muziek mooier" kom is nog maar de vraag, want blijkbaar wordt de vergelijking niet gesnapt. Even weer terug in basic mode: 1. Speakers vervormen een supereind de ziekte in. K (veerconstante van ophaning) en L (spreekspoelwaarde) zijn niet onafhankelijk van x (uitslag van conus), x is niet lineair met V (spanning over spreekspoel), a (versnelling van conus) is bij gelijke spanning niet onafhankelijk van f (frequentie), L is niet onafhankelijk van T (temperatuur) die wel eens warmer wil worden als je die speakers flink hard zet, passieve wisselfilters zijn niet lineair en als ik nog langer hiermee doorga dan barst ik in tranen uit. 2. Niet lineaire ellende haalt stront van de buurman binnen de eigen muren, d.w.z. van buiten de audioband naar binnen de audioband. Je wilt dus zo weinig mogelijk 20KHz+ troep naar je speakers. Het wegfilteren van 20KHz+ troep kan met filtering + oversampling gebeuren zonder de 20 KHz audioband aan te tasten en zonder deze op een niet-lineaire manier te vervormen. Een speaker kan dat niet. En nog steeds vind je het gek dat ik, zonder erin gereden te hebben, die auto een slechte auto vind. Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Ja, heb je daar goede vervormingsmetingen van dan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Op die manier redenerend kun je ook net zo goed je conusoppervlak vertienvoudigen. Maar om nu je luidsprekerkeuze (deels) te baseren op het feit dat je perse een bepaalde DAC wilt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
solidstate Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Ja, heb je daar goede vervormingsmetingen van dan? Ik denk dat je je eigen esl maar eens moet nameten Remco, dan weet je zeker hoe het een en ander zich verhoud tot normale konus luidsprekers. Verder is er een schat aan info over esl's de afgelopen decenia gepubliceerd, daarmee kun je het mee doen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Ik denk dat je je eigen esl maar eens moet nameten Remco, dan weet je zeker hoe het een en ander zich verhoud tot normale konus luidsprekers. Done. Maar dat neemt niet weg, dat als je zo'n uitspraak doet je hem beter kunt onderbouwen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
solidstate Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Op die manier redenerend kun je ook net zo goed je conusoppervlak vertienvoudigen. Maar om nu je luidsprekerkeuze (deels) te baseren op het feit dat je perse een bepaalde DAC wilt? dac? Sorry maar daar heb ik het niet over. Vervorming, dat bedoel ik. Je bedoelt toch niet het oppervlak vergroten van een normale luidspoeker? Dat zou nl een ramp zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 dac? Sorry maar daar heb ik het niet over. Vervorming, dat bedoel ik. Je bedoelt toch niet het oppervlak vergroten van een normale luidspoeker? Dat zou nl een ramp zijn. Ik doelde op bijvoorbeeld een lijnbron bestaande uit 20 kleine speakertjes die gezamenlijk een groot speakeroppervlak hebben, waardoor er veel minder elektrische en mechanische belasting per speaker overblijft. Hierdoor vervormt je totale speaker ook aanzienlijk minder en is in afmetingen vergelijkbaar met een elektrostaat. Wat betreft de DAC doelde ik op het feit dat je inging op mijn post over 'waarom geen out-of-band ruis'. Je schreef: Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Dat klonk alsof je daarmee de toepassing van de ongefilterde DAC mee zou kunnen rechtvaardigen (immers heeft een ESL hier minder last van). Mijn reactie daarop is dat je niet een bepaade speaker uitzoekt OMDAT je nu eenmaal een dac hebt met ruis vlak boven de 20 kHz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
solidstate Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 dac? Sorry maar daar heb ik het niet over. Vervorming, dat bedoel ik. Je bedoelt toch niet het oppervlak vergroten van een normale luidspoeker? Dat zou nl een ramp zijn. Ik doelde op bijvoorbeeld een lijnbron bestaande uit 20 kleine speakertjes die gezamenlijk een groot speakeroppervlak hebben, waardoor er veel minder elektrische en mechanische belasting per speaker overblijft. Hierdoor vervormt je totale speaker ook aanzienlijk minder en is in afmetingen vergelijkbaar met een elektrostaat. Wat betreft de DAC doelde ik op het feit dat je inging op mijn post over 'waarom geen out-of-band ruis'. Je schreef: Voor punt 1 is een goede oplossing, een esl. Dat klonk alsof je daarmee de toepassing van de ongefilterde DAC mee zou kunnen rechtvaardigen (immers heeft een ESL hier minder last van). Mijn reactie daarop is dat je niet een bepaade speaker uitzoekt OMDAT je nu eenmaal een dac hebt met ruis vlak boven de 20 kHz. Je maakt een fout betreft je eigen post. Punt 1 gaat over luidsprekers.... Een esl* gedraagt zich als een cilinder bron, 10 konus luidsprekers in lijn niet. Daarbij komt dat een esl nog steeds een bewegende massa heeft die veeeeeeeeellllll lager is dan die konus luidspreker(s). * smalle en hoge esl. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 8 maart 2005 Report Share Posted 8 maart 2005 Een esl* gedraagt zich als een cilinder bron Onder break-up, die erg laag is gezien het grote oppervlak. Daarboven werken de segmenten als afzonderlijke bronnen. Daarbij komt dat een esl nog steeds een bewegende massa heeft die veeeeeeeeellllll lager is dan die konus luidspreker(s). De ratio aandrijving/last is afhankelijk van meer dan massa alleen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
roef Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 Het is overigens een totaal verkeerde vergelijking die er gemaakt wordt. (Uitleg bij de vergelijking stel ik op prijs) Uitleg kun je krijgen. Je weet dat van een ongefilterde uitgang stront aan de knikker komt. Je filtert namelijk vervormingsprodukten niet weg. Dat is iets dat je kunt weten zonder ernaar geluisterd te hebben. Als jij vervorming mooi vindt, dwz als jij graag om de 10 kilometer opnieuw benzine wilt tanken, dan kun je inderdaad van filterloze/oversamplingloze DAC's dmv zelfbedrog meer genieten dan van normale dacs. Mensen die zich niet laten oplichten hoeven echter niet in zo'n auto te rijden / hoeven zo'n filterloze dac niet te horen om te weten dat die slechter is. Een non-oversampling/filterloze DAC klinkt juist NIET alsof het vervormt. Het hoog is prachtig, extreem zuiver, vloeiend en lijkt juist verder door te lopen. Wat ik erg belangrijk/mooi vind is dat het instrument helemaal in tact gelaten lijkt. Geen digitale rand, geen stress, het vloeit er uit. Met andere DAC's heb ik vaker het idee dat er apparatuur aan het werk is en dat wil ik juist niet. De goede non-oversampling DAC's doen mij meer de apparatuur vergeten laten en meer muziek horen. Het lijkt erop dat de DAC's die filteren ook een stuk muziek wegfilteren. Het laten zitten van 'vervormingen' (bijv. aliasing) en zo de muziek op een of andere manier meer in tact laten (non-oversampling DAC) lijkt meer voordelen te bieden. Maar goed, het is mijn doel niet om jullie te overtuigen, ik ben wel benieuwd naar iemand zijn luisterervaringen met filterloze DAC's .. lijkt op een SACD dus! Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 lijkt op een SACD dus! Hmm, in de vergelijkingen die ik heb gedaan (onder andere met Sony ES speler) gaat de non-oversampling DAC een stuk verder. Veel losser, doorgetekender, kleurrijker. SACD is dan nog wat statisch en 'gemaakt', een stuk minder vloeiend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 Zijn er mensen die verkoopcijfers (CD vs. SACD vs. DVD-Audio) in dit topic kunnen plaatsen? Ben benieuwd of die cijfers namelijk meer over het succes van die nieuwe formaten kunnen duidelijk maken dan het klankmatige verschil tussen (non)DAC's. Groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 Ben benieuwd of die cijfers namelijk meer over het succes van die nieuwe formaten kunnen duidelijk maken dan het klankmatige verschil tussen (non)DAC's. Dat denk ik niet. Commercie speelt altijd een grote rol bij de verkoop en non-oversampling DAC's zijn alles behalve commercieel, de verkoopcijfers zijn ook laag, ze zijn niet bekend bij de meesten en kennen zo maar een klein groepje liefhebbers. En je ziet het hier op het forum, sommigen die branden de non-oversampling DAC's af op grond van de technische informatie die het concept van de DAC brengt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 technische informatie die het concept van de DAC brengt. ?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 9 maart 2005 Report Share Posted 9 maart 2005 technische informatie die het concept van de DAC brengt. ?? technische informatie: geen oversampling, geen filtering etc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jepe! Posted 26 maart 2005 Report Share Posted 26 maart 2005 Tegenover een stijging in omzet van 53% voor muziek-DVD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puur Posted 9 mei 2005 Report Share Posted 9 mei 2005 Een non-oversampling/filterloze DAC klinkt juist NIET alsof het vervormt. Het hoog is prachtig, extreem zuiver, vloeiend en lijkt juist verder door te lopen. Wat ik erg belangrijk/mooi vind is dat het instrument helemaal in tact gelaten lijkt. Geen digitale rand, geen stress, het vloeit er uit. Met andere DAC's heb ik vaker het idee dat er apparatuur aan het werk is en dat wil ik juist niet. De goede non-oversampling DAC's doen mij meer de apparatuur vergeten laten en meer muziek horen. Het lijkt erop dat de DAC's die filteren ook een stuk muziek wegfilteren. Het laten zitten van 'vervormingen' (bijv. aliasing) en zo de muziek op een of andere manier meer in tact laten (non-oversampling DAC) lijkt meer voordelen te bieden. Maar goed, het is mijn doel niet om jullie te overtuigen, ik ben wel benieuwd naar iemand zijn luisterervaringen met filterloze DAC's .. Een subtiel schopje voor mijn ervaring... Mijn filterloze DAC o.b.v. een TDA1543 chip doet qua detail onder voor mijn standaard Sony XA50ES. Echter, met de Sony XA50ES kon ik niet lekker naar muziek luisteren. Het stoort me op Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIY_Freak Posted 29 mei 2005 Report Share Posted 29 mei 2005 De verkoop van de SACD's schijnt drastisch terug te lopen.Een van de grootse verkooppunten in Nederland "Media Markt" heeft een groot aantal SACD's drastisch in prijs verlaagd en ze worden ook niet meer apart opgesteld in hun speciale SACD hoek. Ook het aanbod ervan is behoorlijk verminderd. Schijnt?? Dat is toch gewoon stemmingmakerij... Diegene die hard meeschreeuwen dat sacd een mislukking is... wil men dat graag ofzo? Ik begrijp de reacties niet zo goed eigenlijk... Krijgen we eindelijk een nog hogere resolutie (sacd en dvd-audio) beschikbaar voor de eindconsument, is de prijs nog veel te hoog (en nog steeds op veel plaatsen!). Nu worden de prijzen verlaagt en er wordt direct geroepen dat het een mislukking is... Als mediamarkt de prijzen verlaagt en de schijfjes tussen het reguliere aanbod zet is dat toch juist een vooruitgang? Bovendien zie ik bij andere winkels (van Leest, Recordshop, internetwinkels) nog steeds een gestage uitbreiding van het sacd aanbod. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 31 mei 2005 Report Share Posted 31 mei 2005 Diegene die hard meeschreeuwen dat sacd een mislukking is... wil men dat graag ofzo? Ik begrijp de reacties niet zo goed eigenlijk... SACD is net als roken een grote oplichterij. Echter is bij roken de oplichterij gebaseerd op verslaving, bij SACD is deze gebazeerd op zelfbedrog. Je wordt gewoon gelicht waar je bij staat. Er is nooit waar dan ook op wat voor manier dan ook opjectief aangetoond dat SACD beter klinkt als gevolg van betere signaalkwaliteit. Krijgen we eindelijk een nog hogere resolutie (sacd en dvd-audio) beschikbaar voor de eindconsument, is de prijs nog veel te hoog (en nog steeds op veel plaatsen!). Zo werkt oplichterij. Iets wat 'super' is moet ook een super prijs hebben anders is het niet elitair en dus niet geloofwaardig. Immers op het elitaire ervan is het zelfbedrog gebaseerd. Nu worden de prijzen verlaagd en er wordt direct geroepen dat het een mislukking is... SACD is inderdaad een mislukking want er zijn relatief weinig mensen die zich laten oplichten. Wellicht dat voor een lager bedrag mensen zich wel laten oplichten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIY_Freak Posted 31 mei 2005 Report Share Posted 31 mei 2005 SACD is net als roken een grote oplichterij. Echter is bij roken de oplichterij gebaseerd op verslaving, bij SACD is deze gebazeerd op zelfbedrog. Je wordt gewoon gelicht waar je bij staat. Er is nooit waar dan ook op wat voor manier dan ook opjectief aangetoond dat SACD beter klinkt als gevolg van betere signaalkwaliteit.Omdat het niet of nauwelijks objectief aan te tonen is... Net als het verschil cd-platen, transistor-buizen en het eeuwige kabelgemekker. Zo werkt oplichterij.Nee, m'n beste s0000884, zo werkt marketing. De dingen kosten in het begin altijd meer geld.Wellicht dat voor een lager bedrag mensen zich wel laten oplichten.Uiteraard kopen meer mensen de schijfjes, zeker als ze voor dezelfde prijs tussen de gewone cd's staan (hybride schijven). De broodje aap verhalen dat sacd niet beter, of misschien wel slechter is dan cd krijgen zo langzamerhand een baard. Ik ben niet het type dat zich (graag) laat bedotten. Er is hier dan ook helemaal gen sprake van oplichterij. En nee, het heeft niet storm gelopen bij de eerste verkopen (net als bij de 'reguliere' verkoop van cd's trouwens...!), maar er komen steeds meer titels dus alles ziet ernaar uit dat de verkopen toenemen en niet afnemen (waar deze thread mee begon). De kans bestaat dat het snel (=over een aantal jaar) overrompelt wordt door een nieuw medium, maar of we daar echt blij moeten zijn betwijfel ik... mp3 heeft nog steeds de toekomst... woohoo . In de tussentijd geniet ik alvast van m'n hoge resolutie sacd's. Het enige waar ik nog van baal is de prijzen voor sommige schijven. Maar dat komt vanzelf wel goed. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 31 mei 2005 Report Share Posted 31 mei 2005 Omdat het niet of nauwelijks objectief aan te tonen is Het is wel objectief aan te tonen dat SACD NIET beter is. Het is niet objectief aan te tonen dat SACD wel beter is. Maar SACD is wel beter dan CD. De keizer staat niet in zijn hemd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now