SACD onder vuur door pseudo techneuten

[vihori]

Ergens in een topic op dit forum kwam ik dit verslag tegen:

 

Digital System Wars

 

More Evidence on Sony DSD/SACD

 

In IAR's 1998 Master Guide, we discussed a serious (we think fatal) sonic flaw in the Sony-Philips DSD standard, also proposed as a standard for their Super Audio CD format. That discussion was based on the evidence of one demonstration, a well executed A-B-R comparison conducted by Sony themselves at AES.

Since we published that article, we have had the opportunity to further evaluate DSD and SACD, in two further demonstrations, also conducted by Sony and Philips. All three demonstrations were very different in nature from each other, and on different kinds of systems. Thus, we now have three very different kinds of evaluations in our journalist's pouch as evidence.

Because these three evaluations are each different in nature, they draw an observational bead on DSD's performance from three different angles. It's like triangulating on a target, with three independent and different kinds of observations, taken from different angles. That's very important, since there's always a chance that observations in a single experiment might be faulty, as there might be an unknown peculiar fluke in the one experiment. But if you make independent observations, in three different experiments that are designed differently, then you are essentially looking at the same object from three different viewpoints. If all three independent viewpoints agree, you can be sure that the observed properties truly belong to the observed object itself, and are not merely a fluke of one observation vantage point nor a fluke of one experiment's design.

In this case, all three evaluations of DSD, in three different kinds of experiments, all agreed, and perfectly corroborated each other. They all revealed the same fatal sonic flaw. So the case against DSD and Super Audio CD is now even far stronger than before.

The second demonstration was conducted by Marantz (a high end division of Philips). This demo was based on CDs, rather than master tapes or computer hard discs. Thus its results are assuredly very relevant to what you could expect to hear from Super Audio CD in your home system. This demo was an instantaneous A-B comparison of exactly the same music, recorded onto two different CD formats, and played back from these CDs. The format pitted against Super Audio CD was not the true competition in today's world, the emerging CD standard from DVD-A, which allows 24/96 fidelity. Rather, this demo from Sony-Philips was showing off the alleged superiority of Super Audio CD to merely the ancient 16/44 CD standard. The Super Audio CD was played on a special CD player optimized for this new format, while the 16/44 CD of the same music was played through a standard Marantz CD player. Note that this put the 16/44 version under a bit of a handicap, since (as we all know) there are far better CD players that show 16/44 PCM CDs to better advantage than the Marantz. And, insofar as the SACD playback being optimal, one of Sony-Philips' chief selling points is that the playback circuitry is very simple and can be inexpensively optimized, as it presumably was in the special Marantz SACD player.

So, how did the new SACD format compare to the handicapped and ancient 16/44 CD in this direct A-B comparison?

In some sonic aspects, the SACD lost!! Above 8000 Hz the SACD sounded awful, especially on sibilants of the female singer, and on cymbal sounds from the drum kit. Whenever these musical notes came along, the ancient 16/44 PC CD sounded much cleaner, faster, and more open (remember, both CDs came from the same original master). The SACD exhibited a very trashy distortion on these musical notes, making them frazzled and smeared.

This gross distortion heard from the Super Audio CD version was identical to the sonic flaw we observed during Sony's earlier A-B-R demo using master tapes and studio processors, and occurred on the same types of musical notes. As we discussed in our 1998 Master Guide, this seems to be a slew related distortion, like a digital version of TIM.

This second demo confirmed our findings from the first demo, and it's an especially powerful confirmation because the system setup was so different. Moreover, since this demo employed the finished CD product rather than master tapes and studio processor loops, the findings of this demo are assuredly relevant to what you will hear from Super Audio CDs in your home system.

If the new Super Audio CD loses out even to the ancient 16/44 CD above 8000 Hz, you can well imagine that it will be slaughtered above 8000 Hz by 24/96 PCM CDs, including both the present ad hoc audiophile 24/96 standard on DVD video and the different forthcoming 24/96 DVD audio standard from DVD-A. And indeed we found this to be the case (see below).

In all fairness, we must also report that, below 8000 Hz, DSD and Super Audio CD sounded wonderful in this CD A-B demo, just as we found in Sony's earlier demo. The Super Audio CD sounds more open, airy, musically natural, and dynamic than 16/44 PCM CD below 8000 Hz; in direct comparison, the 16/44 CD sounded more canned, glazed, constricted, and closed in.

As we discussed previously, this means that the basic principles behind Super Audio CD are valid, but that the sampling rate is not nearly high enough to support the higher frequencies of the audio spectrum with decent fidelity. In a 1 bit system like DSD-SACD, a very high sampling rate is required in order to handle music to 20,000 Hz, and to handle steep, high slew rate musical notes such as vocal sibilants and cymbal sounds. The present DSD-SACD sampling rate is only good enough to cover music up to 8000 Hz. This is simply unacceptable as a high fidelity medium. It's like having a speaker system without any tweeter. Actually it's even worse than that, since a speaker system without a tweeter would merely sound dull, and would not actively distort treble information, while DSD-SACD does grossly distort music's trebles.

Many listeners react favorably to the sound of DSD-SACD. They are obviously so entranced by the improved musical naturalness below 8000 Hz that they fail to notice the gross distortion above 8000 Hz on certain musical notes.

The third demo was Sony's current professional road show, for studio engineers. This was a single ended demo, with no A-B comparisons. It's worth reporting on because it showed off DSD to its very best advantage. The playback system included Sony's own very revealing speakers, and the source was as good as it gets, a studio master hard disc. Thus, we were treated to the very best possible sound of DSD, coming directly off the master recorder.

How did this sound? Again, up to 8000 Hz the sound was wonderful: open, airy, natural, and dynamic. But again there were severe sonic flaws above 8000 Hz, especially on musical notes requiring a high slew rate. One revealing track was an a capella chorus. Every sibilant was grossly mangled.

This mangling showed that DSD did a number of things wrong, which are worth a brief analysis. A live vocal sibilant is supposed to sound like clean, open white noise, like a jet of escaping steam. Try saying "ssssss" and listen to the sound. Notice that your teeth are bared, with your lips pulled back. Now say "moon", and then say just the "ooooo" part of "moon". Notice that your lips are cupped way forward, and are cupped into a circle. Next, say "ssssss" again, but this time force your lips into the same forward circular cup as they had while you were saying "ooooo". And finally, continue to say "ssssss" while moving your lips between this forward, cupped position and the pulled back teeth bared position. Notice that the sound of the "ssssss", your vocal sibilant, changes character drastically as you move your lips back and forth between these two positions. In the natural position, with lips pulled way back and teeth bared, your sibilant has a bright, open, white noise sound. This is what a live vocal sibilant sounds like, this is what an accurate recording should sound like, and this is what good PCM digital sounds like (both 16/44 and 24/96). In the artificial position, with your lips cupped forward, the pitch of the same "ssssss" sibilant drops, the sound is duller, the sound no longer has its natural spectral balance (the open, bright white noise sound of steam escaping), and the sound is closed in rather than open (as if it were trapped in a tunnel).

This is what DSD did to the vocal sibilants of the chorus in this master recording. Whenever a vocal sibilant came along, the pitch apparently dropped lower, as if the singers had cupped their lips forward while singing every sibilant.

DSD also mangled these sibilants in other ways. Try saying "ssssss" again (normally, with lips back and teeth bared). Notice that the natural sound consists of lots of little spikes of individuated noises. The only reason that you can hear these noise spikes as individuated, and subtly different from each other, is that there are instants of relative intertransient silence between the spikes. Now try saying "shoosh". Notice that the "sh" sound smears the spikes together into a more homogenous sound, and that there are no longer individual spikes of noise with high peak amplitude.

DSD does this same kind of mangling to sibilants. It reduces the amplitude of the individual peak spikes of noise, and smears the energy over time, filling in what should be intertransient silence between spikes. DSD might have excellent dynamics at lower frequencies, but in the trebles it sonically acts as a dynamic compressor, squashing the peaks. DSD then sonically takes this lost dynamic peak energy and smears it over time, filling in the spaces between transients so that the transient sounds lose their individuality, instead becoming blended and smeared into a homogenous slur. DSD changes "ssiss" into "shoosh".

This mangling of vocal sibilants was striking on the master recording of the a capella chorus, because the recording was so superb at lower frequencies, and because there were no other instruments playing at the same time that might have masked this mangling. We heard this mangling, and another audio pro at this same demo also heard it, being bothered enough by it to speak up about it to others.

Why should DSD-SACD have a too-low sampling rate problem, that leads to these fatal sonic flaws above 8000 Hz? After all, this is a studio mastering and archiving system, which is supposed to have data capability even beyond any consumer distribution medium. And this system is being born in the age of high density laser discs (such as DVD), with ample storage to support high sampling rates.

DSD's too-low sampling rate is even more puzzling, and more shocking, when we look at a bit of audio history. Philips was one of the pioneers of noise shifting, i.e. time averaging of oversampling, a technique which allows fewer bits to do the work of more bits, at least for lower frequencies where there are enough samples to average. In their first application of this technique, Philips reduced the bit resolution only a slight amount, from 16 bits to 14 bits, and they offset this slight resolution loss by oversampling by 4 times, at 176 kHz instead of 44 kHz. This was an equitable tradeoff of information content, with 4 times less resolution traded for 4 times geater bandwidth (although not a perfect tradeoff, since the time averaging failed to offer genuine 16 bit resolution at music's highest frequencies).

Then, some years later, Philips was trying to find a way to build really cheap CD players for budget consumer systems. They came up with a really cheap chip set by reducing the bit resolution from 16 bits all the way down to 1 bit, and they called it Bitstream. With such a large reduction in bit resolution, the oversampling should have been increased to 32,000 times, if they wanted to preserve an equitable tradeoff of information content (to preserve basic information content, the sampling rate should be doubled for every bit dropped from resolution). But Philips didn't do this. Instead, they increased the oversampling to only 256 times the nominal 44 kHz (thus providing 1 bit sampling at 11.3 MHz). Why such a compromise, of only 256 times oversampling instead of 32,000 times oversampling? Remember that this Bitstream system was intended only for the cheapest consumer CD players. It was not intended to even replace Philips' own more expensive multibit consumer CD players. And it was most certainly not intended to become a studio mastering and archiving system. Note that this was over 10 years ago, when the state of the digital art was far more primitive than it is today, and digital media did not have the large storage capability to support the high sampling rates that today's media do.

So, before we go forward, remember and keep this key fact in mind: over 10 years ago, when digital was primitive and storage media limited, Philips designed a compromised 1 bit system for only the cheapest consumer CD players, and they still gave it 256 times oversampling as a sampling rate.

Now let's fast forward to the present. Now we have more sophisticated digital systems, and digital media with much higher storage capability and faster transfer rates, so we can engineer and we can afford higher sampling rates than we could 10 years ago. Now we see Philips and Sony collaborating on a new digital standard which is not intended as just a compromise for the cheapest consumer CD players, but also for the best consumer CD players, and also even for the holiest of holies, studio mastering and archiving of music for generations to come (which obviously merits the very best possible fidelity, without compromise).

Naturally, from all these considerations, one would expect that this new standard would have a much higher sampling rate than the compromise system developed 10 years ago only for the cheapest consumer CD players. One would expect therefore that DSD-SACD (also a 1 bit system)would oversample at some rate much higher than the 256 times of that ancient Bitstream cheap consumer compromise.

So, how much higher, how much better, than 256 times oversampling, is the oversampling that Sony and Philips have put into DSD-SACD, the modern new mastering standard for the ages? Is it perhaps 512 times oversampling, twice as good? Is it 1024 times oversampling, 4 times better?

No.

It's actually 64 times oversampling, which is 4 times worse!!! DSD-SACD, the modern new mastering standard for the ages, samples music at only 1/4 the sampling rate used 10 years ago by Philips' own Bitstream, intended only for the cheapest consumer CD players of those primitive ancient times. Bitstream's 1 bit system sampled at 11.3 MHz, but DSD-SACD samples at only 2.8 MHz.

Remember that Bitstream's 256 times oversampling was already a compromise for cheapness. If Bitstream were to have preserved the same information content as the 16/44 multibit CD player, it would have to have been given an oversampling rate of 32,000 times.

You'd think that any move toward mastering quality, and/or toward modern digital standards and capabilities, would require an oversampling move to a higher number that would at least equal this 32,000 times (which would make it the informational equivalent of 16/44 multibit). But Sony-Philips didn't make DSD better than Bitstream, or equivalent to 16/44 multibit. They didn't even make it equal to Bitstream. Instead, they made it worse than Bitstream. Four times worse! What a travesty!

No wonder DSD-SACD has such problems mangling music's high frequencies! It's a giant step backwards in sampling rate, down to a sampling rate that is simply too low to accurately capture music's fastest waveforms with a 1 bit system

 

 

Alles wat hier beschreven wordt heeft geen enkele academische waarde en is derhalve dan ook pertinent onwaar!! Pure stennis makerij!

Dit soort figuren riskeren een rechtzaak tegen hen! Wat hier verteld wordt dient een heel ander doel.

Iedereen die wel weet wat SACD techniek inhoudt zal dit bovenstaande dan ook verwerpen.

SACD is namelijk tot nu toe het beste, wat digitale opname en weergave aangaat, wat er momenteel te krijgen is. Dit medium staat het dichtste bij het analoge geluid!

Voor de rest doet iedereen er maar mee wat hij of zij wil!

Ik weet beter, Punt!!

 

Vihori

[FrankD]

De 'luistertesten' in het artikel zijn gebaseerd op eerste generatie analoog->dsd converters en die hebben de beschreven problemen met hoge frequentie weergave.

 

De huidige generatie converters weten het hoog nu gladder weer te geven zodat het wat aangenamer blijft.

 

Het haalt het overigens niet bij een goede 24 bit 96kHz opname.

[vihori]

De 'luistertesten' in het artikel zijn gebaseerd op eerste generatie analoog->dsd converters en die hebben de beschreven problemen met hoge frequentie weergave.

 

De huidige generatie converters weten het hoog nu gladder weer te geven zodat het wat aangenamer blijft.

 

Het haalt het overigens niet bij een goede 24 bit 96kHz opname.

Leg eens uit over de 24 bit 96 Khz opnames?

 

Vihori

[pietje bell]

Ergens in een topic op dit forum kwam ik dit verslag tegen:

 

 

 

/veel te lang verhaal/

 

 

 

Alles wat hier beschreven wordt heeft geen enkele academische waarde en is derhalve dan ook pertinent onwaar!! Pure stennis makerij!

Dit soort figuren riskeren een rechtzaak tegen hen! Wat hier verteld wordt dient een heel ander doel.

Iedereen die wel weet wat SACD techniek inhoudt zal dit bovenstaande dan ook verwerpen.

SACD is namelijk tot nu toe het beste, wat digitale opname en weergave aangaat, wat er momenteel te krijgen is. Dit medium staat het dichtste bij het analoge geluid!

Voor de rest doet iedereen er maar mee wat hij of zij wil!

Ik weet beter, Punt!!

 

Vihori

nee jij wil serieus genomen worden

[SpeedyAndr]

De 'luistertesten' in het artikel zijn gebaseerd op eerste generatie analoog->dsd converters en die hebben de beschreven problemen met hoge frequentie weergave.

 

De huidige generatie converters weten het hoog nu gladder weer te geven zodat het wat aangenamer blijft.

 

Het haalt het overigens niet bij een goede 24 bit 96kHz opname.

Leg eens uit over de 24 bit 96 Khz opnames?

 

Vihori

Dvd-a denk ik

 

Andr

[mjwe]

Hallo,

 

We hebben het nu weer over hoog resolutie opnames.....

Daar kun je ook met dvd-a niet optimaal gebruik van maken, doordat dit werkt dmv upsampling, ofwel voor een groot gedeelte interpolatie (wat toch een beetje gokken blijft ).

De mooiste opnames (kunnen) gemaakt worden via dsd dacs, deze werken met echte 24 bits en in een goede sa speler zit een dsd dac wat dus resulteert in een niet geeinterpoleerde 24 bits weergave.

Zijn die 24/96 opnames gemaakt met een dsd dac??, heb je dan ook niets aan met een dvd speler...., daar zit weer geen dsd dac in..., ben je toch weer aangewezen op de interpolatie...

Ach ja, liever een goede 16 bits opname dan een halfbakken 24/96 of dsd versie..

 

Tisookaltijdwat

 

Groet, Mark

[FrankD]

Sorry Mark, al je veronderstellingen zijn onjuist.

 

DSD is 1 bit niet 24 bits.

 

24/96 kun je vinden op DVD Video en DVD Audio.

[seoman]

Ik snap werkelijk de hele heisa niet.

 

Een adc hoest gewoon uit waar die voor gemaakt is.

Of dat dsd, 24/96 of 16/44 maakt allemaal geen moer uit, als er geen zorg besteed word aan de techniek en aan de opname.

Er zijn maar een paar cds te vinden die echt maar dan ook echt goed klinken omdat daar heel veel tijd en moeite ingestopt is.

Als je dat met een andere techniek ook doet, hoor je waarschijnlijk weinig verschil onderling.

 

DSD - dvd-a was/is gewoon weer een smoes om patenten te kunnen bemachtigen.

't aantal goede opnames zal altijd heel laag blijven welk medium er ook verzonnen wordt.

En dan kun je wel schreeuwen als fabrikant dat het nog beter en mooier is. er zullen maar een paar bands zijn die 't geld beschikbaar hebben om een echte mooie opname te maken.

 

Ja darkside of the moon klonk geweldig! Zeker in multichannel. maar daar is dan ook 30jaar aan gewerkt. Iedere keer weer nieuwe dingen proberen.

Tja dan zal een sacd ook wel goed klinken.

Is die ook in dts te krijgen? Of moet ik dat zelf doen

[Pjotr]

Ja darkside of the moon klonk geweldig! Zeker in multichannel. maar daar is dan ook 30jaar aan gewerkt. Iedere keer weer nieuwe dingen proberen.

Dat is typisch een productie die het juist van allerhande truckage moet hebben en dat is zeker goed gedaan. De mastertape is een analoge 16 sporen (of was het nu 24 sporen) en als je weet hoeveel overspraak er tussen de spoortjes onderling is bij zo'n tape ... En die multichannel? Dat heeft toch niets veel meer met het orgineel te maken zoals het op vinyl uitkwam.

 

Neemt niet weg dat het oorspronkelijke resultaat op vinyl er zijn mag maar het heeft niets met technologie te maken en al helemaal niet met acoustische opnamen.

 

Wat we ook leuteren over SACD, de doorsnee consument zit er niet op te wachten en laat zich ook niet overhalen. Het is alleen daarom al niet levensvatbaar. DVD moet het ook niet van de audioliefhebbers hebben maar van de filmliefhebbers. De betere technologie gaat als vanzelf op de rug mee.

 

[pietje bell]

En dan te weten dat zelfs het meest audiofiele label al rekening houd met onze spulletjes en dan maakt het zelfs voor hun al niet meer uit op wat jij het wil gaan afspelen.

[Jamai_lover222]

Ik kende bovenstaand stuk niet maar ik moet zeggen dat dit stuk bohoorlijk bevestigd wat ik meen te horen. Ondanks het gigantische dynamische bereik 'leeft' SACD niet, er lijkt ergens een dynamiek compressor te zitten, het detail is op zich wel goed.

[mjwe]

Hallo,

 

Foutje bedankt...

Mmmm, toch maar niet altijd geloven wat me verteld word.

Tijd dat ik mij er eens een beetje in ga verdiepen.

 

Wat een onzin verklaar ik ,,,,,,...

 

Groet, Mark

 

[Guido Tent]

Hallo allemaal,

 

Het is wellicht ook goed te beseffen dat er verschil is tussen concept en implementatie.

 

Guido

[Carlo]

Och, SACD en DVD-A hebben beiden veel potentie. Heb van beiden mooie exemplaren qua software gehoord...maarre DVD A is helemaal een aflopende zaak ( platenmaatschappijen brengen hier helemaal niks uit en wat ik via familie in de bussiness hoor zal dit ook niet gaan gebeuren) en wat op SACD uitkomt -behalve op klassiek gebied - stemt nou niet echt vrolijk. Vandaar dat ik het nog hou op CD en elpee. Over de techniek buig ik me niet als het maar echt beter klinkt in mijn oren. Rare zogenaamd onafhankelijke onderzoeken zeggen meer van de mensen die op die manier hun aankoop denken te moeten rechtvaardigen. Niet doen, lekker luisteren en genieten.

[Richard Kruizinga]

Ik heb nu diverse SA-CD's, waarvan ik het CD-spoor gemoedelijker vind klinken. Hoe Sony-fan ik ook ben, SA-CD is niet wat het belooft. Platenmaatschappijen hebben nu tabak van deze discussie, dus investeren geen cent meer in kwaliteit. Liever een DVD-V dan een SA-CD of DVD-A. Hun eerste zorg is momenteel overleven.

 

Ik heb van een bron binnen Sony begrepen, dat het van oorsprong de bedoeling was hoge resolutie PCM te versleutelen als DSD, om disks beter te beschermen tegen piraterij. Zo is het aangeboden aan het DVD-forum. Omdat die er niks in zag, zijn Sony en Philips hun eigen weg gegaan. Ik vermoed dat dit de voornaamste reden is, dat er eigenlijk geen opname-apparatuur voor DSD is, afgezien van wat prototypes die soms worden gebruikt. SA-CD is ook nu in de praktijk dikwijls niets anders dan PCM geconverteerd (in het allerlaatste stadium) naar DSD. Oftewel een extra conversiestap, die niet nodig is, omdat de data al in PCM-vorm op een gelijkwaardige schijf past (4,3 GB). Ik vermoed, dat als de concurrentie niet had bestaan, nu elke DVD-speler naast MP3, WMA, JPEG etc. ook DVD-A had kunnen weergeven. Muziekliefhebbers zouden dan hebben kunnen profiteren van de massa, omdat het fabriceren van een DVD niet meer kost dan dat van een CD.

 

Nu ben ik bang dat beide systemen stilletjes verdwijnen. Men is al druk doende met blauwe laser DVD.

[Werner]

Ik vermoed, dat als de concurrentie niet had bestaan, nu elke DVD-speler naast MP3, WMA, JPEG etc. ook DVD-A had kunnen weergeven. Muziekliefhebbers zouden dan hebben kunnen profiteren van de massa,

 

Dat, plus een technische beschrijving van SACD die even anders was dan de Solips propaganda, schreef ik al in 1999 op mijn toenmalige hobby-audiosite.

 

Tot ik een advocaat van Sony op mijn dak kreeg.

[seoman]

En die multichannel? Dat heeft toch niets veel meer met het orgineel te maken zoals het op vinyl uitkwam.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat vinyl het orgineel is???

 

Dat zijn de opnametapes en die zijn echt multichannel. 24 stuks zelfs.

 

Dus stereovinyl is net zo goed een slap aftreksel als 6channel dvd-a.

 

 

Groeten Simon

[roef]

DSD techniek is al meer dan 10 jaar oud,en is ontworpen voor studio's die oude tapes op een goede digitale manier wilden vast leggen.

Dit om te voorkomen dat er muziek in de toekomst verloren zou gaan.

Met de komst van de DVD schijf heeft men een drager waar DSD op kan,en dus voor de consument te gebruiken,en niet alleen voor studio's.

SACD komt ook altijd van de mastertape.

Over het tegengas wat op het forum gegeven wordt begrijp ik dan ook niet.

Gezeik over dat er bij de 8000hz een vervorming is,de elementen van een draaitafel produceren niet anders,en een cd is het spoor ook flink bijster bij de 4000 hz.

Het probleem zit vooral in de matige kwaliteit multi spelers,want die worden het meest gebruikt,en deze komen vaak zwaar tekort voor wat sa te bieden heeft.

sacd is echt beter dan dvd audio,wat sommige beweren van niet.

Foute opname blijft altijd bestaan ook in sacd,maar de techniek is tot veel instaat.

Ga eens naar een echteHIFI zaak en laat het je eens demonstreren.

[Pjotr]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat vinyl het orgineel is???

 

Dat zijn de opnametapes en die zijn echt multichannel. 24 stuks zelfs.

Niet altijd Simon. Veel klassiek werd ook direct tijdens de opname naar 2 sporen gemixt en op 1/2" tweekanaals tape opgenomen. Wel eens afgevraagd waarom dat goedkope vinyl van achter het ijzeren gordijn van destijds zo goed was?

 

[seoman]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat vinyl het orgineel is???

 

Dat zijn de opnametapes en die zijn echt multichannel. 24 stuks zelfs.

Niet altijd Simon. Veel klassiek werd ook direct tijdens de opname naar 2 sporen gemixt en op 1/2" tweekanaals tape opgenomen. Wel eens afgevraagd waarom dat goedkope vinyl van achter het ijzeren gordijn van destijds zo goed was?

 

Ja, maar we hadden 't toch over darkside off the moon?

Dat niet iedereeen een 24 sporen studio gebruikt is niet meer dan logisch.

 

Groeten Simon

[Pjotr]

Ja daar heb je ook wel gelijk in Simon. Dat was eigenlijk een stukje "tapekunst"

 

Aan de andere kant holde met de opkomst van meersporenmachines eind jaren'60 de opnamekwaliteit achteruit: Plemp eerst al die sporen maar vol, we zien later wel wat we er van maken. Ook de spoortjes werden steeds smaller wat niet bijdroeg aan de S/N verhouding. Kwam later Dolby-A en DBX voor als pleistertje. Dat Dolby-A en ook DBX was de dood voor muziek met veel transienten.

 

In de jaren '70 kwam nog even in audiofiele kringen het "direct cut", (dus zonder tussenkomst van tape) in opkomst als reactie daarop.

 

 

 

P.s met orgineel wbt DSOTM bedoel ik met orgineel, de vynieluitgave zoals ie destijds in de handel kwam. We hoeven toch niet te kibbelen dat eigenlijk die opwindwekkers zelf het orgineel waren Die multichannel is gewoon anders, een andere uitgave en ik vind het geen verbetering.

[vihori]

DSD techniek is al meer dan 10 jaar oud,en is ontworpen voor studio's die oude tapes op een goede digitale manier wilden vast leggen.

Dit om te voorkomen dat er muziek in de toekomst verloren zou gaan.

Met de komst van de DVD schijf heeft men een drager waar DSD op kan,en dus voor de consument te gebruiken,en niet alleen voor studio's.

SACD komt ook altijd van de mastertape.

Over het tegengas wat op het forum gegeven wordt begrijp ik dan ook niet.

Gezeik over dat er bij de 8000hz een vervorming is,de elementen van een draaitafel produceren niet anders,en een cd is het spoor ook flink bijster bij de 4000 hz.

Het probleem zit vooral in de matige kwaliteit multi spelers,want die worden het meest gebruikt,en deze komen vaak zwaar tekort voor wat sa te bieden heeft.

sacd is echt beter dan dvd audio,wat sommige beweren van niet.

Foute opname blijft altijd bestaan ook in sacd,maar de techniek is tot veel instaat.

Ga eens naar een echteHIFI zaak en laat het je eens demonstreren.

Juist!!

Waar en goed verhaal!!

Alleen waar vind je nog een echte Hifi zaak die echt verstand van zaken heeft?

Kan je op een hand houden!

 

Vihori

[roef]

DSD techniek is al meer dan 10 jaar oud,en is ontworpen voor studio's die oude tapes op een goede digitale manier wilden vast leggen.

Dit om te voorkomen dat er muziek in de toekomst verloren zou gaan.

Met de komst van de DVD schijf heeft men een drager waar DSD op kan,en dus voor de consument te gebruiken,en niet alleen voor studio's.

SACD komt ook altijd van de mastertape.

Over het tegengas wat op het forum gegeven wordt begrijp ik dan ook niet.

Gezeik over dat er bij de 8000hz een vervorming is,de elementen van een draaitafel produceren niet anders,en een cd is het spoor ook flink bijster bij de 4000 hz.

Het probleem zit vooral in de matige kwaliteit multi spelers,want die worden het meest gebruikt,en deze komen vaak zwaar tekort voor wat sa te bieden heeft.

sacd is echt beter dan dvd audio,wat sommige beweren van niet.

Foute opname blijft altijd bestaan ook in sacd,maar de techniek is tot veel instaat.

Ga eens naar een echteHIFI zaak en laat het je eens demonstreren.

Juist!!

Waar en goed verhaal!!

Alleen waar vind je nog een echte Hifi zaak die echt verstand van zaken heeft?

Kan je op een hand houden!

 

Vihori

Dat wordt inderdaad een probleem!

[Edwin Snoek]

sacd is echt beter dan dvd audio,wat sommige beweren van niet.

 

Frank Derks zou zeggen: Jij hebt er helemaal niets van begrepen.

 

 

 

Edwin

[roef]

sacd is echt beter dan dvd audio,wat sommige beweren van niet.

 

Frank Derks zou zeggen: Jij hebt er helemaal niets van begrepen.

 

 

 

Edwin

Met Frans Derks heb ik helemaal niets te maken,kom maar met goede tegen argumentatie.Laat maar eens horen wat DVD audio te bieden heeft boven SACD.