reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Een karakterestieke impedantie van een kabel zecht helemaal niks over het wel of niet afgeschermd zijn. Een goede 75ohm kabel is toch opgebouwd als een coaxiale kabel? Een coax kabel heeft de 'eigenschap' dat de nulgeleider OM de plusgeleider heen zit. Op die manier dient de nul dan als afscherming. Ik hoor het graag als het anders zit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Een 75 ohm kabel kan een coaxkabel zijn maar dat hoeft niet en een coaxkabel kan 75 ohm zijn maar dat hoeft ook niet. Meer zei ik niet. Wat in deze discussie eigenlijk de vraag is: speelt digitale apparatuur die ontworpen is voor 75 ohm kabels beter met een kabel die iets anders is dan 75 ohm? En zo ja moet dat dan lager dan 75 ohm of hoger dan 75 ohm zijn? Als de kabel niet 75 ohm is dan leidt dat tot onbedoelde reflecties op de kabel die de jitter alleen maar vergroot. Ga je nu na alle verhalen vertellen dat meer jitter juist beter klinkt? Dan mag AudioCube zijn visie wel eens grondig herzien Wat ik wel weet is dat als je voor standaard videoverbindingen andere kabel dan 75 ohm gebruikt de beeldkwaliteit zondermeer ALTIJD aanmerkelijk slechter wordt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Dus wat adviseer jij? Een geintregeerde bronweergever? De beste loopwerk-DAC combinatie die ik ken speelt, mits verbonden met een goede digitale interlink, nog altijd beter dan de beste geintregeerde CDspeler die ik ken, dus daar kan ik het niet mee eens zijn. Dat is geen goed vergelijk. De kans is heel klein dat de speler-dac en de geintegreerde speler exact dezelde dac en analoge uitgangstrap heeft. Overigens is 'beter klinken' niet een garantie dat de digitale interface ook daadwerkelijk beter functioneerd. Alleen met jitter meten op de clock van de DIR chip kun je iets zeggen over de invloed van interlinks op geluidskwaliteit. Minder jitter is beter. Ik praktijk blijkt het toch wat meer uit te maken dan jij suggereert. Verder hangt het naar mijn idee ook af van door mij eerder genoemde maatregelen die Audio-Cube treft in haar ontwerpen, dit heb ik immers nog niet eerder gezien bij een digitale verbinding. Het is duidelijk hoorbaar. Natuurlijk komt er meer bij kijken. De hoofdverdachte is in deze de digitale uitgang op de speler. 'Selecteren' van interlinks die die uitgang het minst in de problemen brengen is een symptoom bestrijden. Een modificatie van een matige digitale uitgang is voor de meeste mensen niet te doen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Een 75 ohm kabel kan een coaxkabel zijn maar dat hoeft niet en een coaxkabel kan 75 ohm zijn maar dat hoeft ook niet. Meer zei ik niet. Ok! Als de kabel niet 75 ohm is dan leidt dat tot onbedoelde reflecties op de kabel die de jitter alleen maar vergroot. Ga je nu na alle verhalen vertellen dat meer jitter juist beter klinkt? Dan mag AudioCube zijn visie wel eens grondig herzien Ik heb het al gezegd, technisch gezien klopt het van geen kant en vinden er inderdaad onbedoelde reflecties plaats. Maar het muzikale resultaat is een op vlakken veel betere weergave dan een conventionele kabel! Mijn technische kennis rijkt helaas niet zover om er een echte verklaring voor te kunnen geven. Maar ik weet hoe jitter 'klinkt': rafelig/korrelig (noten vallen uit elkaar), klanken worden wat vlakker, instrumenten klinken meer het zelfde, het geluidsbeeld wordt breder door faseverschillen etc.. GEEN van deze negatieve eigenschappen komen naar voren met de technisch gezien compleet foute kabels...echt alles wordt er mooier op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Dat is geen goed vergelijk. De kans is heel klein dat de speler-dac en de geintegreerde speler exact dezelde dac en analoge uitgangstrap heeft. Ik dacht dat je daar op doelde, vandaar DIE vergelijking. Overigens is 'beter klinken' niet een garantie dat de digitale interface ook daadwerkelijk beter functioneerd. Alleen met jitter meten op de clock van de DIR chip kun je iets zeggen over de invloed van interlinks op geluidskwaliteit. Minder jitter is beter. Minder jitter is over het algemeen beter. Echter, we zijn niet gevoelig voor alle soorten jitter, als men die toch probeert weg te poetsen is er kans dat andere veel waardevollere eigenschappen van de weergave ook verdwijnen, onnodig dus. Verder heeft het weinig zin om jitter in een getal uit te drukken. Jitter is niet alleen een bepaald soort vervorming maar bestaat uit een zeer breed spectrum aan vervormingen die allemaal verschillende invloeden hebben op het geluid. Dit is zeer moeilijk te meten, laat staan om het EFFECT van jitter op het muzieksignaal te meten... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jamai_lover222 Posted 4 februari 2005 Author Report Share Posted 4 februari 2005 Ik weet ook hoe jitter klinkt, van alles ben ik daar nog het meest allergisch voor. Man, wat een onnatuurlijkheid. Ik heb zoals al eerder gezegd wel natuurlijke digitale weergave gehoord. Wie kan een technische verklaring geven voor het feit dat iets wat technisch niet correct is correcter klinkt? De mensen die dergelijke kabels maken doen dat toch met een bedoeling? Wellicht zit FrankD met zijn opmerkingen wel niet ver van de waarheid... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Wie kan een technische verklaring geven voor het feit dat iets wat technisch niet correct is correcter klinkt? Die kan ik wel geven, maar dan moet ik Freud en zo erbij halen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Dat is geen goed vergelijk. De kans is heel klein dat de speler-dac en de geintegreerde speler exact dezelde dac en analoge uitgangstrap heeft. Ik dacht dat je daar op doelde, vandaar DIE vergelijking. Overigens is 'beter klinken' niet een garantie dat de digitale interface ook daadwerkelijk beter functioneerd. Alleen met jitter meten op de clock van de DIR chip kun je iets zeggen over de invloed van interlinks op geluidskwaliteit. Minder jitter is beter. Minder jitter is over het algemeen beter. Echter, we zijn niet gevoelig voor alle soorten jitter, als men die toch probeert weg te poetsen is er kans dat andere veel waardevollere eigenschappen van de weergave ook verdwijnen, onnodig dus. Verder heeft het weinig zin om jitter in een getal uit te drukken. Jitter is niet alleen een bepaald soort vervorming maar bestaat uit een zeer breed spectrum aan vervormingen die allemaal verschillende invloeden hebben op het geluid. Dit is zeer moeilijk te meten, laat staan om het EFFECT van jitter op het muzieksignaal te meten... Ik zie nu dat he begrip jitter ook niet helemaal begrepen word. Jitter is op zich vrij eenvoudig en is niets meer en minder dan een variatie van het clocksignaal. Vergelijk het maar met FM modulatie. Wat is de uitwerking van jitter op het uiteindelijk audio signaal? Die is tweeledig. Een amplitude fout en een frequentie fout. Voor een lage toon is de frequentiefout te verwaarlozen. Bij 100 Hz heb je het over 4410 samples. Een kleine afwijking van de word clock, jitter afwijking is normaal een fractie van de wordclock frequentie, uit zich als een amplitude afwijking. Boven de 5kHz word het aantal samples dermate klein dat naast een amplitude afwijking ook een frequentie afwijking een rol gaat spelen. Random jitter levert dus een stukje random amplitude variatie zoals we dat ook kennen bij dither. (Dither word gebruikt om lineariteit te verbeteren bij analoog digitaal correctie). In dit geval is het effect voornamelijk een klein verlies aan resolutie door een hogere vervorming. De random frequentie modulatie bij de hogere tonen levert een variatie van de pitch op. Zo'n knopje zit ook op synthesizers om de klank te verfraaien. Het is niet onaannemelijk dat de toegevoegde vervorming een ander wat 'levendiger' laat klinken... Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Ik zie nu dat he begrip jitter ook niet helemaal begrepen word. Jitter is op zich vrij eenvoudig en is niets meer en minder dan een variatie van het clocksignaal. Vergelijk het maar met FM modulatie. Wat is de uitwerking van jitter op het uiteindelijk audio signaal? Die is tweeledig. Een amplitude fout en een frequentie fout. Voor een lage toon is de frequentiefout te verwaarlozen. Bij 100 Hz heb je het over 4410 samples. Een kleine afwijking van de word clock, jitter afwijking is normaal een fractie van de wordclock frequentie, uit zich als een amplitude afwijking. Boven de 5kHz word het aantal samples dermate klein dat naast een amplitude afwijking ook een frequentie afwijking een rol gaat spelen. Random jitter levert dus een stukje random amplitude variatie zoals we dat ook kennen bij dither. (Dither word gebruikt om lineariteit te verbeteren bij analoog digitaal correctie). In dit geval is het effect voornamelijk een klein verlies aan resolutie door een hogere vervorming. De random frequentie modulatie bij de hogere tonen levert een variatie van de pitch op. Zo'n knopje zit ook op synthesizers om de klank te verfraaien. Het is niet onaannemelijk dat de toegevoegde vervorming een ander wat 'levendiger' laat klinken... Bedankt voor je uitleg. Ik snapte jitter echter al redelijk Maar nogmaals. Er zijn enorm veel verschillende soorten jitter. Dit kunnen we uitdrukken in de getal maar ECHT zinvol is het niet, gezien het feit dat jitter een breed spectrum aan vervormingen veroorzaakt. Het ene heeft meer invloed op ons dan het andere. De MATE van invloed op geluid van die verschillende spectra en daarmee het effect op ons waarnemingsvermogen is zeer moeilijk te meten. Jitter kan inderdaad levendigheid aan de muziek meegeven. Wat wil ik zeggen? Het meten van het ECHTE EFFECT van jitter op het muzieksignaal en vervolgens op ons gehoor is meten op een hoger niveau. Zover zijn we nog niet. Het beste meetinstrument zijn altijd nog onze oren. Maar laten we niet teveel offtopic gaan. Een technische verklaring voor het feit waarom een niet 75-ohm kabel zo goed klinkt, zonder 'jitter' te laten 'horen', (rafeligheid, vervlakking van klank etc.) heb ik gewoon niet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 De vraag is of het daadwerkelijk beter klinkt of in jouw oren aangenamer klinkt. Jitter meten aan de wordclock is met de juiste apparatuut uiterst simpel. Daar kunnen geen oren tegenop. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Jitter meten aan de wordclock is met de juiste apparatuut uiterst simpel. Niet doordat het uit verschillende spectra bestaat en het effect op het muzieksignaal en vervolgens op onze oren nog niet te meten is. Laten we het hier bij houden, anders gaat dit eeuwig door. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Is het geen 75ohm kabel? Om welke kabel gaat het?Als het w Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Die kabel snap ik niet. Aes/ebu naar spdif Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Die kabel snap ik niet.Aes/ebu naar spdif Nee, is gewoon een foto om aan te duiden hoe de beide varianten van de kabel er uit zien. Twee verschillende kabels dus.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Jitter meten aan de wordclock is met de juiste apparatuut uiterst simpel. Niet doordat het uit verschillende spectra bestaat en het effect op het muzieksignaal en vervolgens op onze oren nog niet te meten is. Laten we het hier bij houden, anders gaat dit eeuwig door. Wat brengt jou tot de gedachte dat het niet te meten zou zijn? En kom nu eens met een concreet antwoord, in plaats van kant nog wal rakende uitspraken. Hoe haal je het in je hoofd om te stellen dat wij een effect nog niet kunnen meten. Hoe weet jij het dan? Oooh, je denkt het te horen. Je hoort wat, verzint er zelf een oorzaak en theorietje bij en als dat dat niet aantoonbaar is, dan heet het dat we het nog niet kunnen meten. Fantastich. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Jitter meten aan de wordclock is met de juiste apparatuut uiterst simpel. Niet doordat het uit verschillende spectra bestaat en het effect op het muzieksignaal en vervolgens op onze oren nog niet te meten is. Laten we het hier bij houden, anders gaat dit eeuwig door. Het ziet er naaruit dat je een aantal onjuistheden zult blijven verkondigen. Hopelijk niet eeuwig. Jitter bestaat niet uit verschillende spectra. Jitter heeft wel verschillende oorzaken. Dat is iets heel anders. Dat het niet eenvoudig te meten zou zijn is onzin. Heeft niets met oren te maken. Logica dicteert dat minimale jitter altijd beter is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Jitter is niet een vervorming maar bestaat uit een spectrum van vervormingen. Voor de ene soort/vorm van deze vervormingen zijn we gevoeliger dan de andere. Als het geen invloed op het signaal en ons heeft (maar wel een hoge ps-waarde heeft) neem ik liever geen maatregelen om de jitter te bestrijden, dat gaat immers vaak ten koste van andere zaken (door filteren, reclocken etc.) Ik zeg dat we nog steeds het beste kunnen horen wat voor ons het meest aangenaam klinkt. Een 'jittergetal' zegt mij daar weinig over, onder andere door bovenstaande zaken. Een hoog jitter-getal kan het geluid ook aangenamer maken of geen eens hoorbare invloed hebben, dan kan het mij weinig schelen of het nou zo hoort of niet. Ik kan prima luisteren en zo bepaal ik wat ik mooi (vooral realistisch in klankkleur) vind. Wat hebben we er aan om te weten hoe de jitter meet (een enkele ps waarde)? Veel belangrijker is wat voor invloed het SPECTRUM aan vervormingen op ons gehoor heeft. Hoe kunnen we dat meten? Hier staat wat informatie over hetgeen ik beweer: http://stereophile.com/features/368/ http://stereophile.com/reference/1093jitter/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrankD Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Zolang je blijft uitgaan van onjuiste veronderstellingen heeft deze discussie weinig zin. Het aandragen van allerlij fictieve vervormings spectrums die vervolgens niet meetbaar zouden zijn is geen sterke argumentatie. Ook verwijzen naar vermeende 'nadelen' van 'filteren' en reclocken geeft aan dat je niet zo heel erg goed op de hoogte bent van de materie. Zo weinig mogelijk jitter is het beste. Daar is geen discussie over mogelijk. De uitwerking van jitter op het uitgangs signaal van een pcm dac is al uitgelegd: Een kleine amplitude modulatie die resulteert in extra tonen die in de maat met de jitter frequentie meedansen op het signaal. Bij random jitter is het effect een beetje als dat van dither. Niet heel schadelijk echter het is een verlies van resolutie en extra ruis in het signaal. Is zeer eenvoudig meetbaar met een nauwkeurig gegenereerde sinus op een cd gebrand en een spectrum analyzer. Om de meting zo zuiver mogelijk te doen is een 24 bits sinus op een DVDA op 44k1s beter. Dit om te voorkomen dat quantiserings fouten van de lager 16 bit resolutie de meting overheersen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Die kabel snap ik niet.Aes/ebu naar spdif Nee, is gewoon een foto om aan te duiden hoe de beide varianten van de kabel er uit zien. Twee verschillende kabels dus.. Ah Dat verklaart! Ik vroeg me al af hoe dat moest gaan klinken. Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Zolang je blijft uitgaan van onjuiste veronderstellingen heeft deze discussie weinig zin. Het aandragen van allerlij fictieve vervormings spectrums die vervolgens niet meetbaar zouden zijn is geen sterke argumentatie. Kijk eens in de links die ik heb gepost. Als we het niet eens kunnen worden daarover, jammer. Ook verwijzen naar vermeende 'nadelen' van 'filteren' en reclocken geeft aan dat je niet zo heel erg goed op de hoogte bent van de materie. Waarom? Ten eerste kan je met reclocken niet alle soorten jitter verwijderen. Ten tweede introduceert reclocken weer nieuwe jitter. Zo weinig mogelijk jitter is het beste. Daar is geen discussie over mogelijk. Veel jitter hoeft niet slecht te zijn, zoals ik net uit probeerde te leggen. We zijn niet gevoelig voor alle soorten jitter en elke combinatie van soorten jitter (verscheidene vervormingen die samen een 'spectrum' vormen) heeft een ander effect op het signaal en vervolgens op ons gehoor. Een hoog jitter-getal betekent dus niet gelijk dat het geluid er slechter van wordt. Zijn we wel gevoelig voor een soort jitter, dan kan het een prettige uitwerking hebben op het geluid. Ik zeg dus: - Veel jitter KAN prettig zijn voor bijv. de levendigheid van het geluid. - Weinig jitter KAN dit prettige aan geluid wegnemen. - Veel jitter KAN de muziek verpesten, door het vervlakken van klank, faseverschillen, etc. - .. Ik denk dat je aan de hand van een gemeten jitter-getal gewoon niet kan zeggen of een component wel of niet goed is, jitter is te veelzijdig (we zijn wel/niet gevoelig ervoor, het heeft een positief of negatief effect, ..). De 47labs DAC + loopwerk meten niet al te goed, maar klinken uitmuntend: bijv. 'analoger', tastbaarder, betrokkener, dynamischer, betere plaatsing en rijker van klank dan elke andere bronweergever die ik heb gehoord. En daar wordt niet gefilterd of gereclockt. De trillingen (grote veroorzaker van jitter) worden bijv. minimaal gehouden door het het 'cree Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prutteltje Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Beste reMC, Die lap tekst is allemaal wel leuk en aardig (vooral de fouten), maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat, om de best mogelijke reproductie te halen, de hardware zo min mogelijk moet vervormen. Dus ga nu niet beweren dat het juist zou moeten vervormen. Tenzij je een bepaalde vervorming graag terugvindt in het geluid. Gerald Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Beste reMC, Die lap tekst is allemaal wel leuk en aardig (vooral de fouten), maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat, om de best mogelijke reproductie te halen, de hardware zo min mogelijk moet vervormen. Dus ga nu niet beweren dat het juist zou moeten vervormen. Tenzij je een bepaalde vervorming graag terugvindt in het geluid. Gerald Welke fouten? Waarom denk je dat zoveel mensen naar buizenversterkers luisteren? Vooral 2e orde vervorming kan prettig zijn voor het geluid. (ook de allerbeste en 'neutrale' buizenversterker hebben 'last' van deze vervorming) Ik benader in de audio eigenlijk alles vanuit het idee dat er zo min mogelijk moet vervormen. Dus kies ik een voor mij neutrale versterker, cdspeler, bekabeling en speakers. Waarom mogen ze niet vervormen? Omdat blijkt dat de originele klankkleuren, die instrumenten en stemmen zo mooi en herkenbaar maken, dan juist prachtig in tact worden gelaten. Als er veel jitter wordt gemeten, wil dat niet zeggen dat het ook invloed heeft op ons gehoor, die mening heb ik echter al geplaatst. Als er veel jitter wordt gemeten, maar hetgeen ik belangrijk vind (klankkleuren bijv.) er nog mooier op wordt en er gaat NIETS op achteruit, dan kan het me niet schelen dat het vervorming zou zijn. Het KLINKT altijd nog uiterst neutraal en echt, zoals ik al zei over de 47labs 'digitale' spullen. Om verder te discussieren hoor ik graag welke denkfouten ik zou maken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Het kan soms wel nuttig zijn om niet het oorspronkelijke geluid te horen. Ik heb weleens zangeressen gehoord die er een stuk op vooruit gingen met oppoetsen van het geluid.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prutteltje Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Zolang je blijft uitgaan van onjuiste veronderstellingen heeft deze discussie weinig zin. Het aandragen van allerlij fictieve vervormings spectrums die vervolgens niet meetbaar zouden zijn is geen sterke argumentatie. Kijk eens in de links die ik heb gepost. Als we het niet eens kunnen worden daarover, jammer. Ook verwijzen naar vermeende 'nadelen' van 'filteren' (2) en reclocken geeft aan dat je niet zo heel erg goed op de hoogte bent van de materie. Waarom? Ten eerste kan je met reclocken niet alle soorten jitter verwijderen (1). Ten tweede introduceert reclocken weer nieuwe jitter. Zo weinig mogelijk jitter is het beste. Daar is geen discussie over mogelijk. Veel jitter hoeft niet slecht te zijn (3), zoals ik net uit probeerde te leggen. We zijn niet gevoelig voor alle soorten jitter en elke combinatie van soorten jitter (verscheidene vervormingen die samen een 'spectrum' vormen) heeft een ander effect op het signaal en vervolgens op ons gehoor. Een hoog jitter-getal betekent dus niet gelijk dat het geluid er slechter van wordt. (4)Zijn we wel gevoelig voor een soort jitter, dan kan het een prettige uitwerking hebben op het geluid. Ik zeg dus: (5) - Veel jitter KAN prettig zijn voor bijv. de levendigheid van het geluid. - Weinig jitter KAN dit prettige aan geluid wegnemen. - Veel jitter KAN de muziek verpesten, door het vervlakken van klank, faseverschillen, etc. - .. Ik denk dat je aan de hand van een gemeten jitter-getal gewoon niet kan zeggen of een component wel of niet goed is, jitter is te veelzijdig (we zijn wel/niet gevoelig ervoor, het heeft een positief of negatief effect, ..). De 47labs DAC + loopwerk meten niet al te goed, maar klinken uitmuntend: bijv. 'analoger', tastbaarder, betrokkener, dynamischer, betere plaatsing en rijker van klank dan elke andere bronweergever die ik heb gehoord. En daar wordt niet gefilterd of gereclockt. De trillingen (6)(grote veroorzaker van jitter) worden bijv. minimaal gehouden door het het 'cree Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 4 februari 2005 Report Share Posted 4 februari 2005 Het kan soms wel nuttig zijn om niet het oorspronkelijke geluid te horen. Ik heb weleens zangeressen gehoord die er een stuk op vooruit gingen met oppoetsen van het geluid.. Ja knap he Er zijn nogal wat popzangeressen die geen toon kunnen houden en in het echt een beetje vals zingen. Geen nood in de studio maken we dat precies zuiver. Het wordt dus bewust een beetje vervormd om het weer goed te krijgen, hoezo werkelijkheidsweergave Doe mij toch maar zangeressen die zelf al zuiver kunnen zingen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now