Henkjan_O Posted 11 februari 2005 Report Share Posted 11 februari 2005 op zelfbouwaudio.nl heb ik een groepsaankoop gestart voor simulatie software: ----------------------------- ik kan voor een schappelijk bedrag ( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henkjan_O Posted 14 februari 2005 Author Report Share Posted 14 februari 2005 trapje..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Leugens...Grove leugens...Statistieken! Zo luidde het rijtje toen ik nog op school zat, lang geleden. Maar tegenwoordig vallen de statistieken gewoon onder de grove leugens. Het rijtje luidt nu: Leugens...Grove leugens...Simulaties! Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Al die zogenaamde simulatie software is weg gegooid geld met alleen het invoeren van de specs ben je er nog lang niet, omdat je dan niet het frequentie gedrag invoert. Daarvoor moet je de speaker toch echt inmeten in de software, veel van die simulatie programma`s geven die mogelijkheid niet eens Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Al die zogenaamde simulatie software is weg gegooid geld met alleen het invoeren van de specs ben je er nog lang niet, omdat je dan niet het frequentie gedrag invoert. Daarvoor moet je de speaker toch echt inmeten in de software, veel van die simulatie programma`s geven die mogelijkheid niet eens Marcel Brom, brom, brom stuurman, Zo te zien heb je weinig ervaring ermee en indien wel dan kun je er niet mee overweg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Al die zogenaamde simulatie software is weg gegooid geld met alleen het invoeren van de specs ben je er nog lang niet, omdat je dan niet het frequentie gedrag invoert. Daarvoor moet je de speaker toch echt inmeten in de software, veel van die simulatie programma`s geven die mogelijkheid niet eens Marcel Brom, brom, brom stuurman, Zo te zien heb je weinig ervaring ermee en indien wel dan kun je er niet mee overweg. Nou geen ervaring mee? zet eens 10 van dat soort programma`s op je computer en doe er de zelfde simulatie op, wedden dat 9 van de 10 verschillende resultaten laten zien. En eh ja, de meeste werken veel te ingewikkeld om snel tot goede resultaten te komen. Dit soort prgramma`s kunnen je wel helpen bij het bouwen van een speaker, maar toch moet je voor het optimale resultaat je speakers inmeten in de luidsprekerkast. Anders kan het zijn dat je simulatie een neutrale lijn op je scherm zien terweil er in werkelijkheid een flinke dip of bult in de curve zit. Ik wil niet die programma`s afkraken maar ik zou er niet voor betalen , vaak zijn de shareware versies al goed genoeg om een eerste simulatie te doen. Je kan daarna met bijv Audiotester en een goede meet microfoon (Behringer heeft er al 1 voor 60 euro) de ergste afwijkingen wel vinden en daar het filter op aan passen of iets aan de kast veranderen demping op het front of andere demping binnenin. Maar het liefst meet ik eerst de losse drivers in de kast en plaats die gegevens in Speaker Pro 7.0 daar heb ik de beste ervaring mee. Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Wat een ophef allemaal om die software... Als je de meetresultaten van bijvoorbeeld cd-spelers bekijkt.... allemaal lineaalrechte frequentieverloopjes, 'n beetje jitter, 'n paar promille vervorming... Versterkers (in dezelfde vermogensklassen en hetzelfde principe) eveneens. En toch klinken ze allemaal anders... Speakers laten een ongelofelijk grotere diversiteit aan meetresultaten zien. Wat wil je nu bereiken met al die rekenmachines??? En dan nog wat; zet je zo'n speler of versterker of luidspreker op een geschikte ondergrond of spike of puk of rubbertje of whatever... dan klinkt ie anders ! Dan stel ik wederom de vraag; Wat wil je nu bereiken met al die rekenmachines??? Met vriendelijke groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 En dan nog wat; zet je zo'n speler of versterker of luidspreker op een geschikte ondergrond of spike of puk of rubbertje of whatever... dan klinkt ie anders Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 En dan nog wat; zet je zo'n speler of versterker of luidspreker op een geschikte ondergrond of spike of puk of rubbertje of whatever... dan klinkt ie anders Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 Voor de zelfbouwer (ben ik niet) zou het best wel een leuk gereedschap kunnen zijn. Ik heb echter het donkerbruine vermoeden dat er teveel waarde aan de meetresultaten wordt gehangen. Dat het op gehoor oordelen (en daarmee verkrijgen van gevoel voor de techniek van het speakerbouwen) niet wordt ontwikkeld. Dat het slechts een kwestie blijft van fabrieksmerken immiteren en Trial & error. Waar haal jij dat vermoeden vandaan? Het is gewoon een basis om mee verder te kunnen, kan een hoop tijd besparen. Zoals Peter zegt, het is een gereedschap, en je moet ermee kunnen werken, geldt ook voor een zaag.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 15 februari 2005 Report Share Posted 15 februari 2005 En dan nog wat; zet je zo'n speler of versterker of luidspreker op een geschikte ondergrond of spike of puk of rubbertje of whatever... dan klinkt ie anders Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 16 februari 2005 Report Share Posted 16 februari 2005 Begrijp ik. Dat je veel tijd kunt besparen met dat "gereedschap" . Ik dacht zo: De mooiste instrumenten stammen uit de tijd dat er nog een computers en meetapparatuur bestonden. Pas enkele decennia beschikken we over dat spul. En moet je nu zien; we werken achterste voren: Vanuit een rekenprogramma beginnen we "muziekweergevers" te ontwerpen. Wat is nu de vooruitgang daarvan Groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 16 februari 2005 Report Share Posted 16 februari 2005 Begrijp ik. Dat je veel tijd kunt besparen met dat "gereedschap" . Ik dacht zo: De mooiste instrumenten stammen uit de tijd dat er nog een computers en meetapparatuur bestonden. Pas enkele decennia beschikken we over dat spul. En moet je nu zien; we werken achterste voren: Vanuit een rekenprogramma beginnen we "muziekweergevers" te ontwerpen. Wat is nu de vooruitgang daarvan Groet, Erjee. Je vergeet dat er werd gewerkt met ganzenveer, telraam, enz. en dat de pc het rekenproces gewoon versnelt, verder niets. Jij bent wel erg romantisch.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 16 februari 2005 Report Share Posted 16 februari 2005 Wat is nu de vooruitgang daarvan Zou zeggen kijk eens om je heen. Veel van wat je ziet is zonder computers niet te ontwerpen en te produceren. Volgens een enkeling is dat geen vooruitgang, maar ja die is door een speling van de natuur waarschijnlijk 2 eeuwen te laat geboren Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 16 februari 2005 Report Share Posted 16 februari 2005 Er zijn wel test- en ontwerpprogramma's die niet-lineariteiten individueel en in hun samenhang kunnen verdisconteren: variaties in belasting, duur, complexiteit van het signaal, enzovoorts. Die (complexe) programma's zijn door de ingenieurs van luidsprekerfabrikanten zelf ontworpen, en zijn niet te koop. De programmaatjes die wel voor amateurs beschikbaar zijn en die op PC's kunnen draaien, geven een zeer onvolledig, versimplificeerd beeld en zijn daardoor misleidend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 16 februari 2005 Report Share Posted 16 februari 2005 De programmaatjes die wel voor amateurs beschikbaar zijn en die op PC's kunnen draaien, geven een zeer onvolledig, versimplificeerd beeld en zijn daardoor misleidend. Tja dat jij er niet mee overweg kan dat kunnen wij toch niet helpen? In zekere zin begrijp ik je wel hoor Spido. Ik ben ook iedere keer weer teleurgesteld dat als ik mijn wensen in typ in zo'n progje, dat dat progje het vertikt om de boxen van mijn wens binnen 5 seconden spelend en wel en keurig afgewerkt uit te poepen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henkjan_O Posted 16 februari 2005 Author Report Share Posted 16 februari 2005 Al die zogenaamde simulatie software is weg gegooid geld met alleen het invoeren van de specs ben je er nog lang niet, omdat je dan niet het frequentie gedrag invoert. Daarvoor moet je de speaker toch echt inmeten in de software, veel van die simulatie programma`s geven die mogelijkheid niet eens simulatie (naast frequentieverloop, ook impedantie, fases, membraanslag, impuls) van de meest gebruikte behuizingen (gesloten, BR, bandpass) op basis van zowel T/S parameters als op meetgegevens (van zo ongeveer elk meetsysteem te importeren) en ja, simulatie is niet de werkelijkheid (daarom heet t ook simulatie, net doen als of), en ja vroegah deden ze t ook zonder, en ja er zijn makkelijker programma's (bv patience), bwaaaah, die discussie kennen we nou wel h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henkjan_O Posted 19 februari 2005 Author Report Share Posted 19 februari 2005 dank aan de moderator voor het weghalen van t gescheld morgen wil ik gaan bestellen, dus als er toch nog mensen voor 20 euri een CD-tje AudioCAD willen dan heb je nog een dag.... ik zal wel een paar extra bestellen, maar na morgen kosten ze 25 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now