Pjotr Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Beste Spido, Over smaak wordt veel geredetwist dat is waar. Het gaat verden nergens over en is tamelijk onschuldig. Erger wordt het als er echt getwist gaat worden, dan hebben we het niet over smaak maar over macht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Er zijn musici, die van bladmuziek in vervoering kunnen raken.Voor hen zijn handen en instrumenten belemmerende factoren die de perfecte uitvoering alleen maar in de weg staan. Want de perfecte uitvoering horen zij in hun hoofd. Dit alles lijkt voor popmuziek minder toepasbaar dan voor klassieke muziek. Dat zegt al een boel. Is er dan voor popmuziek helemaal geen objectief kwaliteitscriterium te vinden? Misschien, dan, in de eenheid van vorm en inhoud? Speciaal voor hen zijn de sequencers gemaakt. Strak strakker strakst! Geen persoonlijke inbreng meer puur herkouwen van de noten. Ok het is even puzzelen de synth of sampler de juiste configuratie te geven. Maar blad muziek is exact het zelfde als een geprogrameerde sequencer. Laat nou de hele muziek industrie proberen het strakke er af te halen met shuffle en andere quasie random functies. Voorde wannabe muzikanten hebben ze de quantiziser gemaakt om het los uit de pols gespeelde weer strak te krijgen. Neem bv Metallica. Live spelen zo ook strak maar de studio versies zijn alsof ze uit de sequenzer komen. Hoewel niet direct mijn smaak, ik waardeer hun opnames en live performance. Dit is op pop muziek net zo goed van toepassing als op klassiek. Ga Zappa maar eens ontleden. Daar ben je uren zoet mee. Nee niet op t®iesto of alicia keys. Die laatste heeft trouwens een perfect nummer van prince kompleet om zeep geholpen. "How come you don't call me any more" kon ze daar nou echt niet vanaf blijven? Een nummer met dynamiek en emotie word tot een gortdroge pannekoek gebakken. Kosts! Ja POPmuziek om de POP (lees poen) is kut, saai en plat. En dus moet je kilometers van de radio en TV vandaan blijven. Want dat draait (bijna altijd) om geld. Dat geldt waarschijnlijk ook voor klassiek! Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 6 april 2005 Author Report Share Posted 6 april 2005 Beste Spido, Over smaak wordt veel geredetwist dat is waar. Het gaat verden nergens over en is tamelijk onschuldig. Erger wordt het als er echt getwist gaat worden, dan hebben we het niet over smaak maar over macht. Beste Pjotr, De enige conclusie die ik hieruit kan trekken, is dat jij je kennelijk bedreigd voelt. Je vreest dat er macht over jou wordt uitgeoefend, en je verzet je daartegen. Ik vind daar iets van: ik vind het vr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Bedreigd door wie of wat Spido? Kan het niet meer volgen. Door Paul McCartney en Shirley Bassey iig niet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Wie de uitvoering van Paul McCartney goed vindt, heeft een goede smaak.Wie de uitvoering van Shirley Bassey goed vindt, heeft een slechte smaak. Wie beide uitvoeringen even goed of even slecht vindt, heeft g Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Ja POPmuziek om de POP (lees poen) is kut, saai en plat. Bier dus ook? Typisch een product met een zo groot mogelijke doelgroep om geld te verdienen. Afgezien daarvan nog vraag ik me af of je wel kunt onderscheiden welke muziek 'voor de POP' gemaakt is en welke niet. Leg eens uit wat je bedoelt met "emotie" en "dynamiek", en waarom dit automatisch argumenten zijn tot goede muziek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Is alle klassiek dan mooi? Welnee, ook daar zit troep tussen. Ach, ik vind Mahler bijvoorbeeld ongelooflijke bagger, nog erger geschetter dan Shirley Bassey. Kopergeschal in plaats van keelgebral. Wagner? Door de plee er mee. Blijft er nog genoeg aardigs over hoor. Van Bach en Mozart, om maar eens twee talentjes te noemen, tot moderner 'klassiek' als van Arvo P Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Ik snap dat afzeiken van elkaar's favoriete muziek niet zo. Het is zo subjectief allemaal. Geniet van je eigen soort, en laat de rest liggen voor een ander. Iedereen blij.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Ik snap dat afzeiken van elkaar's favoriete muziek niet zo. Het is zo subjectief allemaal. Geniet van je eigen soort, en laat de rest liggen voor een ander. Iedereen blij.. Je hebt gelijk hoor! Maar na het vele baggergooien kon ik het toch even niet laten. Onder het motto: 'wat jullie kunnen, kan ik ook'. Maar ja......Ik gun iedereen z'n Mahler, z'n Bassey en z'n Beatles. Op wat voor een set dan ook, van Yoko tot Mark Levinson. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Ja POPmuziek om de POP (lees poen) is kut, saai en plat. Bier dus ook? Typisch een product met een zo groot mogelijke doelgroep om geld te verdienen. Afgezien daarvan nog vraag ik me af of je wel kunt onderscheiden welke muziek 'voor de POP' gemaakt is en welke niet. Leg eens uit wat je bedoelt met "emotie" en "dynamiek", en waarom dit automatisch argumenten zijn tot goede muziek. "t zijn geen argumenten tot goede muziek. Maar dat nummer wat eens gemaakt is om uiting te geven aan prince z'n gevoelens. Is door alicia gebruikt als CD vulling. (zo lijkt 't tenminste) Dat is het commerciele verschil. Om de vergelijking met bier aan te houden. Heiniken doet niets aan produkt verbetering om z'n markt aandeel te behouden/vergroten maar heeft belooft dat er meer marketing zal plaats vinden. Ze gaan ons zo programmeren dat we 't wel lekker gaan vinden. Dat is iets heel anders als een lekker biertje. Zo ook de muziek industrie. Waar zijn de juweeltjes gebleven? Die zijn er zat maar het zijn de clips die verkopen. En dat is wat we krijgen muziek met een hoog marketing gehalte. Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
marc Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 ik proef hier en daar wel wat opwinding die m.i. helemaal niet nodig is. Is beheersing van instrumenten de maatstaf voor of een ander iets mooi vindt of niet? Ik heb de indruk, hoewel niet statistisch onderbouwd, dat in bijv. de jaren 70 bands hun instrumenten beter beheersten dan huidige bands. Is daarmee de jaren 70 muziek beter dan de huidige? blijft toch subjectief. Is complexiteit van de muziek de graadmeter of een ander iets mooi vindt of niet? Ach, soms kan een eenvoudig melodietje kippevel bezorgen. Blijft ook subjectief. Goede smaak, slechte smaak, geen smaak, graag een objectief criterium hiervoor. groet, O ja, over het quoten van Bing Crosby: White Christmas is een mijlpaal in de popmuziek die sindsdien nooit meer zo'n hoogtepunt heeft gekend (ook subjectief). Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Ik snap die opwinding helemaal niet, de meeste bandjes beginnen met het idee iets anders te gaan doen dan de rest. Maar als dat dan niet aanslaat grijpen ze maar wat graag naar de commerciele kant, en de hulpmiddelen die daarbij horen. Ik hoor zo vaak mensen zeggen ,,eerst was die band geweldig en nu zijn ze veel te commercieel" net alsof ze dan opeens geen muziek meer kunnen maken. Ik vind dit zo`n gelul, iedere professionele muzikant wil ook wat verdienen. En hoeveel oude professionele bands zijn er die nog steeds de zelfde muziek maken als in hun begin periode????????????? Wat is goede muziek???????????? Naar mijn mening is iets goede muziek als het mensen raakt, en dat zal voor de 1 misschien de Zangeres Zonder Naam zijn en voor de ander Marco Borsato of een Wals van Straus. En wat is commercieel????????? Alles waar geld mee verdient wordt, alleen de 1 kiest een andere doelgroep als de ander en deze keus zal vooral bepaald worden door waar de artiest het beste in is. Laat gewoon iedereen lekker de muziek luisteren die hij/zij mooi vind zonder iemand af te zeiken die een andere smaak heeft. Persoonlijk luister ik van alles (Rock, Blues, Jazz, Klassiek, Country, Reggae, Soul, Pop, Dance, Latin, Nederlandstalig, Franstalig, Duitstalig en nog wel meer) Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 18 mei 2005 Author Report Share Posted 18 mei 2005 (...) Laat gewoon iedereen lekker de muziek luisteren die hij/zij mooi vind zonder iemand af te zeiken die een andere smaak heeft. Persoonlijk luister ik van alles (Rock, Blues, Jazz, Klassiek, Country, Reggae, Soul, Pop, Dance, Latin, Nederlandstalig, Franstalig, Duitstalig en nog wel meer) Kun je van iemand die dat kennelijk Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 (...) Laat gewoon iedereen lekker de muziek luisteren die hij/zij mooi vind zonder iemand af te zeiken die een andere smaak heeft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 (...) Laat gewoon iedereen lekker de muziek luisteren die hij/zij mooi vind zonder iemand af te zeiken die een andere smaak heeft. Persoonlijk luister ik van alles (Rock, Blues, Jazz, Klassiek, Country, Reggae, Soul, Pop, Dance, Latin, Nederlandstalig, Franstalig, Duitstalig en nog wel meer) Kun je van iemand die dat kennelijk Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Goede smaak, slechte smaak, geen smaak, graag een objectief criterium hiervoor. Objectieve criteria zijn er zat. Je eindoordeel vorm je dan door ieder criterium een bepaald gewicht mee te geven. ECHTER veel van die criteria snap je pas als je flink wat muziektheorie gehad hebt. Aangezien de gemiddelde persoon zo muzikaal is als zijn luidsprekers, moeten we het doen met de ULTIEME dooddoener: over smaak valt niet te twisten. Ik zal even een kort stukje analyse doen, in de hoop dat dit zonder muziekkennis nog gesnapt wordt. 1. Muziek bestaat uit elementen, bij een 'lied' (das een stuk muziek met een stem erin, 99% van de poppoep dus) is de 'melodie' (een opeenvolging van toonhoogten op bepaalde manier gearticuleerd, gefraseerd en met een bepaalde sterkte) het belangrijkste element. Een melodie bestaat, net als een gewone text, uit zinnen. Een zin heeft altijd minimaal 1 'klemtoon' ofwel hoogtepunt. Die wordt bepaald door de text die gezongen wordt in die zin. Als echter de melodieparameters, zoals hierboven genoemd, niet overeen overeenkomen met de textinhoud, dan is dat objectief k&t. Een voorbeeld even van marco b.: "Ik leef niet meer voor jou". Ik ken die plaat niet goed (kan nou niet zeggen dat ik fan ben daarvan) maar ik meen me te herrinneren dat hij in die plaat beschrijft dat hij genoeg heeft van zijn partner. De klemtoon wordt dus dan: "Ik leef niet meer voor JOU". Echter, als je de melodielijn kent van die plaat weet je dat (onder harmonie van e-klein) de noten zijn: b (ik) - g (leef) - fis (niet) - e (meer) - d (voor) - e (jouw). De hoogste noot hier, is de g, en hij zingt die noot ook bijna altijd het hardst in die melodie. Dat zou betekenen: "Ik LEEF niet meer voor jou", ipv "Ik leef niet meer voor JOU". Zijn interpretatie, dan wel compositie, suggereert dat hij zelfmoord wil plegen o.i.d. want hij wilt niet meer LEVEN ipv niet meer voor JOU te leven. Zo'n fout, wordt door een 1e jaars klassiek student zelden gemaakt, laat staan dat een klassiek componist zulke fouten maakt in bijvoorbeeld opera's. Dat marco b. dan nog 'de grootste van Nederland' heet, laat precies zien wat het niveau is tegenwoordig van de luisteraars, die zijn werk prachtig vinden en als je tegengas geeft, hoor je alleen nog: over smaak valt niet te twisten. Als je wilt krijg je nog een stuk of 10 parameters erbij. Alles wordt consequent beter gedaan door klassieke componisten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Als je wilt krijg je nog een stuk of 10 parameters erbij. Alles wordt consequent beter gedaan door klassieke componisten. Ja, nog 10 parameters. Lijkt me wel leuk om te lezen... Ik vraag me alleen wel af of je op deze manier nog 'gewoon van muziek kunt genieten'. Nou kan ik toch al niet genieten van MB, maar goed... Maar ik vraag me toch stiekem wel een beetje af hoe dit nou zit bij de muziek die ik mooi vind. Nou zijn dat niet zelden stukken muziek met niet al te veel tekst, maar toch... Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Ik vraag me alleen wel af of je op deze manier nog 'gewoon van muziek kunt genieten'. Vergeet niet, poppoep slecht noemen in vergelijk met klassieke muziek staat er los van of je van poppoep kunt genieten (er zijn ook moderne platen die ik mooi vind). Ik vind het te gemakkelijk om moderne artiesten op muziekkwaliteit af te rekenen. Van hun platen bazen en van het publiek komen namelijk het geld, en TOTAAL andere eisen dan kwaliteit. Bond is niet voor niets schieten en tieten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
marc Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Goede smaak, slechte smaak, geen smaak, graag een objectief criterium hiervoor. Objectieve criteria zijn er zat. Je eindoordeel vorm je dan door ieder criterium een bepaald gewicht mee te geven. ECHTER veel van die criteria snap je pas als je flink wat muziektheorie gehad hebt. Aangezien de gemiddelde persoon zo muzikaal is als zijn luidsprekers, moeten we het doen met de ULTIEME dooddoener: over smaak valt niet te twisten. Ik zal even een kort stukje analyse doen, in de hoop dat dit zonder muziekkennis nog gesnapt wordt. 1. Muziek bestaat uit elementen, bij een 'lied' (das een stuk muziek met een stem erin, 99% van de poppoep dus) is de 'melodie' (een opeenvolging van toonhoogten op bepaalde manier gearticuleerd, gefraseerd en met een bepaalde sterkte) het belangrijkste element. Een melodie bestaat, net als een gewone text, uit zinnen. Een zin heeft altijd minimaal 1 'klemtoon' ofwel hoogtepunt. Die wordt bepaald door de text die gezongen wordt in die zin. Als echter de melodieparameters, zoals hierboven genoemd, niet overeen overeenkomen met de textinhoud, dan is dat objectief k&t. Een voorbeeld even van marco b.: "Ik leef niet meer voor jou". Ik ken die plaat niet goed (kan nou niet zeggen dat ik fan ben daarvan) maar ik meen me te herrinneren dat hij in die plaat beschrijft dat hij genoeg heeft van zijn partner. De klemtoon wordt dus dan: "Ik leef niet meer voor JOU". Echter, als je de melodielijn kent van die plaat weet je dat (onder harmonie van e-klein) de noten zijn: b (ik) - g (leef) - fis (niet) - e (meer) - d (voor) - e (jouw). De hoogste noot hier, is de g, en hij zingt die noot ook bijna altijd het hardst in die melodie. Dat zou betekenen: "Ik LEEF niet meer voor jou", ipv "Ik leef niet meer voor JOU". Zijn interpretatie, dan wel compositie, suggereert dat hij zelfmoord wil plegen o.i.d. want hij wilt niet meer LEVEN ipv niet meer voor JOU te leven. Zo'n fout, wordt door een 1e jaars klassiek student zelden gemaakt, laat staan dat een klassiek componist zulke fouten maakt in bijvoorbeeld opera's. Dat marco b. dan nog 'de grootste van Nederland' heet, laat precies zien wat het niveau is tegenwoordig van de luisteraars, die zijn werk prachtig vinden en als je tegengas geeft, hoor je alleen nog: over smaak valt niet te twisten. Als je wilt krijg je nog een stuk of 10 parameters erbij. Alles wordt consequent beter gedaan door klassieke componisten. Ten eerste maak je een theoretische uitwijding over.... teksten. Taaltechnisch helemaal niets op aan te merken. Muzikaal gezien in het geheel niet relevant. Kom ook eens met een voorbeeld waarom melodie A objectief beter is dan melodie B. Ten tweede moet je een verschil maken tussen het beoordelen van muziek obv criteria en het genieten van een stuk muziek. Voor dat eerste heb je ongetwijfeld veel theoretische bagage nodig. Voor dat laatste gelukkig niet. Ik vraag me af of het technisch/analytisch beluisteren van muziek (zowel om de muziek zelf te beoordelen alsook geluid/opname/apparatuur) niet ten koste gaat van de beleving. En wees blij dat hele drommen huisvrouwen weg kunnen zwijmelen bij Marco Borsato of Celine Dion en dat het genieten van muziek niet alleen voorbehouden is aan conservatoriumstudenten. Gewoon niet druk om maken. groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Ik vraag me af of het technisch/analytisch beluisteren van muziek (zowel om de muziek zelf te beoordelen alsook het geluid/opname/apparatuur) niet ten koste gaat van de beleving. Ja absoluut. Hierover heb ik eens een gesprek gehad met de componist Ton de Leeuw. Deze man wist ongelofelijk veel van muziek en heeft heel wat muzieksoorten over de hele wereld bestudeerd. Als hij muziek hoorde ging hij er automatisch vakmatig analytisch mee aan de gang. Enigszins bedroefd moest hij erkennen dat hij niet meer in staat was om simpelweg naief van muziek te genieten en enigszins jaloers was op diegenen die dat (nog) wel konden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Ten eerste maak je een theoretische uitwijding over.... teksten. Taaltechnisch helemaal niets op aan te merken. Muzikaal gezien in het geheel niet relevant. Kom ook eens met een voorbeeld waarom melodie A objectief beter is dan melodie B. Ten eerste dat gel&l over dat mensen met muziekachtergrond minder van muziek zouden genieten. Ik durf te wedden minstens net zoveel en intens van muziek kan genieten als iedere audiofiel die zijn spikes aflikt. Projecteer je veronderstelling niet als een feit, want het is gewoon absoluut niet waar. Per saldo zou ik juist MEER van muziek moeten genieten, omdat ik toch 7 jaar conservatorium gedaan heb (waarom zou ik er anders mijn tijd aan verdoen). Nu even ingaand op deze post: Ten eerste doe je een volledig niet onderbouwde stelling namelijk dat "muzikaal gezien niet relevant wat dan ook....". Helaas pindakaas. De afgelopen +300 jaar is het bij liederen niet anders geweest dan een text zo goed mogelijk op een muzikale structuur te projecteren. Toen waren de texten qua inhoud trouwens veel ingewikkelder dan 'de skaai is bloe en beebie aai lof joe'. Bij compositieconcoursen wordt je er door de jury op afgerekend. Neem eens ff wat partituren van opera's door ofzo, voordat je aan dit soort stellingen begint. AFGEZIEN van het feit, dat dit maar 1 van de wellicht 500 criteria is, waarin poppoep componisten falen. Wil je nog een objectief criterium over waarom melodie A beter is dan B? Kun je ook krijgen. Als een melodie in het eerste deel van een sonate staat, is de melodie bijvoorbeeld beter, als die zich laat lenen om makkelijk naar andere toonsoorten te moduleren zonder foute intervallen te moeten gebruiken (kleine secunde, tritonus) of met je tellen niet meer uit te komen. Dit omdat bij de hoofdvorm, die bij sonates het meest voorkomt, in de doorwerking allerlei toonsoorten allerlei wendingen aan de loop van de muziek moeten geven. Bij een 'rondo' vorm is deze functie weer niet van belang omdat de herhaling dan telkens in de tonica plaatsvind EDIT plaatsvindt. In dat geval zijn er weer andere 'eisen' aan de melodie, die deze objectief beter kan maken. Een melodie bij een lied is beter, als deze een mooie contrapuntstem vormt met bijvoorbeeld de baslijn (afhankelijk van de bezetting natuurlijk). Bij een poplied is dat dan weer een orgel/gitaar whatever. In ieder geval is voor harmonie en contrapunt ook een waslijst aan regels die door muzikale evolutie is ontstaan, en mag je zodoende als objectief afdoen. Als de componist het belangrijker vind dat de melodie een bepaalde sfeer oproept, dan is het juist weer de taak om de begeleiding juist geen contrapunt toe te dienen omdat deze tweedracht dan weer afleidt, maar goed dan pas je je melodie daar ook weer op aan. Daar zijn sommige artiesten trouwens best goed in. Al met al niet het beleid van Do, Dido, of doedido of hoe heten ze allemaal, maar ze moeten het ook zelf weten ook. Poppoep wordt door het publiek toch wel gekocht (of eigenlijk gestolen omdat nu de CD-schrijver zo goedkoop is). Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Daar gaan we weer!!!!!!!!!! Ga de klemtoon in ,,ik leeft niet meer voor jou" voor je zelf eens op jou leggen en zing het zelf eens klinkt echt voor geen meter. En waarom zou iemand met een behoorlijk hoog muziekaal nivo niet meer kunnen genieten van technish mindere muziek Een chefkok van een 5 sterren restaurant zal toch ook nog best eens een patatje oorlog kopen en z`n vingers er bij aflikken Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
marc Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Beste S000000000000000, Je kunt nog zo je best doen om alle moeilijke woordjes, die je in je 7 jaar conservatorium hebt geleerd, hier op te schrijven. Toch vind ik het weinig overtuigend en in het geheel niet relevant. Obv de door jou aangegeven objectieve criteria zou iedereen, nee laat ik specifieker zijn, iedereen met minimaal 7 jaar convervatorium, hetzelfde favoriete stuk muziek hebben. Ik ben niet zo thuis in het wereldje van 'kenners', maar ik geloof dat dit niet het geval is. Als jij de illussie hebt meer te genieten van muziek dankzij je opleiding, dan gun ik je die illussie van harte. Overigens vind ik de uitspraak van Pjotr over Ton de Leeuw geloofwaardiger. groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Daar gaan we weer!!!!!!!!!! Ga de klemtoon in ,,ik leeft niet meer voor jou" voor je zelf eens op jou leggen en zing het zelf eens klinkt echt voor geen meter. En waarom zou iemand met een behoorlijk hoog muziekaal nivo niet meer kunnen genieten van technish mindere muziek Een chefkok van een 5 sterren restaurant zal toch ook nog best eens een patatje oorlog kopen en z`n vingers er bij aflikken Marcel Moeilijk is dat he, begrijpend lezen. Daar gaan we weer: Ten eerste: 'klinkt voor geen meter' is slechts een indicatie van hoeveel moeite jij gestopt hebt in het uitwerken van een geschikte melodie voor deze text. De noten b-b-b-e-fis-g is al een alternatief wat zich beter aan regels houd dan het door b. toegepaste b-g-fis-e-d-e. Zo zijn er nog wel 20 mogelijkheden, zelfs in de zelfde harmonie. Ten tweede, ik heb geloof ik in deze thread wel 10 keer het onderscheid gemaakt over pop op zich, en hoe je daarvan alsnog kunt genieten, en het vergelijk met klassiek (dan is het brandhout op talloze punten). Ik zeg niet dat je MINDER van pop hoeft te genieten. Afgezien van het feit dat die chef-kok, die ongetwijfeld van een patatje oorlog genieten kan, wel objectief kan aantonen dat zijn kunsten culinair gezien beter zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 mei 2005 Report Share Posted 18 mei 2005 Beste S000000000000000, Je kunt nog zo je best doen om alle moeilijke woordjes, die je in je 7 jaar conservatorium hebt geleerd, hier op te schrijven. Toch vind ik het weinig overtuigend en in het geheel niet relevant. Obv de door jou aangegeven objectieve criteria zou iedereen, nee laat ik specifieker zijn, iedereen met minimaal 7 jaar convervatorium, hetzelfde favoriete stuk muziek hebben. Ik ben niet zo thuis in het wereldje van 'kenners', maar ik geloof dat dit niet het geval is. Als jij de illussie hebt meer te genieten van muziek dankzij je opleiding, dan gun ik je die illussie van harte. Overigens vind ik de uitspraak van Pjotr over Ton de Leeuw geloofwaardiger. groet, Ik heb ZO'N hekel aan deze houding. DAAR GAAN WE WEER!!!! Wat interesseert mij het nou of je begrijpt wat ik opschrijf en wat je niet begrijpt. In gewone (amuzikale) taal heb ik niets minder/meer gezegd dan: in bepaalde muzikale omstandigheden moeten melodien aan eisen voldoen, willen ze goed overkomen. Die eisen zijn door muzikale evolutie gegroeid en kunnen niet ontkend worden, ook al heeft inferieure prut wel de commerciele voorkeur. Ik noemde maar specifieke voorbeelden. Ik denk ook dat wat ik doe ABSOLUUT vechten tegen de bierkaai is, als ik niet even een piano tot mijn beschikking heb om het duidelijk te maken. Ik wil helemaal niet over komen met 'kijk nou toch wat een mooie termen ik gebruik', maar ik wil wel even een andere visie bieden op muziek, dan die van "over smaak valt niet te twisten". trouwens: waar haal je de arrogantie vandaan over mensen die een muziekopleiding gehad hebben te zeggen dat ze 'geloofwaardig' minder van muziek genieten. Dat jij je niet kunt voorstellen dat dit ook mogelijk is terwijl je analytisch over muziek nadenkt, dat is dan jouw probleem. EDIT: marc, ik ben nog steeds benieuwd naar hoe je de stelling 'dat textuele en muzikale invulling niet relevant is" onderbouwt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now