Pjotr Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Bovendien hoeft er dan niet zo naar elkaar geschreeuwd te worden Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Sorry dat ik in deze mate reageer maar als systematisch de onkunde van de muzikanten dan wel opnametechnici wordt genoemd als smoes om de ruis / vervorming / reflecties / knopen / buiken / ruimteresonanties van eigen akoestiek als noodzakelijk te beschouwen (die heel wat minder correlatie heeft met de muziek als de opnametechnicus/muzici zelf) dan wordt ik daar nogal p*ss*g van. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Sorry dat ik in deze mate reageer maar als systematisch de onkunde van de muzikanten dan wel opnametechnici wordt genoemd als smoes om de ruis / vervorming / reflecties / knopen / buiken / ruimteresonanties van eigen akoestiek als noodzakelijk te beschouwen (die heel wat minder correlatie heeft met de muziek als de opnametechnicus/muzici zelf) dan wordt ik daar nogal p*ss*g van. Ach men stoeit liever met kabels. De rest wordt als onoverkomelijk beschouwd en dus bestaat het niet. Groeten Simon Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ach men stoeit liever met kabels. De rest wordt als onoverkomelijk beschouwd en dus bestaat het niet. Groeten Simon Ik heb het idee dat sommigen het licht gaan zien....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Het vermoeden rijst bij mij dat jij helemaal niet op een goed gesprek uit bent maar op het zaaien van twist en tweespalt door zelf geen argumenten aan te dragen en zogenaamde uitdagingen te stellen. Dit is absoluut niet waar. Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave. maar hier gaat het bij jou fout Niet alle muziek is ruimtelijk opgenomen, er zijn namelijk studio`s die bijna acoustischdood zijn. En als ze dan ook nog eens ontzettend droog opnemen is het op een koptelefoon of in een vrij dode luisterruimte niet om aan te horen. Marcel onzin ONZIN ONZIN 1. Ten eerste kunnen reflecties van jouw specifieke luisterruimte nooit een eventueel tekort aan reflecties op de opname 'compenseren', tenzij exact gespecificeerd wordt in wat voor ruimte je de opname moet afspelen (schroeder frequentie, nagalmtijd, equivalent volume, ruimtemodi, reflectie/frequentie) 2. Ten tweede zouden dan al die opnamens waardeloos moeten klinken op een hoofdtelefoon. Kom nou eens met een echte redenering, waarom reflectieloos luiteren met een hoofdtelefoon goed gaat, en waarom het nou toch zo mis gaat met luidsprekers. Er werd eerder de term 'fijnzinnige natuurkunde' gebruikt. Als ik er naar vraag, hoe dat dan zit met die natuurkunde, volstaat een antwoord wat suggereert dat een gedeelte van de opnames slecht is opgenomen niet. HALLOO je hebt bij mijn posten ook lopen schreeuwen dat ik IN JOU OGEN fout zat mag ik jou dan ook ergens op wijzen je bent nog erger als Spido man Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 HALLOO je hebt bij mijn posten ook lopen schreeuwen dat ik IN JOU OGEN fout zat mag ik jou dan ook ergens op wijzen je bent nog erger als Spido man Marcel Ja, ik vroeg me al af of.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 HALLOO je hebt bij mijn posten ook lopen schreeuwen dat ik IN JOU OGEN fout zat mag ik jou dan ook ergens op wijzen je bent nog erger als Spido man Marcel Als ik fout zit, mag je net zo hard schreeuwen als ik. Excuus dat ik erg ongenuanceerd ben. Maar ik had gehoopt op een enigszins wetenschappelijke afleiding waarom ik fout zit. Ik hoop zelfs dat ik fout zit want dan hoef ik later geen dode kamer te bouwen in mijn huis. Meerdere keren werd gezegd dat ik akoestiek wetten ontken en het beter denk te weten enz. Als ik dan doorvraag, dan vind ik het heel jammer dat ik alleen te horen krijg 'op de CD staat het fout, en onze akoestiek gaat dat goedmaken'. Het is toch niet aan de audiofiel om te bepalen wat voor vervorming 'er nog moet worden toegevoegd'? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Mijn stelling is gewoon: 1. De reflecties, die jij noodzakelijk acht om muziek waar te nemen zoals wij gewoond zijn geluid waar te nemen STAAN AL OP DE OPNAME. Daar hoeft verder niets bij. 2. Reflecties die jouw kamer toevoegen, hebben niets met de muziek te maken die op de CD staat. De muzikant controleert de gevolgen van die reflecties niet. Ik vraag gewoon naar een redenering die aantoont dat de 2e vorm van reflecties noodzakelijk is voor een goede geluidsweergave. Dat wat je nu ineens veel genuanceerder vraagt is wel even iets anders dan de eerdere "stellingen"[....] "Een ideale luisterruimte hoort ook 0 reflecties te hebben" "Akoestiek zo dood mogelijk, op alle frequenties waar dat mogelijk is" Reflecties zijn toch echt vervormingen. Meer demping betekent dus minder vervorming" T.a.v. 1 (uit jouw respons dan): Je hebt volkomen gelijk; dit is wat ik ook ervaar en hanteer als uitgangspunt. T.a.v. 2: Je hebt volkomen gelijk; dit is wat ik ook ervaar en hanteer als uitgangspunt. Het akoestische energieaandeel uit de muziekopname dat "reflecties" heet heeft een medium nodig om te worden gedecodeerd. Dat medium is een ruimte die zodanig ontworpen is, dat het die decodering niets in de weg legt. Dat is een eenvoudig zinnetje voor een complexe realiteit. Immers, als je een ruimte zodanig dempt dat reflecties geen rol van betekenis meer spelen, zul je ook niet in staat zijn om de reflecties die in de opname besloten liggen te laten decoderen door diezelfde ruimte. Hieruit volgt dat dempen inderdaad voorkomt dat de ruimte zelf reflecties toevoegt, maar het voorkomt ook dat in de opname besloten reflecties bij weergave het aandeel krijgen dat ze verdienen. Hier staat tegenover dat een overmatig reflectieve ruimte zoveel reflecties van zichzelf inbrengt, dat er geen sprake meer kan zijn van hoorbaarheid van het in de opname besloten indirecte geluidsaandeel. De sleutel zit dus noch in dempen, noch in niet-dempen, maar in het cre Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 HALLOO je hebt bij mijn posten ook lopen schreeuwen dat ik IN JOU OGEN fout zat mag ik jou dan ook ergens op wijzen je bent nog erger als Spido man Marcel Als ik fout zit, mag je net zo hard schreeuwen als ik. Excuus dat ik erg ongenuanceerd ben. Maar ik had gehoopt op een enigszins wetenschappelijke afleiding waarom ik fout zit. Ik hoop zelfs dat ik fout zit want dan hoef ik later geen dode kamer te bouwen in mijn huis. Meerdere keren werd gezegd dat ik akoestiek wetten ontken en het beter denk te weten enz. Als ik dan doorvraag, dan vind ik het heel jammer dat ik alleen te horen krijg 'op de CD staat het fout, en onze akoestiek gaat dat goedmaken'. Het is toch niet aan de audiofiel om te bepalen wat voor vervorming 'er nog moet worden toegevoegd'? Wetenschappelijk was mijn uitleg misschien niet maar ik heb geprobeerd je aan het verstand te peuteren dat sommige opnames weldegelijk aangenamer KUNNEN klinken door het karakter van de luisterruimte. Als jij dan alleen de dingen leest/onthoudt waarmee je het niet eens bent, vind je het dan gek dat je opgefokt wordt????????? Vervorming wil niemand van ons toevoegen, om een ruimte echt (95%) acoustischdood te maken moet je zoals ik al aangaf enorme schuimkegels tegen alle wanden,plafond en vloer plaatsen. De gezelligheid van de luisterruimte is in mijn ogen ook belangrijk, dus een ruimte waarin lekker van muziek genoten kan worden zonder dat de halve kamer volstaat met schuim, schuim en nog eens schuim. Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ik laat het daarom hierbij; ik heb er niets aan toe te voegen.Bedankt voor de uitdaging; het was nuttig om mij te dwingen eens helder te formuleren waarom die verfoeilijke reflecties eigenlijk zo belangrijk zijn...... Toine. Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb nu al een antwoord waar ik iets mee kan maar ik heb toch nog een paar ja/nee vragen (antwoord wordt erg op prijs gesteld) 1. Klopt het, dat je zegt dat je met een dode ruimte, ongeacht de kwaliteit van opname en set, niet de juiste akoestiek kan simuleren? (alleen ja of nee volstaat) 2. Zo ja, klopt het dan, dat je blijkbaar een 'palet' aan reflecties (vroeg/laat) nodig hebt, om de capaciteiten van je set 'aan te vullen'? Deze aanvulling is dus ook blijkbaar belangrijker dan maskering door direct geluid (niet ironisch)? Als deze vragen met "ja" beantwoord worden, en dit is door goden als Schroeder aangetoond, dan heb je meteen gewonnen. Ook al heb ik dan nog een paar vragen over: 1. Ben je met mij eens, dat muziek, die juist zeer dood moet klinken (geluidseffecten, wellicht niet klassiek muziek maar toch) of niet in een kleine/grote ruimte maar live buiten is opgenomen, onder dit concept kan lijden? 2. Ben je dan ook met mij eens, dat het dus blijkbaar van je smaak afhangt, wat voor akoestiek je nogig hebt? 3. Ben je met mij eens, dat je kanaalgelijkheid en dus stereoplaatsing, maximaal is bij 0 reflecties? Is het goed plaatsen van instrumenten volgens jou ook een objectieve parameter tot geluidskwaliteit? Nogmaals dank, hier heb ik veel meer aan dan "de opnames op CD zijn niet goed". En dan de laatste vraag: 4. Ben je met mij eens, dat de gemiddelde luisterruimte (ook als hier een dure set in staat) veel te veel reflecties heeft? Klopt het, dat je eerst je akoestiek moet aanpassen voordat je moet gaan denken aan andere versterker/interlink/spikes/speakerkabels vlechten/andere tweaks? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Poeh poeh.. Een nogal dwingende manier om te discussi Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ik wil nog even ingaan op de discussie over wel/niet dode kast. ELKE speakerkast trilt, dus ELKE speakerkast kleurt, het zijn immers ongewenste trillingen, toch!? Hoe 'dood' je die kast ook maakt. Bovendien klinken dode kasten in mijn ervaring ook 'doods', wel veeeel controle en goede plaatsing etc, maar geen klankschoonheid, geen mooi uitklinkende noten etc. Wat nou als 'we' een luidsprekerkast ontwerpen die de nadelen van het trillen tot een voordeel wilt brengen? Dus; de kast wordt z Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proprius Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Je gelooft je eigen gelul ook nog joh Marcel Beste Marcel, Doe mijn teksten niet af alszijnde gelul. Dat je het niet eens bent, ok. Maar dan is hetgeen ik schrijf niet meteen gelul. Bedankt. PS: dat van dat experiment met kleuren licht op water, heeft niets te maken met dit onderwerp. Alleen een reactie op jouw -in mijn ogen flauwe- opmerking over klankkleuren. Over dat je kleuren niet kunt horen, haha, ik lag me rot. NOT. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ik wil nog even ingaan op de discussie over wel/niet dode kast. ELKE speakerkast trilt, dus ELKE speakerkast kleurt, het zijn immers ongewenste trillingen, toch!? Hoe 'dood' je die kast ook maakt. Bovendien klinken dode kasten in mijn ervaring ook 'doods', wel veeeel controle en goede plaatsing etc, maar geen klankschoonheid, geen mooi uitklinkende noten etc. Wat nou als 'we' een luidsprekerkast ontwerpen die de nadelen van het trillen tot een voordeel wilt brengen? Dus; de kast wordt z Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ik laat het daarom hierbij; ik heb er niets aan toe te voegen.Bedankt voor de uitdaging; het was nuttig om mij te dwingen eens helder te formuleren waarom die verfoeilijke reflecties eigenlijk zo belangrijk zijn...... Toine. Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb nu al een antwoord waar ik iets mee kan maar ik heb toch nog een paar ja/nee vragen (antwoord wordt erg op prijs gesteld) 1. Klopt het, dat je zegt dat je met een dode ruimte, ongeacht de kwaliteit van opname en set, niet de juiste akoestiek kan simuleren? (alleen ja of nee volstaat) 2. Zo ja, klopt het dan, dat je blijkbaar een 'palet' aan reflecties (vroeg/laat) nodig hebt, om de capaciteiten van je set 'aan te vullen'? Deze aanvulling is dus ook blijkbaar belangrijker dan maskering door direct geluid (niet ironisch)? Als deze vragen met "ja" beantwoord worden, en dit is door goden als Schroeder aangetoond, dan heb je meteen gewonnen. Ook al heb ik dan nog een paar vragen over: 1. Ben je met mij eens, dat muziek, die juist zeer dood moet klinken (geluidseffecten, wellicht niet klassiek muziek maar toch) of niet in een kleine/grote ruimte maar live buiten is opgenomen, onder dit concept kan lijden? 2. Ben je dan ook met mij eens, dat het dus blijkbaar van je smaak afhangt, wat voor akoestiek je nogig hebt? 3. Ben je met mij eens, dat je kanaalgelijkheid en dus stereoplaatsing, maximaal is bij 0 reflecties? Is het goed plaatsen van instrumenten volgens jou ook een objectieve parameter tot geluidskwaliteit? Nogmaals dank, hier heb ik veel meer aan dan "de opnames op CD zijn niet goed". En dan de laatste vraag: 4. Ben je met mij eens, dat de gemiddelde luisterruimte (ook als hier een dure set in staat) veel te veel reflecties heeft? Klopt het, dat je eerst je akoestiek moet aanpassen voordat je moet gaan denken aan andere versterker/interlink/spikes/speakerkabels vlechten/andere tweaks? Je ziet hoe snel ik op mijn bewering "niets aan toe te voegen" terug kom. Nu hebben we tenminste een gesprek; niet een over en weer van stellingen waar je toch niet uitkomt als je van elkaar niet begrijpt welke denkbeelden erachter zitten. Jouw vragen: 1. Ja, dat klopt, als je onder "dode ruimte" een ruimte verstaat die is ontdaan van het indirecte geluidsaandeel. Omdat ik ervan uitga dat het doel is om geluid zodanig weer te geven zoals je het in het echte leven ook ondergaat (het grootste deel is doorgaans indirect), is een dode ruimte uit de aard der zaak strijdig met het streven naar reproductie van de werkelijkheid. Een deel van die werkelijkheid wordt namelijk effectief onderdrukt. 2. Ja, dat klopt, maar dat is in werkelijkheid meer een kwestie van je hersenen die doorlopend en op een doorgaans onbewust niveau veel en veel meer informatie verwerken dan je je waakbewust bent. Als er ergens iets niet klopt in dat evolutionair ingevreten patroon van geluid dat je waarneemt, trachten de hersenen het waar mogelijk aan te vullen of te compenseren. Waar dat niet meer lukt ontstaat de wens om op de een of andere manier te proberen de hersenen weer tevreden te stellen, o.a. door bepaalde akoestische concepten voor je karretje te spannen om dit te verwezenlijken. Het is niet zozeer de set zelf die tekort schiet, naar mijn mening. Het gaat mij niet om "winnen", want Schroeder heeft vele malen meer geschreven dan ik ooit verstandelijk kan begrijpen, laat staan uitleggen aan derden. Ik probeer ook maar mijn persoonlijke ervaringen zo goed mogelijk voor mezelf objectief en methodisch in overeenstemming te houden met m'n kennisnivo erover. Jij vroeg verder, "ben je met mij eens, dat muziek, die juist zeer dood moet klinken (geluidseffecten, wellicht niet klassiek muziek maar toch) of niet in een kleine/grote ruimte maar live buiten is opgenomen, onder dit concept kan lijden?" Schaal, ofwel het vermogen van een audioset (waaronder de ruimte!) om de in de opname besloten drie dimensies op ware grootte neer te zetten, is verrassend genoeg NIET louter afhankelijk van grootte en inhoud van een ruimte. Ik heb kleine slaapkamers ingericht waarin je naar een kleine set luistert. Als je na 10 min. je ogen opendoet is het een schok om te zien waar je ook weer zat, zo klein is de fysieke ruimte in vergelijking met de opnameruimte geweest. Een ruimte die aan mijn ideaalbeeld van dit moment tegemoet komt is er een waarin de schaal van de opname min of meer onafhankelijk is van de fysieke ruimte zelf. Ik beweer niet dat in een mini-slaapkamer Carnegie Hall neergezet kan worden, maar je kunt wel degelijk een eind komen. Goede reflectiebeheersing in een luisterruimte komt tot uiting in muren die zijn geweken in ruil voor de schaal van de opnameruimte. Zelfs als die opnameruimte "buiten" heet, kan dat buitengeluid gewoon binnen tot hoorbare uitdrukking komen. Lijkt me ook helemaal niet bijzonder of vergezocht...... En je vroeg: "ben je dan ook met mij eens, dat het dus blijkbaar van je smaak afhangt, wat voor akoestiek je nogig hebt?" Natuurlijk! Er bestaan geen textbook-oplossingen. De kunst bestaat eruit om de opmerkingen, bevindingen en experimenten van de eigenaars te respecteren bij het uitwerken van een akoestisch ontwerp voor de betreffende ruimte. Verder hangt het, behalve van smaak, ook af van de mogelijkheden die de set en de ruimte beide bieden. Het is duidelijk dat zowel de hardware als de ruimte beperkingen kunnen opleggen aan het haalbare en dat het onwijs is om die te negeren of te bagatelliseren. De uitdaging is voor mij eerder om binnen het haalbare te komen tot het maximale, dan het uitdragen van het idee dat perfectie gerealiseerd zal worden als je iets aan je akoestiek zou doen. Dat laatste is namelijk niet zo; ook hier is het geaccepteerde compromis bindend..... "Ben je met mij eens, dat je kanaalgelijkheid en dus stereoplaatsing, maximaal is bij 0 reflecties? Is het goed plaatsen van instrumenten volgens jou ook een objectieve parameter tot geluidskwaliteit?" Kanaalgelijkheid en stereoplaatsing zijn voor overtuigende prestaties (gelukkig) niet afhankelijk van de 0 reflecties conditie. Correcte plaatsing is volgens mij zeker wel een van de parameters voor kwaliteitsweergave. Je zult vast niet naar mij verwijzen met de "opname deugt niet" opmerking; zoiets kan ik nooit beweren, omdat het een absurde bewering is...... Over vraag 4: Ik kom bij mensen thuis die over apparatuur beschikken waar ik alleen van dromen kan en zij wonen in huizen waar ik ook alleen van dromen kan. Die mensen zijn niet gewoon een beetje onvoldaan; die mensen hebben ettelijk tienduizenden euri uitgegeven aan onberispelijke hardware die ze in een soort (lichtelijk overdreven hoor) badkamer neer hebben gezet. Soms komen ze bij een vriend op een feestje en die vriend heeft toevallig een ruimte die klopt en een setje dat toevallig goed is opgesteld bovendien, en dan kan het gebeuren dat een setje van 1000 euro dus kippenvel trekt en de set van 50000 euri niet. Sterker nog: als jij 50.000 euri uitgeeft en het klinkt niet, dan ben je niet gewoon teleurgesteld! Dan ben je binnen 6 maand zwaar gefrustreerd, temeer omdat je bij je dealer te horen krijgt dat er weinig anders aan te doen is dan deze of gene doos maar eens uit te proberen. Misschien ben ik een beetje koning eenoog, maar in de afgelopen 3 jaren heb ik heel veel mensen heel blij gemaakt. Ik besef volkomen dat ik nog maar weinig zeker weet en draai daar ook niet omheen, maar het is duidelijk dat aandacht voor akoestiek in combinatie met een gewoon goede audioset heel lonend is en voor hernieuwde energie en liefde voor de hobby kan zorgen ipv diepe frustratie over geld dat uitgegeven is zonder dat je er echt iets van terughoort. Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Dus jij zou een trompettist die bij jou thuis even een stukkie komt spelen, plaats laten nemen in een houten kastje om meer kleur aan de trompet te geven?????????? Marcel Lees aub even goed. We hebben het toch over reproductie van muziek (vanaf bijv. cd dus)? Wat heeft een trompettist die bij mij thuis speelt daarmee te maken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Ik wil nog even ingaan op de discussie over wel/niet dode kast. ELKE speakerkast trilt, dus ELKE speakerkast kleurt, het zijn immers ongewenste trillingen, toch!? Hoe 'dood' je die kast ook maakt. Bovendien klinken dode kasten in mijn ervaring ook 'doods', wel veeeel controle en goede plaatsing etc, maar geen klankschoonheid, geen mooi uitklinkende noten etc. Een aspect wat in deze discussie ook steeds genegeerd wordt is de geluiddoorlatendheid van een luidsprekerbehuizing. Een starre kast is 1; het nut daarvan staat wat mij betreft niet ter discussie. Maar je zult verbaasd staan wat er uit uit het binnenste van een starre kast met 9cm dikke wanden naar buiten toe komt. De dikte van de wanden is namelijk relatief ondergeschikt hieraan. Of je nu hdf, mdf, steen, beton kiest, dat maakt allemaal weinig uit. Als je in staat zou zijn om het geluidsaandeel wat via de wanden van de kast uit het binnenste van de luidsprekerbox de kamer in komt te isoleren zou je een belabberd en ge Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Terwijl we ons richtten op kasten die bijna net zo moeilijk te verplaatsen zijn als de rots van Gibraltar vergaten we de natuurkunde op het punt van geluiddoorlatendheid. 22mm mdf in combinatie met een radicaal andere laag (bitumen) zou weleens minder geluid kunnen doorlaten dan een matrixkast met 10cm dikke wanden en weet ik wat voor versteviging. Toine. En de speaker unit ? Die is nog dunner en achter de conuswand ontstaat , lijkt mij een overdruk . Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 En de speaker unit ? Die is nog dunner en achter de conuswand ontstaat , lijkt mij een overdruk . Ja, jij noemt daar ook echt wel een punt, absoluut! Ik wilde zelf enkel maar aangeven dat de jacht naar een starre kast in grote delen van zelfbouwland ogenschijnlijk ten koste is gegaan van een aantal andere, minstens zo belangrijke parameters die alleen wanneer je ze allemaal verenigt in een ontwerp voor bovengemiddeldheid zorgen. Ik ken wel mensen die meer dan een jaar bouwen aan dit soort starre kasten (ik heb het zelf ook wel gedaan), maar tegelijk consequent weigeren om rekening te houden met hiermee samenhangende aspecten als geluiddoorlatendheid, terwijl daar ook in zelfbouwland prachtige onderzoeken naar gedaan zijn die alleen maar gelezen hoeven te worden. Er worden overigens ook oplossingen voor aangedragen. Daarom kan het dus gebeuren dat een ogenschijnlijk flutkastje uiteindelijk in een beter klinkend luidsprekersysteem resulteert dan zo'n rots van Gibraltar. Daarom ook hebben de allerbeste dynamische systemen heel wat meer om het lijf dan alleen maar een hoop starre massa, zoals de oprechte zelfbouwer vroeg of laat wel ontdekt. De speakerunit, ja...... Een dynamisch systeem met een behuizing er omheen kent zoveel inherente nadelen dat het moeilijk voorstelbaar is dat het uberhaupt tot klinken te krijgen is. Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Je zult vast niet naar mij verwijzen met de "opname deugt niet" opmerking; zoiets kan ik nooit beweren, omdat het een absurde bewering is Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dit vind. Ik begrijp nu beter dat je je aan de opname houd terwijl je akoestiek iets bijdraagt. Kan ik de volgende conclusie trekken: Er wordt een opname gemaakt van muziek in een bepaalde akoestiek. Het totaal hiervan is op de CD op te nemen, maar niet weer te geven zodanig dat slechts het 3 meter uit elkaar zetten van 2 luidsprekers leid tot dezelfde ruimtelijkheid die er bij de opname aanwezig was, als de speakers in een weiland staan. Hierin kan de akoestiek een bijdrage leveren. Deze bijdrage hangt af van het type opname. Een zeer ruimtelijke opname in een zeer kleine kamer vergt andere akoestische eisen, dan een zeer "kleine" opname in een zeer grote ruimte. Aangezien nooit achteraf kan worden bepaald wanneer de vervorming (ten opzichte van de originele ruimtelijkheid tijdens de opname) minimaal is, omdat deze informatie niet op de opname staat, moet je een zo goed mogelijk gefundeerde 'gok' doen naar de ingredienten die je nodig hebt om de ruimtelijkheid terug te krijgen. Een tweede argument voor deze gok is dat je verschillende soorten muziek (dus verschillende akoestieken) wilt weergeven op 1 set in 1 ruimte, waardoor je dus een spagaat hebt van parameters. Een algemene waarheid is hierin niet te geven en dus zul je, helaas, af moeten gaan op de smaak van de luisteraar (en niet de muzikant), hoe goed alle andere componenten in je stereoketen ook zijn. Je kunt dus geen THX norm voor muziek maken (eisen aan nagalmtijd, reflecties, 1e staande golf e.d.). RT = 0 is dus ook geen algemene waarheid. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Dus jij zou een trompettist die bij jou thuis even een stukkie komt spelen, plaats laten nemen in een houten kastje om meer kleur aan de trompet te geven?????????? Marcel Lees aub even goed. We hebben het toch over reproductie van muziek (vanaf bijv. cd dus)? Wat heeft een trompettist die bij mij thuis speelt daarmee te maken? Ik heb wel goed gelezen, ik bedoel dit met betrekkking op kastkleuring waar jij het over had. Denk er nog eens over na Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Je gelooft je eigen gelul ook nog joh Marcel Beste Marcel, Doe mijn teksten niet af alszijnde gelul. Dat je het niet eens bent, ok. Maar dan is hetgeen ik schrijf niet meteen gelul. Bedankt. PS: dat van dat experiment met kleuren licht op water, heeft niets te maken met dit onderwerp. Alleen een reactie op jouw -in mijn ogen flauwe- opmerking over klankkleuren. Over dat je kleuren niet kunt horen, haha, ik lag me rot. NOT. het ging een bepaald moment niet meer over klankkleuren maar over KLEUREN, vandaar deze opmerking. Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 PS: dat van dat experiment met kleuren licht op water, heeft niets te maken met dit onderwerp. Alleen een reactie op jouw -in mijn ogen flauwe- opmerking over klankkleuren. Over dat je kleuren niet kunt horen, haha, ik lag me rot. NOT. Maar had je nog een referentie naar dat onderzoek? Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 @S0000884: realiseer je je wel dat geluid zich bolvormig voortplant (en niet zoals velen denken rechtlijnig)? een klein gedeelte bereikt het oor, maar daar stopt het niet, kortom, misschien is 99% van wat we horen wel reflectie? Overigens wel geinig dat we danig van het oorspronkelijke topic af zijn geraakt. De laatste toevoeging was van de State Technology Research Collimators. Kent iemand die? Ik ook niet. Wat ervan te lezen is dat die dingen sommige frequenties absorberen en andere juist versterken. Het waargenomen resultaat is een beter stereobeeld. Zie subpagina [17] van dit topic voor een link. Link to comment Share on other sites More sharing options...
reMC Posted 3 mei 2005 Report Share Posted 3 mei 2005 Dus jij zou een trompettist die bij jou thuis even een stukkie komt spelen, plaats laten nemen in een houten kastje om meer kleur aan de trompet te geven?????????? Marcel Lees aub even goed. We hebben het toch over reproductie van muziek (vanaf bijv. cd dus)? Wat heeft een trompettist die bij mij thuis speelt daarmee te maken? Ik heb wel goed gelezen, ik bedoel dit met betrekkking op kastkleuring waar jij het over had. Denk er nog eens over na Marcel Ik heb blijkbaar toch je uitleg nodig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now