M Pekel Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Voor de sceptici onder ons (allemaal dus):lees hier http://www.stereotimes.com/acc112304.shtm het verhaal van een sceptische audio-journalist. Rene van Es noemt zich zelf ook sceptisch, maar prijst ondertussen wel allerhande rotzooi de hemel in Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Ach ja die Rene. Die is altijd overal sceptisch over, althans in het begin. Laat hem er een paar dagen mee spelen en hij wordt laaiend enthousiast. In de meeste gevallen maakt het helemaal niet uit wat het is. Geef hem een paar audiofiele schoenveters. Daar zal ie eerst vreemd en sceptsich tegen aankijken. Maar ze na een paar dagen ingelopen te hebben zul je zien dat het een enorme verbetering in zijn audioset geeft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Voor de sceptici onder ons (allemaal dus):lees hier http://www.stereotimes.com/acc112304.shtm het verhaal van een sceptische audio-journalist. Verder: er bestaat een website waarbij de gemeten verschillen gepubliceerd worden! (nu nog ff vinden...) Het is wel duur, maar ja, een versterker van E5000 kopen voor dezelfde vooruitgang is ook duur. Verder moet iedereen zelf weten waar hij zijn pecunia in steekt. Ik kan voor een luttele 4.000 euro een Audio Research pre + 2 eindbakken kopen. Ik heb al veel geweldige reviews van deze componenten gelezen. Is dit een echt een koopje? Oeps, ik geloof dat ik in de verkeerde rubriek zit... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 6 april 2005 Report Share Posted 6 april 2005 Zo te zien loopt het niet storm voor die AR set, dus wat let je Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 17 april 2005 Report Share Posted 17 april 2005 In een artikel in de nieuwste Stereophile staan een paar voorbeelden van deze chips e.d. De schrijver beweert (wetenschappelijk onderbouwd) dat als iemand geconfronteerd wordt met zo'n gadget de hersenen anders geconditioneerd worden en daarom verschillen gaat horen. Hoewel dat verder niet in het artikel onderbouwd wordt zou het best zo kunnen dat bij sommige mensen (Erik) het precies omgekeerd werkt. Als deze mensen een andere kabel zien dan worden de hersenen geblokkeerd. Dit verhaal pleit toch wel voor wat langdurige experimenten en laat je vrouw eens kabels omzetten zonder dat je het weet. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 De schrijver beweert (wetenschappelijk onderbouwd) dat als iemand geconfronteerd wordt met zo'n gadget de hersenen anders geconditioneerd worden en daarom verschillen gaat horen. Eindelijk, eindelijk vooruitgang in de Hifi-wereld, althans een beginnetje. Ziehier een theorie die als hij klopt (het is wetenschappelijk onderbouwd door Stereophile, wat wil je nog meer) ALLE lang onbeantwoorde kwesties kan oplossen: - waarom klinken kabels verschillend (ondanks zelfde meetwaarden) - de verschillen tussen buizen en transistoren - waarom er nog steeds vooruitgang is in cd-spelers, ondanks de aardig uitontwikkelde techniek - waarom sommige apparaten die beter zouden moeten zijn, vanwege dure onderdelen, degelijk ontwerp e.d., dat niet zijn - iets goedkoops kan zeer goed klinken Antwoord: het geluidssignaal dat uit de luidsprekers komt, wordt ook niet veranderd door dure versterkers, cd-spelers, kabels, tweaks, schaaltjes. Dat bleek immers meettechnisch nooit vast te stellen. Alles heeft een rechtstreekse invloed op onze hersenen en die van iedereen in dezelfde luisterruimte, alleen bij de een wat meer dan de ander. Door deze rechtstreekse invloed verandert de perceptie van: diepte, transparantie, basweergave, kleuring, details, etc. eigenlijk alles wat onze hobby definieert. Ik heb mezelf reeds enige tijd in deze materie verdiept, en mijn systeem vele malen verbeterd. Tot nu toe bijna gratis; die Fast-Audiomeneer tapt uit hetzelfde vaatje, alleen hij verdient er grof geld mee. Helaas is die theorie niet 1-2-3 uit te leggen, zeker niet op een forum. Er zijn ook geen boeken over geschreven. Hierdoor lijken die gadgets sterk op 'magie', 'onzin', 'oplichterij'. Er zijn echter hoorbare verschillen waar te nemen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Volgens mij is het gewoon de cognitieve dissonantie theorie waar op geduid wordt.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Volgens mij is het gewoon de cognitieve dissonantie theorie waar op geduid wordt.. Ik durf het bijna niet te vragen, maareuhmmm... Let eens uit in normalemensennederlands. Ik vind dat dit topic plots een heel serieuze en interessante wending aan het krijgen is, namelijk! Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 (...)Hierdoor lijken die gadgets sterk op 'magie', 'onzin', 'oplichterij'. Er zijn echter hoorbare verschillen waar te nemen. Nee, die verschillen maken je hersenen ervan. Feitelijk zijn er dus geen verschillen, alleen je hersenen zorgen ervoor dat je 'anders gaat luisteren' en je dus verschillen lijkt/denkt te horen. Verschillen die er niet zijn en die je dus ook niet kunt horen. Met andere woorden, je hersenen maken er een rotzooi van... Volgens die theorie dan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Even een Nederlandstalig stukje tekst geript: "Consistentie theorie/ cognitieve dissonantie" In het kort samengevat komt het hierop neer, mensen verwachten consistentie. Wij verwachten bij het wakker worden dat we de vloer onder onze voeten vinden, de zon boven ons hoofd en koffie in onze kopjes. En net zoals we dit soort fysieke consistentie verwachten, verwachten wij ook psychologische consistentie. Als we gisteren getrouwd waren, een gezin hadden en een baan, dan verwachten we dat die dingen vandaag in ongeveer dezelfde toestand zijn. Op die manier hebben we dus 'mentale werelden' van onze verwachtingen. Als er situaties ontstaan die niet voldoen aan je mentale verwachtingspatroon bijvoorbeeld: je verwacht een speciaal kado voor je trouwdag, maar je krijgt een elektrische tandenborstel, dan volgt de toestand die heet: 'dissonantie'. Dissonantie is een technische term voor de cognitieve, emotionele, fysiologische en gedragsmatige toestand die ontstaat als dingen niet op de manier gaan zoals wij verwacht hadden. Een effect dat ongeveer onmiddellijk ontstaat als we dissonantie ervaren is een geestestoestand van lichte verwarring en belemmering. Interessant genoeg beginnen we ons ook van streek en van slag te voelen, bijna alsof we nerveus of angstig zijn. Tot slot wijzigt ook de fysiologie van ons lichaam als we dissonantie ervaren. De hartslag gaat omhoog, de bloeddruk stijgt en we krijgen zweethanden. Dissonantie is een vervelend gevoel, we willen terug naar de toestand van consistentie, terug naar waar dingen kloppen en we niet die vervelende dissonantie hebben. Omdat mensen allemaal anders zijn, reageren we ook anders tijdens deze toestand: 1) Sommigen ontkennen het, doen alsof het niet gebeurt is, zij negeren het, het is er niet, het was er nooit. 2) Overstemmen van de dissonantie. Deze keer liep het niet zoals je verwacht had, maar alle andere keren toch wel. Het doel hier is al die slechte dissonantie te overladen met een massa goede herinneringen en gedachten. 3) Je stelt je verwachtingen bij. Wanneer je een 'slecht' kado krijgt voor je trouwdag, zoals een tandenborstel, zou je je verwachtingen kunnen bijstellen. Er zijn nog meer dagen, het is dom om je zo op te fokken over een bepaalde dag. Deze trouwdag was niet zo bijzonder. Sommigen noemen dit een vorm van rationaliseren. 4) Je oordeel over een gebeurtenis aanpassen. Denk weer aan de tandenborstel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Volgens mij is het gewoon de cognitieve dissonantie theorie waar op geduid wordt.. zou kunnen, maar in dat geval moet je de hele hifi-industrie daarvan beschuldigen "je verwacht meer van een duurder apparaat*, dus je zult het wel horen" *vul in: tweak, goed gerecenseerd apparaat, zelfbouw Helaas en gelukkig is het niet zo simpel:) Wij audionoten nemen eerst iets waar, en proberen daarna de verschillen te verklaren en te reproduceren. Ontkennen a la Breem kan natuurlijk ook. Maar de groep mensen die wel verschillen hoort, wordt natuurlijk steeds groter. En het is vaak blind te horen. Bovendien, zou een gerespecteerd tijdschrift als Stereophile, hiermee geen rekening houden bij al hun recensies? Oef, als iedereen dat moet doen, dan wordt hij paranoide. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Volgens mij is het gewoon de cognitieve dissonantie theorie waar op geduid wordt.. zou kunnen, maar in dat geval moet je de hele hifi-industrie daarvan beschuldigen Dat zijn ook mensen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 [Henri:] Feitelijk zijn er dus geen verschillen, alleen je hersenen zorgen ervoor dat je 'anders gaat luisteren' en je dus verschillen lijkt/denkt te horen. Verschillen die er niet zijn en die je dus ook niet kunt horen. Met andere woorden, je hersenen maken er een rotzooi van... Volgens die theorie dan... Een klein denkfoutje: verschillen zijn er niet => dus je hoort ze niet (een veel gebezigde stelling op dit forum) verschillen zijn er niet => volgens die theorie laten je hersens je juist MEER horen, als de chips/klankschalen/etc. aanwezig zijn. Er vinden daadwerkelijk veranderingen plaats in je hersenen (ten goede) waardoor je gehoor beter werkt. Iedereen die in de luisterruimte komt, staat onder die invloed en hoort de verschillen, ook degenen die niks weten van de geplaatste gadgets. Dit was volgens het artikel wetenschappelijk aangetoond; we zullen echter Stereophile moeten kopen om de details te achterhalen. Zelf ben ik ook erg benieuwd. Ik vind het trouwens logisch dat deze theorie nogal wat weerstand oproept, want het is erg moeilijk om je er een voorstelling van te maken hoe e.e.a. in de praktijk werkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 18 april 2005 Report Share Posted 18 april 2005 Dit was volgens het artikel wetenschappelijk aangetoond; we zullen echter Stereophile moeten kopen om de details te achterhalen. Zelf ben ik ook erg benieuwd. Ik vind het trouwens logisch dat deze theorie nogal wat weerstand oproept, want het is erg moeilijk om je er een voorstelling van te maken hoe e.e.a. in de praktijk werkt. Als het wetenschappelijk aangetoond is ben ik ook benieuwd, maar voorlopig is het hearsay (niet persoonlijk bedoeld hoor), dus wacht ik nog even af. Bij mij is het in ieder geval geen weerstand maar eerder skepsis, want er wordt genoeg beweerd in dit wereldje maar bewezen ho maar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 19 april 2005 Report Share Posted 19 april 2005 Een probleem oplossen door iets mee te laten trillen? Zet dan wat stemvorken in je kamer, stuk goedkoper. Het principe van een basstrap en een paneelabsorber in een notedop is toch echt wat jij daar beschreef..... Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Een probleem oplossen door iets mee te laten trillen? Zet dan wat stemvorken in je kamer, stuk goedkoper. Het principe van een basstrap en een paneelabsorber in een notedop is toch echt wat jij daar beschreef..... Toine. Ik mag toch hopen dat je die niet hoort! Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 20 april 2005 Report Share Posted 20 april 2005 Een probleem oplossen door iets mee te laten trillen? Zet dan wat stemvorken in je kamer, stuk goedkoper. Het principe van een basstrap en een paneelabsorber in een notedop is toch echt wat jij daar beschreef..... Toine. Ik mag toch hopen dat je die niet hoort! Nee daganiegebeure, want omzetting in poreus materiaal geschiedt vooral door warmte. Je mag dus hopen dat je nooit zo hard zult spelen dat de absorptiematerialen in de fik vliegen.... Datgene in je ruimte wat door resonantie energie opneemt kan dat in principe doen zonder zelf storend geluid te maken (neem het dakbeschot maar als voorbeeld, dat behoorlijk veel laagmiddenabsorptie in zal brengen, maar zelf geen hoorbaar geluid maakt terwijl het dat aan het doen is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 22 april 2005 Report Share Posted 22 april 2005 Als ik het artikel goed begreep kwam het erop neer dat mensen zichzelf voor de gek hielden. Bij testen moet je er rekening mee houden dat dit je kan gebeuren. Als je van nature sceptisch bent overkomt je dat niet zomaar. Als je helemaal niet sceptisch bent dan heb je wel een probleem. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 23 april 2005 Report Share Posted 23 april 2005 Als ik het artikel goed begreep kwam het erop neer dat mensen zichzelf voor de gek hielden. Bij testen moet je er rekening mee houden dat dit je kan gebeuren. Carl Leg eens uit hoe je tot deze conclusie bent gekomen, Carl! Erjee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 29 april 2005 Report Share Posted 29 april 2005 Door het artikel te lezen! Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 29 april 2005 Report Share Posted 29 april 2005 Door het artikel te lezen! Carl En dan zal hij je nu gaan vragen welk gedeelte van het artikel je niet begreep. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 5 mei 2005 Report Share Posted 5 mei 2005 Overigens de Stereo weer gelezen waarin een vervolgartikel stond en nu over Harmonix schijfjes. De recescent is ervan overtuigd. Toch lijkt het vreemd dat zulke kleine oppervakten zoveel invloed op je geluid hebben. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 5 mei 2005 Report Share Posted 5 mei 2005 Overigens de Stereo weer gelezen waarin een vervolgartikel stond en nu over Harmonix schijfjes. De recescent is ervan overtuigd. Toch lijkt het vreemd dat zulke kleine oppervakten zoveel invloed op je geluid hebben. Carl Ik ben blij dat je ondanks de recensent toch twijfelt.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 6 mei 2005 Report Share Posted 6 mei 2005 Hoe zeiden de Engelsen het alweer "the proof is in de pudding" . Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 6 mei 2005 Report Share Posted 6 mei 2005 Hoe zeiden de Engelsen het alweer "the proof is in de pudding" . Carl Je moest hem dan wel eten toch? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now