Kan ik een Ultracurve gebruiken?

[pietje bell]

Een grafische equalizer is zeker geen ultracurve. Dat zou je willen!

Je kunt de ultra curve gebruiken als een grafische equalizer.

Dat mag je op het gehoor doen en dat kun je automatisch laten doen.

Fictieve quote tav de handmatige inregeling

"Het moet wel veel beter klinken, want ik heb er zelf aan gedraait"

 

Dat gefriemel met die schuifjes, hoe ervaren je ook bent, is een zeer persoonlijke instelling.

Dat mag wel en zal inderdaad niet zo extreem zijn als de automatische inregeling.

Maar je kunt de gemeten curve geheel naar je eigenhand zetten, mocht je te weinig smaak proeven in het geluid.

Je kunt als je echt tweak top wil bereiken nog eens 10 parametrische equalizers inzetten met een 1/60ste octaaf precicie.

Kom daar maar eens aan met een grafische equalizer.

 

Het apparaat is veel te ingewikkeld voor tweak and pray bediening!

Wordt hij daarom zo afgebrand? Terrecht?

 

 

Groeten Simon

Het ding is ze geld al waard,

als je hem alleen maar gebruikt met de mic. ingang.

[Snarf aka Frans]

Een Behringer Ultracurve is een PA apparaat en geen hifi apparaat.

 

Marcel

hehe, eindelijk iemand die het zegt...zo denk ik er ook over (beringer is binnen de p.a. ook nog eens een B merk, pro's willen er niet eens mee werken. Overigens wordt er bijna nooit met een dergelijk apparaat binnen de p.a. wereld gewerkt. Men gebruikt computergestuurde x-overs, dan regel je de installatie op een heel andere manier in, maar dit terzijde.)

 

Jouw problemen, Stereotiep komen mij heeel bekend voor, ook galm en moeilijk laag. Ik heb een vierkante kamer. De oplossing van een ultracurve of equalizer kan maar gedeeltelijk je probleem oplossen/verdoezelen. Beter is toch eens te kijken naar simpele akoestische oplossingen, boekenkasten, planten, schilderijen, enz. Ook eens een dagje flink schuiven met je speaker kan helpen...succes

 

P.S. Laat de lovende reacties op de ultracurve nu maar gauw komen..

Je hebt gelijk wat actieve xovers betreft. Maar ik heb nog geen pa gezien zonder grafische equalizer.

 

Ik vraag me nog steeds af wat het verschil is tussen Hifi en PA

Net zoiets als koeien en runderen, als je het mij vraagt.

Maar prima, ieder zijn visie.

En wat akoustische problemen betreft.

Als de versterking van je kamer gecompenseerd wordt is het toch prima.

 

Ik zie echter ook niet hoe een equalizer galm moet voor komen.

 

Groeten Simon

Een grafische EQ is geen ultracurve en omgekeerd, een ultracurve maakt d.m.v. een ruismeting zelf een eq instelling, dat is heel wat anders dat dit zelf op je gehoor doen (zoals alle pro's dat doen) De instellingen die een ultracurve na meting maakt zijn vaak erg extreem en onbruikbaar.

 

Groet Frans

 

Een grafische equalizer is zeker geen ultracurve. Dat zou je willen!

Je kunt de ultra curve gebruiken als een grafische equalizer.

Dat mag je op het gehoor doen en dat kun je automatisch laten doen.

Fictieve quote tav de handmatige inregeling

"Het moet wel veel beter klinken, want ik heb er zelf aan gedraait"

 

Dat gefriemel met die schuifjes, hoe ervaren je ook bent, is een zeer persoonlijke instelling.

Dat mag wel en zal inderdaad niet zo extreem zijn als de automatische inregeling.

Maar je kunt de gemeten curve geheel naar je eigenhand zetten, mocht je te weinig smaak proeven in het geluid.

Je kunt als je echt tweak top wil bereiken nog eens 10 parametrische equalizers inzetten met een 1/60ste octaaf precicie.

Kom daar maar eens aan met een grafische equalizer.

 

Het apparaat is veel te ingewikkeld voor tweak and pray bediening!

Wordt hij daarom zo afgebrand? Terrecht?

 

 

Groeten Simon

wederom onzin, de door de ultracurve aangeboden auto EQ is, zoals ik eerder al zei, vaak onbruikbaar, want te extreem. De praktijk van de P.A. wereld is nogal weerbarstig nameijk, meten in een lege zaal geeft een andere EQ dan in een volle zaal, zo'n rechte curve nastreven en dan de door de ultracurve aangeboden EQ gebruiken kan nogal nare gevolgen hebben als de zaal vol staat. Ook is het zo, en dat weet elke geluidsman, dat je nooit te veel moet weg filteren, liefst 2 a 3db. Liefts ook alleen weg filteren, niet bijdraaien.

 

Als gewone EQ lijkt mij het een onbruikbaar ding, de geluisdman wil direct kunnen ingrijpen en niet eerst 10 menu's doorlopen. Ook denk ik, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen, dat het ding te weinig headroom heeft voor serieus P.A. werk

 

Groet Frans

[Snarf aka Frans]

Ik snap ook niet dat je zo'n ding in je tape loop opneemt, je krijgt dan:

 

CD speler >>>> DA converter >>>> Pre Amp >>>> Ultracurve AD / DA >>>> Eindbak

 

Feitelijk een extra omzetting, dus verlies...

 

Als DA converter kan ik het wel begrijpen, maar dan kan ik er als LPofiel niets mee...

 

Grt Frans

[M Pekel]

Ik heb toendertijd verloopjes gekocht bij Sound House in Hoogeveen en die hebben hem ook helemaal ingesteld bij mij thuis. Welke versie het was weet ik niet meer, `t is ook al 4a5 jaar geleden.

Ik vond het geen voordeel , OK de balans tussen de verschillende frequeties werd wel beter maar het bleef duidelijk hoorbaar dat er meer bewerking in het signaal zat. Ik vind het niks maar voor een beginnende band of drive-in show is het een prima apparaat, maar voor de betere hifi is het in mijn ogen waardeloos (moet ik er bijzeggen dat ik ook niet van DTS en zo houd voor het luisteren van muziek)

Ik houd gewoon van zo puur mogelijk weergeven zonder al die extra bewerking.

 

Marcel

de UC waar hier over gesproken word bestond 3, 4 jaar geleden niet eens (behringer bestaat niet eens 5jaar?).

Wat bazel je nou weer allemaal?

 

Verloopjes? voor je ingesteld? gek dat het niet werkt/klinkt?

 

Je hoeft niet pers

[seoman]

H

[Snarf aka Frans]

H

[seoman]

H

[Snarf aka Frans]

H

[seoman]

Ik zal het eens vragen aan een aantal mensen die ik ken.

 

Groet Frans

Graag! Ik ben benieuwd.

 

Dan knutsel ik wel verder aan een betere user interface.

[JWV]

Een jaar of twee geleden heb ik met veel interesse de threads gevolgd over de Behringer Ultracurve, waarbij vooral de reacties van Sebastiaan en Erik erg interessant waren. Ik vroeg me af of de toenmalige enthousiastelingen nog steeds even enthousiast zijn. Maw wie van de toenmalige gebruikers heeft de Ultracurve nog steeds in de set?

 

Mvg

 

JWV

[erik klijnsmit]

Een jaar of twee geleden heb ik met veel interesse de threads gevolgd over de Behringer Ultracurve, waarbij vooral de reacties van Sebastiaan en Erik erg interessant waren. Ik vroeg me af of de toenmalige enthousiastelingen nog steeds even enthousiast zijn. Maw wie van de toenmalige gebruikers heeft de Ultracurve nog steeds in de set?

 

Mvg

 

JWV

 

 

IK

 

en hij gaat er NOOIT meer tussenuit.

 

 

(vorige week de hele kamer weer eens omgegooid, mijn vrouw had daar zin in.

dus moesten de Betonnixen weer eens verhuizen.

het mooie is dat ik daarna mijn RTA meter pak, de boel uitruis en probeer met wat schuiven de curve zo recht mogelijk te krijgen, en daarna met de UC de rest helemaal glad trek.)

[Sodejuu]

Zo ver ik weet heeft Sebastiaan 'm vervangen door een apparaat van Tact. Die schijnt toch een stuk beter te zijn.

 

Kraus gebruikt 'm niet meer, dacht ik. Ik heb 'm enkel als meetapparaat en niet in de stereoset gelust. De hype van toen is enigszins afgevlakt, maar er zijn nog altijd aanhangers van te vinden. Het ding is ook niet slecht, maar als je een tijd met de UC gespeeld hebt en je haalt 'm dan eens ertussen uit, dan is de "ziekenhuis"klank ineens verdwenen en maakt de set weer muziek.

ALS je een laagprobleem hebt, is de UC zeker een goed hulp,middel om het probleem onder de knie te krijgen. ALs de akoestiek in je luisterruimte toch wat minder problemen oplevert, dan liever zonder de UC. Dat is tenminste mijn mening.

[Manus]

Ik gebruik de Behringer ook nog steeds. Met veel plezier. Hij is nooit meer uit mijn setup verdwenen.

[robert64]

Ik gebruik hem ook nog steeds.., vol overtuiging bovendien.

Een keer of drie geprobeerd of het zonder UC toch beter is of kan worden.., dat waren experimenten van zeer korte duur.

 

Gezegend zijn zij die over een acoustisch evenwichtige luisterruimte beschikken.., helaas hoor ik daar niet bij.

[Zee]

Ik had ook een Ultracurve en was er zo enthousiast over dat ik een upgrade heb gedaan naar een Tact, welke op details beter is dan de UC.

 

Voor mij is het ondenkbaar nog zonder roomcorrectie te werken!

[Duck-Twacy]

Hier nog een bespreking van de Tact Mini. Verrassende eindconlcusie

 

http://www.positive-feedback.com/Issue32/tact.htm

 

Leuk apparaat, zeker als je ook een pre zoekt en louter digitale bronnen gebruikt (dus geen sacd)

Andere spelers in het wat hogere (consumenten) segment DeqX, Lyngdorf en (voor de diy) Groundsound.

[gvy]

Hoy,

 

Ik heb naar aanleiding van mijn DEQ2496 ook nog eens een DCX2496 crossover+parametrische eq gekocht, die in mijn Homecinema de hybride esl's en bijhorende dikke subs controleert.

De DEQ2496 staat daar momenteel bij als RTA meettoestel en ik mis hem momenteel verschrikkelijk in mijn huiskamersetup (ook met hybride elektrostaten) waar er sedert ik hem ervantussenhaalde en naar de kelder (homecinema) verhuisde, nu weer een vervelend basprobleem bestaat.

Voor mij dus nog altijd een fantastisch apparaat. Evenwel alleen goed bruikbaar met een meetmicrofoon.

 

Geert

[Paulebappie]

Heb hem net omgebouwd naar SE, wil hem niet meer kwijt.

[JWV]

Het vermoeden wat ik toen had en nu eigenlijk nog steeds is dat de Ultracurve vooral een probleem oplost dat onstaan is door de keuze van de verkeerde luidsprekers voor de akoestiek van de betreffende kamer, of ga ik nu iets te kort door de bocht?

 

JWV

[Line-Audio]

Hallo allemaal,

 

Mijn naam is Edwin Heesbeen, 29 jaar en geluidstecnicus van beroep.

 

Ik heb jullie discussie over de Behrinnger Ultracurve gelezen intressante gespreksstof.

 

De Ultra Curve is een apparaat wat ik persoonlijk nooit zal gebruiken om een aantal simpelle redenen.

De headroom van dat ding is 0.0000, het uitgangs signal van een beetje mengtafel is al dusdanig hoog dat de Ultra Curve in vervorming treed.

De D/A convertor die er gebruikt wordt vind ik zeer maar dan ook zeer slecht, met dynamische klanken hoor je hem rekenen.

 

Het enige wat redelijk werkt is de speqtrum analizer, met pink noise sturing.

 

Maar wat als ik nu eens zeg dat ELKE graphic eq tussen een systeem, of dat nu een p.a. of hifi is juist negatieve effecten heeft??

 

Ik ben in de 11 jaar dat ik nu proffesioneel technicus ben al in heel wat zalen en hallen tenten geweest, en daar ook de nodige aucoustic problemen voor de kiezen gehad heb.

En ook ik HAD een graphic eq in mijn rekje zitten een BSS FSC-960, een dure jongen.

En toch elke keer als ik een correctie deed gebeurde er vreende dingen met het geluidsbeeld, ik kreeg niet wat ik deed.

 

Onlags ben ik er achter gekomen waarom.

Kijk eens naar het plaatje hieronder, dat is wat een eq doet met jou geluid, hier hoort een uitleg bij die ik onder het plaatje heb gezet.

 

Jammer genoeg in het engels, ik had geen zin om heel zo'n verhaal; te gaan vertalen.

 

Veel maar dan ook echt veel beter is een bv 4 delig parametric eq, omdat deze een lage q factor heeft en veel nauwkeuriger werkt.

 

IK WEET HET, HET EEN potjandriedubbeltjesIN LANG VERHAAL, MEER ECHT DE MOEITE WAARD OM TE LEZEN!!!!!!!!!!

 

Dit is wat een Graphic eq doet met jou geluid.

Frequency response of a 9 band EQ.

Imagine 31 bands instead of 9...

 

 

Uitleg waarom!!!!!

 

Maintaining Sound Integrity

 

In our quest for superiour sound quality we repeatedly stumble over shortcomings in sound equipment. Since a chain is only as strong as its weakest link, every device in the audio chain has to be of undoubtful quality, to maintain maximum possible sound purity.

Unfortunately, as our tests often reveal, lots of wellknown and well accepted mixers, amps, and equalizers don't meet the necessary quality standards. Sometimes, the outcome is really shocking. There is no doubt that the more expensive models often show better results, but this is no hard rule. Even some very expensive models of established brands would prove very dissapointing as well.

However, we discovered a rule of thumb which is technically quite logical, but unfortunately far from common practice:

 

Simple (pure) solutions generally yield the best results.

 

Complicated tone-controls such as EQ's as well as crossovers showed the worst results. Therefore, we will try to make our point using one example, but we realize that a lot of good sound engineers will raise their eyebrows reading...

 

The 31 band Equalizer:

Present in every PA-system, as monitor anti-feedback tool and as FOH equalizer. We will stick to the FOH application. Why is a 31 band EQ present in a FOH chain?

 

1, Because decades ago microphones as well as loudspeakers had a far from perfect frequency response. Heavey EQ-ing was necessary to compensate for this.

Ok, once upon a time that was the case. Now it isn't (or it shouldn't be...)

 

2, Because an EQ is necessary to compensate for room characteristics.

Not ok, a 31 band EQ is probably the worst choice for this task!

 

3, Because everyone has one!

True!

 

Let's look closer to the above three answers:

1, Nowadays, the frequency response of microphones and speakers can be excellent, if you buy the proper ones.

Tone controls in your mixer will be fully adequate to deal with the corrections necessary. If they don't, something has to be disposed of, hopefully it's just your mike...

 

2, Room characteristics can emphasize or reduce higher or lower frequencies, depending on the used materials and the presence of more or less people, furniture, curtains etc.. Room equalizing is best done using wideband filters, like the shelving tone controls on a old fashioned mixer. Sharp high-Q dips and peaks in the room response are always the result of interfering room reflections. These dips and peaks will be extremely different for every listening spot. A carefully worked out 31 band EQ setting may be ok for one particular spot, but will be a dramatically wrong setting for other spots.

 

3, Correct, everyone has one. So what? Let's investigate what a EQ does do:

 

As you see on the above graph, a graphic EQ is actually quite a lot of narrow band filters, each of which can be boosted or cut. Imagine when four adjacent bands are boosted; the result is not a smooth four band area boost, but the boosted area shows 4 peaks and three dips in between. Far from ideal. The same -however inverted- problems occur when the EQ is used to cut certain frequency bands.

There are designers that tackle this problem by lowering the Q, so that adjacent filters blend into each other. Allthough, this generates a new problem; the interference between adjacent filters will have the effect that the amount of one filter is influenced by the setting of its neighbours. In other words, the scale of the slider will be seriously incorrect. This kind of graphic EQ is visually incorrect; what you see is not what you get...

 

But the worst is still to come; an electronic filter is not phase-linear. Phase shifts below and above the centre frequency of every EQ filter. The higher the Q (31 band EQ) the more phase shift will occur. Every band that boost or cuts adds its phase distortion to the end result.

Just as you think it can't get worse; it can! Steep filters have another flaw; the ringing effect. A high Q bandfilter (an EQ stage) uses input energy to slowly get into resonance, and when the input signal vanishes, the bandfilter will use the stored energy to resonate a little further. To illustrate this just take an empty beer bottle; blow over the top to get the whooo resonant sound of the bottle. You will notice that the tone will slowly rise in volume and when you stop blowing it will slowly die out. It is impossible to start and stop this resonant tone abruptly.

Well, the electronic equivalent -the 31 band EQ- shows the same problem 31 times...

 

Analizing the 31-band EQ makes you wonder how it is possible that it's output still produces something that resembles the original signal. Especially when you notice the following; every EQ stage uses at least one Op-Amp (IC-amplifier stage). Then there's an input stage and an output buffer necessary to complete the job. There are at least 33 op-amps involved in a basic EQ. And every op-amp adds its own noise and smeer to the end result. Because besides handy and clever little electronic devices, op-amps are also imperfect. Their architecture resembles that of an audio power stage, with most of its problems. Noise, cross-over distortion, transient intermodulation (TIM distortion), they all appear in an op-amp. That's why we have a motto: Op-amps are super, but use as few as possible in the signal path...

 

 

Still seeking for the best sound quality? Here's what you could (or should) do:

Use short signal paths; avoid unnecessary devices. Solve problems at the source, don't mask them with an extra device.

 

Avoid steep filters as much as possible. Use low-Q tone controls. Even a handy single band parametric tone control needs many more op-amps than a simple hi/hi-mid/low-mid/low tone control. Bypass tone control sections whenever possible.

 

Use excellent microphones and speakers. They will solve a lot of problems before they even become a problem.

 

The more complicated a device (more op-amps, steep filters), the more money you have to spend to maintain signal integrity. A good 31 band EQ needs extremely high quality op-amps, impossibly accurate capacitors, and a superb design, and still it will be a box full of compromises. And don't think a digital EQ is better. The worst EQ's we worked with were digital! So invest serious money if you need to buy that 31-band EQ! Only then it will hold up with the rest of a high quality, straightforward PA-system.

 

It is no coincidence that the above philosophy is quite similar to the one used by High End stereo designers. Less is more (quality). Ok, we know that a live stage performance cannot be compared 1 to 1 with listening to your high end stereo, there are a lot of extra challenges to meet. But when you look for best audio integrity in your PA, the same physics are valid.

 

The above is completely rubbish if you use a lousy PA system; you would welcome the possibilities your EQ offers to "solve" some of the peaks and notches of your PA. This setting would be used as a doubtful preset to start from...

 

But with the sonic performance of a System One Audio PA you will mercylessly reveal all weak links in your audio chain. So bypass all unnecessary stages; time to enjoy music in its purest form!

 

 

Groet

Edwin

[Duck-Twacy]

Een interssante first post . welkom hear Edwin:)

 

Even een paar reacties.

 

2, Because an EQ is necessary to compensate for room characteristics.

Not ok, a 31 band EQ is probably the worst choice for this task!

...

2, Room characteristics can emphasize or reduce higher or lower frequencies, depending on the used materials and the presence of more or less people, furniture, curtains etc.. Room equalizing is best done using wideband filters, like the shelving tone controls on a old fashioned mixer. Sharp high-Q dips and peaks in the room response are always the result of interfering room reflections. These dips and peaks will be extremely different for every listening spot. A carefully worked out 31 band EQ setting may be ok for one particular spot, but will be a dramatically wrong setting for other spots.

Dat bezwaar geldt voornamelijk in de situatie dat je voor groot publiek een goede geluidskwaliteit moet verzorgen. In de thuissituatie van de meeste muziekiefhebbers zal er maar voor 1 plek gecorrigeerd moeten worden. Tenzij je graag rondloopt tijdens luisteren, dan kun je de correctie beter uitzetten.

 

De nivo verschillen in de typische (moderne) huiskamer zijn makkelijk 20-30 db (met name in het lage tonen gebied). De staande golven hebben altijd een hoge Q, dus toch best de pieken te dimmen met een hoge Q PEQ. Dalen boosten (elimineren) is eigenlijk not done.

 

There are designers that tackle this problem by lowering the Q, so that adjacent filters blend into each other. Allthough, this generates a new problem; the interference between adjacent filters will have the effect that the amount of one filter is influenced by the setting of its neighbours. In other words, the scale of the slider will be seriously incorrect. This kind of graphic EQ is visually incorrect; what you see is not what you get...

Daarom plaatsen we het liefst wel een meet mic op de luisterplek en bekijken het resultaat op de PC

 

The more complicated a device (more op-amps, steep filters), the more money you have to spend to maintain signal integrity. A good 31 band EQ needs extremely high quality op-amps, impossibly accurate capacitors, and a superb design, and still it will be a box full of compromises. And don't think a digital EQ is better. The worst EQ's we worked with were digital! So invest serious money if you need to buy that 31-band EQ! Only then it will hold up with the rest of a high quality, straightforward PA-system.

Zoals je zelf al aangeeft hebben we het hier voornamelijk over digitale eqs mbv een dsp. Dus is een keten van opamps niet aan de orde (voorzover ik dat weet, ben geen electro engineer). Ik heb wel begrepen dat vooer digitale eqs soorthelijke problemen gelden (fase verschuiving, ringing). Heb ook wel eens een digitale expert (Ultanalog) zijn mening gevraagd over DSP toepassing in hifi. Zijn mening was (vrij vertaald) "niet doen", kost klauwen met resolutie. De rekenkracht van huidige DSP schiet te kort en eigenlijk kunnen we maar net een fatsoenelijk ongefilterde DAC produceren, die nog zwaar afhankelijk is van analoge nabewerking. Knoeien binnen de 20-20K zijn we helemaal niet aan toe.

 

Zelf wil ik nog wel eens voorzichtig gaan spelen met room corectie louter alleen voor het laag (<150 hz). Enerzijds neem ik aan dat hier de rekenkracht beperking minder zwaar zal wegen (minder correcties, lagere frequenties) en (hoop dat) de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Ik twijfel nog wel of het nuttig kan zijn mijn analoge xover (opamps) te vervangen door een digitale (meer instelgemak), of dat dat het mid/hoog signaal te veel nadelig zal beinvloeden.

 

Een paar jaar geleden heb ik bij (Soundevolution) Bas ook kunnen horen dat het toepassen van een (zwaar gemodificeerde) Ultracurve toch ook wel tot een prettig resultaat kan leiden.

[Line-Audio]

Een interssante first post . welkom hear Edwin:)

 

Even een paar reacties.

 

2, Because an EQ is necessary to compensate for room characteristics.

Not ok, a 31 band EQ is probably the worst choice for this task!

...

2, Room characteristics can emphasize or reduce higher or lower frequencies, depending on the used materials and the presence of more or less people, furniture, curtains etc.. Room equalizing is best done using wideband filters, like the shelving tone controls on a old fashioned mixer. Sharp high-Q dips and peaks in the room response are always the result of interfering room reflections. These dips and peaks will be extremely different for every listening spot. A carefully worked out 31 band EQ setting may be ok for one particular spot, but will be a dramatically wrong setting for other spots.

Dat bezwaar geldt voornamelijk in de situatie dat je voor groot publiek een goede geluidskwaliteit moet verzorgen. In de thuissituatie van de meeste muziekiefhebbers zal er maar voor 1 plek gecorrigeerd moeten worden. Tenzij je graag rondloopt tijdens luisteren, dan kun je de correctie beter uitzetten.

 

De nivo verschillen in de typische (moderne) huiskamer zijn makkelijk 20-30 db (met name in het lage tonen gebied). De staande golven hebben altijd een hoge Q, dus toch best de pieken te dimmen met een hoge Q PEQ. Dalen boosten (elimineren) is eigenlijk not done.

 

There are designers that tackle this problem by lowering the Q, so that adjacent filters blend into each other. Allthough, this generates a new problem; the interference between adjacent filters will have the effect that the amount of one filter is influenced by the setting of its neighbours. In other words, the scale of the slider will be seriously incorrect. This kind of graphic EQ is visually incorrect; what you see is not what you get...

Daarom plaatsen we het liefst wel een meet mic op de luisterplek en bekijken het resultaat op de PC

 

The more complicated a device (more op-amps, steep filters), the more money you have to spend to maintain signal integrity. A good 31 band EQ needs extremely high quality op-amps, impossibly accurate capacitors, and a superb design, and still it will be a box full of compromises. And don't think a digital EQ is better. The worst EQ's we worked with were digital! So invest serious money if you need to buy that 31-band EQ! Only then it will hold up with the rest of a high quality, straightforward PA-system.

Zoals je zelf al aangeeft hebben we het hier voornamelijk over digitale eqs mbv een dsp. Dus is een keten van opamps niet aan de orde (voorzover ik dat weet, ben geen electro engineer). Ik heb wel begrepen dat vooer digitale eqs soorthelijke problemen gelden (fase verschuiving, ringing). Heb ook wel eens een digitale expert (Ultanalog) zijn mening gevraagd over DSP toepassing in hifi. Zijn mening was (vrij vertaald) "niet doen", kost klauwen met resolutie. De rekenkracht van huidige DSP schiet te kort en eigenlijk kunnen we maar net een fatsoenelijk ongefilterde DAC produceren, die nog zwaar afhankelijk is van analoge nabewerking. Knoeien binnen de 20-20K zijn we helemaal niet aan toe.

 

Zelf wil ik nog wel eens voorzichtig gaan spelen met room corectie louter alleen voor het laag (<150 hz). Enerzijds neem ik aan dat hier de rekenkracht beperking minder zwaar zal wegen (minder correcties, lagere frequenties) en (hoop dat) de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Ik twijfel nog wel of het nuttig kan zijn mijn analoge xover (opamps) te vervangen door een digitale (meer instelgemak), of dat dat het mid/hoog signaal te veel nadelig zal beinvloeden.

 

Een paar jaar geleden heb ik bij (Soundevolution) Bas ook kunnen horen dat het toepassen van een (zwaar gemodificeerde) Ultracurve toch ook wel tot een prettig resultaat kan leiden.

 

Ik heb deze post geplaatst omdat deze discussie ging over een EQ, in dit geval een digitale.

Dat het in een huiskamer een stuk eenvoudiger is om cerrectie's uit te voeren mag duidelijk zijn, je hebt zoals je ook aangeeft maar 1 luisterplek.

 

Maar omdat er in deze discussie ook p.a. toepassingen worden aangehaald vond ik dit een zinnige post.

 

Ik ben sinds een paar jaar mijn kennis te verbreden m.b.t. welk systeem te gebruiken voor bepaalde toepassingen.

En ik moet zeggen als je je klus goed voorbereid eventueel een locatie check, en je neemt vervolgens het juiste systeem in de juiste hoeveelheid mee, dat je eigenlijk geen eq op het front meer nodig hebt, mits natuurlijk dat je je systeem op de juiste manier plaatst of hangt.

Dit is zo belangrijk om daar tijd in te stoppen, daar staat of valt het eindproduct mee, het stacken van je pa.

 

Voor Hifi toepassing zou ik nooit een extra EQ gebruiken, een goede combinatie tussen voor en eindversterker kabels en luidsprekers die matchen met elkaar en de ruimte waar ze moeten draaien is voldoende.

Ik draai zelf thuis met een 2x 20Watt buizenbak als eindversterker voor het mid en hoog, een Hofman Pro Audio K10 amp 100Watt voor het laag.

Als voor versterker gebruik ik de Pre Out van een Harman & Kardon AVR3000 ( het nu al weer oude maar wel de beste type).

Als luidsprekers gebruik ik Tannoy Sixes 615MKII, met 1 x 8" laag met passive membaam, 1x 8" mid met dualconcentric hoog.

 

Mijjn idee is (voor hifi) geef geen geld uit aan apparaten die je niet nodig hebt, zorg gewoon dan je set matcht met elkaar en de ruimte die het moet vullen.

 

En koop ZEKER geen Behrinnger Ultra Curve, want dat ding klinkt gewoon ronduit SLECHT!!!!!

 

Groet

Edwin

[Paulebappie]

Zal hem weggooien, bedankt voor de tip!

[Manus]

Zal hem weggooien, bedankt voor de tip!

 

Ach, ik heb bij een concert met PA nog nooit de geluidskwaliteit van thuis, met de Ultracurve, ervaren.....

[Werner]

>Dus is een keten van opamps niet aan de orde (voorzover ik dat weet, ben geen electro engineer).

 

Inderdaad.

 

>Ik heb wel begrepen dat vooer digitale eqs soorthelijke problemen gelden (fase verschuiving, ringing).

 

Ringing gaat samen met steilheid, dus dat is een gegeven voor analoog en digitaal.

 

Digitale filters kunnen zowel met als zonder faseverschuiving zijn (FIR versus IIR). Maar let op met fase:

als je een minimum-fase systeem (dat is een term voor een natuurlijk systeem zonder vertragingspaden erin; zo een systeem zal voor elke amplitude-afwijking een gekende faseverschuiving hebben; kamers, ... zijn minimum-fase) corrigeert voor een rechte frequentie-respons met een fase-verschuivende equalizers dan zal het resultaat fase-lineair zijn. Dus faseverschuivingen zijn niet noodzakelijk slecht.

 

>mening was (vrij vertaald) "niet doen", kost klauwen met resolutie. De rekenkracht van huidige DSP schiet

 

Oh, het kan wel. En rekenkracht neemt met de dag toe. Wanneer heb je die vraag gesteld ?-)

 

>te kort en eigenlijk kunnen we maar net een fatsoenelijk ongefilterde DAC produceren, die nog zwaar

 

Dat van die DAC is irrelevant. Een DAC is een analoge component en heeft weinig met DSP te maken.

 

>Zelf wil ik nog wel eens voorzichtig gaan spelen met room corectie louter alleen voor het laag (<150 hz).

 

Correctie mag alleen ook in het laag omdat alleen in dat gebied ons oor luistert naar de som van bron en kamer. Naar midden en hoog toe luisteren we progressief meer naar het brongeluid zelf. Als je dan gaat meten met een rondomgevoelige microfoon in een kamer en een eq navenant instelt trek je bron+kamer recht, en dat is fout.

 

>Enerzijds neem ik aan dat hier de rekenkracht beperking minder zwaar zal wegen (minder correcties,

 

Nee. Eerder het omgekeerde: laagcorrecties hebben meer rekenkracht nodig omdat de filter-tijdconstanten veeeeel groter zijn.

 

 

>gemodificeerde) Ultracurve toch ook wel tot een prettig resultaat kan leiden.

 

Dat kan zeker.

 

Mag ik mijn decade-oude artikel over de SigTech weer onder aandacht brengen?

 

http://www.tnt-audio.com/ampli/sigtech.html